Vælg
en beregner fra listen
| Drop motionen og skån miljøet |
| Redaktørens blog | |||||||||||||||||||||||||||||||
 For at være lidt politisk ukorrekt, så vil her give dig alletiders undskyldning for ikke at motionere. De færreste tænker over, at de faktisk udleder CO2 når de motionerer. CO2 er en drivhusgas, der bidrager til den globale opvarmning. Det vil sige, at hver gang du løber en tur skader du miljøet. Det kunne derfor være interessant at vide hvor stor forskel det ville gøre, hvis alle voksne danskere AFHOLDT sig fra at motionere en halv time hver dag. Okay, vi skal have fat i en masse tal og antagelser. Jeg tillader mig at bruge lidt runde tal for overskuelighedens skyld. Først - hvor meget CO2 udleder man når man motionerer? Ved løb udleder en voksen ca. 2 liter CO2 pr. minut. 30 minutters løb giver derfor 60 liter CO2. Hver liter CO2 vejer 1,8 gram ved en temperatur på 20 grader. En halv times løb giver derfor 108 gram CO2. Vi kan så udregne forskellen på om 4 millioner voksne danskere bliver siddende i sofaen eller løber en ½ time hver dag: eller med andre ord:
Hvis jeg skal være helt ærlig, så ved jeg ikke hvad du skal bruge den oplysning til. Måske er jeg bare ved at få nok af, at ALT skal omregnes til CO2 udslip. PS - husk, at du ikke må tænde for fjernsynet hvis du bliver siddende i sofaen, for så dør isbjørnene alligevel.
Del med andre
Kommentarer (16)
 Gunnar Knudsen sagde:
|
|
Men men, ved at droppe motionen dør vi vel også tidligere pga. livsstilssygdomme, og mindre levetid= mindre CO2 forbrænding.... 11. marts 2010 |
Laksen sagde: 
|
Jeg synes forslaget om at dræbe køerne er en god og veltænkt ide. En yderligere måde man kunne spare CO2 på er ved at afskaffe vokaler - tænk på den spalteplads i aviserne, som vi kunne spare væk, tænk nu på det!! Løsningen kunne også være at vi nukede hele mellemøsten. Det er trods alt dem, som forsyner os med olie, og dermed tvinger os til at frigive den CO2 pulje, som moder jord har brugt hele hendes levetid på at spare op. 28. februar 2010 |
LasseD sagde:
|
.. Og hvis alle tage i verden blev malet hvide, ville den globale opvarmning også afhjælpes, da det gigantiske areal af reflekterende overflade ville smide strålerne tilbage, i stedet for at absorbere dem - som mørke farver (standard teglsten f.eks) 03. april 2009 |
Susanne sagde:
|
Hypotesen er skæg,men overvej lige al den forurening, der kommer af produktion af medicin til de inaktive, når de pådrager sig den ene livsstilssygdom efter den anden. Så samlet set, er motion stadig det bedste. Næh, vi skal bare droppe alle de mælkeprodukter og kødspiseri, så behøver vi ikke at skyde køerne, men kan droppe overdreven avl. 15. februar 2009 |
Mattias sagde:
|
the duck har fuldstændig ret. Selvom jeg udemærket er klar over, at artiklen kun er postet som en spøg, så er der mange her som åbentbart ikke fangede den ironiske undertone. Selvom man motionerer eller opdrætter køer, så er man IKKE skyld i at CO2 koncentrationen i atomsfæren og oceanerne øges, fordi man udelukkende rykker rundt med CO2 som er i kredsløbet i forvejen, dvs. den C02 du og køerne udleder, kommer i sidste ende fra planterne, som har hentet deres CO2 fra atmosfæren. Det er et stort kredsløb. De fossile brændstoffer som kul, olie, koks etc. kommer fra en pulje som er blevet isoleret fra dette kredsløb ved at være blevet oplejret over flere 100 mio år. Når man så henter det op igen og futter det af, så øger man altså mængden af C02 som er i kredsløb. Sjovt nok syntes mange mennesker ikke, at kende til dette helt basale kredsløb, selv mange politikere syntes at kludre rundt i det. Også forleden var det oppe at vende i nyhederne, at køer udledte gigantiske mængder CO2, hvorfor mejeri og kvægavler foreningerne straks gik i forsvarsposition, og frygtede for deres overlevelse. Ak ja... 14. februar 2009 |
Dennis sagde:
|
Mon ikke der udledes mindre CO2 ved at folk kommer i god kondition? Altså når de er i hvile.. Jeg foreslår vi dræber køerne.. Med deres 4 maver udleder de en hel masse methan som OGSÅ er en drivhusgas... ALTSÅ! SKYD KØERNE! :D 11. februar 2009 |
the duck sagde:
|
Diskussionen er helt overflødig! Som biolog med speciale i klimaforandringer, vil jeg gi´et bidrag til denne debat. Vi skal huske, at kulstoffet i CO2 vi udånder kommer fra kulstoffet i den mad vi spiser og vil blive genoptaget i nye fødevare ud på markerne og i staldene. Dette er et CO2-neutralt kredsløb. Ubalancen i CO2 kredsløbet og det som er den reelle årsåg klimaforandringer er fosilt brændstof dvs. olie og gas. Ubalancen skyldes, at vi i løbet af få hundrede år brænder en stor mængde kulstof af, som gennem mange hundede millioner år er blevet aflejret i gas og olielommer og derved fjernet fra vores atmosfære. Dette er årsagen til klimaforandringer og altså ikke den CO2 vi udånder som stammer fra vores fødevarer. På samme måde som biobrændsel er oppe i tiden, som CO2-neutrale kilder. Det er jo ikke fordi biler, som kører på biobrændsel udleder mindre CO2 en biler som kører på benzin/dielsel. Da biobrændsel er friskt plantemateriale, tilføres der altså ikke ekstra kulstof til atmosfæren, som der gør når fosilt brændstof benyttes. 07. februar 2009 |
Fredrik sagde:
|
Fed diskussion med mange gode pointer =) Det virker dog som om man her har overset et par vigtige faktorer: 1. CO2 udledning ved hvile (sofa, med eller uden TV :), eller "på sin flade" i bilen). 2. Effekten af motion i form af forbedret "brændstoføkonomi" i kroppen. Man kunne evt. være fræk og medtage: 3. Hjemmehjælperen, turer i ambulance, diverse udstyr etc. man sparer miljøet for ved at motionere et helt liv. Det hele kan gå hen og blive et rigtig sjovt regnestykke. "Svineriet" ved motion kan jo overordnet set kun udtrykkes ved: CO2 udledning ved motion minus CO2 udledning ved hvile. Forudsat at den relative belastingen i motionen forbliver konstant i takt med at kroppen forbedres betyder det faktisk at "svineriet" ved motion øger i takt med at man kommer i bedre form (tænk lige over den). Sådan set har man først grund til at have dårlig samvittighed når man er kommet i rigtig god form - men altså kun når man træner. Vel tilbage i sofaen kan man vende det om til den rigtig gode mavefølelse. Den helt miljøbevidste motionist bør skaffe sig de faktiske tal (f.eks. ved at tage toget ind til idrætsteknisk institut for at blive målet) så man kan finde ens "break even" - altså det tidspunkt hvor man har sparet ind sit "svineri" ved at hvile. Først der kan man overveje en ny runde motion, eller læne sig tilbage og nyde det man har opnået (bare ikke for længe!). Det er selvfølgelig en stor gang vrøvl det hele... jeg tror ikke at nogen ved deres fulde fem ville gå hen og påstå at motion er skidt for miljøet. Men det giver en god debat - og i dette tilfældet en god grund til at blive siddende foran (den energislugende) PC. Afslutningsvis vil jeg tillade mig at komme med en påstand om at den miljø "hype" der hærger i øjeblikket ikke gør stort mer end at tilfredsstille politiske og økonomiske dagsordener. Nu tror jeg sgu jeg vil ud og skaffe mig dagens portion dårlig samvittighed. Lenge leve den! 07. februar 2009 |
Nicolai sagde:
|
@Patrick Det er rigtigt at en videnskabelig teori er "det beste vi har", men derfor er det ikke nødvendigvis _sandheden_. Her er f.eks. nogle teorier der af forskellige grunde ikke længere anses for at være fyldestgørende. http://en.wikipedia.org/wiki/S...c_theories Ang. klimadebatten. Prøv at google Henrik Svensmark. Han har en noget anden tilgang til det. Jeg aner ikke hvad der rigtigt eller forkert, og den ene teori udelukker ikke nødvendgvis den anden, men du skal også tænke på hvor store politiske interesser der er i spil 06. februar 2009 |
Patrick sagde:
|
@Ulle: Jeg kan sagtens finde andre kilder hvis du føler wikipedia er useriøs. Dette var blev den nemmeste kilde at finde, eftersom jeg ikke kan garantere der står de samme bøger i vores bogreoler :) I sidste ende er det dog sådan videnskaben fungerer. Jeg tror der er mange ting i hverdagen, som du kun ved på grund af "teorier". At en teori er falsificerbar ses af mange som en styrke, og ikke som en svaghed. Til emnet... Kunne man forestille sig, at hvis man var stærk overvægtig (selvfølgelig som følge at den motion man ikke dyrker) ville man forbruge mere energi når man gik det stykke man ikke kunne undgå, lavede mad, osv osv, og altså brugte mere CO2 nogle andre steder end motionisten? Hvis motion til gengæld giver besparelser andre steder, bør disse vel trækkes fra :) Teknisk umuligt måske.. bare en tanke. 06. februar 2009 |
Ulle sagde:
|
@Patrick Det er jo One big load of bullshit :D og helt ærligt wikipedia et sted hvor alle kan rette oplysninger og jeg tror altså også i videnskabs verdenen som typisk er bestående af matematik og fysik arbejder man med konstanter og især beviser... Men vi skal ikke "skændes" eller diskutere hvem har ret men bare lufte vores meninger men tager ikke teorier for gode vare :) Bare lige som ekstra findes der også andre teorier omkring global opvarmning så som aktiviteten af solvinde på solen osv listen er lang. Og igen jeg qouter dit første link "En videnskabelig teori kan derimod ikke bevises, da man hele tiden får ny og forbedret viden. Derfor er en videnskabelig teori kun brugbar så længe den endnu ikke er blevet modsagt af observationer af virkeligheden. Hvis eller når det sker, vil teorien så blive omformuleret, så den bedre passer med de nye observationer." 04. februar 2009 |
Patrick sagde:
|
@Ulle: http://da.wikipedia.org/wiki/Teori http://da.wikipedia.org/wiki/Hypotese Læs og bliv klogere :) Hvis man, når man taler om videnskab, siger:"Det er jo kun en teori!" Svarer det til at sige:"Det er jo kun noget som er blevet bevist!" 04. februar 2009 |
Ulle sagde:
|
Så vidt jeg ved er drivhusgas ikke bevist til at være den direkte årsag til global opvarmning og er stadig kun en teori :) så træn bare løs alle ;) 03. februar 2009 |
Morten_navn sagde:
|
Jeg er godt klar over at det er forsvindende lidt i forhold til det samlede regnskab :-) Man kan godt lave et totalregnskab hvilket dog ikke gør det hele mindre absurd. Selv om planter optager CO2, så er jeg ret sikker på at den gennemsnitlige danskers kost udgør en CO2 belastning. Hertil kommer produktions- og fragt energi til træningstøj og sko. Endeligt så bliver det helt slemt hvis man løber på løbebånd i et fitnesscenter og bader bagefter. Men rigtigt - moderne biler udleder omkring 150 g CO2/km. Et menneske i løb ca. 20 g CO2/km. 02. februar 2009 |
Pioneer sagde:
|
... Hvilket er 0,04 t CO2 pr. pers/år eller 0,35 % af samlet årlig udledning for en gennemsnits dansker.. Til samenligning står transport sektoren for godt 27% eller 13,000 millioner tons CO2 En anden vinkel kunne have været at beregne -Hvor stor en udledning man kunne bespare hvis man valgte at løbe eller cykle fremfor at tage bilen.. Desuden er dine beregninger af CO2 udslippet langt fra brugbare i forhold til reelt udslip, idet du ikke tager højde for at energiudfoldelsen, som personen udfører vil stamme fra fødevarer som har optaget CO2. (problemet er så hvordan disse fødevarer kan være fremstillet, kunstgødning o.s.v.) Så " Drop bilen, brug istedet benene, skån miljøet og få et bedre helbred.! " 02. februar 2009 |
Skriv kommentar
