Michael Soerensen

>Francis

Jeg ser heller ikke noget galt med stilen - det var ikke sådan ment Men når jeg ser klippet, så føles det bare ikke helt rigtig. Er det normalt at justere sin position under løftet? Er det ikke smartere at gå ned i en "stram" stil uden nogen tiltning frem og tilbage?

http://www.youtube.com/watch?v=XIkadpNo0GQ...ted&search=

Nu er jeg ikke nogen særlig stærk squatter, men... ser han ikke lidt løs ud i den nedadgående bevægelse? Det virker som om han har et par bitte små knæk på vejen ned som om tyngdepunkter flytter sig et splitsekund. Det virker som om vægten er lav for ham, og den hurtige bevægelse kombineret med at presse bagdelen langt bagud, gør måske at han ikke er særlig "stram" i bevægelsen?

Tlunau

Jeg mener ikke at have sagt noget som kræver nogen form for dokumentation. Som sagt så står jeg ikke stejl på at vinter og depression ikke kan have en sammenhæng.

Min pointe har hovedsageligt været at sollys ikke så super vigtigt når mange mennesker lever fint uden.

Det er muligt at folk i nordnorge er blevet vant til det?

.. men vi snakker jo ikke om at folk generelt er mere trætte nordpå blot at folk der er disponeret for vinterdepression har en meget større risiko for at den bliver udløst grundet de få solskins-timer hvilket er rimelig godt begrundet efterhånden...

Maengden og tidspunktet af full-spectrum lys du opholder dig i har stor indvirken paa din krop, soevn og humoer

Melatonin og serotonin afbalancer hinanden. Når serotonin-niveauet er højt er melatonin lavt og omvendt. Derfor er det helt afgørende at man bliver udsat for naturligt lys, helst så tidligt om morgenen så muligt da det aktiverer serotonin-produktion.

Det med vinterdepression betegnede Eruption, som tog det op, som en sidenote

Jeg står ikke stejlt på at der ikke forekommer hyppigere depressioner om vinteren. Jeg studser dog over bemærkningen: "...internasjonale defintitioner af diverse depressioner". Altså finnes det flere kategorier af depressioner? Bestemt en kilde til forskellige konklusjoner. I byen har vi et relativt stort psykiatrisk sygehus og i forbindelsen med en diskussion omkring vinterdepressioner blev det også fremført at hospitalet ikke kunne se et mønster i antallet af hendvendelser relateret til vinteren.

Ja, jeg kender nok til at kunne føle mig sikker i min sag om at folk ikke går rundt og er spesielt trætte om vinteren. Man sover selvfølgelig mere om vinteren og er mindre fysisk aktiv - hvilket har flere årsager. En af dem har sikkert noget at gøre direkte med sollys, men som sagt så fungerer man udmærket med normalt antal timers søvn og folk går ikke rundt og er trætte. Ellers ville jeg og min omganskreds være genetiske unikum`er som ikke behøver sollys for at fungere ordentligt, foruden at jeg nok ville have hørt noget om det hvis det var noget folk var plaget af.

Jeg har ingen referanser, men jeg har læst om denne konklusjon både her og i Danmark. Jeg gætter på at uenigheden bl.a. kan hænge sammen med måden hvorpå man definerer en depression.

En lille sidenote til det er, at man lavede undersøgelser omkring vinterdepression og her fandt man (såvidt jeg husker) at op til 10% led af vinterdepressioner i nordlige egne (her alaska og det nordlige canada) hvorimod en forsvindende lille del led af samme symptomer hvis de var bosat i områder med noget der ligner jævndøgn året rundt.

Serotonin og melatoninbalancen og produktionen hænger netop oftest sammen med depression/vinterdepression.

Jeg ved at der ikke er enighed omkring dette. Der er andre undersøgelser som konkluderer med at der ikke kan måles nogen forskel på depressjoner om vinteren i forhold til om sommeren. Det er dog klart at man er mere aktiv når det er lyst og varmt, men den træthed som beskrives her er der ikke nogen heroppe som har problemer med.

Hvordan forkalrer man så at folk ikke er usædvanlig trætte på steder hvor man stort set ikke har sollys om vinteren? Bor selv sådan et sted og mærker ingen særlig forskel på mig selv og har heller ikke hørt klager fra andre. Må den der hormon/fuld spektrum teori da ikke falde på dette?

feil

Dines

Hvor ser du henne at variation skulle være det nye guldæg? Jeg har kun skrevet at det ikke kan måle sig med progression og ellers bare avvist et par artikler som værende uinteressante i denne sammenhæng. SOM VAR EN ANBEFALING AV HVAD SOM VAR VIGTIGST NÅR MAN IKKE HAR NOGEN ERFARING MED TUNGE VÆGTE!!

Få dig et læsekursus. jeg referer til din første post, hvor det ikke var klargjort, at din kommentar gik på variations betydning under disse omstændigheder.

Variationstræning lyder som et spændende begreb?!?

Variation indtager ikke nogen speciel stilling. Det er blot en kendsgerning at hvis der arbejdes ud fra de samme parametre kontinuerligt vil man stagnere. Der SKAL på sigt en vis variation til for at opnå fremgang.

Al basal litteratur omkring træningsplanlægning for vægtløftning og styrketræning beskriver betydningen af variation for at fastholde fremgang.

Al litteratur omkring periodisering arbejder også ud fra forskning der viser at en vis variation af basale parametre: Volumen, intensitet, densitet osv. giver bedre fremgang end en 100% lineær approach.

At kalde variation for et modefænomen generelt set er tæt på grinagtigt.

Der er INGEN ud over dig, der har ytret at variation er vigtigere end progression. Så jeg ved ikke helt hvorfor du argumenterer omkring den konkrete problemstilling.

Du er nu velkommen til at læse mit indlæg som fanden læser biblen, og komme med komplet irrelevante pointer

Selv om det selvfølgelig en oplagt chance for folk som er ved at skumme over af træningsteori til at få demonstreret nogen kundskaber, men som desværre sker på bekostning af et mere mudret budskab.

Jeg læser skam ikke dine indlæg som fanden læser biblen, men er altid meget fair og positiv og ser det bedste i det folk skriver.

Der er INGEN ud over dig, der har ytret at variation er vigtigere end progression

Jeg har aldrig ytret at variation er vigtigere end progression. Eller at andre mener dette for den sags skyld. Hvad var det liiige med fanden og biblen...

Michael> Nu nævner du selv ekplosiv træning, det gør du vel ikke med samme antal sæt, reps og vægt som resten af din træning? Hvis du gør, så fair nok, men ellers kunne man være fræk og kalde det variation...

Ja, men så er man altså også lidt (for) fræk. Det er naturligvis fornuftigt at ændre på antal sæt og reps, så længe det tjener et helt spesifikt formål som f.eks. større eksplosivitet. Men det er ikke det jeg ville forstå ved variation. For mig at se bliver variation brugt som noget der i sig selv gør en stærkere, og det virker lidt som en "magical black box". Jeg kan selvfølgelig ikke sige at variation i sig selv er en variabel som ikke kan påvirke styrken det mindste, men at den skulle være så vigtig som nogen her giver udtryk for er jeg skeptisk til.

Synes også det ser fint ud smile.gif Variation i repetitioner er ikke vigtigt - progression i antal kg er det som har betydning.

For tiende gang - dette skal ses ud fra et begynderperspektiv. Og selv med lang træningserfaring, så mener jeg ikke at "variationstræning" burde være spesielt nødvendig. Der er mange gode værktøjer som man kan benytte for at øge styrken (f.eks. eksplositiv træning), men at variation pludselig skulle indtage en speciel stilling lyder noget spekulativt. Det kan godt være at "variation" er ved at komme i vælten, men modefænomener kommer og går. Til gengæld vil F = m x a altid være en klassiker, og der er også andre principper indenfor styrketræning som er grundsolide i modsætning til "variation".

Forstår nu hvad du mente med facetter, grundlæggende parametre og misforståelser;-)

Den oprindelige udmelding er bare fejlagtig IMO.

-At variation ikke er vigtig- er forkert.

Rart at få lidt facetter på grundlæggende parametre ved træningsplanlægning af styrketræning. Selv hvis det udspringer af misforaståelser wink.gif

Rimelig sort, forstår ingenting av ovenstående sætning

Kan ikke se hvorfor variation af reprange og progression skulle udelukke hinanden.

Mener du at variation er et lige så godt værktøj som progression? Nej vel. Godt, så er vi enige

Jeg har lige set nærmere på TJ's program. Ser egentlig meget interessant ud, men hvis jeg ikke tager helt fejl så er det et split-program? Jeg er egentlig meget godt tilfreds med mit fullbody program som sådan (det er også relativt nyt), så det kunne jeg egentlig godt tænke mig at fortsætte med - i hvert fald i et par måneder. (I øvrigt går dips ikke til mine skuldre, gamle svømmerskader, så der skulle nok smides noget andet ind. Og chin ups, der skal man hive sin egen vægt op i armene? Kan jeg sgu ikke w00t.gif )

Jeg er helt med på at jeg skal øge antal kg, det gør jeg bestemt også, men da jeg tidligere har døjet med mange skader mm. så prøver jeg at gå lidt langsomt frem så jeg ikke overbelaster kroppen.

Kunne være jeg bare skulle prøve lykken med det jeg selv skrev. Jeg bliver nok hverken slappere eller større af det tongue.gif Det er i øvrigt en meget interessant debat der er kommet i gang smile.gif Jeg sidder med udslåede ører.

Synes det lyder fornuftigt at fortsætte med det du selv skrev, men nu er du ihvertfald bekendt med alternativer hvis du får lyst til noget "variation"

Som du selv siger, så vil der ofte være øvelser som man ikke har det så godt med. Når det er tilfældet bytter man dem bare ud med andre øvelser som træner de samme muskelgrupper. "Grydeklare" programmer er ret fleksible, så man behøver ikke at følge dem slavisk. Bortset fra chin up, selvfølgelig. Det er en super øvelse hvor der kun findes dårlige undskyldninger

Michael> Bla. Alwyn Cosgrove er ikke helt enig med dig: Undulating Periodization

Der har også været en diskussion om det her på mol: undulating vs linear periodization

Jeg tror skam Alwyn Cosgrove er enig med mig, selvom han måske ikke selv ved det.

Det drejer sig om sund fornuft, og så er konstant variation underlegen progression. Det kan godt være man kan komme op med en finurlig og hip træningsmetde som er brugbar selvom teorien bag er spekulativ og relativt uprøvet. Men man tager munden for fuld når man konkluderer at konstant variation er ligeså vigtig som almindelig progression.

Jeg tror at der er flere forhold som gør at vi i dette tilfælde er uenige.

1. Jeg diskuterer ud fra konteksten, og her var hovedmålet styrke.

2. Det enkleste er ofte det bedste - især når man har mindre træningserfaring (som er tilfældet i konteksten).

3. Det er uklart hvorfor konstant variation teoretisk set skulle være på lige fod med konstant progression. Derimod er det åbentlyst hvorfor konstant progression virker.

Det må du argumentere for lidt bedre hvis det skal virke overbevisende. Fordi progression er ekstremt vigtigt (det benægter jeg ikke) gør det jo ikke variation mindre vigigt.

Progression er viktigst fordi det først og fremmest handler om tilpasning. Kroppen tilpasser sig efter kort tid til arbejdsbelastningen ved træningen, og stopper med at udvikle sig hvis ikke træningsbelastningen øger. Man kan øge træningsbelastningen ved at tage flere repetitioner eller losse flere kg på stangen. Alt dette er du selvfølgelig udmærket klar over Når det gælder styrke, så er det begrænset hvor meget man kan øge i repetitioner. For når man går op i repetitioner, så er der en fare for at spændingen over musklen bliver for lav (kraften fra vægten delt på muskelcellernes areal). Her er man på den sikre side hvis man i stedet øger belastningen ved at gå op i antal kg.

Jeg er helt med på at variation i antal repetioner kan være en fordel, men slet ikke i den udstrækning som du lægger op til. Og man kan sagten køre et par måneder uden variation i antal repetioner i denne kontekst. Man skal ikke variere for variationens egen skyld - i modsætning til hvad mange tror. Variationen skal tjene et helt bestemt formål før den giver mening. Et eksempel kunne være hvis man ønsker at øge eksplosiviteten og derfor ændrer på antallet af repetioner for at opnå dette.

Nu har jeg argumenteret for hvorfor det er viktigst at gå op i antal kg. Bevisførelsen er ikke på min side når det gælder at argumentere for hvorfor det ikke er mindst lige så viktigt at bruge variation. Hvis nogen påstår at der finnes flyvende elefanter, så ligger bevisførelsen også på deres side

Synes også det ser fint ud Variation i repetitioner er ikke vigtigt - progression i antal kg er det som har betydning. Thomas Jagds fundamentprogram tror jeg ville passe godt til dig? Det er et styrkeprogram som er enkel i opbygning og fokuserer på 5 rep, noget som gør at jeg tror det passer fint til folk med mindre erfaring i tunge løft. Selvom det hedder fundamentprogram, så er det ikke et begynderprogram. Det står mere udførligt beskrevet her: Artikkel om fundamentprogrammet.

fundamentprogram_1.xls

Man bliver ikke syg af at løbe ude. Hvor har I dog det fra? Løb på stedet er et dødfødt prosjekt og så fattige mennesker findes der ikke i Danmark.

Jeg vil sige at det er mest skånsomt for leddene at løbe på løbebånd, men at det også er det kedeligste ved længere løbeturer. Derimod synes jeg løbebånd egner sig bedst til hård intervaltræning da man har fuld kontrol med hastighed og tid, samtidig med at de kraftige nedslag i høj fart bliver bliver lidt mere skånsomme. Det kræver selvfølgelig at man har tungen lige i munden når det går hurigst så det hele ikke ender i et stort brag

Jeg kører pt. et program hvor jeg skifter sæt/reps fra gang til gang, fra 2x18 - 5x2, nu er det første gang jeg prøver det, så kan ikke sige så meget om de endelige resultater, men synes rigtigt godt om variationen.

Mht hvad du skal vælge, så er der rigtigt mange muligheder, men generelt så er det fornuftigt at strukturere træningen og prøve at sørge for en progression i vægtene, antal sæt og reps kan du variere efter hvad du synes bedst om. Hvis du er vild med at løfte tungt, ja så er det dumt du bruger halvdelen af dine træningsdage på at træne 12+ reps og omvendt.

Mht om failure giver mere muskelvækst, så er det en gammel diskussion uden noget endegyldigt facit. Og det er svært at finde ud af om man er blevet stærkere (max test) uden at træne til failure ind imellem. Så efter min mening er det ikke noget du behøver være vildt skræmt over. Men konstant træning til failure vil jeg fraråde, det er dog fordi det kræver meget af kroppen mht restitution.

Det handler ikke om at være "vild med tunge løft", men om at styrke bedst opnås med tunge løft og derfor få repetitioner i hvert sæt. Det handler hovedsagelig om spænding over musklen og udvikling av nervesystenmet. Og så nytter det ikke noget at fedte rundt med 18 eller 8 rep.

Det er bare det der undrede mig for målet var netop ikke masse. Min idrætslærer mente at 8*30 med (4*30 på hver arm) (næsten) ingen vægt giver lange, smidige muskler. Altså det skulle være den måde musklen ville komme til at se ud på set udefra. Det gav bare ikke så megen mening for mig, men han sagde at mange bodybuildere træner på denne måde?!

Som du selv mistænker, så er det også noget værre sludder. Det er så vrøvlet at jeg ikke gider at argumentere i mod det

Enig med Plindboe - ned i antal reps og op i antal kilo for at øge styrken. Muskelstyrken er avhængig af at spændingen over muskelfibrene bliver stor nok, og det kræver så tunge vægte at man ikke kan lave 8 reps med vægten, men må ned under 5 reps.

Synes det er imponerende hvis du får til hård cardio efter en hård og tung omgang styrketræning. Og selv om du kan gøre det, så er spørgsmålet måske om det ikke ville være best at lade kroppen få næring og restitution hurtigst mulig og så hellere undvære den hårde cardio. Jeg vil dog ikke være fortaler for en overforsigtig holding - hvis du kan tåle det, så er det vel bare at fortsætte det gode arbejde.

60%, som jeg er meget godt tilfreds med, da jeg synes der var mange spørgsmål som var lige i overkanten af hvad der burde være almindelig viden. Alderen på universet, Jorden og livets opståen synes jeg de fleste burde have en fornemmelse af

Det er rigtig squat - dvs. IKKE i et smith...!

Mht. krum/svaj - så svajer jeg lidt i ryggen - men generelt er min overkrop fremoverbøjet? Er det overhovedet forståeligt?

Vi er vel enige om, at krum; er når man bøjer skuldrene fremover - og at svaje; er når man trækker skuldrene bagover?

Vi er enige om forståelsen af krum og svaj Og på bagrund af denne enighed så kan jeg konkludere at du gør det rigtigt. Overkroppen vil altid være fremoverbøjet i mere eller mindre grad alt efter hvilken type squat man udfører. Og dette er helt uproblematisk så længe man har et mindre svaj i ryggen. Ved et mindre svaj i ryggen er kontaktfladerne i rygsøjlen størst og trykket i leddene bliver så mindre og der er sikkert også muskulære årsager til hvorfor et mindre svaj er fornuftigt.

Hvis man prøver at holde overkroppen helt oprejst, så får man tilgengæld en meget stor og usund knævandring og bevægelsen bliver vanskeliggjort.

Jeg har haft samme problem med lænden som dig, men er kommet over det. Jeg tror delvis det skyldes udstrækning af baglåret så de stramme haser ikke længere forsøger at trække bækkenbunden frem i bunden af løftet. Dette gør at lænden ikke længere både skal forsøge at modvirke dette samtidig med at den også skal udvikle kraft til at løfte vægten.