Selvfølgelig vel vidende at deres inderste, dybeste våde drøm er at blive grovpløjet af en muskuløs neandertaler. Sådan er det jo med sippede kællinger
Sjov tråd, David Allerførst så falder det mig for brystet at du er så arrogant og bedrevidende overfor din lærer. Havde jeg siddet i den samme ende af sådan en udveksling, tvivler jeg på at jeg havde svaret lige så pænt. Det er vigtigt at huske på at Sandheden er en flygtig størrelse og jeg har, på trods af at jeg har mødt mange kloge mennesker, aldrig mødt nogen der har haft Den i deres hule hånd. Selv om man selvfølgelig skal have en vis tro på sine egne valg og sin egen viden, så er det meget farligt at tro at man per definition har mere ret end andre, for så bliver det lige pludseligt svært at lære mere, hvilket vel må være det overordnede mål i enormt mange sammenhænge. jeg er helt klart uenig i lærerens standpunkt om at kosttilskud ikke tilfører noget man ikke kan få fra sin kost, hvis den er varieret. I den konkrete oplistning, har jeg følgende kommentarer waxymaize - (Se svaret under postulat 3) BCAA - idet en forholdsvis stor mængde af dit protein alligevel kommer fra mælkeproteiner, som indeholder en del BCAA, vil jeg tro at du fra kosten alene kommer op på 60-80 g BCAA fra kosten. Jeg ville nok forvente at den potentielt gunstige effekt af BCAA'er var mættet ved dette indtag og dermed ikke forvente nogen gavn af yderligere tilførsel. ZMA - generelt er effekten af ZMA meget dårligt dokumenteret. Jeg personligt betragter det som værende meget usandsynligt at det gør noget godt i tilstedeværelse af en ok kost. vitaminer/mineraler - De fleste mikronæringsstoffer har et bredt terapeutiskindex og hvor man BØR være dækket ind fra kosten, er det aldrig nogen skade til at suppleremed vitaminer og mineraler kalk - jeg er skeptisk i forhold til suppleret kalk indtag, da det i forvejen er et af de mikronæringsstoffer med mindst terapeutisk index og jeg vil tro at du i forvejen ligger højt jf. dit indtag af mælkeprodukter. Det kan dog variere en del mellem produkter, så jeg kan tage fejl.. Men det står fast at kalk helt klart er noget af det man kan få for meget af. CLA - fremstår lidt som et tveægget sværd. Noget tyder på at det styrker metabolismen i mennesker og noget andet tyder på at det svækker den. Det er trods alt ikke for sjov at fødevarestyrelsen har udstedt en offentlig advarsel mod det. Jeg afventer yderligere dokumentation på CLA, før jeg vil sige noget om det. Beta alanin - dette ser helt klart lovende ud og jeg vil forvente at det er sandsynligt at der er en muskelopbyggende effekt og en vis øgning af udmattelsestolerancen Generelt om din kost Nu ved jeg ikke i hvilket omfang den viste dagskost er repræsentativ, men det ser virkeligt ud som om du ikke spiser nok grøntsager. Grøntsager har en række gunstige effekter på sundheden, både i kraft af de mikronæringsstoffer vi kender, men givetvis også en række vi endnu ikke kender. Der er et hav af polyphenoler, alkaloider og whatnot, som gør at grønt er fucking sundt, langt hinsides hvad man kan få i en vitamin-mineral pille. Hver gang man opdager sådan en ny gunstig mikronutrient, opstår der et nyt hypet superfood, om det så er blåbær, kirsebær, spinat eller noget helt fjerde, hvor det måske i virkeligheden er stort set alle grøntsager der er superfoods, på den ene eller anden måde. Generelt om kostilskud Kreatin giver gennemsnitligt 20-30 % større fremgang i styrke og muskelmasse i forbindelse med styrkeræning, end placebo, i utrænede. Selvom denne effekt givetvis er mindre i trænede, er selv en 5% større fremgang end uden vigtig. Det vigtige her er at dygtige atleter i regel har en standardafvigelse i deres performance på 1-2% og at selv en fremgang på 1-2% være voldsomt væsentlig. Mange af de studier der undersøger kosttilsskud tager ikke højde for dette og er dermed hvad man kalder for statistisk underpowered. Derfor kan litteraturen være svær at læse, da man både skal tage stilling til forsøgsdesign, og statistisk layout. På almindeligt dansk, så er et negativt fund ikke det samme som fravær af effekt. Omvendt har man selvfølgelig en kosttilskudsindustri som er helt iden anden grøft og misbruger litteratur efter for godt befindende. Jeg er helt enig i din lærers standpunkt på dette område. Der er lavet mange studier på dette, også på vægttrænede atleter, hvor man ikke finder gunstige effekter ved at indtage over ca. 2 g/kg kropsvægt/dag. Og selvom jeg ser det som en svaghed at man angiver dette mål i forhold til kropsvægt, istedet for muskelmasse (idet muskelmassen givetvis er den største forbruger i denne sammenhæng), hvilket i princippet ville kunne betyde at folk med MEGET stor muskelmasse msåek har lidt større behov, så vil jeg fortsat være meget, meget skeptisk i forhold til så højt proteinindtag som dit. jeg er ikke enig i at raffineret sukker og maltodextrin er det samme, primært på grund af fruktose indholdet, men eftersom der slet ikke er noget der tyder på at voldsomt store mængder hurtige kulhdyrater er nødvendige, er jeg ret skeptisk i forhold til om maltodextrin skulle være bedre en helt almindelige stivelse fra pasta eller ris. Desuden, med et indtag i en størrelsesorden som din, tvivler jeg på at dit blodsukker nogensinde bliver så lavt at din krop har "behov" for noget sukkerjunk i form af disse virkeligt hurtige kulhydrater. Desuden, hvad angår estimering af energiforbrug, så kan det i praksis ikke lade sig gøre at estimere den slags med pulsur ved styrketræning, og andet intenst muskelarbejde med højt ekscitationsniveau, da pulsarbejdet ved denne type træning ikke matcher energiforbruget. Næstefter kalorimetermåling er den bedste måde til dette formål kostregistrering i forbindelse med styrketræning.
