Opfordrede dig til at læse på emnet.. hvilket du så også har gjort, hvilket er supercool. Generelt syntes jeg MOL artikler holder et godt niveau, men at jeg linker til de 2 artikler er ikke udtryk for at jeg mener de er den udtømmende sanhed. Jeg har ikke specielt stærke eller overbevidste meninger om rækkefølgen af cardio og styrke. Hælder til at spørgsmålet hvad er bedst styrke eller cardio først, er lidt som at spørge hvad er bedst/hårdest at cykle eller svømme... eller 400m løb vs 800m løb. Spørgsmålet ville måske være bedre at formulere som hvilke gevinster og kvaliteter har cykling som svømning ikke har og vice versa etc. To ting syntes jeg er værd at overveje A Hvem er man selv, forstået som hvor megen træningserfaring og kapacitet har man ? en utrænet sofa kartoffel der begynder at træne med Kettlebells bliver formodentlig både hurtigere, får bedre kondi og bliver mere råstærk og forbedrer sin tid til DHL stafetten, alt sammen ved blot at træne med kettlebells(og ville sikkert opnå lignende resultater, ved at begynde til judo). Usain bolt derimod vil ikke opleve forbedringer på hans tider i distancerne mellem 60-400m ved at begynde at løfte Kettlebells. Han vil derimod sikkert blive bedre til at løfte Kettlebells og hvis hans program havde stor volumen og arbejder med mange reps, ville han måske også blive mere udholdende(f.eks i erector spinae). Hvis man er svært utrænet responderer man nærmest på alting, hvis man er specialiseret og har stor kapacitet, er det at forbedre sig svært. B Ens ressourcer er begrænsede og mængden af kvalitetstræning man kan lave og restituere/superkompensere fra er ikke endeløs. Dvs der skal prioriteres hvad er vigtigst ? Når det så sagt er der mulighed for at lave vældig fine kompromiser/spredhagls løsninger der dækker ret bredt :-)
