heliotropen

Medlemmer
  • Content count

    1,087
  • Joined

  • Last visited


Reputation Activity

  1. Like
    heliotropen reacted to jarvig13 in Jarvig's træning   
    Tak for respons. Jeg er slet ikke færdig med historien. Håber jeg i den videre historie vil få beskrevet de ting du nævner og stiller spørgsmålstegn ved.
    Lover at vende tilbage. Men det er ting der virkeligt gør ondt i hjertet at skrive om, og derfor skal jeg tage mig sammen for at skrive det (men vil netop gerne skrive om det....det er bare hårdt). Lover at vende tilbage med resten af historien snart. :)
  2. Like
    heliotropen reacted to Vandpyt in JS taler om sig selv, - efter forlæg af MZ!   
    Vi har kun én Daddy og det er Craw :angry:
    Onkel Jørgen, er Onkel Jørgen, så er den ikke længere, han er ham der giver os slik når far og mor ikke kigger, han er ham der spiser "leftovers" på vores tallerken så vi kan få dessert, han er ham der tager os med til film vi ikke må se og koncerter vi ikke må høre, han er ham der giver os en flaske Stoli til vores konfirmation, han er ham der køber en glædespige til vores 18 års fødselsdag og han er ham der hiver os ned i træningslokalet og viser os hvordan det skal gøres på den rigtige måde. Det er altsammen Onkel Jørgen.
    'Pyt
  3. Like
    heliotropen reacted to incognito in En fysiologisk forklaring? man-tirs-tors-fre overlegent en man-ons-fre   
    Årh, du ved godt hvad jeg mener. Jeg kan godt lide konkret kommunikation, men nogle gange bidrager det til at ting løber af sporet.
    Det ville være røvsygt hvis alle dansede om ilden, i stedet for at sparke til gløderne.
  4. Like
    heliotropen reacted to Dr. Durden in En fysiologisk forklaring? man-tirs-tors-fre overlegent en man-ons-fre   
    Hvordan skal den forstås?
    Hvor er skellet mellem mirco- og makromanagement, når vi taler træning?
    Godt svar! Sjovt nok er det ikke det, der bliver repped...
  5. Like
    heliotropen reacted to incognito in En fysiologisk forklaring? man-tirs-tors-fre overlegent en man-ons-fre   
    jeg tror at grunden til at jeg selv (og sina) responderer som vi gør, er at du i oplægget voldsomt lægger op til at det er et faktum at der er en forskel. Da man i det dominerende diskussionsparadigme opererer med positiv bevisførsel, så hvis du laver et oplæg på denne måde, bør du have en form for dokumentation, fromfor at er det er OS der skal dokumenteret at det ikke er tilfældet.
    Jeg har læst virkeligt mange træningsstudier og en ting der generelt slår igennem er at selv forholdsvis store forskelle i program og periodisering ikke gør signifikante forskelle på målte endpoints. Med så en så diskret forskel som den vi taler om her, har jeg meget svært ved at tro på at der skulle være en væsentlig forskel.
    Og lige meget hvor klog den omtalte vorobyev er, så er det stadig et problem at der ingen pubmed indekseret litteratur findes fra ham, så lige meget hvad han så har sagt eller ikke har sagt så er det ikke tilgængeligt for eftertiden. Referencer der ikke kan spores, kan ikke bruges til særligt meget, specielt hvis de kommer fra folk som er kendt for at have en ret, ahem, liberal, omgang med litteraturen. Og det gælder specielt når man kommer over til folk som loius simmons og pavel, som er sælgere lige så meget som de noget som helst andet.
    Men jeg kan godt anskueliggøre med et par eksempler hvorfor jeg mener at det er meget usandsynligt at det gør en forskel om man fordeler 4 vægttræningsdage over en uge på den ene eller anden måde:
    -du nævner selv at det er atleter med en betydelig træningsbyrde ved siden af styrketræningen. Det vil altså sige at vi ikke kun snakker om fordeling af 4 vægtttræningsdage, men 4 vægttræningsdage og 4-5 andre træningssessioner. Jeg vurderer det som sandsynligt at interaktionen mellem fordelingen af vægttræningsdage og "andentrænings"-dage i sig selv vil udgøre en lige så stor eller større effekt end effekten af fordelingen af træning i sig selv
    -Forskellige fitness parametre kan påvirkes forskelligt ved forskellige typer fordeling af træningen, en effekt der igen sagtens kan have større effekt end fordeling af træningsdagene.
    og for the record, så var det ikke min intention at sige at du var useriøs, men vi har haft diskussioner af denne karakter før og det er fortsat min overbevisning at du bruger alt for meget opmærksomhed på ting der hører til i micromanagement afdelingen. Af alle de atleter jeg har trænet, eller bare haft noget med at gøre, har det været meget, meget få, der reelt har været så seriøse at det begyndte at give mening at gå op i ting der er så "små" som f.eks det vi diskuterer her. Som atlet er der mange ting at gå op i og derfor er det i mine øjne super vigtigt at man laver en form for cost/benefit analyse over hvad man vælger at gå op i, så man bruger sin tid på de vigtigste ting. At nogle folk gerne VIL have gimmicks at gå op i er en anden historie.
  6. Downvote
    heliotropen reacted to Athlete X in Hvorfor skal doping være forbudt ?   
    Vi kan køre den endnu længere ud:
    Hvorfor skal vi andre betale for at din kone kræver behandling på hospitalet ifb med en fødsel? Hvordan differentierer det sig fra livstilssygdomme?
    Jeg mener i bund og grund vil dette barn blot være en parasit på jorden eftersom den i forvejen er så voldsomt overbefolket. Barnet er altså UDELUKKENDE til last. I har gjort verden en bjørnetjeneste.
    Næ, i burde have fået stukket en regning i hånden og betalt ved kasse 1.
    Kan du se hvor jeg vil hen?
    Enten privatiserer man hospitalerne eller også skal folk fandeme ikke brokke sig over at de ikke vil betale til småudgifter, som dopingsyndere der kræver behandling. Slet ikke fra din familie Kent, I har allerede nasset på sundhedssystemet ca 100 gange mere end jeg har (ja, en fødsel er dyr).
  7. Downvote
    heliotropen reacted to skovtrolden in Hvorfor skal doping være forbudt ?   
    Anti doping kampagnen er sexistisk og unuanceret.
    Hvorfor er det ok at kvinder tager p-piller for at få større bryster ? eller hormontilskud i overgangsalderen for at føle sig yngre ? eller får silikone i bryster, læber og andre steder ? Der er en risiko ved disse behandlinger.
    En lægestyret hormonbehandling kan give mænd en lettere adgang til den krop de ønsker. Mit postulat er at bivirkningerne er få og acceptable, og sammenlignelige med de ovenstående behandlinger til kvinder. Lavdosis testosteron behandling er muligvis i stand til at øge muskelvækst, sænke blodtryk og kolesteroltal, uden andre bivirkninger end tidligere hårtab.
    Der er mange farligere stoffer end testosteron, som er fuldt lovlige, tobak, alkohol, vestlig livstil (den med at sidde foran skærmen med junkfood).
  8. Like
    heliotropen got a reaction from TheCzech in dianabol   
    Selvfølgelig er det diskutabelt medmindre du er totalt hjernelam, og retarderet - og det er du vel ikke, er du? - du har fundet herind, det betyder vel at du har en hvis intelligens, brug den!
    For det første er der ikke tale om nogen KUR, du kurere ikke noget, - ikke at være i den form du ønsker, er ikke en sygdom. - Det du overvejer er derimod misbrug af noget der potentielt kan få betydning for dig resten af dit liv - tænk lige over det engang, du fylder dig med piller i få mder, og det kan følge dig RESTEN AF DIT LIV - og det er selvfølgelig ikke noget du kan være villig til, eller tage stilling til nu, hvor voksen og ansvarlig du end føler dig!
    For det andet, så vil du højst sandsynligt INTET få ud af det! - Du er lige nu i en alder hvor du er sprit fuld af TEST-OS-TERON naturligt - det giver dig mulighed for at komme i super god form rigtig hurtigt naturlig (hvis du har brug for hjælp, så skriv til mig, så skal jeg hjælpe dig helt gratis) - når du propper hormoner i din krop, så vil du derimod i en lang periode efterfølgende, have et testosteron niveau som en 12 årig pige, forestil dig lige et splitsekund, hvordan det vil være, kan du huske hvordan det var inden du fik hår på pilleren? Velkommen tilbage før puperteten dog MED 10x så mange bumser! - Når testosteron bliver tilført din krop igennem piller, så har kroppen ikke brug for selv at lave testosteron mere, testosteron bliver produceret i dine nosser, derfor er der ikke samme behov for dine nosser, og du riskikere derfor at de midlertidigt skrumper, - du har sikkert hørt om de såkaldte rosin nosser, hvor nosserne efter lang tids brug, bliver på størrelse med rosiner - forestil dig lige et sekund, hvordan det bliver at stå i omklædnings rummet, med nosser på størrelse med rosiner!
    Nogle af de rissici du virkelig løber er: gynokomasti(ja du kan udvikle pige patter), mandlig skaldethed(du kan tabe håret på hovdet), øget kropsbehåring(får hår alle mulig andre steder end på hovedet), acne(få bumser så store som bylder over det hele), testikel atrofi(dine boller bliver mindre), øget aggressivitet(du kan blive en værre hidsigprop, på en måde du slet ikke kan styre det -hvor populær tror du det vil gøre dig?), øget risiko for skader under træningen, nedsat sexualdrift og potens efter kur(du får svært ved at få den op at stå i en periode bagefter, osv), dårligt humør, depression(der er forhøjet selvmord iblandt dem der tager steroider, i forhold til dem der ikke gør) og du vil højstsandsynligvis opleve en ugidelighed og manglende motivation efter dit misbrug. - Og så er det de færeste der ikke ender i et længere varende misbrug (når du får det adhelvede til bagefter, og det hele, eller mere end det du har opbygget imens du har dopet dig, - tror du så selv at du kan lade være med at gøre det igen? - det bliver hurtigt en ond cirkel), - og så er det hamrende ulovligt, du rissikere altså at få en dom, hvis nogen finde ud af det!
    Du vil hele tiden gå og være bange for om de andre i din klasse finder ud af det (de vil selvfølgelig kunne se det på dig - tænk på det ry du får - tror du det er populært blandt pigerne, eller vennerne, at ville være en narko-klumpedumpe? tror du det ry forsviner, blot fordi du stopper igen?), du vil måske altid gå med tankerne om du senere får kræft, hjerte problemer, lever skader, om din lever nu er som en gammel alkoholikers, og alt muligt andet, måske vil den frygt følge dig resten af dit liv.
    OG som sagt, så gode resultater vil du slet ikke få ud af det i din situation, - over lad os sige et halvt år, vil sikkert få langt bedre resulater af at spise og træne rigtigt - og så slipper du for at skulle ha det elendigt i de 4 af månederne fordi du har proppet dig med noget du SLET INTET VED NOGET SOM HELST OM!
    Altså:
    1. Muligvis, - men i dit tilfælde ikke mere end du kan uden - og du får selvfølgelig ikke vaskebræt af at være på steroider nogle få uger - du skal naturligvis også træne mindst lige så meget, og spise lige så sundt, - endda meget, meget, mere end elleres bagefter, - ellers forsvinder det hele igen (og det gør det højstsandsynligt alligevel!)
    2. JA!
    3. JA!
    Kort sagt: - TÆNK DIG DOG OM KNÆGT!
    - Helio
  9. Like
    heliotropen got a reaction from TheCzech in dianabol   
    Selvfølgelig er det diskutabelt medmindre du er totalt hjernelam, og retarderet - og det er du vel ikke, er du? - du har fundet herind, det betyder vel at du har en hvis intelligens, brug den!
    For det første er der ikke tale om nogen KUR, du kurere ikke noget, - ikke at være i den form du ønsker, er ikke en sygdom. - Det du overvejer er derimod misbrug af noget der potentielt kan få betydning for dig resten af dit liv - tænk lige over det engang, du fylder dig med piller i få mder, og det kan følge dig RESTEN AF DIT LIV - og det er selvfølgelig ikke noget du kan være villig til, eller tage stilling til nu, hvor voksen og ansvarlig du end føler dig!
    For det andet, så vil du højst sandsynligt INTET få ud af det! - Du er lige nu i en alder hvor du er sprit fuld af TEST-OS-TERON naturligt - det giver dig mulighed for at komme i super god form rigtig hurtigt naturlig (hvis du har brug for hjælp, så skriv til mig, så skal jeg hjælpe dig helt gratis) - når du propper hormoner i din krop, så vil du derimod i en lang periode efterfølgende, have et testosteron niveau som en 12 årig pige, forestil dig lige et splitsekund, hvordan det vil være, kan du huske hvordan det var inden du fik hår på pilleren? Velkommen tilbage før puperteten dog MED 10x så mange bumser! - Når testosteron bliver tilført din krop igennem piller, så har kroppen ikke brug for selv at lave testosteron mere, testosteron bliver produceret i dine nosser, derfor er der ikke samme behov for dine nosser, og du riskikere derfor at de midlertidigt skrumper, - du har sikkert hørt om de såkaldte rosin nosser, hvor nosserne efter lang tids brug, bliver på størrelse med rosiner - forestil dig lige et sekund, hvordan det bliver at stå i omklædnings rummet, med nosser på størrelse med rosiner!
    Nogle af de rissici du virkelig løber er: gynokomasti(ja du kan udvikle pige patter), mandlig skaldethed(du kan tabe håret på hovdet), øget kropsbehåring(får hår alle mulig andre steder end på hovedet), acne(få bumser så store som bylder over det hele), testikel atrofi(dine boller bliver mindre), øget aggressivitet(du kan blive en værre hidsigprop, på en måde du slet ikke kan styre det -hvor populær tror du det vil gøre dig?), øget risiko for skader under træningen, nedsat sexualdrift og potens efter kur(du får svært ved at få den op at stå i en periode bagefter, osv), dårligt humør, depression(der er forhøjet selvmord iblandt dem der tager steroider, i forhold til dem der ikke gør) og du vil højstsandsynligvis opleve en ugidelighed og manglende motivation efter dit misbrug. - Og så er det de færeste der ikke ender i et længere varende misbrug (når du får det adhelvede til bagefter, og det hele, eller mere end det du har opbygget imens du har dopet dig, - tror du så selv at du kan lade være med at gøre det igen? - det bliver hurtigt en ond cirkel), - og så er det hamrende ulovligt, du rissikere altså at få en dom, hvis nogen finde ud af det!
    Du vil hele tiden gå og være bange for om de andre i din klasse finder ud af det (de vil selvfølgelig kunne se det på dig - tænk på det ry du får - tror du det er populært blandt pigerne, eller vennerne, at ville være en narko-klumpedumpe? tror du det ry forsviner, blot fordi du stopper igen?), du vil måske altid gå med tankerne om du senere får kræft, hjerte problemer, lever skader, om din lever nu er som en gammel alkoholikers, og alt muligt andet, måske vil den frygt følge dig resten af dit liv.
    OG som sagt, så gode resultater vil du slet ikke få ud af det i din situation, - over lad os sige et halvt år, vil sikkert få langt bedre resulater af at spise og træne rigtigt - og så slipper du for at skulle ha det elendigt i de 4 af månederne fordi du har proppet dig med noget du SLET INTET VED NOGET SOM HELST OM!
    Altså:
    1. Muligvis, - men i dit tilfælde ikke mere end du kan uden - og du får selvfølgelig ikke vaskebræt af at være på steroider nogle få uger - du skal naturligvis også træne mindst lige så meget, og spise lige så sundt, - endda meget, meget, mere end elleres bagefter, - ellers forsvinder det hele igen (og det gør det højstsandsynligt alligevel!)
    2. JA!
    3. JA!
    Kort sagt: - TÆNK DIG DOG OM KNÆGT!
    - Helio
  10. Downvote
    heliotropen reacted to Gudderman in dianabol   
    Jeg tror du forveksler Motion-online med bodyhouse!!! Derinde er der masser af tabere, der ikke kan skabe resultater uden farlig kemi. De kan sikkert rådgive dig bedre end nogen herinde har lyst til...
  11. Like
    heliotropen got a reaction from MaxPower in Mættet fedt - 2009   
    Ang. mættet fedt, så viser den nyeste forskning jeg kender til stadig, at sammenligner du med en virkelig fedtfattig kost, så er en kost rig på mættet fedt muligvis bedre, ellers er den ikke! og jeg mener stadig det er meget bedre at erstatte det usunde mættet fedt, med bedre FEDT kilder! - Dette er IMO ret veldokumenteret - men der er stadig nogle forskningsresultater, som kan gavne diskussioner som denne. - For mere info så tag blandt andet et kik på Nutrition and Metabolism 2009, der er skrevet af Christos S. Mantzoros:
    Professor of Medicine, Harvard Medical School & Director of Human Nutrition Research Unit, Endocrinology, Diabetes and Metabolism, Beth Israel Deaconess Medical Center
    M.D., Athens University Medical School
    D.Sc., Clinical Epidemiology/ Medicine, Athens University Medical School
    M.Sc., Clinical Epidemiology Harvard School of Public Health
    M.MSc., Clinical Investigation Harvard Medical School
    her har han beskrevet emnet, og linker til flere undersøgelser af netop den karakter, han nævner eksempelvis studier, hvor man desideret har udskiftet mættet fedt med olivenolie.
    Bogen gennemgår en del emner, her er et lille uddrag om det nævnte, fra side 204:
    Ravnskov er uden tvivl en dygtig klog mand, MEN IMO virker han også voldsomt bias'ed imod den kontroversielle holdning han allerede har bestemt sig at argumentere for, den slags giver ikke voldsom høje karakter i min bog, og personer som Sally Enig (som Ravnskov, tidligere har anbefalet) vil jeg særlig anbefale, at man går helt langt uden om, jeg har før, på flere udenlandske lukkede boards, gennemhullet det meste af hendes meget dårlige argumentations kæder fuldstændigt, vi snakker om hele artikler hvor hun stort set ikke har gennemført et eneste fair argument, det er faktisk direkte absurde når man kan gennemskue de metoder hun benytter for at overbevise, (men det vil ikke være så relevant for diskussionen at komme ind på nu - lad mig blot sige, jeg ikke er ude på at konstruere en stråmand, men i en eller anden grad det eksakt modsatte, netop sige, at man ikke bør bruge eksempelvis Sally som "henvisning til autoritet, ergo er det rigtigt".).
    Ang. kolesterol, så lad mig lige quote Stubbe fra en privat samtale (jeg håber det er iorden at jeg tillader mig det Stubbe):
    Og jeg går også ud fra alle er bekendte med følgende:
    American Journal of Clinical Nutrition: Dr. Luc Djousse and Dr. J. Michael Gaziano:
    "Whereas egg consumption of up to six eggs a week was not associated with the risk of all-cause mortality, consumption of (seven or more) eggs a week was associated with a 23 percent greater risk of death,"
    "However, among male physicians with diabetes, any egg consumption is associated with a greater risk of all-cause mortality, and there was suggestive evidence for a greater risk of MI (heart attack) and stroke."
    "More egg on our faces? It's really hard to say at this point, but it still seems, if you're a middle-aged male physician and enjoy eggs more than once a day, that having some of the egg left on your face may be better than having it go down your gullet,"
    "But, remember: eggs are like all other foods -- they are neither 'good' nor 'bad,' and they can be part of an overall heart-healthy diet,"
    "Egg consumption was not associated with (heart attack) or stroke, But the men who ate seven eggs a week or more were 23 percent more likely to have died during the 20-year period."
    Ang. hypen om kokosolie, det mættede fedt, og kolesterol, så er det helt klart at årsagen til hypen skyldes Ravnskov, Enig og som Antaeus i en privat pm gjorde mig opmærksom på, netop at "lobbyister for kokosolie [..] har økonomisk interesse i produktet eller bare har en fanatisk forudtaget mening.", de har desværre overbevist en masse respekterede og dygtige mennesker, og dermed rammes ikke blot hele den alternative verden, der som altid er villig til at suge en teori til sig "blot der postuleres noget kontroversielt", men også helt almindelige mennesker.
    Imo er det et voldsomt problem, ikke fordi man dør af at stege en tomat i en halv skefuld virgin kokosolie engang imellem, men fordi det nærmest bliver det nye slangeolie, hvor folk erstatter både hele deres olie indtag, mælk, og alt muligt andet med kokosolie og kokos mælk - en sådan tilgang kan selvfølgelig kun ende katastrofalt - lidt er okay, men forskellen er at det IMO, ikke er noget man bør desideret stræbe efter at indtage store mængder af!
    Når folk nævner (jvf Enigs argumenation), at der er hele befolknings grupper der stort set lever af kokosolie og er super sunde, - så skal man lige huske på at, nej, de lever ikke blot af kokosolie, de guffer også en hel del fisk, drukner sig i frugt og grønt, og aldrig har fået så meget som en enkelt teskefuld sukker, processeret mad eller lignende, - at de så steger et par bananer i kokosolie, det er selvfølgelig fint nok, - men jeg må stadig henvise folk til, at de bør lære at skeldne imellem når noget sker på trods af, eller på grund af - der er naturligvis en VOLDSOM forskel! - Et bedre eksempel er, som man gjorde det i den Findske undersøgelse Jørgen henviser til i følgende (jeg mener iøvrigt stadig hele hans citat beskriver forholdende ret godt, som de virkelig er. Som intro skal jeg lige nævnte, at citatet starter med en snak, om man kan få "for lidt mættet fedt" - Jørgen Storm:
    I relation til det Antaeus snakker om, gode studier osv, han, Stubbe og flere, tidligere har henvist til, - så er det især laurinsyre, myristinsyre og palmitinsyre, der er kendte for at være de mest uheldige mættede fedtsyre overhovedet i forhold til hjertekar sygdomme, og mange andre helbredstruende tilltag.
    Tidligere har især følgende været gennemgået:
    Cooking oil artiklen:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8908837?dopt=Abstract
    Ifølgende denne er kokosolie uden sammenligning det væste man kan indtage!
    Et par undersøgelser der viser mættet fedt er skadeligt i forhold til mono og polyumættet fedt:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11593354?dopt=Abstract
    http://atvb.ahajournals.org/cgi/content/full/15/11/1917
    Et kritisk review med en særdeles grundig gennemgang af de forskellige fedtsyrers effekt på plasma kolesterol:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8944223?dopt=Abstract
    Stubbe: "Mættet fedt øger LDL-kolesterol og LDL-kolesterol øger risikoen for CHD, hvis nogen skulle være i tvivl.
    Hvis man derimod kommer ned under de anbefalede 10% af dagens energi som mættet fedt, vil det nok have en så lille effekt på CHD at det er ubetydelig, men det er jo så en hel anden historie."
    Per Brændgaard Mikkelsen har også i sin tid gjort mig opmærksom på følgende:
    Hermed resultat af Cochrane meta-analyse fra 2006:
    "
    CONCLUSION: There remains good evidence that reducing saturated fat reduces morbidity in patients with CVD.
    "
    Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17105538?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
    Anden Cochrane meta-analyse om kostråd ift. reduktion af risiko for hjertekarsygdom:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16235299?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
    Og ikke mindst denne Cochrane meta-analyse:
    "
    REVIEWER'S CONCLUSIONS: The findings are suggestive of a small but potentially important reduction in cardiovascular risk in trials longer than two years. Lifestyle advice to all those at high risk of cardiovascular disease (especially where statins are unavailable or rationed), and to lower risk population groups, should continue to include permanent reduction of dietary saturated fat and partial replacement by unsaturates.
    "
    Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11687015?ordinalpos=8&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum
    Venligst
    - Helio
    PS: alene på Uffes side du lige linkede til, virker der til at være nogle ret store argumentations teoretiske fejl, flere af dem virker lidt ala. dem Enig bruger, jeg vil overveje at kikke nærmere på dem på et andet tidspunkt - det slår mig blot, når jeg ser sådan noget, at hvis han benytter samme logik igennem sin bog, så skal man nok være lidt varsom når man læser! Følgende "Jeg håber, at alle, der har læst denne bog, forstår, [...] at flæsk, æg og fløde kan man spise lige så meget af, som man har lyst til" finder jeg direkte uintelligent formuleret, og det støtter voldsomt det billede jeg har af budskabet på nuværende tidspunkt! - Selvfølgelig kan man spise lige så meget af hvad som helt, som man har lyst til (hvis man ellers kan stoppe det ned igennem halsen) - men der findes næppe noget man kan spise lige så meget man har lyst til, ligegyldig hvor stor en lyst an så har, slet ikke de nævnte fødevare, uden det har en eller anden omkostning - selv om han har ret i hans øvrige teorier, så snakker vi stadig om voldsomt energitætte fødevare, etc, blot for at nævne et aspekt ud af mange.