Onkel Troels

Jeg har også sagt til min kæreste at hun ikke skal begynde på det der protein. Derfor får hun kun salat fra nu af mens jeg spiser alt kødet..

Spørger skriver i første indlæg at hun "drømmer om at blive temmelig muskuløs" og "gerne godt markeret".
Spørger vil altså øge sin muskelmasse og formentlig sænke fedtprocenten eller som minimum holde den konstant.
Det store spørgsmål er derfor hvordan dette kan gøres og hvor let dette opnås for kvinder generelt.
Du har fremført den holdning at hun endelig må passe på ikke at blive for stor, hvilket må betyde at du mener den slags sker utrolig let (endda for kvinder), så man lige pludselig er større og har mere muskelmasse end man egentlig havde ønsket sig.
Og nu siger du endda at vi ikke skal blande os hvis det er hendes hobby at blive større, men det er jo netop hvad du har gjort.
Cirka alle andre mener at den slags resultater er noget sværere at opnå, så det på ingen måde vil være et problem at stoppe i tide, hvis man skulle nå den størrelse man ønsker.
I og med det er meget subjektivt hvor meget man mener der er tilpas eller "for meget" muskelmasse (både for mænd og kvinder), så er det da muligt vi taler forbi hinanden. Dine udtalelser om hvor let man åbenbart kan blive et 110kg muskelbundt taler dog imod dette.
For mig svarer det til at en person kommer og siger han godt vil tjene en million kroner, og spørger hvordan man gør det.
Mange vil så svare at det er svært, men giver gode råd.
Dit svar vil til gengæld være at han endelig skal passe på ikke lige pludselig at have tjent for meget.

jeg kommenterede jo videre på Torbens indlæg (det burde være åbenlyst med min reference til første date), og forholdt mig på intet tidspunkt til den video, eller til dit bænkpres. DU startede hele den der sammenlignings diskussion, som du åbenbart fandt meget nødvendig, på trods af den ingen relevans havde i forhold til mit indlæg.

det var en "sjov" bemærkning om din seksualitet (som iøvrigt var et påfund for min side, og ikke noget jeg aner om har rødder i virkeligheden). Du fejltolker fuldstændigt frit.
Du tilægger mit indlæg alt for meget alvor, ganske enkelt.
og lad nu være med at prøve at sammenligned dig med mig. At du er bedre til noget der ikke konkurreres i som enkelt disciplin er jo ligegyldigt. I det store billede er jeg bedst, og det er det der tæller

Det tror jeg gerne de er. Men du ved også at skills er alt afgørende i sport. Bare se på kampsport hvor vigtigt skills er.
At sige man kan tage nogle NBA spillere og give dem en håndbold i hånden og så sige de bare ville have den mindste chance mod et tophåndbold hold er simpelthen for dumt.
Topsport er i den grad specialisering.

Jeg sidder i øvrigt og ser håndbold og vil delvist gerne trække i land med hensyn til de ting jeg postulerede. Min hukommelse spillede mig vidst et puds fra dengang hvor jeg selv dyrkede håndbold.

Ikke om så Vick fik lov til at tage 2 kamphunde med, ville de tæve et dansk førstedivisionshold efter 1 uge, uanset om de er verdens mest fantastiske atleter.
Generelt: Atleter i NFL -> Atleter i håndbold.
Håndbold: Atleter i Håndbold -> Atleter i NFL.

Håndbold vil per definition have dårligere atleter fordi der er førre udøvere på verdensplan og førre penge involveret.
Lige præcis på grund af den måde football virker er der rigtigt meget strategi og meget lidt taktik, hvor der i håndbold udelukkende er taktik. Det er en større del af håndbold at vide hvor man selv er i forhold til de andre personer på banen, hvor man kun kan sige det samme til dels om forsvaret i football, selvom jeg forestiller mig at footballforsvarets løbebaner i høj grad er baseret på studier af modstanderens holds play, hvilket gør det til strategi istedet for taktik. Det forekommer måske som ordknepperi, men der er en væsentlig forskel. Der er masser af strategi i football og mindre taktik, mens der er meget lidt strategi i håndbold og rigtigt meget taktik. Det har en konskvens for de spillerkvaliteter der er behov for.
Jeg ved godt at du ikke mente combine, men det var den letteste måde lige at opsummere nogle af de bevægelseskvaliteter, jeg tror du mener. Jeg tror simpelthen at ihvertfald en del af det du tolker som atletiske kvaliteter, ikke dækker over de egenskaber man skal have i håndbold. F.eks. vil en wing ikke kunne lave en "korrekt" spurt i et hurtigt opløb, fordi han skal forholde sig til en bold der måske kommer (fremfor som i football, hvor spilleren enten ved at den kommer eller ej). Tilsvarende vil mange af springene heller ikke være "korrekte" på grund af forhold der er i spillet (opbygning af forspænding til skud, kort afvikling er vigtigere end højde i forsvar). Det er dét jeg tror gør at du synes de bevæger sig dårligt.
PS: jeg er ikke ude i et ærinde for at forsvare håndbold, for så fedt er det slet ikke. Jeg mener bare at du er alt for dogmatisk....

David, du ser ALT for dogmatisk på det her.
Jeg er ikke i tvivl om at den fysiske forberedelse mange steder er sub par, men jeg er til gengæld også af den overbevisning at det ikke altid betyder så meget som man skal tro. Derudover er jeg overbevist om at din definition af hvad der er konstituerer en "atlet" er alt for smal. Nej, Man har ikke samme fokus på performance markører (10 yard, 40 yard, vertical osv) i håndbold som i football, men det er muligvis fordi det i forvejen er dårlige markører. Jeg synes ihvertfald at det er slående at flere af dem som er kåret som workout warriors i combine har fejlet miserablet samt at performance i combine generelt ikke er en god markør for udviklingen af en spillers karriere (Der er der lavet studier på).
En håndboldspiller skal kunne holde øje med bolden under løb (hvilket nok fordrer en anden form for løbestil end en receiver i football), have god timing i forhold til kropsfinter, være god til sidecutting fra stilstand, være god til løbende høje spring, samt at lave faldspring fremad fra stilstand. Ingen af disse parametre passer særligt godt sammen med det du kalder atletiske evner. Spørg lige dig selv om det ikke er muligt at det er din definition den er gal med?
Målt på dine parametre er football spillere helt sikkert bedre atleter, spørgsmålet er bare om din definition lige så let kan trække ned over andre sportsfolk, som du gerne vil have det til?
Derudover er din sammenligning med en playbook som udtryk for de taktiske elementer helt ude at skide. Jeg håber selv du kan regne ud hvorfor. Det er ikke bedre eller dårligere. Det er bare noget andet. Noget HELT andet.

Efter 10 års logning, så viser det sig, at det der skal til for at få folk til at kommentere i denne, er en diskussion omkring væksten og tallentet på den danske styrkeløft scene.
Interessant.
Anyway, jeg kan sagtens forstå hvis folk synes at styrkeløft i Danmark, generelt ikke er imponerende. MEN, hvor mange sportsgrene kan i pege på i DK, hvor penge ikke er et stort element, hvor der er smæk fyldt med top tunede atleter?
Ja selv i de sportsgrene hvor der er penge i skidtet, hvor mange top tunede atleter er der der? Det er jo Næsten Davids Mantra om igen. Selv vores højt betalte fodbold og håndbold spillere lader ofte til at have en "hobby tilgang" til sporten.
Når man sammeholder dette med den "kultur" (eller mangel på samme) der er i DK for styrkeløft, så synes jeg egentlig der er en signifikant forskel at bemærke.
Dem der dyrker styrkeløft gør der udelukkende fordi de har lyst. Der er hverken penge, berømmelse, eller "respekt" i det. Det er så lille en gruppe der synes det er fedt, at man kun gør den slags fordi man virkelig har lyst. Samtidig er der ingen støtte at hente af nogen art, så folk passer job, familie, hus, osv ved siden af. Set i det lys, så er det hårde odds hvis man sammenligner dansk styrkeløft med nogle af de lander der har en helt anden kultur for styrkesport.
Hvis vi kunne finde en måde at måle folks "commitment" til sporten, så tror jeg man ville se, at dansk styrkeløft procentult indeholder flere seriøse atleter end de fleste andre , og langt større sportsgrene i DK. Der er langt mellem snapsene, men nu er gruppen der ses på jo så også langt mindre.

Ja, og så lige en dram, en omgang 'Mein Kampf' i bussen og et par solide vandrestøvler, så skal der kneppes!
Til trådstarter: mit ideal er den krop, som kvinder i pornoindustrien har. Slanke (ikke model-tynde), store bryster og en lækker røv.

Sidste uge hjalp Jacob aka. Guarden mig med noget z-health - det bestod i 2 "simple" ankeløvelser, der åbenbart både kunne fixe mine dårlige achillessener og den evige dårlige balle. Jeg havde set begge øvelser på instruktionsvideoerne, men fik først rigtig fat i det under Jacobs kyndige vejleding.
Dagen før var mine achillessener så ømme, at blot den mindste berøring resulterede i jagende smerter. Efter ankeløvelserne var mine smerter 80% væk...... FAN-FUCKIN'-TASTISK!
Jeg har lavet de ankeløvelser hver dag, og det er utroligt at kunne gå op af trapper, stå ud af sengen og komme hjem fra intervalløb uden jagende smerter!
I dag testede jeg så ballen med en medium gang dødløft og kunne for første gang i.... tja 5 år? dødløfte næsten smertefrit.
Det her er ikke en salgsannonce for Jacobs behandlinger, men blot en konstatering. Faste loglæsere vil vide, at jeg har bøvlet med de skavanker længe og prøvet flere forskellige behandlinger. Jeg tror/håber på at de forsvinder helt med de her øvelser.

Jeg synes de unge idag løfter alt for pænt og glemmer at brænde igennem. Dengang jeg var ung var ingen der tog skade af en god omgang rundrygget hitching dødløft.. Nemlig ja

Forklaringen skal nok findes i den fibersammensætningen underarmens muskler består af. Disse består så vidt jeg husker af en stor andel 'Røde' muskelfibre som er gode når der skal lavet udholden arbejde. Modsat består brystmuskulaturen i et højere procent del 'hvide' muskelfibre. Dels pga. presse strukturen skulle kunne afværge ved fald.
Jeg kan også reppe en hulens masse rep med Coc1'eren men kun på meget gode dage med vinden i ryggen og magnesium på hænderne lukke Coc2.