Bukse

Nej, det er ikke epokegørende! Meget få studier er det, men derfor kan man jo sagtens have noget interessant ud af det. Grunden til min lidt flabede kommentár er, at det bliver lidt trættende at hører på at "det ved vi allerede" hver gang der postes et nyt træningsstudie.
Det der er interessant i studiet er, at det bidrager til viden om hvad det er primært drivende for muskelvækst. Det kunne være at det mekaniske stimuli (og dermed i realiteten hvor tung vægt man løfter eller bevægeudslaget for øvelsen) var det primære stimuli, det kunne være noget metabolisk, hormonelt, antal af aktiverede fibre eller andet. Det er sikkert en kombination, men nogle faktorer kan jo godt være vigtigere end andre.
Tidligere studier har vist at høj repetitionstræning ikke var kompetent til at give muskelvækst, hvilket måske ikke er et reelt billede. Høj rep træning kunne måske så være et alternativ til tung træning for mennesker der ikke tolererer store belastninger særligt godt (f.eks. diverse typer af gigt-patienter), men som ønsker muskelvækst.
Jeg synes da sagtens at kunne genkende Mortens eksempel med mennesker der tror at et stort "pump" giver vækst (hvilket det måske og gør?) samt mange andre lignende mulige fejlslutninger.

Forsøget er sgu meget godt. De har taget højde for temmeligt mange parametre og har en høj sample size. Langt de fleste forsøg af den slags er jo lavet på utrænede, så resultatet burde kunne sammenlignes med de fleste andre. Jeg synes man mangler lidt information om hvordan de de udregner fleksor volumet. Bruger de alle MR snit eller tager de eks kun tre og så fitter sig til resten? Det er jo ikke helt uvæsentligt og kan godt give noget variation i data. Omvendt så er deres forandringer i på ACSA-max jo også identiske så måske er det reelt nok.
De skriver at forsøgspersonerne ikke måtte indtage noget noget ca 2 timer inden og 1.5 time efter træningen (så vidt jeg husker). De er som regel det man prøver at få folk til at gøre i den slags forsøg, men om de rent faktisk gør det er jo ikke til at vide. Man kunne jo godt mistænke at unge mænd ville have en interesse i at sikre sig at deres guns vokser og derfor tager man alligevel noget at spise tæt på træningen. Det er jo kun en spekulation og en som kunne bruges om alle den slags studier.
En anden forklaring kunne være at der simpelthen er forskel på om vi laver forsøget på store eller små muskelgrupper (i praksis typisk upper vs lower body). Tidligere forsøg har bl.a. vist at der er det giver et større hypertrofi respons at lave 3 vs 1 sæt i underkroppen hvorimod der ikke er den store forskel når vi kigger på overkroppen. Det er muligt at den mængde aminosyrer der er nødvendigt er noget lavere eller at muskelgruppen er så utrænet at der kommer så kraftigt et respons at den eventuelle effekt af protein indtaget drukner i den anden variation.
Tidligere akut studier har vist en klar effekt på protein syntesen af at indtage protein før/efter træning vs iso- eller non-kalorisk placebo. Desuden er der ofte en ok overenesstemmelse mellem hvad der ses akut og hvad der sker på den lange bane (omend det naturligvis ikke er en linier sammenhæng). Eks:
Mitchell, C.J., et al., 2012 Journal of Applied Physiology

Hejsa
Hvorfra er det du ved at der ikke er restriktioner på resten af føden generelt eller inden eventuelle akut-forsøg?
Ved langvarige (eks 10-16 uger) træningsforsøg hvor man anvender eks valle-protein og placebo gør man ofte det at man sørge for at forsøgspersonerne ikke spise noget i tiden lige inden (eks 1.5 time) træning og lige efter træning (eks 1.5 time) udover det de nu får ifm forsøget. Mht det generelle fødeindtag gør man ofte det at de bare skal foresætte deres normale spisemønster. Eventuelt kan man lave noget kostregistrering i eks antal dage for at have en ide om indtaget. Skal man vide hvad alle forsøgspersoner spise hver dag på alle tidspunkter i 12 uger er det et kæmpe arbejde og enormt omkostningsfuldt ift udbyttet af sådan en viden.
Hvorvidt der er restriktioner på afhænger føden ifm akut-forsøg afhænger en del af hvad det er man kigger på og hvorvidt det responderer på fødeindtaget. I praksis gør man ofte det at man lade forsøgspersonerne faste fra aftenen før inden de kommer ind til akut-forsøget om morgenen. Hvis forsøgspersoner skal lave noget træning kan man yderligere inkluderer en kontrolgruppe der ikke laver noget træning, men som også har fastet fra aftenen før. På denne måde kan man få en ide om de ting man kigger på er et resultat af træningen eller fasten.
Ben træningen vil bestå af knæ-ekstensioner i en knæ-ekstensor maskine. Ekscentrisk for det ene ben, koncentrisk for det andet, begge med ca 8-10 RM belastning. Meget lidt "funktionelt" (hvad det så end er), men meget praktisk i denne forbindelse. Men man skal nok bliver godt stærk i knæ ekstensorne af det. Desuden må man træne overkroppen hvis man ønsker det (dog på andre dage end bentræningsdage).

Uden selvfølgeligt at kunne svare på incognitos vejne så skal det nok forstås således:
Hvis man før og efter træning undersøger hvor stor en kraft musklen(musklerne) har udviklet efter eks 100 ms vil der efter en træningsperiode være sket en øgning i RFD således at hvis musklerne før var oppe på 100 Nm er den måske nu oppe på 120 Nm efter 100 ms (bare et tænkt eksempel). Omvendt kan man også se på hvor lang tid der går inden musklen er oppe på 100 Nm før og efter. Her vil tiden så være faldet fra 100 ms før til 80 ms efter. Altså er den absolutte RFD steget. Musklen kommer hurige op på en given absolut kraft.
Hvis man derimod kigger på hvor lang tid det tager muskelen at komme op på 80 % af den maksimale kraft den kan præsterer kan denne måske godt være steget/uændret. Dermed er den relative RFD så faldet = altså ikke så god som før. Dette er nok især et udtryk for den kraftige stigning der sker i MVC efter en træningsperiode.
Som udgangspunkt vil jeg nok mene at det oftest er den absolutte RFD der er mest interessant afhængigt af hvad det er man skal præsterer i. Det kan jo godt være en meget utrænet hurtigt kommer op på 80 % af sin MVC ift en trænet person, men hvis den utrænedes MVC = 100 Nm og den trænedes er 400 Nm, skal den utrænede jo også kun op på 80 Nm hvor den trænede skal op på 320 Nm.
Håber det giver mening :-)