Styrketræning hæmmer knoglevækst!!!

[MORTEN UNGER]

Lidt læsestof:

Læg især mærke til passagen, hvor det påstås at

Det kan evt. virke hæmmende på ens længdevækst af knoglerne hvis man dyrker overdrevet hård styrketræning under puperteten.

Her er det hele:

Brevkassen motion og træning

Her finder du en brevkasse med flere hundrede spørgsmål som alle er stillet af Go-motion.dks brugere. Alle spørgmålene er besvaret af en af vores eksperter.

Ekspert i motion og træning

Vores ekspert som besvarer spørgsmål indenfor kost og ernæring er Tom G. Knudsen som er uddannet idrætsfysiolog:

Du finder et portræt af vores ekspert her >>   

Er det skadeligt?

Benny Børsting

2640, Hedehusene

 

Spørgsmål:

Je g er 15 år gammel, ca 1,70 m høj. og vil gerne styrketræne lidt derhjemme. Men jeg har hørt at der er skadeligt for ens vækst når man er i voksealderen. Passer det? Må jeg godt træne?

P.s. Jeg vil gerne have svar på min mail hvis det ikke kommer med på siden. På forhånd tak!

 

Svar:

Nej, det burde ikke være skadeligt.

Det kan evt. virke hæmmende på ens længdevækst af knoglerne hvis man dyrker overdrevet hård styrketræning under puperteten. Men hvis du træner fornuftigt og ikke overdriver hverken belastning eller mængden af træningen skulle det ikke være noget problem.

Ofte har man anbefalet unge kun at træne med deres egen kropsvægt som belastning. Hvorvidt dette skulle være mere sikkert kan man stille spørgsmålstegn ved, da kropsvægten sagtens kan betyde meget høj belastning i visse øvelser.

Med fornuft og omtanke kan du sagtens udføre styrketræning med vægte. Du kan i starten bruge tiden på at lære den rigtige teknink i de enkelte øvelser uden at have for stor belastning. 12-15 reps. i hver øvelse sikrer dig at du kan håndtere vægtene og lære teknikken, samtidig med at denne belastning ikke er for hård for skelettet.

En lang læringsperiode med tekniktræning er en god investering, da det kan sikre dig mod skader i fremtiden og du kan nemmere og mere sikkert gå over til den deciderede tunge styrketræning.

Med venlig hilsen

Tom G. Knudsen

Tilbage  Spørg eksperten

God jul!

Edited December 21, 2003 by MORTEN UNGER

[Eruption]

Diskussionen har været oppe på siden her en del gange.

Jeg mener, at konklusionen var at styrketræning ikke hæmmer væksten på NOGEN måde. Kun hvis styrketræningen var belastende i MEGET høj grad.

Ellers er mange af de ting han skriver da meget fornuftige:

"En lang læringsperiode med tekniktræning er en god investering, da det kan sikre dig mod skader i fremtiden og du kan nemmere og mere sikkert gå over til den deciderede tunge styrketræning.

"

"Svar:

Nej, det burde ikke være skadeligt.

"

"Ofte har man anbefalet unge kun at træne med deres egen kropsvægt som belastning. Hvorvidt dette skulle være mere sikkert kan man stille spørgsmålstegn ved, da kropsvægten sagtens kan betyde meget høj belastning i visse øvelser.

Med fornuft og omtanke kan du sagtens udføre styrketræning med vægte. Du kan i starten bruge tiden på at lære den rigtige teknink i de enkelte øvelser uden at have for stor belastning."

Han anbefaler desuden bare, at man tager en periode - inden tung vægttræning - hvor man lærer alle basistekninkker korrekt.

Desuden er børn ikke er istand til at opbygge nævneværdig muskelmasse. Men der er asser af andre ting som de kan træne efter. Neurale tilpasninger, koordination, styrke i kropsvægtsøvelser som chins og dips etc.

[Morten Z]

Det er højst usandsynligt at styrketræning skulle hæmme knoglevæksten hos børn/unge.

[devito]

Mener at kunne huske en retningslinie fra et eller andet sted...

<15år træning med kropsvægt

>15 styrketræning moderat og senere tung....

Devito

[devito]

der menes vel at epifyse skiven ophæves før tid og at knoglerne dermed ikke når den "eventuelle" længde som de skulle have haft....

Devito

[Eruption]

Mener at kunne huske en retningslinie fra et eller andet sted...

<15år træning med kropsvægt

>15 styrketræning moderat og senere tung....

Devito

Ved træning med kropsvægt, skal man tænke på at det måske er for meget vægt endda.

En splejset knægt på 14, elelr en pige ligeså kan måske ikke tage over 5 armbøjninger.

Her er det da bedre at de trænede med korrekt vægt - ved bænkpres!

Forstå mig ret. kropsvægt kan være for meget, og derfor ikke optimalt - hvorimod korrekt belastning ville være det.

[MORTEN UNGER]

Devito ->

Mener at kunne huske en retningslinie fra et eller andet sted...

<15år træning med kropsvægt

>15 styrketræning moderat og senere tung....

Hvorfor komme med sådan nogle retningslinjer netop efter Morten Z har skrevet:

Det er højst usandsynligt at styrketræning skulle hæmme knoglevæksten hos børn/unge.

Er du uenig med Morten Z, og i så fald hvorfor?

Eruption ->

Forstå mig ret. kropsvægt kan være for meget...

For meget i henhold til hvad? Skadespotentialet eller det at opnå optimale resultater i forhold til hvad man træner for? (det er ikke for at spille smart jeg skal bare være helt sikker på hvad du mener ;) :) )

[Eruption]

Hvad jeg mente var i forhold til målet. Det nytter jo netop ikke at sætte en 13-årig pige til at lave armstrækkere - hvis vægten er for høj for hende.. så hellere lave bænkpres med f.eks en stang kun.

Dvs. "at opnå optimale resultater i forhold til hvad man træner for "

Mente ikke mht. skadespotentialet, da jeg her er overbevist at der skal UTROLIGT meget -og meget tung træning til før det påvirker på nogen måde (Det er kun ekstremer vi snakker her)

:xmas:

[MORTEN UNGER]

Eruption ->

Hvad jeg mente var i forhold til målet. Det nytter jo netop ikke at sætte en 13-årig pige til at lave armstrækkere - hvis vægten er for høj for hende.. så hellere lave bænkpres med f.eks en stang kun.

Det tænkte jeg nok, og jeg vil da give dig helt ret i at der ikke er noget "magisk" ved at bruge egen kropsvægt til træning, hvad enten det angår skadesforebyggelse eller målespecifik træning.

Jeg finder det bare mærkeligt, at Tom. G. Knudsen nævner hindring af længdevækst i knoglerne som værende en ganske sandsynlig konsekvens af tung træning for mindreårige. Som Morten Z (og ret ofte Thomas J) siger, så er der jo ikke noget der peger i retning af, at tung træning skulle være skadeligt for børn og unge – Hvorfor så overhovedet nævne det?

God jul

:xmas:

Edited December 23, 2003 by MORTEN UNGER

[MORTEN UNGER]

Desuden skriver manden, at 12- 15 reps er godt til tekniklæring – Fair nok. Men han skriver sørme også,” at denne belastning ikke er for hård for skelettet” – What’s that all about? Så er 10, 8, 6 eller 4 reps måske farligt for skelettet, eller hvad mener han med det?

Edited December 23, 2003 by MORTEN UNGER

[devito]

ved lavere rep-range ville man jo køre med større belastning!!!

Hvis jeg lige slæber hukommelsen tilbage ortopædkirugi, så er det jo noget med at børn/unge har mere elastiske knogler (og for greenstick brud) plus at de jo som sagt har den der epifyse skive. Hvis der sker brud ind over den vil den forsvinde/gro til og dermed ikke kunne bidrage til vækst at knoglen i længden!

Ved den overdrevne træning menes der vel så at knogletilvæksten/forstærkningen vil kunne gå ind og påvirke epifyseskiven...

Devito

[devito]

Hvorfor komme med sådan nogle retningslinjer netop efter Morten Z har skrevet:

Det er højst usandsynligt at styrketræning skulle hæmme knoglevæksten hos børn/unge.

Jeg kom med dem fordi det var noget jeg kom i tanke om i denne forbindelse... Det var ikke noget udtryk for min egen hodning.

jeg fik faktisk ik lige læst hele indlægget fra den brevkasse, men koincedence der stod jo også lidt om træning med egenvægt.

Jeg tror kropsvægt træning i denne forbindelse er nævnt som en lettere træning.. at man i bænk kan køre med større belastning en ved armstrækkende...

For lige at smide min egen holdning ind MU, så mener jeg ikke at et konkret program bestående at englehop, chins, pull-ups triceps og bryst armstræk ville kunne skade nogle.

Og styrketræning med mindre belastning end kropsvægten ikke vil være noget problem....

Devito

[MORTEN UNGER]

ved lavere rep-range ville man jo køre med større belastning!!!

Ja, og... ?

Hvis der sker brud ind over den vil den forsvinde/gro til og dermed ikke kunne bidrage til vækst at knoglen i længden!

Ja, det siger Tom G. jo også, men pointen er jo at det i forb. med vægttræning forekommer lige så sjældent trepattede køer og, at der faktisk ikke et nogen reel risiko for at det sker.

--- Med mindre man aldrig spiser samtidig med at man træner 24 x7 - endvidere behøver det vel ikke kun være vægttræning der skader i nævnte scenario, det kunne såmænd også være atletik, fodbold, løb osv.

Ved den overdrevne træning menes der vel så at knogletilvæksten/forstærkningen vil kunne gå ind og påvirke epifyseskiven...

Ja, det gik man jo og gjorde sig forestillinger om i 80'erne, men det KAN IKKE bevises videnskabeligt. Derfor fatter jeg ikke, at det ALTID skal nævnes i forbindelse med vægttræning for børn og unge (om ikke andet burde det også nævnes i forbindelse med andre sportsgrene, da der ikke er noget særligt ved vægttræning).

Jeg kom med dem fordi det var noget jeg kom i tanke om i denne forbindelse... Det var ikke noget udtryk for min egen hodning.

Jeg forstår så overhovedet ikke hvorfor du vælger at skrive det. Du skriver måske mest af alt for at holde dig selv vågen. :lol:

Jeg tror kropsvægt træning i denne forbindelse er nævnt som en lettere træning.. at man i bænk kan køre med større belastning en ved armstrækkende...

Ja, men det hjælper jo ikke noget. Tung træning skader jo netop ikke væksten i knoglerne, hvorfor så overhovedet nævne let træning i forbindelse med netop det emne.

For lige at smide min egen holdning ind MU, så mener jeg ikke at et konkret program bestående at englehop, chins, pull-ups triceps og bryst armstræk ville kunne skade nogle.

Således forstået at squat, pulldowns, bænkpres med smalt og alm. greb VILLE skade nogen(s vækst)?

Edited December 24, 2003 by MORTEN UNGER

[Morten Z]

For at samle lidt op...

1. En eventuel hæmning af væksten kan forårsages af deciderede skader på epifyseskiverne, dvs. større eller mindre frakturer.

2. Risikoen for frakturer er langt større i kontaktidrætsgrene.

3. Undersøgelser på eliteidrætsbørn viser at selv ekstrem hård træning (generelt) ikke hæmmer væksten. I nogle tilfælde kan der være tale om en lettere forsinkelse af vækstspurten, men voksenhøjden bliver den forventede.

4. Når man sammenligner knoglerne hos unge vægtløftere med andre unge idrætsudøvere eller inaktive, så har vægtløfteren stærkere knogler.

5. Spidsbelastningerne i andre idrætsgrene vil meget ofte overstige det der trænes med vægttræning. Eksempevis kraftspring, kæmpesving i ringe, retningsændringer/opbremsninger etc.

6. Træning med kropsvægt - hvad er det? Er det for en 50 kg's knægt at han må lave biceps-curl med 50 kg? Eller at han kun må lave chin-ups? Må han kun lave ubelastede knæbøjninger? Eller må han squatte med 50 kg på nakken?

Med andre ord: "kropsvægt-reglen" er usaglig både i relation til risikovurdering og praktisk anvendelse af styrketræning.

[MORTEN UNGER]

Morten Z ->

Tak for svarene og opsummeringen :) - De seks punkter er hermed noterede og gemt ned i mappen "godbidder og guldkorn" (ja, jeg har en mappe af det navn) på min pc.

God jul :xmas:

Edited December 25, 2003 by MORTEN UNGER

[devito]

For at samle lidt op...

bulls eye :)

Med andre ord: "kropsvægt-reglen" er usaglig både i relation til risikovurdering og praktisk anvendelse af styrketræning.

Igen et definitions spørgsmål og for lige at slå min på plads så er træning med kropsvægt for mig ikke at en person der vejer 50 trækker/presser 50kg på en stang eller i et kabel,men kun de øvelser han kan lave med sig selv og redskaber han evt. "hænge" sig i.

MU---> jeg skal nok lige komme tilbage til dine ?

Devito

[devito]

FOr lige at besvare ale dine ? og quotes.....

ved lavere rep-range ville man jo køre med større belastning!!!

Ja, og... ? 

JA og JA, så bliver det jo TUNG ikke, men det er jo fordi du mener man kan træne så tungt man vil.

Hvis der sker brud ind over den vil den forsvinde/gro til og dermed ikke kunne bidrage til vækst at knoglen i længden!

Ja, det siger Tom G. jo også, men pointen er jo at det i forb. med vægttræning forekommer lige så sjældent trepattede køer og, at der faktisk ikke et nogen reel risiko for at det sker.

--- Med mindre man aldrig spiser samtidig med at man træner 24 x7 - endvidere behøver det vel ikke kun være vægttræning der skader i nævnte scenario, det kunne såmænd også være atletik, fodbold, løb osv.

Til det med fed: vi kan vel blive enige om at det er et område der mangler investigation.. hvem har difineret reel?

Ved den overdrevne træning menes der vel så at knogletilvæksten/forstærkningen vil kunne gå ind og påvirke epifyseskiven...

Ja, det gik man jo og gjorde sig forestillinger om i 80'erne, men det KAN IKKE bevises videnskabeligt. Derfor fatter jeg ikke, at det ALTID skal nævnes i forbindelse med vægttræning for børn og unge (om ikke andet burde det også nævnes i forbindelse med andre sportsgrene, da der ikke er noget særligt ved vægttræning).

Videnskabeligt

Så er det jo om at skaffe to enæggede tvilinger! sætte den ene på tung hardcore træning og følge epifyseskiverne i forhold til sin brors på røntgen billeder. and in the end måle ekstrimiteterne

beviset på at det hindrer væksten mangler, men hvor er så beviset på at det ikke gør?

noget særligt

du finder sku da ikke noget med større belastninger end en tung styrketræning....

om ikke andet burde det også nævnes i forbindelse med andre sportsgrene

atletik blev fx nævnt... der hvor jeg træner bliver unge ik trænet i 3spring o.lign netop pga belastningen...

Jeg kom med dem fordi det var noget jeg kom i tanke om i denne forbindelse... Det var ikke noget udtryk for min egen hodning.

Jeg forstår så overhovedet ikke hvorfor du vælger at skrive det. Du skriver måske mest af alt for at holde dig selv vågen.  :lol:

hvorfor vælger du at skabe dig, sorry udtrykket, over at ham der Tom skriver det når han jo netop siger god for de 6punkter...

Jeg tror kropsvægt træning i denne forbindelse er nævnt som en lettere træning.. at man i bænk kan køre med større belastning en ved armstrækkende...

Ja, men det hjælper jo ikke noget. Tung træning skader jo netop ikke væksten i knoglerne, hvorfor så overhovedet nævne let træning i forbindelse med netop det emne.

til det med fed: prove????????? well somebody made a konklusion

fordi at der blev sagt at kropsvægten kunne være tungere end evt. vægtstang.

For lige at smide min egen holdning ind MU, så mener jeg ikke at et konkret program bestående at englehop, chins, pull-ups triceps og bryst armstræk ville kunne skade nogle.

Således forstået at squat, pulldowns, bænkpres med smalt og alm. greb VILLE skade nogen(s vækst)?

ja, jeg ville ikke sende en ud i et program bestående af disse øvelser med en belastning der ville overstige den belastning som sin egenvægt giver.

Case closed, tastaturet brænder so does my fingers.....

Tak for idag.... :xmas:

[Henning Friis]

For lige at smide min egen holdning ind MU, så mener jeg ikke at et konkret program bestående at englehop, chins, pull-ups triceps og bryst armstræk ville kunne skade nogle.

Således forstået at squat, pulldowns, bænkpres med smalt og alm. greb VILLE skade nogen(s vækst)?

ja, jeg ville ikke sende en ud i et program bestående af disse øvelser med en belastning der ville overstige den belastning som sin egenvægt giver.

Case closed, tastaturet brænder so does my fingers.....

Tak for idag.... :xmas:

Du falder præcis i den fælde som Morten Z nævner, og hvorfor så det? Joh, for et ungt gennemsnitligt menneske som starter med at træne vil kropsvægtsøvelser være tungere end tilsvarende øvelser med frie vægte/kabler/maskiner.

De færreste som starter vil hverken kunne tage en chinup eller sågar mere et par stykker armstrækkere. Det er ulogisk at argumentere for at kropsvægtøvelser vil være bedre at starte med, når man ikke tager belastningen i betragtning, for den vil i de fleste tilfælde være mere end de ville kunne starte med, hvis de brugte frie vægte, kabler og/eller maskiner.

Englehop vil på sin vis også belaste mere squat med kropsvægt, når man tager bevægelsens natur i betragtning. ;)

Rent emperisk så hælder jeg til at nybegyndere og specielt unge mennesker bør starte med lettere vægte, f.eks. 10-12 reps for at undgå div. småskader som kan komme ved tungere vægte, hvis ikke man har konditioneret kroppen til vægttræning generelt.

Edited December 26, 2003 by Henning Friis

[Thomas J]

Devito dit gamle vrøvlehoved :D

Der er OVERHOVEDET ikke noget som underbygger teorien om at tung vægttræning skulle hæmme væksten.

Mel Siff skriver i Facts and Fallacies følgende:

This has been stated many times before, but lets state it again. Considerable biomechanical research has shown that the stresses imposed on the body by common sporting activities such as running, jumping and hitting, generally are far larger (by as much as 300 %), than those imposed by powerlifting or olympic lifting. In other words, the stresses imposed on the growth centres of the growing childs body are markedly greater than those occuring in competitive lifting. If we well-meaningly think that potential growth plate damage is to be minimized, then we need to pay even greater attention to any sports which involve running, jumping or hitting.

Epidimiological studies using bone-scans by orthopeadists have not shown any greater incidence or epiphyseal damage among children who lifts weights. On the contrary, bone scans of children who have done regular competitive lifting reveal a significantly larger bone density than those who do not lift weights. In other words, controlled progressive competitive lifting may be usefull in improving the ability of youngsters to cope with the rigours of other sports and normal daily life.

Selv teorien om belastning af knoglerne vækstcentre er da helt klart gyldig. I det virkelige liv er der dog ikke noget bevis for at det sker overhovedet.

Og det er vigtigt at pointere at skal vi endelige snakke om en risiko, så er risikoen langt større ved almindelige sportsgrene, end den er ved vægttræning. Og dette gælder også meget tung vægttræning.

Thomas

[jsc]

Et andet indspark herfra. Ofte refereres der i diskussioner som denne til fx de gamle østlandes (og USAs) gymnastikpiger. Angiveligt skulle deres benhårde træning fra barnsben have hæmmet deres vækst. Jeg finder det ikke usandsynligt at absurde træningsmængde de er blevet udsat for kan have hæmmet deres vækst; Det er nok af samme grund som at folk ikke blev så høje i gamle dage. Benhårdt arbejde fra de var 5-7 år gamle, og ikke nok næring. Men jeg tror også man skal holde sig for øje at deres trænere heller ikke ønskede at de skulle være så store. I gymnastik for piger er stor=spildt arbejde for deres trænere. Kan de have brugt absurd træning som væksthæmmer, eller har de mon givet dem stoffer der hæmmede deres vækst. I ingen af de ovennævnte landes tilfælde vil jeg udelukke det fra mine teorier.

[Vandpyt]

Et andet indspark herfra. Ofte refereres der i diskussioner som denne til fx de gamle østlandes (og USAs) gymnastikpiger. Angiveligt skulle deres benhårde træning fra barnsben have hæmmet deres vækst. Jeg finder det ikke usandsynligt at absurde træningsmængde de er blevet udsat for kan have hæmmet deres vækst; Det er nok af samme grund som at folk ikke blev så høje i gamle dage. Benhårdt arbejde fra de var 5-7 år gamle, og ikke nok næring. Men jeg tror også man skal holde sig for øje at deres trænere heller ikke ønskede at de skulle være så store. I gymnastik for piger er stor=spildt arbejde for deres trænere. Kan de have brugt absurd træning som væksthæmmer, eller har de mon givet dem stoffer der hæmmede deres vækst. I ingen af de ovennævnte landes tilfælde vil jeg udelukke det fra mine teorier.

Kan måske også tænkes, at dem med lille kropsbygning havde en fordel i sporten. Så man har valgt dem (med små forældre) ud eller lign. Så hudt jeg visker, så indhentede den kvindelige udvikling de piger der var fladbrystede og smalhoftede, når de lagde karrieren på hylden. (Kan det have noget med den "forstyrrede" hormonbalance at gøre?)

I USA var/er det en sport for dem (ihvertfald for drengenes vedkommende), der ikke er "store nok" til de konventionelle sportsgrene (Football, Hockey, Lacrose, Baseball, Basket).

'Pyt

[devito]

Joh, for et ungt gennemsnitligt menneske som starter med at træne vil kropsvægtsøvelser være tungere end tilsvarende øvelser med frie vægte/kabler/maskiner.

Det er ulogisk at argumentere for at kropsvægtøvelser vil være bedre at starte med, når man ikke tager belastningen i betragtning, for den vil i de fleste tilfælde være mere end de ville kunne starte med, hvis de brugte frie vægte, kabler og/eller maskiner.

Mig selv:

ja, jeg ville ikke sende en ud i et program bestående af disse øvelser med en belastning der ville overstige den belastning som sin egenvægt giver.

Er det ikke krystal klart hvad jeg mener med det jeg skriver jo ikke en dyt om belastning der ligger under kropsvægt hvorfor så skrive det der?

[devito]

Altså når jeg snakker om risiko så er det altså ikke i forbindelse med frakturer, så er det altså i forbindelse med øget knogletethed som jeg "tror/troede" ville kunne påvirke epifyseskiven negativt.

Så fik vi hvist sat det på plads :)

[devito]

Devito dit gamle vrøvlehoved :D

Jeg vil bare kun citeres for de tjeg skriver og ikke andet...

Der er OVERHOVEDET ikke noget som underbygger teorien om at tung vægttræning skulle hæmme væksten.

det er jo svært nå vi ikke kan forudsige 100% hvor lange vores knogler bliver. Og selvom man ville bruge enæggede tvillinger ville det vel stadig være tvivlsomt.

Mel Siff skriver i Facts and Fallacies følgende:

Considerable biomechanical research has shown that the stresses imposed on the body by common sporting activities such as running, jumping and hitting, generally are far larger (by as much as 300 %), than those imposed by powerlifting or olympic lifting. In other words, the stresses imposed on the growth centres of the growing childs body are markedly greater than those occuring in competitive lifting. If we well-meaningly think that potential growth plate damage is to be minimized, then we need to pay even greater attention to any sports which involve running, jumping or hitting.

Dem med stor skrift: større chancer+større fordi øvrige sportsgrene er større renser det jo ikke vægttræningen!!!!

Epidimiological studies using bone-scans by orthopeadists have not shown any greater incidence or epiphyseal damage among children who lifts weights. On the contrary, bone scans of children who have done regular competitive lifting reveal a significantly larger bone density than those who do not lift weights. In other words, controlled progressive competitive lifting may be usefull in improving the ability of youngsters to cope with the rigours of other sports and normal daily life.

Med stor skrift: Så var da der noget evidence TJ :) men der står jo stadig :ingen større tilfælde, og det er jo ikke = 0 vel!

Men det er da kun positivt hvis den større knogletæthed ikke påvirker epifysekiverne, men jeg er nu stadig ein kleines bischen tilbageholdene :)

[Henning Friis]

Joh, for et ungt gennemsnitligt menneske som starter med at træne vil kropsvægtsøvelser være tungere end tilsvarende øvelser med frie vægte/kabler/maskiner.

Det er ulogisk at argumentere for at kropsvægtøvelser vil være bedre at starte med, når man ikke tager belastningen i betragtning, for den vil i de fleste tilfælde være mere end de ville kunne starte med, hvis de brugte frie vægte, kabler og/eller maskiner.

Mig selv:

ja, jeg ville ikke sende en ud i et program bestående af disse øvelser med en belastning der ville overstige den belastning som sin egenvægt giver.

Er det ikke krystal klart hvad jeg mener med det jeg skriver jo ikke en dyt om belastning der ligger under kropsvægt hvorfor så skrive det der?

Du mener altså at en belastning = kropsvægt er det maskimale du, som evt. træner, vil udsætte en ung nybegynder for? Helst under? Er det du mener?