jarvig 13 - 2006

[tulle]

Hey Jarvig

Meget interessant at læse om din date! Men må godtnok give drengene ret, det holder altså ikke bare at indlede med at "ja jeg smutter altså om en time"

Jeg kan ihvertfald, for mit vedkommende, sige at hvis jeg havde afsat en aften til en date og blev mødt med en sådan kommentar absolut ikke ville sidde i åndeløs spænding ved telefonen de følgende dage! Tværtimod så ville jeg være høflig under daten (den time den varede altså ) og derefter tænke at hvis vi aldrig mødtes igen så ville det være fint! Det er selvfølgelig ikke ensbetydende med at der ikke er piger der ville få mere blod på tanden

For lige at hive et eksempel fra den virkelige verden frem så varede min første date med min nuværende kæreste 12 timer!!! Vi mødtes og kemien var super og det er den bedste date jeg nogensinde har haft

Det var bare lige mit kvindelige input til din log

[bfc]

Meget interessant læsning, Jarvig. Jeg har flittigt læst med fra sidelinien i et stykke tid nu, og det ville ærge mig meget, hvis du stoppede med at opdatere loggen.

bfc

[AGV]

Meget interessant læsning, Jarvig. Jeg har flittigt læst med fra sidelinien i et stykke tid nu, og det ville ærge mig meget, hvis du stoppede med at opdatere loggen.

bfc 

Har det på præcis samme måde. Læser dagligt i din log, hver gang jeg er på Mol skal jeg lige ind og se om ikke du har skrevet et eller andet. Synes det vil være super ærligt hvis du stopper loggen.

AGV

[mugge]

Jeg kommer nu til at savne dine beretninger om menneskets udvikling. Det ville være sjovt at høre din udlægning af homo sapiens sapiens udvandring fra Afrika og om hvorfor neanderthalerne uddøde. Men skidt med det. Good luck

[jarvig13]

Som sagt - måske genoptager jeg loggen. I så fald fortsætter Homoudviklingshistorien naturligvis.

[Leif Erikson]

Meget interessant læsning, Jarvig. Jeg har flittigt læst med fra sidelinien i et stykke tid nu, og det ville ærge mig meget, hvis du stoppede med at opdatere loggen.

bfc 

Har det på præcis samme måde. Læser dagligt i din log, hver gang jeg er på Mol skal jeg lige ind og se om ikke du har skrevet et eller andet. Synes det vil være super ærligt hvis du stopper loggen.

AGV

<{POST_SNAPBACK}>

samme her..

synes det er utrolig spændende og lærerig læsning

[Karakal]

Det er sgu da bare at turde være sig selv længere er den ikke!

Alt det andet bunder i usikkerhed!

<{POST_SNAPBACK}>

Når folk siger de er sig selv, så laver de en illusion for sig selv.

<{POST_SNAPBACK}>

Du snakker om begreber jeg snakker om realiteter...

[EverLast]

I så fald fortsætter Homoudviklingshistorien naturligvis.

<{POST_SNAPBACK}>

Udviklingen til homo eller hvad ? .......

[jarvig13]

OK, jeg genoptager loggen.

Var mandag ud at løbe. Kun 5 minutter - det var jo kun en test. Hverken under løbet, efterløbet eller dagen efter mærkede jeg det mindste til knæet. Til gengæld har jeg skruet noget op for gåturene og en gåtur på næsten 2 timer gav en lille smule ømhed der hvor det ikke skulle være ømt.

Men all in all er fremgangen fantastisk. Skal til lægen på mandag og så må vi se om han eventuelt vil give en tillægsbehandling for at være på sikre side.

Bear ->

Jamen, jeg har da ikke fortalt at jeg har scoret lækre damer i spandevis. Jeg siger, at jeg den sidste måned virkelig har haft succes på området, og jeg det seneste år har været i stand til at skabe kemi med selve lækre piger som aldrig før - bare ikke nødvendigvis helt så meget som kræves for at score dem.

Tulle ->

Fair

bfc, AGV, mugge og Leif Ericson ->

Det er jeg glad for at høre. Skal nok vende tilbage til der hvor jeg slap.

niceman ->

Det mener jeg ikke jeg gør. Når du tager bukser x på til en date eller en tur i byen så er du allerede i gang med manipulerer. Præcist ligesom piger bruger make up til at manipulerer deres tiltrækkende sider, så manipulerer du også hele tiden dine omgivelser. Bare rolig - det ikke en kritik. At manipulerer sine medmennesker er noget af det allermest menneskelige overhovedet - som jeg faktisk skal til at forklare i de næste indlæg i menneskets udviklingshistorie.

Everlast -

Ja, udviklingen til Homo.

[Karakal]

niceman ->

Det mener jeg ikke jeg gør. Når du tager bukser x på til en date eller en tur i byen så er du allerede i gang med manipulerer. Præcist ligesom piger bruger make up til at manipulerer deres tiltrækkende sider, så manipulerer du også hele tiden dine omgivelser. Bare rolig - det ikke en kritik. At manipulerer sine medmennesker er noget af det allermest menneskelige overhovedet - som jeg faktisk skal til at forklare i de næste indlæg i menneskets udviklingshistorie.

<{POST_SNAPBACK}>

Øhh nej sådan ser jeg slet ikke verden...og de sidste par gange, hvor jeg har været i byen har jeg været pinlig ædru og det var faktisk pænt morsomt anyways...mit udseende eller tøj er ikke anderledes end, hvis jeg skulle på arbejde eller andet.

Den måde du stiller tingene op på opstiller jo begrænsninger i din adfærd...jeg kender ingen, der kører dit game ej heller nogen som ville værdsætte det.

Det handler om selvtillid...det er ret simpelt i princippet, men selvtillid får man ikke bare sådan...det er derimod yderst kompliceret...

[jarvig13]

niceman ->

Det mener jeg ikke jeg gør. Når du tager bukser x på til en date eller en tur i byen så er du allerede i gang med manipulerer. Præcist ligesom piger bruger make up til at manipulerer deres tiltrækkende sider, så manipulerer du også hele tiden dine omgivelser. Bare rolig - det ikke en kritik. At manipulerer sine medmennesker er noget af det allermest menneskelige overhovedet - som jeg faktisk skal til at forklare i de næste indlæg i menneskets udviklingshistorie.

<{POST_SNAPBACK}>

Øhh nej sådan ser jeg slet ikke verden...og de sidste par gange, hvor jeg har været i byen har jeg været pinlig ædru og det var faktisk pænt morsomt anyways...mit udseende eller tøj er ikke anderledes end, hvis jeg skulle på arbejde eller andet.

Den måde du stiller tingene op på opstiller jo begrænsninger i din adfærd...jeg kender ingen, der kører dit game ej heller nogen som ville værdsætte det.

Det handler om selvtillid...det er ret simpelt i princippet, men selvtillid får man ikke bare sådan...det er derimod yderst kompliceret...

<{POST_SNAPBACK}>

Du blander tingene sammen.

At du ikke kan se, at alle mennesker hele tiden manipulerer hinanden, det er trist for dig. Der er principielt intet galt i at manipulere - det er det som gør at vi overhovedet kan være sammen som mennesker.

[Hr.Kirchebrandt]

OK, jeg genoptager loggen.

Var mandag ud at løbe. Kun 5 minutter - det var jo kun en test. Hverken under løbet, efterløbet eller dagen efter mærkede jeg det mindste til knæet. Til gengæld har jeg skruet noget op for gåturene og en gåtur på næsten 2 timer gav en lille smule ømhed der hvor det ikke skulle være ømt.

Men all in all er fremgangen fantastisk. Skal til lægen på mandag og så må vi se om han eventuelt vil give en tillægsbehandling for at være på sikre side.

Sådan! :4thumbup:

Nu glæder jeg mig til more walking and less talking her i din log Jarvig!

Et stort tillykke med fremgangen.

Hr. K

[jarvig13]

Tak

Tager tingene i den rækkefølge som de kommer. Nogen gange snak, andre gange - hvis knæet holder - så træning.

[Hr.Kirchebrandt]

[jarvig13]

.....skal nok.

[jarvig13]

Har voldsomt travlt på arbejdet. Det er en presset tid pt. Budget 2005 er udsat for den halvårlige hovedrengøring med titel budgetrevision og politikkerne skal meget snart præsenteres for det første udkast til det endelige Budget 2006 (rå-budgettet inden politikerne har lavet årets politiske prioriteringer).

Begge dele er skam ikke "svært" - men for pokker hvor er det besværligt og tager tid at få lavet.

Jeg har ikke i lang tid haft tid til at lave et ordentligt indlæg fra arbejdspladsen. Ligeledes har jeg privat haft voldsomt travlt på det seneste - så heller ikke i der har jeg lige haft tid at forfatte lidt.

Det er ærgeligt. De næste mange afsnit er nemlig rigtig spændende. Vi skal se på bevidstheden og på en sær udvikling der har været i evolutionsbiologien fra Darwins selektionsteori over til den neo-darwinistiske syntese og slutteligt til den moderne opfattelse af nogen yderst interessante selektionsmekanismer. Alt dette vil lede til teorien om "the runaway brain" som forklaring til menneskehjernens kolosale vækst på få millioner år. Dette vil igen lede os til at identificerer nogen meget vigtige mating processer som klart adskiller mennesket fra andre dyr og som stadig er fundament i vores "tændingsapperat" den dag i dag.

Edited August 29, 2005 by jarvig13

[jarvig13]

Jeg kan godt lide det neutrale ord "kognition". Kognition er den fantastiske mentale tilstand der kommer af neurale processer i neurale netværk.

Herved kommer man nemt (og ganske korrekt) uden om alle problemer ved at betegne vores sind som f.eks. "intelligent", "intentionel" og "bevidst".

Intelligens, intentionel tænkning og bevidsthed er aspekter af den menneskelige kognition. De udtrykke forskellige "evner" denne kognition kan fremkomme med. De er ikke det samme - derimod er de forskellige - men udspringer alle det samme.

I forrige afsnit så vi på det intelligente aspekt af den menneskelige kognition. Vi kom frem til den overraskende konklusion, at selvom det ikke kan udelukkes at vores forfædre har været i hvert fald delvist intelligente/intentionelle i deres tænkning, så giver en sådan intelligent/intentionel tænkning kun mening i nutidig kontekst, når vi ser på Homo sapiens sapiens historie de sidste ca. 50.000 år.

Men kan aspektet bevidstheden af den menneskelige kogntion fortælle os noget yderligere?

Bevidsthed er noget mærkeligt noget. Ingen vil påstå at en karkelak har samme niveau af bevidsthed som en chimpanse. Ej heller vil nogen påstå at en chimpanse har samme bevidstheds som et menneske.

Alligevel er det svært at finde lige de ord som klart forklarer hvori forskellen består.

Også hjerneforskelere, palæonotologer og biologer har kæmpet med dette lidt "svævende" område.

Nedenstående er dog det rimeligt accepterede der er at sige om området.

1. Bevidsthed om sig selv

Det ser ud til at bevidsthed er en meget svær neural proces at skabe. Det ser ud til, at kun virkeligt veludviklede centralnervesystemer kan komme bare i nærheden af at skabe noget, der bare minder en anelse om bevidsthed. Langt de fleste levende skabninger på denne jord har et neuralt system så simpelt, at de stort set bevæger sig igennem livet med et adfærdsapperat næsten fuldkommet designet fra fødslen, med simple og enkle reaktioner på udvalgte stimuli og uden nogensinde at have den mindste ide om deres egen eksistens.

Når man når op omkring hunde-niveau, og i hvert fald abe-niveau og næsten helt sikkert menneskeabe-niveau, så begynder forskerne at accepterer at disse dyr har noget, som i en eller anden forstand har noget som kan kaldes bevidsthed. Altså at de i en eller anden forstand "forstår" at de som individ er særskilt fra resten af verden og at de (i hvert fald delvist) kan agere anderledes end de ting de sanser gennem deres sanseapperat.

2. Bevidsthed om ens egen bevidsthed

Nu begynder det at blive lidt mere avanceret. På et eller andet tidspunkt så kan man opnå et bevidsthedsniveau som ikke bare omhandler, at man er bevidst om sin egen eksistens, men derimod også at man rent faktisk har en bevidsthed - man bliver bevidst om sin egen bevidsthed.

Det er et gigantisk spring i evolutionen i forhold til 1. Det er svært at begribe hvor meget mere avanceret det er at begribe at man har en bevidsthed - man kan sige (ikke i materiel fysisk forstand, men i psykologisk forstand) at materie og sind bliver adskilt.

Forskere er meget usikre dette niveau kun gælder for mennesket, eller om måske også gorilla og chimpanse har denne evne.

3. Bevidsthed om ens egen bevidsthed og at andre artsfæller også har en bevidsthed

Dette er den mest interessante skillelinie forskerne har opdaget/postuleret. Denne teori blev så accepteret at den fik sit eget (dog misvisende navn) kaldet "the theory of mind". Som sagt er dette et misvisende navn. Men denne teori tilsiger, at man på et vist bevidsthedsniveau så opdager man at andre (artsfæller/andre arter) også har en bevidsthed med dertilhørende drifter, tanker, ønsker, motivationer osv.

Og her siger de fleste forskere stop mht. menneskeaber. Selv chimpanser og gorillaer udviser ikke en adfærd som tilsiger, at de rent faktisk forstår, at de artsfæller de omgås også har en bevidsthed gemt i sig. Deres adfærd er fundamentalt set blot et (dog avanceret i forhold til andre dyr) langt "display" af deres egne motivationer, "tanker" og drifter. Jojo, chimpanse-moren udviser da omsorg for sit barn, og grundet chimpansenens meget veludviklede limbiske system og neo-cortex, så kan moren handle og "vælge" adfærd langt, langt mere flesksibelt end alle andre dyr. Men grundlæggende er der intet i chimpanse-morens adfærd der tilkendegiver, at den reelt forstår at der en babychimpanse med sin egen bevidsthed ved dens side. Chimpansies just walks around doing their own business. Nogen gange er så "their own business" at passe på babyer - men det er med al tydelighed således at de rent faktisk ikke udviser adfærd der tilkendegiver at de det mindste interessere sig for sine artsfæller i retning af "jeg forstår dem, de har en bevidsthed...ligesom jeg har".

Der er ingen tvivl om, at dette bevidsthedsniveau først (og enestående) blev opnået af mennesket. Måske allerede (som meget tyder på skal vi se senere) Hono habilis adskilte sig fra deres forfædre Australopithecus africanus ved denne udvikling.

4. Bevidsthed om ens egen bevidsthed og at andre artsfæller også har en enslydende bevidsthed, men en bevidsthed som ikke altid vil det samme som en selv

Nogen få forskere peger på, at theory of mind ikke helt er nok med 3. Egentlig bevidsthed om andres bevidsthed - og at man derved har interesse i hvad der foregår i disse andres bevidsthed - først er til stede, når man udover at være bevidst om andres bevidsthed også er bevidst om, at disse andres bevidsthed ikke altid vil det samme som ens egen bevidsthed. Når jeg er sulten, så forstår jeg, at sult er en mulig følelse som jeg deler med andre mennesker, men bare fordi jeg er sulten, så behøver alle jeg omgås med ikke at være sulten.

Igen bevæger vi os med kvantespring gennem bevidsthedsevolutionen. Først på dette stadige giver egentlig social adfærd og social interageren at give mening.

Meget tyder på at Homo habilis også evnede dette - Homo ergaster næsten over enhver tvivl.

5. Bevidsthed om ens egen bevidsthed og at andre artsfæller også har en enslydende bevidsthed, men en bevidsthed som ikke altid vil det samme som en selv - men at denne bevidsthed måske kan overbevises om at gøre A, når den egentlig havde tiltænkt B

Dette er det sidste niveau for bevidsthed. Man siger, at mennesket blev menneske, da det gik fra at være informativ til at være kommunikativ. Indtil dette niveau, så gik interageren ud på at overleve, do ones own business samt at displaye ens motivationer og tanker overfor sine artsfæller (og andre dyr for den sags skyld). Altså information. Men den dag et menneske tænkte, at jeg ved at informere om dette så kan jeg få den andens bevidsthed til at vælge noget den ellers ikke ville gøre, da blev mennesket kommunikativt.

Formentlig har den udslagsgivende faktor for dette været "opfindelsen" af sproget. Men hvor simpelt et sprog en sådan rafineret interageren har krævet, er ingen helt sikre på. Nogen hælder til at Homo ergaster måske var det første som gjorde/kunne dette. Andre hælder til Homo heidelbergensis. Og atte andre mener først det skete med fremkomsten af Homo sapiens.

Vi skal i de kommende indlæg forfølge såvel "intelligensens" som "bevidsthedens" betydning for menneskets udvikling. Her har jeg blot ridset nogen grundlæggende kriterier op for, hvorledes de fleste forskere mener man kan opdele og "postulere" hhv. den intelligente og den bevidsthedsmæssige udvikling i den menneskelige kognition.

Og nu skal vi så lave et spring. For menneskets astronomiske hjernetilvækst er et mysterie, som forskerne var mange, mange år om at få grebet om. Indtil for ca. 25 år siden, da var skudene forfejlede og villedende. Først omkring slutningen af 70'erne begynder der at ske nogen gennembrud. Disse gennembrud bliver mere og mere accpeterede i biologien op gennem 80'erne og 90'erne, og gennem de sidste 10 år begynder brikkerne i det små at falde på plads. Ligesom den generelle udviklingshistorie for mennesket stadig et puslespil, hvor kun nogen få brikker kendes, men hvor det fulde bilede nogenlunde er ved at falde på plads alligevel, så er udviklingen af den menneskelige kognition også ved at falde på plads.

Men at vi skal helt op til 70'erne før der sker nogen seriøse gennembrud hænger uadskilligt sammen med den teorihistoriske udvikling af evolutionsteorien og hvad der sker med denne i 70'erne. Derfor vil vi lige kaste et blik på denne (vigtige) udvikling i næste afsnit.

Edited August 29, 2005 by jarvig13

[Karakal]

niceman ->

Det mener jeg ikke jeg gør. Når du tager bukser x på til en date eller en tur i byen så er du allerede i gang med manipulerer. Præcist ligesom piger bruger make up til at manipulerer deres tiltrækkende sider, så manipulerer du også hele tiden dine omgivelser. Bare rolig - det ikke en kritik. At manipulerer sine medmennesker er noget af det allermest menneskelige overhovedet - som jeg faktisk skal til at forklare i de næste indlæg i menneskets udviklingshistorie.

<{POST_SNAPBACK}>

Øhh nej sådan ser jeg slet ikke verden...og de sidste par gange, hvor jeg har været i byen har jeg været pinlig ædru og det var faktisk pænt morsomt anyways...mit udseende eller tøj er ikke anderledes end, hvis jeg skulle på arbejde eller andet.

Den måde du stiller tingene op på opstiller jo begrænsninger i din adfærd...jeg kender ingen, der kører dit game ej heller nogen som ville værdsætte det.

Det handler om selvtillid...det er ret simpelt i princippet, men selvtillid får man ikke bare sådan...det er derimod yderst kompliceret...

<{POST_SNAPBACK}>

Du blander tingene sammen.

At du ikke kan se, at alle mennesker hele tiden manipulerer hinanden, det er trist for dig. Der er principielt intet galt i at manipulere - det er det som gør at vi overhovedet kan være sammen som mennesker.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvor er det lige jeg blander noget sammen. Jeg redegør for hvordan jeg tager mig ud!

At andre manipulerer er deres sag...jeg tager udgangspunkt i mig selv...det samme burde du gøre istedet for, at en sølle bog styrer din adfærd!

[jarvig13]

niceman ->

Det mener jeg ikke jeg gør. Når du tager bukser x på til en date eller en tur i byen så er du allerede i gang med manipulerer. Præcist ligesom piger bruger make up til at manipulerer deres tiltrækkende sider, så manipulerer du også hele tiden dine omgivelser. Bare rolig - det ikke en kritik. At manipulerer sine medmennesker er noget af det allermest menneskelige overhovedet - som jeg faktisk skal til at forklare i de næste indlæg i menneskets udviklingshistorie.

<{POST_SNAPBACK}>

Øhh nej sådan ser jeg slet ikke verden...og de sidste par gange, hvor jeg har været i byen har jeg været pinlig ædru og det var faktisk pænt morsomt anyways...mit udseende eller tøj er ikke anderledes end, hvis jeg skulle på arbejde eller andet.

Den måde du stiller tingene op på opstiller jo begrænsninger i din adfærd...jeg kender ingen, der kører dit game ej heller nogen som ville værdsætte det.

Det handler om selvtillid...det er ret simpelt i princippet, men selvtillid får man ikke bare sådan...det er derimod yderst kompliceret...

<{POST_SNAPBACK}>

Du blander tingene sammen.

At du ikke kan se, at alle mennesker hele tiden manipulerer hinanden, det er trist for dig. Der er principielt intet galt i at manipulere - det er det som gør at vi overhovedet kan være sammen som mennesker.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvor er det lige jeg blander noget sammen. Jeg redegør for hvordan jeg tager mig ud!

At andre manipulerer er deres sag...jeg tager udgangspunkt i mig selv...det samme burde du gøre istedet for, at en sølle bog styrer din adfærd!

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis vi lige holder det der med "læst i en bog udenfor", så tænk over følgende og se om det ikke også gælder for dig......jeg kender i hvert fald ikke en eneste person som dette ikke gælder for.

Jeg opfører mig ikke ens når jeg er sammen med

- mine forældre

- mine kollegaer

- mine venner

- mine piger

Jeg vil dog til enhver tid sige, at jeg er "mig selv" i alle fire situationer. Men hvordan kan det lade sig gøre? Hvis jeg er mig selv overfor mine forældre, men ikke opfører mig overfor mine forældre som jeg gør overfor mine venner, så kan man da ikke være sig selv i begge situationer.

Jo, selvfølgelig kan man det. Man afkoder den sociale kontekst man er i. Forstår spillereglerne i de fire situationer. Forstår at andre mennesker ikke har de samme tankemønstre og motivationer som jeg selv. Jeg forstår at hvad der overfor en person er sjovt (en ven f.eks.) er dybt krænkende overfor en anden (en kollega f.eks.).

Mennesket bruger hele sig liv på at afkode sociale regler, spil og kontekster og derudfra handle mest optimalt.

Det er manipulation. Jeg har jo lyst til at sige til min kollega, at han da ser noget liderlig ud i dag - men jeg kender ham godt nok til at vide, at han vil betrygget ved et sådant udsagn...så jeg lader være.

Det er manipulation. Men det er det mennesket gør hele tiden. Og blot fordi man konstant og hele tiden manipulerer med dine omgivelser, så er det ikke ensbetydende med at man ikke kan være sig selv. Jo, det kan det, men så må man logisk også acceptrer at ingen nogensinde er sig selv.

At være sig selv har intet med tolkning af sociale spil og deraf udvælgende adfærd at gøre. At være sig selv, betyder at man finder den hårfine balance, hvor man identificerer og accepterer at andre har nogen grænser/motivationer/tanker/følelser som man bør respektrer, samtidigt med man mest muligt ikke fordrejer/fornægter/fortier sine egne grænser/motivationer/tanker/følelser.

Mangler aspektet med respekt for andres grænser, så er man bare et ubehageligt, uempatisk menneske. Mangler det sidste aspekt er man bare en reje uden rygrad og som bare ligegyldigt laller gennem livet.

[jarvig13]

Pink Floyd fra Live8 nu fra DR1. :4thumbup: :4thumbup: :4thumbup:

Comfortably numb.

[EverLast]

who cares...der er pokeruge på Zulu.

[jarvig13]

Sir Charles Lyell er næppe en mand som mange kender. Ikke desto mindre har næppe nogen enkeltmands tanker mere fundamentalt ændret menneskets syn på sig selv.

I 1830 udgiver Lyell bogen "Principles of Geology". Principles of Geology bliver på en og samme tid en bog som ligger fundamentet for geologi som videnskab og som river tæppet væk under 2000 års eksistensopfattelse i den vestlige verden.

I næsten 2000 år havde den kristne skabelsesberetning lagt rammerne for, hvorledes mennesket så deres egen eksistens i den store eksistens. Skabelsesberetningen fortalte at jorden var skabt på 7 dage og at efter den 7. dag da var alt skabt.....og i sin endelige form. Efter den 7. dag indtrådte eksistensen - i følge skabelsesberetning - i en statisk tilstand uden udvikling.

Lyell var ikke enig. Han mente ikke at f.eks. at bjerge behøvede at være skabt "på en gang" og herefter forblive uændret. Han havde undersøgt geologiske data og fundet, at der rent faktisk sker små - men systematiske - geologiske processer sted overalt på jorden. Han mente at hvis bare man havde tid nok, så ville disse processer kunne redegøre for alle de geologiske fænonomener man overhovedet kunne se omkring sig.

Problemet var tiden. Den gængse opfattelse af Jordens alder var opgjort til at være omkring 4000 år. Lyell mente at dette på ingen måde kunne være rigtigt, og at dannelsen af f.eks. bjerge måtte kræver mange millioner af års geologisk aktivitet.

Selvfølgelig mødte Lyells ide stor modstand. Men som årene gik, så blev flere og flere overbevist om hans teorier. Den moderne geologi var født. Og endnu vigtigere - et helt nyt tankemønster for hele eksistensens grundlæggende forandring.

Denne tanke lå faktisk i tiden. I årtusinder havde mennesket levet i civilisationer som stort set ikke rykkede sig ud af flækken økonomisk eller teknologisk. En teknik kunne bestå i flere hundrede år førend ny blev opdaget og implementereret. Set for det enkelte menneske skete forandringerne så ubeskriveligt langsom at de stort set har måtte ses som ingen-udvikling af de fleste mennesker.

Men fremkomsten af det industrialiserede samfund i slutningen af 1700-tallet ændrede dette dramatisk. Økonomisk vækst og derafledte konsekvenser/udviklinger for teknologien og samfundsstrukturene skete nu i et tempo, hvor alle mennesker år fra år kunne opleve at "tingene forandrede sig".

Denne forandringens vind gik heller ikke ubemærket hen over hovedet på biologerne. Hvad der må betegnes som de første sporadiske forsøg på udviklingsmønstre i livets udfoldelse på jorden blev allerede taget i første halvdel af 1800-tallet.

Igen var industrialiseringen involveret. Dampmaskinen havde muliggjort en langt mere ambitiøs ingenørmæssig udfoldelse end nogensinde. Infrastrukturen blev mere seriøs. Udgravninger af kanaler. Udgravninger til fundamenter af huse. Alt dette skabte en rode-i-jorden aktivitet som aldrig før set. Og nu stødte man på det utrolige, at fossile rester af dyr som ikke mere eksisterede dukkede frem af jorden. Hvordan kunne det ske? Gud havde jo skabt alt liv, og da han straffe mennesket med en katastrofal flodbølge, så havde Noah fået samlet alle dyrearter i sin ark. Biblen påstod at gud havde skabt alle skabninger - og at alle skabninger levede "beskyttet" af deres skaber = ingen nye arter opstår og ingen arter uddør.

Disse tre ting tilsammen - Lyells tanker, industrialiseringens forandrende dynamikker og stadig større samlinger at "mystiske" fossile - kunne biologerne ikke sidde overhørig. Den etablerede biologi ville selvfølgelig ikke røre ved disse tanker med en ildtang.

Men Charles Darwin havde en anden mening.

Det ser vi på i næste afsnit (bare rolig, afsnittet er ikke tiltænkt som en lille hurtig indføring i Darwins teori som sådan - for den kender de fleste vel nogenlunde - det vi forfølger er selve evolutionsteoriens udvikling, hvorfor den udviklede sig som den gjorde, hvilket igen har betydning for hvorfor der de seneste år er dukket de artikler og teorier op i den evolutionære biologi og palæontlogi som der er).

Edited August 30, 2005 by jarvig13

[Karakal]

niceman ->

Det mener jeg ikke jeg gør. Når du tager bukser x på til en date eller en tur i byen så er du allerede i gang med manipulerer. Præcist ligesom piger bruger make up til at manipulerer deres tiltrækkende sider, så manipulerer du også hele tiden dine omgivelser. Bare rolig - det ikke en kritik. At manipulerer sine medmennesker er noget af det allermest menneskelige overhovedet - som jeg faktisk skal til at forklare i de næste indlæg i menneskets udviklingshistorie.

<{POST_SNAPBACK}>

Øhh nej sådan ser jeg slet ikke verden...og de sidste par gange, hvor jeg har været i byen har jeg været pinlig ædru og det var faktisk pænt morsomt anyways...mit udseende eller tøj er ikke anderledes end, hvis jeg skulle på arbejde eller andet.

Den måde du stiller tingene op på opstiller jo begrænsninger i din adfærd...jeg kender ingen, der kører dit game ej heller nogen som ville værdsætte det.

Det handler om selvtillid...det er ret simpelt i princippet, men selvtillid får man ikke bare sådan...det er derimod yderst kompliceret...

<{POST_SNAPBACK}>

Du blander tingene sammen.

At du ikke kan se, at alle mennesker hele tiden manipulerer hinanden, det er trist for dig. Der er principielt intet galt i at manipulere - det er det som gør at vi overhovedet kan være sammen som mennesker.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvor er det lige jeg blander noget sammen. Jeg redegør for hvordan jeg tager mig ud!

At andre manipulerer er deres sag...jeg tager udgangspunkt i mig selv...det samme burde du gøre istedet for, at en sølle bog styrer din adfærd!

<{POST_SNAPBACK}>

Hvis vi lige holder det der med "læst i en bog udenfor", så tænk over følgende og se om det ikke også gælder for dig......jeg kender i hvert fald ikke en eneste person som dette ikke gælder for.

Jeg opfører mig ikke ens når jeg er sammen med

- mine forældre

- mine kollegaer

- mine venner

- mine piger

Jeg vil dog til enhver tid sige, at jeg er "mig selv" i alle fire situationer. Men hvordan kan det lade sig gøre? Hvis jeg er mig selv overfor mine forældre, men ikke opfører mig overfor mine forældre som jeg gør overfor mine venner, så kan man da ikke være sig selv i begge situationer.

Jo, selvfølgelig kan man det. Man afkoder den sociale kontekst man er i. Forstår spillereglerne i de fire situationer. Forstår at andre mennesker ikke har de samme tankemønstre og motivationer som jeg selv. Jeg forstår at hvad der overfor en person er sjovt (en ven f.eks.) er dybt krænkende overfor en anden (en kollega f.eks.).

Mennesket bruger hele sig liv på at afkode sociale regler, spil og kontekster og derudfra handle mest optimalt.

Det er manipulation. Jeg har jo lyst til at sige til min kollega, at han da ser noget liderlig ud i dag - men jeg kender ham godt nok til at vide, at han vil betrygget ved et sådant udsagn...så jeg lader være.

Det er manipulation. Men det er det mennesket gør hele tiden. Og blot fordi man konstant og hele tiden manipulerer med dine omgivelser, så er det ikke ensbetydende med at man ikke kan være sig selv. Jo, det kan det, men så må man logisk også acceptrer at ingen nogensinde er sig selv.

At være sig selv har intet med tolkning af sociale spil og deraf udvælgende adfærd at gøre. At være sig selv, betyder at man finder den hårfine balance, hvor man identificerer og accepterer at andre har nogen grænser/motivationer/tanker/følelser som man bør respektrer, samtidigt med man mest muligt ikke fordrejer/fornægter/fortier sine egne grænser/motivationer/tanker/følelser.

Mangler aspektet med respekt for andres grænser, så er man bare et ubehageligt, uempatisk menneske. Mangler det sidste aspekt er man bare en reje uden rygrad og som bare ligegyldigt laller gennem livet.

<{POST_SNAPBACK}>

Sorry men DU blander tingene sammen!

Du taler om manipulation...

[xjyden]

Hvordan gik det med hende pigen? Ringede hun tilbage?

[Diddley]

Jeg er enig med Niceman, din brug af ordet "manipulation" stemmer ikke med dets egentlige betydning. Manipulation indebærer at man ændrer på spillereglerne i en given situation, ofte på en unfair måde evt. ved at udnytte muligheder som andre ikke har. Formålet er som oftest at opnå en personlig gevinst, som andre ikke får del i og til tider endda at opnå den på bekostning af andre.

Det du taler om er at tilpasse din opførsel til den social kontekst du befinder dig i. Jeg er enig i at det gør vi alle, men det er noget helt andet end manipulation.

Det er manipulation. Jeg har jo lyst til at sige til min kollega, at han da ser noget liderlig ud i dag - men jeg kender ham godt nok til at vide, at han vil betrygget ved et sådant udsagn...så jeg lader være.

Mener du virkelig at du har lyst til sige til dine kollegaer, at de ser liderlige ud ?

Muligvis er jeg gammeldags og temmeligt konservativt skruet sammen, men det forekommer mig en smule underligt at have lyst til at sige dette til sine kollegaer.