jarvig 13 - 2006

[mugge]

Det var dog en slem oplevelse, du havde på jobbet. Jeg har lang tids erfaring i et byrokratisk system ikke en kommune men i staten, og en sådan røvrending fra overordnede har jeg aldrig været ude for, og aldring hørt om andre, der har. Det lyder uhyrligt. Vandpyt har måske ret i, at du kunne have håndteret det smartere, jeg ved det ikke. Hvis jeg var i dine bukser, ville jeg se mig om efter andre græsgange, en psykopat som topchef, der nu har set sig gal på dig og så en vatpik som mellemleder, det kan kun gå galt fremover. Hvis du spiller dine kort rigtigt og har DJØF-tillidsmanden i ryggen, kan de blive nød til at give dig en god anbefaling. Først og fremmest bør du holde fast i og sørge for at kunne dokumentere, at dine udregninger var rigtige, hold fast i det og lad være med at komme med formodninger om, hvem som har ændret i tingene.

Men hvorom alting er held og lykke med sagen.

[HenrikJ]

Ærgeligt med dit arbejde, dine chefer lyder ikke som de skarpeste knive i skuffen...

Hvordan går det med bogen?

[jarvig13]

Hej

Jeg skal love for at dine chefer er er dygtige

Godt indlæg, og jo mere vi kender til det, og jo tættere vi har været berørt af det,

der foregår af den slags i den virkelige verden, jo mere forstår vi af det - desværre.

Min første tanke, da jeg læste det, var hvorfor du skulle udsættes for det.

Men det er der selvfølgelig en mening med.

De chefer har måske i første omgang tørret deres problemer af på dig,

men jeg er overbevist om, at de stadig ejer problemerne og kommer til at betale "regningen".

Du er heldigvis så klog, at du finder ud af, om du skal sende "regningen" til dem,

eller om du fortsætter med vigtigere ting i dit liv i stedet for.

Du mærker selvfølgelig efter, og gør selvfølgelig det, der er bedst for dig selv både nu,

og det, der tjener dig bedst fremover.

Ingen tvivl om at de fortsat ejer problemerne, og der løber renter på deres "regninger"

Hvis de vælger fortsat at leve på en løgn, så har de et problem, med så stor

en "regning for livet", at de ikke kan betale, og så slutter festen for dem.

Hvis det på et tidspunkt går op for dem, hvad de har gang i, kunne det tænkes,

at de selv beder om "regningen" og betaler med ærlighed, hvad det koster.

Her tænker jeg f.eks. på, om du på et tidspunkt får tilbudt det rigtige job for dig,

i den kommune du arbejder i, eller et helt andet sted.

Med den hastige udvikling som er i dit liv lige nu, så er det her noget, du lærer af,

og jeg er overbevist om, at du får en endnu bedre fremtid efter denne oplevelse.

Så jeg tror at grunden til at det skule gå ud over dig, og ikke en over et af de

sædvanlige "paphoveder" der findes, er at du kan se, hvad der er,

og du får noget positivt ud af det

Henning

Jeps, du har meget ret. Tak for de pæne ord.

[jarvig13]

Umiddelbart lyder det til at direktionen køres efter forældede machiavelliske principper, hvor det handler om at få fjernet de individer man anser som en trussel, i stedet for at bruge de kompetencer der er til stede. Ledere der ikke hviler i sig selv og tror at de selv skal være verdensmester til det hele, har let ved at føle sig truet af medarbejdere, de ved er dygtigere end dem selv indenfor specifikke områder. Det er hverken styrkende for "virksomheden" eller arbejdsmiljøet.

Når det er sagt, så har du nok ikke spinnet det på bedst mulige måde. Det er ofte en god ide at underspille din rolle, det får automatisk en fordel hvis modstanderen undervurderer dig. Som jeg kan fornemme det du skriver, har du antydet, at de har begået fejlen - igennem deres kommunikation. Jeg tror, at du havde fået mere ud af at fremsende din oprindelige analyse og ydmygt spurgt til, enten hvordan din analyse kunne tolkes forkert, eller hvorfor din analyse ikke ligner den, der ligger til grund fejlfortolkningen hos forvaltningen. Begge dele formuleret ydmygt og naivt spørgende, dermed trækker du modstanderen frem, fordi de føler sig bedre end dig. Det er ikke altid en fordel at spille det alt-vidende kort, hvis man er i en situation, hvor man ønsker enten at løse en konflikt eller få sin vilje. Ved at "angribe" tvinger du modstanderen i forsvarposition, hvor de enten handler aggresivt fordi de ønsker at tryne dig eller fordi de føler sig truet og derfor reagerer ud fra irrationelle følelser frem for fornuft. Ved at spille den ydmyg i en periode, kan du trække dem ud af deres forsvarsposition og dermed af egen fri vilje få dem ledet i den retning, du ønsker.

'Pyt

Du har 100 % ret i det hele pyt.

Jeg følte mig pænt presset og derfor handlede jeg ok, men ikke optimalt.

[jarvig13]

Er der en opdatering? Er tillidsmanden vendt tilbage?

W

Ja, tillidsmanden har responderet. DJØF støtter mig naturligvis 100 %.

Angående tingenes tilstand. Som jeg regnede med. Ingen har sagt undskyld eller noget der ligner. Min direkte chef ved selvfølgelig, at han var ufattelig urimelig og usaglig i sagen, og konsekvensen deraf er forudsigelig. På den ene side, at han i udvalgte situationer vælger "at puste sig op overfor mig", for at vise, at han intet galt har gjort. På den anden side, at han konstant prøver at gøre det godt igen ved at f.eks. at give mig info om sag 1 minut efter han har fået den, hvor det typiske ville være, at han lagde det nederst i bunken og først fortalte mig om det to dage senere. Det er så simpel børnepsykologi. I al direkte "magtposistionering" der puster han sig op, og under bordet og i det daglige arbejde, der prøver han indirekte at være "sød".

Min overordnede chef? Som forventet. Han har vasket sine hænder ved at skrive en mail til mig, hvor han skriver, at det altså ikke er ham som har pillet ved mine tal. På almindeligt dansk....han har lige placeret hele ansvaret på min direkte chef. Overfor mig lægger han naturligvis afstand til mig. Meget godt udtrykt i en mail fra ham. Han var i udlandet og havde kun givet mig meget sporadiske instrukser om, hvad han egentlig efterspurgte i den opgave han sendte over mailen. Jeg prøveder derfor at løse den til UG plus og stjerne. Men eftersom jeg ikke vidste hvad han ville lavede jeg tre forskellige løsningsforslag, og efterspurgte en respond, hvilken jeg skulle arbejde videre med. HAHAHAHA, hans svar var - fuldkommen uden humor, kun ren kyniskhed - at det var ikke det han bad om, så "Det var en OM'er" Ehhhhhh, say what. Du har ikke fortalt mig hvad du vil have, og jeg fremlægger så nogen forslag som du gerne må (= skal) respondere på, og så siger du at jeg ikke har løst opgaven og det er en OM'er.

HAHAHAHAHA, hvor er det ringe. Velkommen børnehavepsykologi.

[jarvig13]

Ja! Hvor er du henne?

Nu har jeg gennemlæst din log helt fra start (noget af et job ellers ) og så må du da ikke bare forsvinde vel??

Nej, nej. Har bare haft for travlt. Har jo mine almindelige arbejdsopgaver. Men pt også en tidligere medarbejders som har flyttet arbejde. Den netop udmeldte finansieringsreform var hendes arbejdsområde. Men den er jeg så sat på. Det kræver godt nok en del, at beherske et område man kun sporadisk kender til, samtidigt med at opgaverne vedrørende strukturreformen også vælter ned + ens normale arbejdsopgaver. Derfor har jeg bare ikke så meget tid pt.

Til gengæld kan jeg jo se frem til en lønforhandling, hvor jeg får 0 kr. for min ekstra arbejdsindsats.

[jarvig13]

Det var dog en slem oplevelse, du havde på jobbet. Jeg har lang tids erfaring i et byrokratisk system ikke en kommune men i staten, og en sådan røvrending fra overordnede har jeg aldrig været ude for, og aldring hørt om andre, der har. Det lyder uhyrligt. Vandpyt har måske ret i, at du kunne have håndteret det smartere, jeg ved det ikke. Hvis jeg var i dine bukser, ville jeg se mig om efter andre græsgange, en psykopat som topchef, der nu har set sig gal på dig og så en vatpik som mellemleder, det kan kun gå galt fremover. Hvis du spiller dine kort rigtigt og har DJØF-tillidsmanden i ryggen, kan de blive nød til at give dig en god anbefaling. Først og fremmest bør du holde fast i og sørge for at kunne dokumentere, at dine udregninger var rigtige, hold fast i det og lad være med at komme med formodninger om, hvem som har ændret i tingene.

Men hvorom alting er held og lykke med sagen.

Jeps du har ret. Tak for det.

[jarvig13]

Ærgeligt med dit arbejde, dine chefer lyder ikke som de skarpeste knive i skuffen...

Hvordan går det med bogen?

Mine chefer er som chefer er flest i kommuner. Mit bud er, at omkring 90 % af alle chefer i kommunerne er direkte inkompetente som ledere. Sådan rent fagligt så hænger de ok på.....skal vi sige til et 7 tal. Ikke godt, men trods alt ikke dumpet. Som ledere af en kæmpe biks (tænke på, at f.eks. kommunen jeg arbejder i, er en biks med en omsætning på brutto 6 mia. kr (netto ca, 3 mia. kr), har 5000 ansatte, er underlagt et kompliceret politisk system samt endvidere har ansvaret for 60.000 borgeres kommunale velfærd) da er de amatører. Rigtigt, rigtigt mange af dem, er internt uddannede folk (typisk HK'ere) som så med tiden er blevet chefer. Ikke et ondt ord om HK'ere. Men som chefer er de typisk totalt uduelige. Og med total ringe interne kommunale lederuddannelser, så er det bare ikke top-chefer som er til stede i langt de fleste kommuner.

De forstår simplethen ikke hvilken kæmpe biks de er chefer for. De forstår ikke betydningen af, at som leder, da er det ens lederegenskaber som er ALTAFGØRENDE, og ikke om de selv føler om de fagligt lige akkurat kan følge med.

Amatøre og klaphatte. Og det er ikke engang sagt i vrede. Det er bare sandheden.

Min bog. De sidste 6 uger har jeg slet ikke haft tid til at kigge på den. Kommer FORHÅBENTLIGT meget snart igen.

Edited March 10, 2006 by jarvig13

[Guest Slettet bruger]

Du ved hvad jeg siger, Jan...

Kommunal effektivitet - a contradiction in terms

[jarvig13]

Du ved hvad jeg siger, Jan...

Kommunal effektivitet - a contradiction in terms

Sådan behøver det ikke være. Men sådan er det pt.

[jarvig13]

Lækkert.

Gilmour er udkommet med et soloalbum. Lækker guitar på den. :4thumbup:

Edited March 10, 2006 by jarvig13

[wizz]

...

Edited December 4, 2011 by wizz

[jarvig13]

Okay, en dansk side med mystery (-inspireret i hvert fald), det er cool.

Kendte den ikke.

[søren]

Hej Jarvig..

Syntes dine indlæg om tiltrækning, pick-ups osv. er rigtig spændende læsning. Jeg har tidligere spurgt hvilke bøger du havde læst og fået et svar.

Kan dog ikke lige finde det, og tillader mig derfor at spørge igen. Kunne godt tænke mig, at læse lidt om hvilke metoder 'i' tror på virker og hvorfor.. læste noget med at DeAngelo havde skrevet en om emnet ('The Game' måske?!)

Du nævner Tyler Dyrden, som jeg jo kender fra 'Fight Club'. Er dette bare en person/PUA fra et forum der kalder sig ved navnet, eller er der en sammenhæng?

Hvad med filmene.. hvad handler de om, og er de lige så gode som bøgerne?

Var der andre end:

- Deep Inner Game vid 1-6

- Body Language vid 1-4

Kan du ikke fortælle lidt om The Cube.. lyder spændende..

Ellers bare fortsæt i 'score tråden', det er sjov og go læsning uanset om man tror på det eller ej :4thumbup:

[Karakal]

Halløj kammerat

Det er jo ikke sjovt at være hende, der vinker og vinker og ingen vinker igen.

Du kan bare vinke til mig!

Edited March 18, 2006 by niceman

[jarvig13]

søren ->

Har lige set dit indlæg. Vender tilbage. Har ikke tid nu.

Edited April 11, 2006 by jarvig13

[søren]

Hej Jarvig

Nu har jeg læst 'Double your dating', og finder den sådan set meget interresant. Han har, i mine øjne, ret i stort set alt hvad han skriver om kropssprog, opførsel etc. Jeg finder det dog meget svært, at føre teorien over til praksis (uden at have prøvet det). Der er så mange bitte små detaljer man skal kunne kontrollere og have fuldstændigt styr på. Men ifølge DeAngelo tager det også 2-4 år, at blive god til noget.

Jeg syntes derimod, at hans forslag til hvordan man kommer i kontakt med kvinder og generelt mange af hans forslag til kommentarer i forskellige situationer virker en del kiksede for ikke, at sige direkte uoriginale. Det lyder dog til, at det vitrker for ham.

Hvad mener du om bogen? Er den fejlfri, eller er der ting der ikke passer ind i PUA filosofien? Det lyder til at du selv har haft gode erfaringer med at sætte teorien om til praksis - hvordan har du gjordt (arrogance/humor?!) ? Hvad ville du foreslå som læsning for at blive bedre til, at føre teorien om til praksis og noget i den dur?

[jarvig13]

Kan dog ikke lige finde det, og tillader mig derfor at spørge igen. Kunne godt tænke mig, at læse lidt om hvilke metoder 'i' tror på virker og hvorfor.. læste noget med at DeAngelo havde skrevet en om emnet ('The Game' måske?!)

Forstår ikke helt, hvad du mener.

Men altså, hvad der virker er at forstå det spil kvinder spiller.

Mænd spiller generelt intet spil (hvad angår tiltrækning, men formentlig på mange andre områder), simpelthen fordi hvad manden tænder på direkte kan aflæses gennem synet. Manden tænder helt overvejende på det fysiske. Læg mærke til, at jeg ikke skriver, at manden vælger partner ud fra det fysiske alene. Jeg taler kun om, hvad det er som fanger vores (seksuelle) opmærksomhed......og her er det altovervejende det fysiske.

Sådan fungere kvinder ikke. Dette skyldes de evolutionært udviklede mage-strategier som hun-køns mennesker gennem historien har overlevet ved. For kvinden er det vigitgste at manden har ressourcer og at han kan begå sig i det sociale. Begge dele har intet direkte med mandens udseende at gøre. Det som kvinden tænder på et "skjult for øjet". Hun må altid finde ud af om manden er "the real deal" på en anden måde end ved bare at se på hans udseende. Grundlæggende kan alle disse ting samles i mandens personlighed og den adfærd (såvel verbal som non-verbal) der er indbefattet i denne personlighed.

Denne personlighed er noget som ikke kan udledes på sekunder. Det tager tid for kvinden at tolke mandens personlighed. Og manden vil generelt selvfølgelig altid fremvise en så "god" personlighed som overhovedet muligt. Derfor må kvinden teste ham, prøve ham af, presse ham osv. Mit bud er, at for langt de fleste kvinder da er denne proces rimeligt ubevidst. Hun vil slet ikke tænke på det som test, men blot som almindelig kvindlig adfærd overfor det andet køn. Men den måde du respondere på, din attirude, dit kropssprog, din mimik, din stemmeføring, din øjenkontakt, dit valg at behandle hende på og meget mere.....alt dette sender hundredevis af signaler om din personlighed og hvordan du egentlig har det med dig selv (overfor en kvinde med den aktuelle kvindes attraktivitet) ud hvert sekund. Eftersom de fleste mænd overhovedet ikke ved dette og de er langt dårlige til at tolke, udsende og forstå disse subtile "skjult for øjet" ting, så er de fanget i et spil, hvor det reelt er kvinden som vælger om manden hun er sammen med er cool nok til hende. Måske tror nogen mænd at de scorer kvinder. Men det er oftest en illusion.....i langt, langt de fleste tilfælde da er det kvinden som "siger god for" manden og ikke omvendt.

Så hvad er det for et spil som skal spilles. Spillet er at tage kvindernes eget spil (the game) og bruge mod hende selv. Der er masser af guruer som fortæller om hvad dette "the game" går ud på og hvordan man vender spillet om.

DeAngelo, Mystery, Styler, Tyler Durden, Carlos Xuma, Swingcat og Mike Pilinski bare for at nævne nogen.

Du nævner Tyler Dyrden, som jeg jo kender fra 'Fight Club'. Er dette bare en person/PUA fra et forum der kalder sig ved navnet, eller er der en sammenhæng?

Det er to forskellige personer.

Tyler Durden er hovedmanden bag sitet realsocialdynamics.com, en side med materiale til at score bedre.

Hvad med filmene.. hvad handler de om, og er de lige så gode som bøgerne?

Var der andre end:

- Deep Inner Game vid 1-6

- Body Language vid 1-4

På næsten alle områder indenfor "the game" er DeAngelo fremragende til at forklare, what the fuck is going on. Til gengæld er hans konkrete teknikker, råd og anvisninger ikke altid på toppen. De virker helt sikkert for ham (fordi det klikker med hans grundlæggende personlighed) men for andre vil ikke alle hans råd og teknikker være optimale. Men altså til at forstå, hvad er det med det her kropssprog som er så vigtigt, hvad er det med det her syn på sin egen person og sin person blandt andre som er så vigtigt, hvad er det med her cocky&funny som spiller så godt osv. osv. da er han fremragende. DeAngelo giver som regel en super forståelse af tingene....men i valg af konkrete teknikker, da er andre bedre. Til DeAngelos "forsvar" skal det dog siges, at han hele tiden pointere at med den forståelse han nu har givet modtageren, da er det nu selv op til modtageren at finde på konkrete teknikker, strategier osv. som virker for modtageren. Så......

Han har lavet masser af video-serier og vil man betale hvad det koster så er de alle fremragende

- Double your dating advanced serie

- Deep inner game

- Body language

- Meeting women in bars and clubs

- Meeting women online

- Sexual talk

- Cocky comedy

- Approaching women

- Mastery serie

Kan du ikke fortælle lidt om The Cube.. lyder spændende..

Nej. Det er en lille hemmelighed jeg har afluret fra Styler (Neil Strauss).

Hej Jarvig

Nu har jeg læst 'Double your dating', og finder den sådan set meget interresant. Han har, i mine øjne, ret i stort set alt hvad han skriver om kropssprog, opførsel etc. Jeg finder det dog meget svært, at føre teorien over til praksis (uden at have prøvet det). Der er så mange bitte små detaljer man skal kunne kontrollere og have fuldstændigt styr på. Men ifølge DeAngelo tager det også 2-4 år, at blive god til noget.

Jeg syntes derimod, at hans forslag til hvordan man kommer i kontakt med kvinder og generelt mange af hans forslag til kommentarer i forskellige situationer virker en del kiksede for ikke, at sige direkte uoriginale. Det lyder dog til, at det vitrker for ham.

Hvad mener du om bogen? Er den fejlfri, eller er der ting der ikke passer ind i PUA filosofien? Det lyder til at du selv har haft gode erfaringer med at sætte teorien om til praksis - hvordan har du gjordt (arrogance/humor?!) ? Hvad ville du foreslå som læsning for at blive bedre til, at føre teorien om til praksis og noget i den dur?

Læs ovenfor.

DeAngelo er fremragende til at fortælle hvad det egentlig er der foregår og alle mulige detaljer som alle betyder noget for "the game". Men hans konkrete anvisninger til teknikker er sjældent på højde med dette. Find selv på de teknikker og strategier du synes passer til dig, valgt ud fra den forståelse han har givet dig. Find eventuelt andre guruer, der generelt er langt bedre til at anvise konkrete teknikker og strategier som virker.

[jarvig13]

Jeg vil komme med et "virkeligt" eksempel på "the game"......hvis man altså synes at en doku-soap er virkelighed.

Der var åbenbart et program på kanal 2 (tror jeg) som omhandlede nogen kvinder der var singler og som skulle på diverse dates. Jeg slog tilfældigt over på programmet og efter 5 minutter spolede jeg videre fordi det var intetsigende.

Well, men der er altså denne her pige til et.....hmmmm skal vi sige et 8-tal som bliver udspurgt af en interviewer om diverse ting.

Ting såsom:

I: "Men er det ikke nemt at score i byen"

S: "Jo, men jeg går jo ikke i byen for at blive scoret, jeg går i byen for at more mig med veninderne"

I: "Hvordan kan det være? Er det ikke et moderne samfund med ligestilling i vi lever i og hvor moderne kvinder selv tager initiativet"

S: "Njaaa, det er bare ikke sjovt. Så mange mænd er så kedelige i byen. De står bare derover for dem selv og tør ikke nærmer os. Det er ikke sjovt. Så vi piger morer os bare sammen"

I: "Jamen kan du så ikke bare gå over til mændene som står for sig selv og tage initiativet?"

S: "Nej, så er jeg ikke interesseret. Mænd skal lægge an på mig. Hvis de ikke en gang tør gå hen til mig, så......... Nej, så tænder jeg ikke".

Læg mærke til alt hvad denne 8-tals kvinde siger. Hun har fattet the game, hun spiller det hele tiden. Hun aner det ikke engang selv. Hun "føler bare" disse ting. Specielt udpenslet i "Hvis de ikke engang tør gå hen til mig, så....." Så hvad? Det er jo hele pointen, som du tydeligvis spiller fuldkommen efter, men som du ikke engang kan formulere i ord.

Hvis han ikke engang tør gå over til mig, hvordan skulle han så nogensinde være en mand som kunne beskytte mig, være ankeret i stormen, en person med selvtillid, en som havde nosser nok til at tøjle mig og håndtere en kvinde som mig. Dette var hvad hun skulle havde sagt....men selve pointen, det som hele samtalen ledede hen til, da var hun blank og kunne kun sige ", så.......".

Læg mærke til det. Hun spiller the game. Men hun kan ikke engang sætte ord på det. Måske hvis intervieweren havde boret og boret, så ville hun måske til sidst få lagt lidt ord på. Men sådan umiddelbart, så var selve hovedpointen noget hun lod være usagt, noget man ikke lige kan sige.

Og det er en tilfældig kvinde. En tilfældig medium attraktiv kvinde der endog anser sig selv for moderne og selvstændig. Men på diskoteket, da fremsiger hun selv, at her gælder andre spilleregler. Hun kunne havde taget initiativet..........men det - siger hun selv - er ikke sådan som det skal foregå.

Ved godt ovenstående er lidt rodet. Det var frit efter hukommelsen og det er ikke så nemt, at pinpointe pointer efter en tilfældig kvinde man kun svagt kan huske hvad sagde. Det var dog noget som jeg straks morede mig over i udsendelsen og det er derfor jeg kan huske pointerne. Rodet kommer af, at jeg prøver at sammenkoble de pointer jeg tydeligt husker jeg udledte med en svag erindring af, hvad hun konkret sagde.

Men håber I fatter der.

[cookie_sq]

Nej. Det er en lille hemmelighed jeg har afluret fra Styler (Neil Strauss).

Det er vel ikke korrekt?

Synes nu nok jeg har set en reference til hvor det originalt stammer fra.

[jarvig13]

Det er ikke Neil Strauss som har opfundet the cube.

Men han har lavet lidt om på den, så den passer bedre i en "date-situation"/"lige mødt en pige situation".

Den oprindelige the cube stammer fra denne bog: http://www.amazon.com/gp/product/006251266...glance&n=283155

[cookie_sq]

Det er ikke Neil Strauss som har opfundet the cube.

Men han har lavet lidt om på den, så den passer bedre i en "date-situation"/"lige mødt en pige situation".

Den oprindelige the cube stammer fra denne bog: http://www.amazon.com/gp/product/006251266...glance&n=283155

Var den jeg tænkte på...

Glæder mig forresten stadig til du sender mig det sidste kapitel af "The Game"

[jarvig13]

Min email er stadig nede. Du skal nok få den.

[søren]

Forstår ikke helt, hvad du mener.

Men altså, hvad der virker er at forstå det spil kvinder spiller.

Mænd spiller generelt intet spil (hvad angår tiltrækning, men formentlig på mange andre områder), simpelthen fordi hvad manden tænder på direkte kan aflæses gennem synet. Manden tænder helt overvejende på det fysiske. Læg mærke til, at jeg ikke skriver, at manden vælger partner ud fra det fysiske alene. Jeg taler kun om, hvad det er som fanger vores (seksuelle) opmærksomhed......og her er det altovervejende det fysiske.

Sådan fungere kvinder ikke. Dette skyldes de evolutionært udviklede mage-strategier som hun-køns mennesker gennem historien har overlevet ved. For kvinden er det vigitgste at manden har ressourcer og at han kan begå sig i det sociale. Begge dele har intet direkte med mandens udseende at gøre. Det som kvinden tænder på et "skjult for øjet". Hun må altid finde ud af om manden er "the real deal" på en anden måde end ved bare at se på hans udseende. Grundlæggende kan alle disse ting samles i mandens personlighed og den adfærd (såvel verbal som non-verbal) der er indbefattet i denne personlighed.

Denne personlighed er noget som ikke kan udledes på sekunder. Det tager tid for kvinden at tolke mandens personlighed. Og manden vil generelt selvfølgelig altid fremvise en så "god" personlighed som overhovedet muligt. Derfor må kvinden teste ham, prøve ham af, presse ham osv. Mit bud er, at for langt de fleste kvinder da er denne proces rimeligt ubevidst. Hun vil slet ikke tænke på det som test, men blot som almindelig kvindlig adfærd overfor det andet køn. Men den måde du respondere på, din attirude, dit kropssprog, din mimik, din stemmeføring, din øjenkontakt, dit valg at behandle hende på og meget mere.....alt dette sender hundredevis af signaler om din personlighed og hvordan du egentlig har det med dig selv (overfor en kvinde med den aktuelle kvindes attraktivitet) ud hvert sekund. Eftersom de fleste mænd overhovedet ikke ved dette og de er langt dårlige til at tolke, udsende og forstå disse subtile "skjult for øjet" ting, så er de fanget i et spil, hvor det reelt er kvinden som vælger om manden hun er sammen med er cool nok til hende. Måske tror nogen mænd at de scorer kvinder. Men det er oftest en illusion.....i langt, langt de fleste tilfælde da er det kvinden som "siger god for" manden og ikke omvendt.

Så hvad er det for et spil som skal spilles. Spillet er at tage kvindernes eget spil (the game) og bruge mod hende selv. Der er masser af guruer som fortæller om hvad dette "the game" går ud på og hvordan man vender spillet om.

DeAngelo, Mystery, Styler, Tyler Durden, Carlos Xuma, Swingcat og Mike Pilinski bare for at nævne nogen.

Det er to forskellige personer.

Tyler Durden er hovedmanden bag sitet realsocialdynamics.com, en side med materiale til at score bedre.

På næsten alle områder indenfor "the game" er DeAngelo fremragende til at forklare, what the fuck is going on. Til gengæld er hans konkrete teknikker, råd og anvisninger ikke altid på toppen. De virker helt sikkert for ham (fordi det klikker med hans grundlæggende personlighed) men for andre vil ikke alle hans råd og teknikker være optimale. Men altså til at forstå, hvad er det med det her kropssprog som er så vigtigt, hvad er det med det her syn på sin egen person og sin person blandt andre som er så vigtigt, hvad er det med her cocky&funny som spiller så godt osv. osv. da er han fremragende. DeAngelo giver som regel en super forståelse af tingene....men i valg af konkrete teknikker, da er andre bedre. Til DeAngelos "forsvar" skal det dog siges, at han hele tiden pointere at med den forståelse han nu har givet modtageren, da er det nu selv op til modtageren at finde på konkrete teknikker, strategier osv. som virker for modtageren. Så......

Han har lavet masser af video-serier og vil man betale hvad det koster så er de alle fremragende

- Double your dating advanced serie

- Deep inner game

- Body language

- Meeting women in bars and clubs

- Meeting women online

- Sexual talk

- Cocky comedy

- Approaching women

- Mastery serie

Nej. Det er en lille hemmelighed jeg har afluret fra Styler (Neil Strauss).

Læs ovenfor.

DeAngelo er fremragende til at fortælle hvad det egentlig er der foregår og alle mulige detaljer som alle betyder noget for "the game". Men hans konkrete anvisninger til teknikker er sjældent på højde med dette. Find selv på de teknikker og strategier du synes passer til dig, valgt ud fra den forståelse han har givet dig. Find eventuelt andre guruer, der generelt er langt bedre til at anvise konkrete teknikker og strategier som virker.

har forstået kvindernes 'game', betydningen af kropssprog og alt det andet han nævner i bogen. Det jeg søgte, var hvad du har gjort for at få styr på alle disse små detaljer? Har du brugt hans teknik med, at kaste ens ideal-jeg op i luften og lade det.... er det pga. mængden du har læst eller hvordan har du gjort..? Hvad er dit foreslag efter 'Double your dating'? er det bare at læse løs i alt man kan få fat på el.??

[jarvig13]

De små detaljer. Tjaaa, man går bare i gang. Holder øje med, hvad man gør og registrerer hvordan det modtages. Stopper sig selv, hvis man opdager man gør noget forkert. Tager ved lære. Går ikke i spåner fordi man kikser. Forsøger bare igen.

Mit ideal-jeg. Sådan ser jeg det slet ikke. Jeg synes slet ikke jeg har ændret personlighed eller pretender. Jeg har bare lært hvordan man langt bedre end før får vist en personlighed på en måde så det andet køn finder den mere interessant, selvsikker, spændende, mystisk, overraskende, provokerende osv. Men indholdet er det samme.

Efter DeAngelo. Well, der er mange bud. Men personligt var jeg ret glad for Carlos Xumas "The dating blackbook". Ikke at han har noget så meget nyt og unikt i hans udlægning, men fordi han kommer godt omkring de fleste ting og også har gode bud på teknikker og strategier der virker fint.