Udo's Choice er noget fis!

[SizZLeR]

Ja, de omtalte resultater er naturligvis helt korrekt og objektive, når forskningen er lavet af selvsamme firma, som sælger produkterne...

Nej nej nej, det er de da ikke, firmaet har bare fundet på det hele for at fuppe hele verden, de ved jo at de aldrig bliver opdaget/gennemskuet fordi kun meget få besidder den snilde som du her udviser. *jokingly*

Hvor er dokumentationerne for at det ikke virker henne så?

Jeg har endnu ikke set noget der der velbegrundet beviser at det ikke virker bedre end almen kreatin, det eneste artikulerede materiale jeg har set er den udtalelse om at man ikke ikke "tror på det", og den er jo ikke just veldokumenteret. ;)

Desuden så spurgtes der om hvorfor det skulle virke bedre, ja nu har vi så svaret, fra producenten selv, men den antyder du jo på det kraftigste er en løgnehistorie, det er jo altid nemt, lad os hellere se nogle dokumentationer for de påstande om at det ikke virker, ligesom jeg har fremskaffet dokumentation som der spurgtes til.

Desuden ville jeg kunne forstå dig hvis der i det jeg har klippet ind, stod at dette produkt var det ultimativt bedste i hel verden osv., det er jo typisk at enhver skriver sådan om deres eget, men der står såmænd kun en forklaring på hvorfor det virker bedre og forklaringen lyder umiddelbart logisk set udfra det synspunkt at den forklarer at der skabes en bedre passage for optagelse af kreatin i musklerne.

Jeg er ikke læge, el. andet med medicinsk baggrund, så naturligvis kan jeg ikke sige om det er rigtigt hvad der står, altså om det holder i virkeligheden, netop også hvorfor jeg gerne vil se de artikler der har overbevist dig/andre om noget andet, for der må jo helt klart ligge noget til grund for en evt. mistro til produktet, ellers er det jo en temmelig værdiløs overbevisning. ;)

Nå ja forresten, hvis kreatin ikke virker, hvorfor har man så forsøgt at få det på dopinglisten for år tilbage?

Edited May 2, 2004 by SizZLeR

[Henning Friis]

Spørger du enhver kosttilskudsproducent om hvilket produkt der er bedst, så kan du nok selv regne svaret ud eller hvorfor lige præcis at deres ingrendiens X gør forskellen og giver 1200% større muskeltilvækst.

Hvor er dokumentationerne for at det ikke virker henne så?

Det væsentlig må være her at hvis et firma postulerer dette, så er det deres eget ansvar at bevise at det virker, og ikke vores byrde at modbevise dette.

Bemærk jeg forholder mig ikke til det aktuelle påstand om hverken det ene eller andet virker eller hvilket mærke der er bedst, men ALENE til dem måde hvorpå man bør betragte den slags forskning, når der er indblandet kommercielle interesser. Sund skepsis er nøgleordene.

Nå ja forresten, hvis kreatin ikke virker, hvorfor har man så forsøgt at få det på dopinglisten for år tilbage?

Irrelevant betragtning i denne diskussion, da jeg IKKE har kommenteret kreatins virkning.

Edited May 2, 2004 by Henning Friis

[SizZLeR]

Spørger du enhver kosttilskudsproducent om hvilket produkt der er bedst, så kan du nok selv regne svaret ud eller hvorfor lige præcis at deres ingrendiens X gør forskellen og giver 1200% større muskeltilvækst.

Ja det første er det samme som jeg skrev, nemlig at enhver vil rose deres eget til det bedste.

Så vidt jeg kan se er det så afgjort ikke nogen "reklame" jeg har kopieret ind her, men ganske enkelt påstanden om hvordan produktet rent teknisk virker i sammenligning med tidligere/andre kreatinprodukter, dette overflødiggør jo så din kommentar herover.

Hvis jeg vil vide noget teknisk om konstruktionen på en Peugoet, så fiser jeg ikke ud til kunderne for at spørge mig til råds der, jeg spørger da fabrikken hvordan skidtet er skruet sammen.

Hvis jeg vil vide hvordan en Peugeot kører, så spørger jeg forbrugerne og ikke fabrikken.

Da mandens spørgsmål drejer sig om hvorden den tekniske baggrund forholder sig, så vælger jeg at søge svaret hos producenten, da de må have haft et grundlag for at gøre som de har gjort.

Jeg siger ikke at ægtheden af deres påstand er i orden, men fremlægger blot hvad producenten selv oplyser.

Det væsentlig må være her at hvis et firma postulerer dette, så er det deres eget ansvar at bevise at det virker, og ikke vores byrde at modbevise dette.

Nemlig og hvis du læser min post vil du se at den er et svar til en som spørger hvorfor dette produkt her skulle være bedre.

Det jeg videre mener er at hvis nogen påstår at noget ikke virker, så kan jeg ikke tage det seriøst før end de har afgivet en fornuftig forklaring på hvorfor de mener som de gør, evt. hvis de har erfaringer el. lign. med det givne produkt, jeg antager heller ikke at det omtalte her virker, jeg er selv ved at prøve det og dette er på baggrund af at jeg for år tilbage prøvede alment kreatin og det virkede præcis i overensstemmelse med hvad jeg siden har læst og hørt fra andre som også har prøvet det. :)

Bemærk jeg forholder mig ikke til det aktuelle påstand om hverken det ene eller andet virker eller hvilket mærke der er bedst, men ALENE til dem måde hvorpå man bør betragte den slags forskning, når der er indblandet kommercielle interesser. Sund skepsis er nøgleordene.

Hvis denne skepsis afholder en fra at efterprøve ting og gør at man lukker af på forhånd, så er den efter min mening ikke spor sund, tværtimod kun fuldkommen udviklingshæmmende.

Irrelevant betragtning i denne diskussion, da jeg IKKE har kommenteret kreatins virkning.

Enig, sagen er at jeg først efter at have skrevet posten, så at det ikke var dig der havde stillet spørgsmål ved produktet i første omgang og da jeg efterflg. tilrettede min post overså jeg dette sidste punkt. ;)

[Henning Friis]

Så vidt jeg kan se er det så afgjort ikke nogen "reklame" jeg har kopieret ind her, men ganske enkelt påstanden om hvordan produktet rent teknisk virker i sammenligning med tidligere/andre kreatinprodukter, dette overflødiggør jo så din kommentar herover.

Igen vil jeg minde dig om at jeg ikke tager stilling til den konkrete sag om Muscletech, men derimod tager stilling den måde hvorpå du fremlægger producentens bevis. Jeg er ligeglad med det konkrete produkt i denne sammenhæng.

Hvis jeg vil vide noget teknisk om konstruktionen på en Peugoet, så fiser jeg ikke ud til kunderne for at spørge mig til råds der, jeg spørger da fabrikken hvordan skidtet er skruet sammen.

Hvis jeg vil vide hvordan en Peugeot kører, så spørger jeg forbrugerne og ikke fabrikken.

Dårligt eksempel af flere grunde:

1. Peugeot er et unik bilmærke, dvs. der findes ingen andre bilmærker som er 100% ens i konstruktion og det må formodes at Peugeut selv har den grundigste viden i hvordan deres biler fungerer, da de selv har designet deres biler(Her tænkes der teknisk). Det er produkt, skabt af mennesker.

Kroppen med alle dens biokemiske funktioner er ikke noget som et enkelt firma har patent på eller har skabt, og derved kan ingen i princippet påråbe sig retten til at fortælle hvordan kroppen reagerer i forbindelse med indtagelse af specifikke næringsstoffer. Så langt er videnskaben ikke nået endnu.

2. Det er stor forskel på en vare til et par hundrede kr. og så en bil til et par hundrede tusind mht. troværdighed. Kosttilskudsprocenterne slipper afsted med uhyrlige ting til tider, ting som bilproducenter nok ikke ville kunne(men nogen skal nok have forsøg alligevel)

3. Arthur Jones(grundlægger af Nautilius og ophavsmand til træningsprincipper bag HIT) kunne også komme med en masse pseudovidenskabelige teorier om hvorfor HIT virkede og det lød også umiddelbart logisk. Problemet var bare at det ikke var i overenssstemmelse med den gængse viden indenfor træningsvidenskab og fysiologi, hvilket nok også forklarer at HIT mere eller mindre ikke anvendes mere, da det tilsyneladende ikke virker helt så godt som det teoretisk set skulle, ifølge Jones og andre HIT-magere.

Da mandens spørgsmål drejer sig om hvorden den tekniske baggrund forholder sig, så vælger jeg at søge svaret hos producenten, da de må have haft et grundlag for at gøre som de har gjort.

Jeg siger ikke at ægtheden af deres påstand er i orden, men fremlægger blot hvad producenten selv oplyser.

Det virker for mig problematisk at du fremlægger hvad producenten fortæller og ikke fra en relativ objektiv kilde. Du siger selv at det er forklaringen rent umiddelbart. Jeg og andre kan meget let komme til(og det gjorde jeg så også) at læse din kommentar som om at det er sandheden helt objektivt set. Havde du nu understreget at der alene var tale om producentens påstand, så ville det have forholdt sig anderledes, men det gjorde du altså ikke eller også gjorde du det for sent. ;) Resultatet kunne typisk være et en eller anden lige falder over dit indlæg og læser det ude af kontekst, og så kan vedkommende meget let tro at det er det som er sandheden.

Hvis denne skepsis afholder en fra at efterprøve ting og gør at man lukker af på forhånd, så er den efter min mening ikke spor sund, tværtimod kun fuldkommen udviklingshæmmende.

Hvis og hvis?! At have en sund skepsis er ikke ensbetydende med at lukke af for alt nyt input.

[SizZLeR]

Jeg mener at have redegjort meget tydeligt for min handling, men mine udtalelser delvis misforstås eller virker oversete og dette er en ting jeg ikke finder det rimeligt, at fylde forum'et op med diskussion omkring.

Jeg vil gerne snakke videre med dig via pm/icq el. lign. for at give dig en mere detaljeret forklaring så du forstår hvad jeg mener, bl.a. kan jeg vist lære dig en ting eller to om biler og unikheden bag de forskellige mærker ;) , for den kender du tilsyneladende ikke meget til, men eftersom det er en ting der ikke direkte vedrører emnet i diskussionen, vil jeg ikke bruge spalteplads på det her i forum'et, af hensyn til alle andre. :)

Så jeg regner med at vi enten snakker videre på tomandshånd, eller at vi afslutter diskussionen. :)

Misforstå mig ikke, det er ikke at jeg hverken er sur el. noget andet, synes blot at kunne se en tendens til at denne diskussion kan trække lidt ud og føler ikke at det er "rigtigt" at bruge forumplads på det. ;)

Edited May 3, 2004 by SizZLeR

[cilius]

Der stilles vel ikke krav til modsat bevisbyrde med Celltech produkter - det må vist være deres opgave at bevise de rent faktisk virker utrolig meget bedre. Kigger på forsøgsprotekollen, vil du opdage at de er utrolig dårligt sat sammen... og ikke kunne være længere fra den virkelige verden.

Kreatin er kreatin, kreatin med dextrose er kreatin med dextrose, kreatin med dextrose og ala er kreatin med dextrose og ala... håber det giver et hint om, at uanset hvad du finder på at kalde dit produkt, så bliver det ikke bedre end hvad det faktisk indeholder.

[Hessel]

Der stilles vel ikke krav til modsat bevisbyrde med Celltech produkter

En amerikansk rapport: 1998 Lab test review fra forbrugerorganisationen Advance Supplement Testing Systems har foretaget en uvildig undersøgelse af mere end 100 kosttilskud til idrætsudøvere. Det drejede sig om produkter som proteinpulvere, energidrikke og ergogene stoffer som f.eks. kreatin. Undersøgelsen viste at mere end halvdelen af produkterne afviger mere end 20% i ingrediens indhold i forhold til hvad der var hævdet i deklarationen. Alle produkter var opsamlet tilfældigt og undersøgt af et laboratorium godkendt af den amerikanske styrelse for lægemidler, i tvivlstilfælde blev produkterne undersøgt af yderligere to uvildige laboratorier.

Følgende er tre eksempler på ekstreme afvigelser:

Creatine 6000-ES fra Muscle Tech. Deklaration: 6,0 gram kreatin per servering. Testresultat: 2,25 gram. Dobbelttest: 2,13 gram.   

Pyruvate 500 fra Pinnacle. Deklaration: 500 gram pyrovate per tablet. Testresultat: 106,0 gram. Dobbelttest: 105,6 gram

Xplode fra USA Sports Labs. Deklaration: 50 gram protein, 0 gram kulhydrat. Testresultat: 4 gram protein, 53 gram kulhydrat.

I de to første tilfælde bliver man snydt. Det kan man vel leve med. I det sidste tilfælde er deklarationen direkte misvisende. Der er tale om et helt andet produkt end hvad man forventede. Dette kan have meget uheldige følger. Er der tale om en udøver der opbygger muskulatur og supplerer sin kost med proteinpulver, vil hans kræfter i træningslokalet være spildte. Ved diæt hvor man nedsætter sit energiindtag, men ønsker at bibeholde et nødvendig proteinindtag kan det være direkte sundhedsskadeligt.

Ref. Go-motion.dk

[SizZLeR]

Ja det er skræmmende hvad man som forbruger skal finde sig i, sjovt nok er det sådan med alting, ikke bare kosttilskud.

Tror det var i vinter jeg så en udsendelse om kvaliteten af hakket oksekød, stort set ingen af de kendte forretningskæders kød, havde det lovede fedtindhold, men derimod et relevant højere fedtindhold end angivet på deklarationen.

I '87 købte min far en ny Citroën AX 11TRE, denne bil var blevet testet til at køre 25.6 km/l. benzin, vi undrede os over at den aldrig gik mere end 17 og rettede henvendelse til værkstedet, værkføreren tog sammen med min far, en literflaske og målte præcis en liter benzin af, trak derefter benzinslangerne ind i bilen og ned i flasken.

De kørte ud af en lige strækning og gjordet et enkelt stop for rødt lys, testen viste at bilen havde kørt 23 km/l, man hævdede så at det skyldtes det stop for rødt som kostede en igangsætning.

Det er nok noget af det eneste jeg har oplevet hvor der ikke var pyntet på tallene med de angivne fra producenten, for det stemte meget godt med vejens beskaffenhed osv. så bilen på en helt plan og vindstille strækning ville være i stand til at nå de 25 km/l. ;)

Men hvis man f.eks. læser tests af forskellige kostprodukter, så er det relativt udsædvanligt at disse indeholder hvad deklarationen hævder i de angivne mængder. :-/

[SizZLeR]

håber det giver et hint om, at uanset hvad du finder på at kalde dit produkt, så bliver det ikke bedre end hvad det faktisk indeholder.

:lol: Damn! man skal vist stå tidligt op for at narre dig! ;) :lol:

[SizZLeR]

Man lavede vist en test på Riget engang hvor man tog en flok mennsker med hovedpine og gav dem hhv. "hovedpinepiller" og kalkpiller, testen viste at kalkpillerne virkede præcis lige så godt som "hovedpinepillerne", folks hovedpine forsvandt ihvertfald.

Muligvis pga. det glas vand de skyllede pillerne ned med, eller bare rent og skær fordi de troede på det virkede.

Selv spiser jeg aldrig piller for hovedpine, for det meste lader jeg bare være med at tænke på hovedpinen og så er den pludselig væk. *poof* ;)

Uanset hvad, så holder det for nogle mennesker at spise en pille mod hovedpine, selvom pillen langt fra hvergang er den direkte årsag til at deres hovedpine forsvinder.

Derfor ser jeg det således: "Hvad end der virker for hvem", hvis en eller anden går ud og betaler for en flaske saltvand med lovning om at det er en preteindrik som rummer en masse mineraler osv. og så efterflg. oplever en positiv effekt, hvem "snyder" så egentlig hvem? Hehe ;)

Hvordan et produkt virker rent teknisk og hvilke mængder af dit og dat der skal til, det interesserer mig mindre, for hvad hjælper det mig at ligge på bænken i centret og konstatere at der ingenting sker, selvom 250 objektive vurderinger/tests af produktet siger at det virker?!? :)

[SizZLeR]

Fandt her på motion-online.dk lidt interessant læsning om kreatin i al almindelighed, det forklarer bl.a. hvorfor ikke alle oplever den samme effekt ved brug af kreatin: http://www.motion-online.dk/kreatin1.htm :)

Har tillige i søgen via google.com fundet et site med beskrivelse af de ting som netop det omtalte produkt rummer, disse beskrivelser stemmer imidlertid overns med dokumentationen fra producenten af det omtalte produkt.

Så det tyder ikke umiddelbart på at producenten er fuld af løgn hvad angår "ingredienser", teoretisk baggrund og hensigt.

Men det hele kan jo nemt væltes hvis der viser sig at være tale om forkert angivelse af produktes indhold af de forskellige "ingredienser". :)

Edited May 3, 2004 by SizZLeR

[Henning Friis]

Jeg mener at have redegjort meget tydeligt for min handling, men mine udtalelser delvis misforstås eller virker oversete og dette er en ting jeg ikke finder det rimeligt, at fylde forum'et op med diskussion omkring.

Jeg vil gerne snakke videre med dig via pm/icq el. lign. for at give dig en mere detaljeret forklaring så du forstår hvad jeg mener, bl.a. kan jeg vist lære dig en ting eller to om biler og unikheden bag de forskellige mærker ;) , for den kender du tilsyneladende ikke meget til, men eftersom det er en ting der ikke direkte vedrører emnet i diskussionen, vil jeg ikke bruge spalteplads på det her i forum'et, af hensyn til alle andre. :)

Så jeg regner med at vi enten snakker videre på tomandshånd, eller at vi afslutter diskussionen. :)

Misforstå mig ikke, det er ikke at jeg hverken er sur el. noget andet, synes blot at kunne se en tendens til at denne diskussion kan trække lidt ud og føler ikke at det er "rigtigt" at bruge forumplads på det. ;)

Jeg finder ingen grund til at uddybe emnet yderligere på tomandshånd. Hvad du kan belære mig om biler er jeg sådan set ligeglad med. Det er et tænkt eksempel og min viden er kun ganske overfladisk(indrømmer jeg gerne), men nok til at antage at Peogeut øjesynligt må dem som ved mest om Peueut. Alt andet skulle da være underligt.

Det efterfølgende indlæg af Cilius ligger også godt i forlængelse af mit budskab.

Men slut herfra.

[SizZLeR]

Belære?

Kald det hvad du vil, men jeg blev imidlertid udlært som mekaniker for 8 år siden og ved derfor noget om biler. ;)

Det jeg opponerer imod er at du kalder mit eksempel for dårligt, når du nu erkender at du faktisk ikke ved meget om netop det mit eksempel bygger på. :)

For at søge en fredelig afslutning, så vil jeg minde dig om at jeg ikke stoler mere på det trykte end du selv gør også jeg har da min skepsis, jeg vælger dog blot ikke at lade skepsis stå frem for andet, netop hvorfor jeg selv prøver produktet af i praksis selv. :)

Tak for sludderen ihvertfald, det er altid rart at få tingene fra andre synspunkter, det er nemlig grundlaget for personlig udvikling. ;)

[Henning Friis]

Belære?

Kald det hvad du vil, men jeg blev imidlertid udlært som mekaniker for 8 år siden og ved derfor noget om biler. ;)

Læs igen og læs det tydeligt.

Hvad du kan belære mig om biler er jeg sådan set ligeglad med.

Hvor står det skrevet at jeg betvivler din viden? ;)

Det jeg opponerer imod er at du kalder mit eksempel for dårligt, når du nu erkender at du faktisk ikke ved meget om netop det mit eksempel bygger på

Men du kan vel ikke betvivle at Peugeut ved bedst om Peugeut?

Edited May 3, 2004 by Henning Friis

[Henning Friis]

Ja det er skræmmende hvad man som forbruger skal finde sig i, sjovt nok er det sådan med alting, ikke bare kosttilskud.

Tror det var i vinter jeg så en udsendelse om kvaliteten af hakket oksekød, stort set ingen af de kendte forretningskæders kød, havde det lovede fedtindhold, men derimod et relevant højere fedtindhold end angivet på deklarationen.

I '87 købte min far en ny Citroën AX 11TRE, denne bil var blevet testet til at køre 25.6 km/l. benzin, vi undrede os over at den aldrig gik mere end 17 og rettede henvendelse til værkstedet, værkføreren tog sammen med min far, en literflaske og målte præcis en liter benzin af, trak derefter benzinslangerne ind i bilen og ned i flasken.

De kørte ud af en lige strækning og gjordet et enkelt stop for rødt lys, testen viste at bilen havde kørt 23 km/l, man hævdede så at det skyldtes det stop for rødt som kostede en igangsætning.

Det er nok noget af det eneste jeg har oplevet hvor der ikke var pyntet på tallene med de angivne fra producenten, for det stemte meget godt med vejens beskaffenhed osv. så bilen på en helt plan og vindstille strækning ville være i stand til at nå de 25 km/l.  ;)

Men hvis man f.eks. læser tests af forskellige kostprodukter, så er det relativt udsædvanligt at disse indeholder hvad deklarationen hævder i de angivne mængder.  :-/

Godt nok pynter bilbranchen lidt på tallene fra tid til anden, men så prøv at se dette eksempel:

This breakthrough study showed that *****  increased strength in subjects 156% greater than other proteins! And this same study revealed *** produced over 615% more lean muscle growth while at the same time promoting a reduction in body fat!

Det er jo ikke et enkeltstående tilfælde. Man behøves bare næsten at slå i et amerikansk muskelblad for at se sådanne store tal slået op. Det er ikke bare tale om 10-20% overdrivelser men oppe omkring +100%.

Af hensyn til reglerne omkring kosttilskudsmærker er navnet fjernet, men jeg kan sige så meget at firmaet bag dette også er firmaet bag træningssystemet Max-OT.

Og læser man videre fra artiklen om produktet(skrevet af producenten)

How *** Works - The Science

*** has enhanced absorption kinetics that shuttle large amounts of the amino acids essential for protein synthesis directly into muscle and other tissues. This enhanced delivery system relieves the metabolic burden on muscle having to supply all organs and tissues with these amino acids. This leaves a more potent supply of critical amino acids within muscle and promotes a more constant, uninterrupted state of protein synthesis, cell volume, and muscle anabolism.

*** creates a high level of cysteine within the bloodstream. Research has shown this to be essential to the protein regulation process within the body. A high and constant supply of cysteine channels protein metabolism toward muscle growth and away from muscle breakdown. ***'s cysteine supply relieves the burden on muscle, enhancing muscle anabolism and strength. *** is also high in cystine (two cysteine amino acids joined together). This dipeptide is extremely rare in other foods and protein supplements. It is critical to the formation of glutathione within the body.

Glutathione is the centerpiece of all antioxidant and detoxification defense systems within our body and is the third biochemical pathway that leads to muscle growth and strength increases.

The research on glutathione's relationship with muscle is clear. Heavy and intense training lowers glutathione levels. Increasing cellular glutathione leads directly to increases in muscle mass and strength. *** promotes elevated glutathione levels for dynamic increases in strength and muscle mass.

Det kunne lyde som en plausibel videnskabelig udredning, men min sunde fornuft samt praktisk erfaring med produktet siger mig noget andet. Enten er forklaringen ukorrekt eller også er den korrekt men har reelt ikke den store betydning som den tilægges.

Edited May 3, 2004 by Henning Friis

[Foodman]

Det her er sikkert allerede blevet sagt, men anyways:

Cell-tech har bare taget et udemærket kosttilskud, Kreatin, blandet det med endnu et udemærket kosttilskud, ALA og tilsat en røvfuld druesukker. Dette tager de styg overpris for.

500gr dextrose kan købes for omkring 20kr.

500gr kreatin kan fås for en 100kr

ALA kan fås rigtigt billigt hvis man leder godt nok.

Kombiner 10gr kreatin med 50-75gr dextrose og 500-1500mg ALA og du har en røv billig blanding der er nøjagtig lige så god som cell-tech.

MHT til sundt fedt så spis et par dåser makrel/kippers/torskerogn/laks eller anden fed fisk, en god håndfuld oliven og lidt nødder. prisen er en brøkdel af udos og effekten på sundheden er den samme.

IMO så er det eneste UDO's og cell-tech gør er at kombinere nogle ting og tage overpris for det.

[SizZLeR]

Helt sikkert, sådan plejer det at være med alting jo, at nogle laver sammensætter forskellige eksisterende produkter og sælger det som én samlet vare. :)

Det er lidt den gode gamle med bonden der skal have rettet en sko til sin hest og går til smeden for at få det gjort, da smeden har rettet skoen spørger bonden hvad det skal koste og smeden svarer ham at det koster 10,- bonden kigger overrakset og spørger, skal du have 10,- for at stå der og slå med en hammer? smeden svarer så, nej, jeg skal kun have 5,- for at slå med hammeren, de andre 5,- er fordi jeg ved hvor jeg skal slå. :)

I dette her tilfælde kan man så selv (tilsyneladende) let sammensætte lidt forskelligt og derved spare en del penge.

Igen er det bare så, at ved man ikke hvad der skal sammensættes, ja så kan man heller ikke gøre det. :)

Bortset fra det, så er jeg begyndt at spise en dåse makrel om dagen, tillige tager jeg så 2-3 fikeoliekapsler også for at få noget af det fiskeolie der, er nemlig ikke enormt vild med fisk som sådan, dog smager tun og makrel i tomat mig nu udmærket. ;)

Takker for tippet ihvertfald, vil da lige benytte lejligheden til at fortælle at jeg så småt er begyndt at mærke effekten af det omtalte produkt, i går forsøgte jeg atter med 2x28 kg i højtbryst, har kun kørt dette en gang tidligere for en uge siden og der skulle jeg have hjælp til at få dem op, i går var det intet problem. :D

Det samme med bændpres, det er også blevet meget bedre indenfor de sidste par dage, kan nu tage et par ekstra reps i sidste sæt.

En sidste ting jeg også nu har oplevet som heller ikke har været hændt før er, at jeg blev MEGET spændt i mine biceps efter at have trænet disse, normalt bliver de spændte som de skal, men i går var det så meget at jeg faktisk blev lidt urolig til at starte med, føltes som om de kunne sprænges hvis man prikkede til dem med en nål. :lol:

[SizZLeR]

Hvor står det skrevet at jeg betvivler din viden? ;)

Hehe, du misforstår mig, jeg skriver jo intet sted at jeg mener du betvivler min viden, det var rettet mod dit vvalg af ordet "belære" synes det klinger så kedeligt negativt og det virker så "løftet pegefinger"-agtigt om du vil, det er det hele. :)

Men du kan vel ikke betvivle at Peugeut ved bedst om Peugeut?

Nemlig!! og det er lige præcis det mit eksempel byggede på, at Peugeot bedst ved hvordan Peugeot er skruet sammen, på samme måde ved CellTech vel bedst hvordan deres eget pulver er brygget sammen. ;)

Tillige skrev jeg, at hvis jeg vil vide hvordan Peugeot'en kører ,så spørger jeg forbrugerne og ikke fabrikken, fordi fabrikken vil sige at den er ultimativt bedst, forbrugerne vil give forskellige indtryk på hvordan de oplever den.

Det samme med pulveret, for at finde ud af hvad konstruktionen er gjort af, hvordan man har sammensat tingene og hvordan den tilsigtede effekt er, så spørger jeg "fabrikken". ;)

Så af netop den grund du selv nævner, så mener jeg nemlig ikke mt eksempel var dårligt, faktisk hvorfor jeg lige valgte dette som eksempel. :)

[SizZLeR]

This breakthrough study showed that *****  increased strength in subjects 156% greater than other proteins! And this same study revealed *** produced over 615% more lean muscle growth while at the same time promoting a reduction in body fat!

Heh, ja overdrivelse fremmer vel forståelsen ROFL ;)

Det samme med slankemidler i øvrigt.

De tal de fremsætter der med de +600%, lyder det ikke som om det skal være et tilskud tilsat lidt anabole steroer? ja jeg spørger, for jeg har ingen erfaring med steroerne what so ever, men jeg mener det var her på sitet jeg læste at man i flere amerikanske kosttilskud havde fundet at der var tilstat anabole steroider... :-/

Bilbranchen pynter rigtigt tit på tallene ja, da jeg var hos Toyota i sin tid mener jeg det var deres Carina E 1.8 LeanBurn som var opgivet til 20.4 km/l., muligt at den gjorde det på rullefeltet, men dælme ikke ude på landevejen, kunder jamrede over at den ikke gik mere end 14-15 stykker. :lol:

Det er jo ikke et enkeltstående tilfælde. Man behøves bare næsten at slå i et amerikansk muskelblad for at se sådanne store tal slået op.

Yeps, men det er de jo nødt til, amerikanerne kan jo ikke købe et glas hovedpine piller uden at det minimum skal være "Extra strength", som Seinfeld sagde i et show engang, de går ind og siger "I'm not settling for anything less than maximum strength... - Give me the maximum allowable human dosis - figure out what will kill me, and then back it off a little bit" :lol:

Edited May 4, 2004 by SizZLeR

[Henning Friis]

CellTech vel bedst hvordan deres eget pulver er brygget sammen.

Ja, men ved de reelt om kroppen responderer på deres produkter som de beskriver? Jeg tvivler. Eksemplet med de pulveret med de 600% viser jo at producenten beskriver hvorfor det virker så godt på en meget videnskabelig måde, men tilsyneladende tager de jo fejl. Hvorfor skulle CellTech ikke også lave samme nummer? :)

De tal de fremsætter der med de +600%, lyder det ikke som om det skal være et tilskud tilsat lidt anabole steroer? ja jeg spørger, for jeg har ingen erfaring med steroerne what so ever, men jeg mener det var her på sitet jeg læste at man i flere amerikanske kosttilskud havde fundet at der var tilstat anabole steroider... :-/

Nej, det er udelukkede tale om et proteinpulver som også kan købes herhjemme i DK, deraf min erfaring med produktet.

[SizZLeR]

Ja, men ved de reelt om kroppen responderer på deres produkter som de beskriver?

Yeps. lige præcis det jeg mener, det jeg undersøger hos celltech er hvordan det er skruet sammen og hvordan det skal virke, mens det jeg søgte svar på her, var om/hvor godt det virker, ligesom i eksemplet med bilen. :)

[Henning Friis]

Ja, men ved de reelt om kroppen responderer på deres produkter som de beskriver?

Yeps. lige præcis det jeg mener, det jeg undersøger hos celltech er hvordan det er skruet sammen og hvordan det skal virke, mens det jeg søgte svar på her, var om/hvor godt det virker, ligesom i eksemplet med bilen. :)

Det fremgik så bare ikke helt tydeligt af dit første til Hessel. Jeg læste det som om at du mente 100% at det var forklaringen, bare fordi producenten havde skrevet, men sådan mener du det jo ikke, så alt ok. :)

[Antaeus]

Bortset fra det, så er jeg begyndt at spise en dåse makrel om dagen, tillige tager jeg så 2-3 fikeoliekapsler også for at få noget af det fiskeolie der, er nemlig ikke enormt vild med fisk som sådan, dog smager tun og makrel i tomat mig nu udmærket.

Hvis du spiser en dåse makrel om dagen så er der ingen grund til at indtage fiskeolie kapsler.