Sign in to follow this  
Kejseren

Swissball ---> ATT. Mikkel Sand

Recommended Posts

Mangel på respekt over for andre mennesker (især kvinder) er ikke måden man får hjælp på!

Hvorfor især kvinder?

Sådan er det bare! :tongue:

Der er så meget kvinder ikke forstår... :rolleyes:

Rock'n Roll :strat:

SaintPauli

Share this post


Link to post
Share on other sites

>>LOTTE

Nu er jeg jo en pige, så jeg må jo ikke svare på spørgsmålet, men hvad med selv at lave dine lektier! Du kunne i det mindste selv finde nogle artikler.

Mvh. LOTTE

Lige som dit oprindelige indlæg vidner om erkendelse af kønsrollernes betydning for denne ungersvend, påpejer jeg på en kluntet vis ,at han er respektløs -især over for kvinder.

Der er flere kvinder her på boardet har højt vidensniveau, det var åbenbart gået over Kejserens hovede.

Hvis du ud fra mit indlæg tolker, at jeg er lidt gammeldags og går ind for gamle dyder, så som at holde døren for kvinder og lign. så har du læst det rigtigt.

Hvis du derimod opfatter det som, jeg forsvarer kvinder generelt og dig specifikt, ud fra en idé om at i ikke kan klare jer selv? -Ja så tager du grueligt fejl :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Paul Chek er en nar, som åbenbart ikke forstår at postulater skal underbygges af statistisk holdbare undersøgelser.

Hehe, statistisk holdbare... Det er nok et område som er lidt svært at underbygge. At noget ikke er bevist "statistisk" betyder ikke nødvendigvis at det ikke er sandt..

Om han er en nar er nok lidt op til den enkelte at vurdere - jeg mener han har nogle brugbare pointer ind imellem :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg fatter simpelthen ikke, hvad fanden det er i brokker jer over??!?!?!?!

Nu er jeg jo en pige, så jeg må jo ikke svare på spørgsmålet, men hvad med selv at lave dine lektier! Du kunne i det mindste selv finde nogle artikler.

Mvh. LOTTE

-Er jeg den eneste der finder dette indlæg som en provokation?!??! -For det første har jeg inet nævnt om, at man ikke må svare hvis man er kvinde, gammel eller noget som helst andet...!
men hvad med selv at lave dine lektier! Du kunne i det mindste selv finde nogle artikler.
Hvad ligner det at skrive??? -Man kunne jo evt. have spurgt mig, om jeg selv havde fundet og læst artikler, hvilket jo faktisk var tilfældet...!

I det hele taget fatter jeg ikke at i sidder og angriber mig.?!?! -for jeg ville egentlig bare have svar på mit indlæg, og ikke alt muligt crap om, at jeg ikke bare skal kopi/paste min opgave, hvilket jo igen ikke er tilfældet...!

Jeg ved ikke hvorfor, at mændene her på MOL føler jeg nødsaget til at forsvare LOTTE, som egentlig var den der startede med at anklage/angribe mig...?????

Fatter ikk der overhovedet er nogle der gider at svare dig i den tone du skriver i, efter min mening burde du have lov at gøre arbejdet selv og søger man hjælp kan man starte med at opføre sig pænt

-egentlig finder jeg dette indlæg dybt til grin, ved ikke rigtig hvorfor jeg overhovedet gider kommentere en så stor omgang lort...!?!?!

Og alt det crap med jeg hverken har respekt for de ældre eller for kvinder, hvor fanden kommer det fra??? -hvis en mand havde skrevet et lige så åndsvagt og ligegyldigt som lotte gjorde, ville han have fået samme svar!!!

Der er så meget snak om, at man ikke skal skrive i trådene, hvis man ikke kan bidrage med noget konstruktivt, så spørg jeg mig selv... var lottes indlæg på nogen måde til hjælp for mig????

Mvh. Kejseren

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu er jeg jo en pige, så jeg må jo ikke svare på spørgsmålet, men hvad med selv at lave dine lektier! Du kunne i det mindste selv finde nogle artikler.

Mvh. LOTTE

-Er jeg den eneste der finder dette indlæg som en provokation?!??! -For det første har jeg inet nævnt om, at man ikke må svare hvis man er kvinde, gammel eller noget som helst andet...!

Åbenbart.....

I og med at du starter dit indlæg med at skrive "Hey drenge" - tror jeg roligt du kan lægge en god portion ironi i Lottes indlæg. ;)

Havde du desuden skrevet nogle referencer til de ting du havde læst i forvejen, havde du måske fået nogle mere saglige svar, for dit spørgsmål "lugter" unægteligt af "lidt hurtig lektiehjælp"..... :thumb_down:

Share this post


Link to post
Share on other sites

JEC: Lige præcis!!

Kejseren:

Desuden er jeg heller ikke gammel!! :w00t:

Hvorfor linker du ikke dine allerede fundne artikler, så kan det være du kan få lidt saglig modargumentation til din opgave?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nu er jeg jo en pige, så jeg må jo ikke svare på spørgsmålet, men hvad med selv at lave dine lektier! Du kunne i det mindste selv finde nogle artikler.

Mvh. LOTTE

-Er jeg den eneste der finder dette indlæg som en provokation?!??! -For det første har jeg inet nævnt om, at man ikke må svare hvis man er kvinde, gammel eller noget som helst andet...!

Ro på venner, ALLE sammen ;)

Kejseren -> Det lotte henviser til er dit "hey drenge" ;) - mere var der vist ikke i det.

Jeg kan godt forstå både din og til dels også de andres reaktion. Når du skriver det er til en skoleopgave uden at skrive noget om hvad du selv har lavet - så lugter det altså meget hen af at du vil have andre til at lave din opgave for dig. Det siger du så selv efterfølgende ikke er tilfældet, og det tror jeg da også på, men uanset hvad er der jo egentlig svaret det, at man ikke kan finde undersøgelser der dokumentere at swissball-træning skulle være bedre end så meget andet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jørgen:

Som Siff pointerer er der sikkert både brugbare og værdiløse elementer i denne type træning, men så længe området ikke "videnskabliggjort" er det umuligt at vide, hvad der er brugbart. At du siger, at du mener, at han har nogle gode pointer underbygger netop kernen i dette - det handler mere om meninger og holdninger end noget andet og det er fuldstændigt uacceptabelt når Chek fører sig frem som en ekspert (Er det ikke verdens bedste personlige træner han kalder sig). Jeg vil faktisk kalde det katastrofalt når vi taler om noget, der kan have indflydelse på folks helbred.

ptpoul har allerede omtalt Siffs kritik af Chek på supertraining. Det er temmeligt underholdende at læse hvordan verdens bedste træner bliver pillet fra hinanden af en seriøs videnskabsmand.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis empirien viser god effekt, skal man så droppe det fordi det ikke bekræftet videnskabeligt? Her mener jeg helt generelt, ikke kun omkring swizzball.

Kunne egentlig godt tænke mig, at høre den generelle holdning til dette spørgsmål.

PS: EMG måling på mavemuskulaturen (på nær transversus) ved en ganske almindelig sit up, viser større spændning på swissball, end sit-up på gulv, ab-wheel og ab-slider.

Edited by Nicolai Thygesen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis empirien viser god effekt, skal man så droppe det fordi det ikke bekræftet videnskabeligt?

Næ det skal man ikke. Mener også at en fyr som Louie Simmons (WSB) har sagt noget i retning af at han ikke har haft tid til at vente på at videnskabsmændende skulle nosse sig sammen og underbygge hans teorier... ;) Godtnok har han indimellem nogle sære ideer, men mange af hans træningsteorier har i praksis fungeret for mange.

Paul Chek får som forventet hug af Clorius. Så må det være på sin plads at uddele øretæver til "videnskabsmanden" Arthur Jones ;) Camhjulet er mig bekendt lanceret som noget meget videnskabeligt. Sidder lige netop og læser i Strenght and power in sports af Komi himself. Der står, at ikke et eneste af de mange forsøg, der har haft til formål at påvise Camhjulets overlegenhed, har givet de resultater (muskelvækst) man havde håbet på. Jeg skal ikke afvise at der er lavet forsøg der viser det modsatte - men det er altså hvad der står ;)

Videnskaben har kunne hjælpe til at afdække mange områder og aflive mange myter. Der er dog visse områder der ikke er udforsket tilstrækkeligt, det bør ikke afholde nogen fra selv at eksperimentere og gøre erfaringer på disse områder.

Edited by sas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gode gamle Arthur var på ingen måde nogen videnskabsmand. Er temmelig sikker på at han aldrig rigtigt nåede gennem high school. Jeg vil nærmere kalde ham en gal opfinder med storhedsvanvid. Man må respektere at han prøvede at skabe overensstemmelse mellem resistance torque og muscle torque med sine maskiner, selvom der nok efter min mening ville være smartere at bruge en anden indfaldsvinkel.

Jeg er lidt ked af at du tror jeg er enig i alt hvad han siger sas fordi, det er jeg bestemt ikke. Faktisk synes jeg at størstedelen er BS-der er bare elementer i hans tænkning af biomekanik, som er meget inspirende især i forhold til træning med håndvægte. Ting som er svære at modsige uden at komme i modstrid med klassisk mekanik.

Med hensyn til Simmons så er hans træning jo ikke gætterier, men derimod baseret på udgivelser af f.eks. Siff og Zatsiorsky.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gode gamle Arthur var på ingen måde nogen videnskabsmand. Er temmelig sikker på at han aldrig rigtigt nåede gennem high school. Jeg vil nærmere kalde ham en gal opfinder med storhedsvanvid. Man må respektere at han prøvede at skabe overensstemmelse mellem resistance torque og muscle torque med sine maskiner, selvom der nok efter min mening ville være smartere at bruge en anden indfaldsvinkel.

Jeg er lidt ked af at du tror jeg er enig i alt hvad han siger sas fordi, det er jeg bestemt ikke. Faktisk synes jeg at størstedelen er BS-der er bare elementer i hans tænkning af biomekanik, som er meget inspirende især i forhold til træning med håndvægte. Ting som er svære at modsige uden at komme i modstrid med klassisk mekanik.

Med hensyn til Simmons så er hans træning jo ikke gætterier, men derimod baseret på udgivelser af f.eks. Siff og Zatsiorsky.

point taken

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fantastisk citat fra Kelly Baggett

Evolution and expansion in any endeavor is supported by looking outside of what is written in textbooks for by then it is already common knowledge and too late to be cutting edge.
PS: EMG måling på mavemuskulaturen (på nær transversus) ved en ganske almindelig sit up, viser større spændning på swissball, end sit-up på gulv, ab-wheel og ab-slider.

Det ville i mine øjne være mere relevant at sammenligne spændingen på swissball over for pre-stretched crunches. Dette er ud fra betragtningen at swissball crunces er fordelagtige pga det øgede bevægeudslag.

pro%20ab.jpg

Vi må også overveje den absolutte loads indvirkning på øvelsens krav til perifiær muskulaturs stabilisering, og sikkerhedsrisikoen ved en øget load i swissballcrunches vs en simpel prestretched crunch..

:4offtopic:

Men hvis vi snakker erfaring/videnskabelig underbygning/sandsynlighed på baggrund af teoretisering over emnet ud fra tilgængelig viden, er der ikke meget der underbygger swissballtræning for atleter.

Chek er skyldig i:

Ikke at præsentere data der underbygger hans påstande (han må da teste egne atleter jævnligt!?!),

ikke at have præsenteret atleter af international kaliber han har trænet,

ikke at have styr på referencer,

at komme fiktive resultater (mener f.eks. at vide at swissball træning aktiverer tva mere end anden træning. Dette er ikke muligt at bevise med den tilgængelige teknologi),

OMA.

>>Kejser<<

Du kan ikke læse indenad, tager ikke imod min fremragende hjælp til en fantastisk ressource på dette område, fornærmer alle, kan ikke klare at vi påtaler dine elendige manerer.

Hvor er de artikler du allerede har kigget på? En simpel samling links ville kunne afkræfte vores mistanke om din hidtidige research.

Jeg forsøger igen: der findes ikke tilgængelig videnskabelig litteratur, der har undersøgt pågældende emne.. Desværre :(

Jeg har præsenteret en fantastisk kilde der kritiserer pågældende træning, du har allerede litteratur der er positivt stemt over for træningen med swissballs...

Hvad mere kan du ønske??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hey, jeg er absolut ikke Paul Check fan, og ville ikke prøve, at forsvare ham. Mit spørgsmål var ment som ren nysgerrighed fra min side, da jeg tit synes, at tendensen herinde er "det er er ikke videnskabeligt bevist, så det virker ikke". Jeg mener man skal, træne som evidensbaseret som overhovedet muligt, men der er jo gråzoner ;)

Og jeg er absolut ikke tilhænger af swizzballtræning og specifik stabilitetstræning til folk uden ryggener. (var faktisk til min sidste kliniske eksamen igår, hvor censor stillede spørgsmålet om jeg ville anbefale stabilitetstræning til "raske" mennesker. Dette svarede jeg stort nej til, hvilket han gav mig fuldstændig ret i B) )

Det ville i mine øjne være mere relevant at sammenligne spændingen på swissball over for pre-stretched crunches. Dette er ud fra betragtningen at swissball crunces er fordelagtige pga det øgede bevægeudslag.

Nu er du bare på tværs :tongue: Jeg kender jo til dit lille personlige korstog mod swizzballs. Den sammenligning du ønsker ville af jo være næste skridt i sammenligningen af maveøvelser. De målinger jeg refererer til, synes jeg er yderst relevante, da der er mange som jo træner denne øvelse på netop swizzball`en.

Poul, jeg er også helt enig i, at swizzball`ens fordel ligger i det prestretch man kan opnå. Faktisk så er jeg helt enig med dig. ;)

Edited by Nicolai Thygesen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hey Nicolai jeg ville bare pointere, at der måske var et endnu bedre alternativ end swiss ball (læg mærke til at jeg skrev endnu bedre=swissballs er gode :D).

Jeg mente også at det ville være et mere relevant sammenligningsgrundlag, ifht. førnævnte prestretch.

Disclaimer! Jeg har aldrig fortalt nogen om dine Paul Chek fan plakater ;)

Paul Chek kritikken var mere generel og ikke rettet imod dine holdninger :D

Paul Chek er inspirerende og innovativ, ingen tvivl om det! Vi har bare ikke brug for endnu en charletan, der spreder misinformation og præsenterer teorier som var de fact..

Extra extra, read all about it:

Polle har bestilt en swissball igår!!! :trampoline: wohooo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jørgen:

Som Siff pointerer er der sikkert både brugbare og værdiløse elementer i denne type træning, men så længe området ikke "videnskabliggjort" er det umuligt at vide, hvad der er brugbart. At du siger, at du mener, at han har nogle gode pointer underbygger netop kernen i dette - det handler mere om meninger og holdninger end noget andet og det er fuldstændigt uacceptabelt når Chek fører sig frem som en ekspert (Er det ikke verdens bedste personlige træner han kalder sig). Jeg vil faktisk kalde det katastrofalt når vi taler om noget, der kan have indflydelse på folks helbred.

ptpoul har allerede omtalt Siffs kritik af Chek på supertraining. Det er temmeligt underholdende at læse hvordan verdens bedste træner bliver pillet fra hinanden af en seriøs videnskabsmand.

Det er da meget nydeligt at høre på hvordan forskellige mennesker påberåber sig at have sandheden - om man hedder Siff eller Chek. At man hiver en bunke undersøgelser frem, betyder ikke nødvendigvis at man har ret.

Et af de bedre eksempler er en undersøgelse foretaget i 80'erne omkring grundene til vuggedød. Forskeren anbefalede maveleje til spædbørn, fordi en familie havde haft mange tilfælde af vuggedød i rygliggende. Mange veldokumenterede artikler blev udgivet om emnet. Man opfandt maskiner til overvågning af spædbørn. Indtil man fandt ud af, at det var moderen som kvalte sine børn.

Jeg har ikke forholdt mig til hvad Chek kalder sig, og det er i mine øjne også ligegyldigt!

Skulle man kun følge de kendte guruers foreskrifter (Siff/Chek), ville man imo blive stærkt begrænset i sine udfoldelser.

Der bliver konstant vendt op og ned på "sandt og falsk", især på områder hvor der forskes meget. Jeg er sikker på at Siff har en masse gode argumenter (Har dog ikke mødt nogen i denne tråd endnu), så dette skal ikke ses som et angreb på ham ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
At man hiver en bunke undersøgelser frem, betyder ikke nødvendigvis at man har ret.

Jo, det goer det faktisk. Det er den maade man laver videnskab paa alle universiteter i hele verden. Poul Chek laver ikke videnskab.

Jeg ved godt, at jeg maaske lyder som en fed pik i de ovenstaaende linier, men det skyldes udelukkende, at det er min klare overbevining, og ikke at jeg er irriteret. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
At man hiver en bunke undersøgelser frem, betyder ikke nødvendigvis at man har ret.

Jo, det goer det faktisk.

Forhåbentlig kan du selv se det indsnævrede verdenssyn du her repræsenterer. Læste du ikke mit eksempel? Tror du på alt, bare der ligger en "dokumentation"?

Poul Chek laver ikke videnskab.
OG?? Hvis hans argumenter og råd er brugbare, skal man da ikke afskrive ham af den grund.. Snævert igen ;)
Jeg ved godt, at jeg maaske lyder som en fed pik i de ovenstaaende linier, men det skyldes udelukkende, at det er min klare overbevining, og ikke at jeg er irriteret.

Nej, du lyder som en snæver... :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg har ikke forholdt mig til hvad Chek kalder sig, og det er i mine øjne også ligegyldigt!

Skulle man kun følge de kendte guruers foreskrifter (Siff/Chek), ville man imo blive stærkt begrænset i sine udfoldelser.

Aehm, nu ved jeg ikke hvad du lægger i ordet "guru" men hvis du læser Siff's resumé forstår du at han er videnskabsmand af højeste klasse. Praktiker af højeste klasse og en stor tænker der er unik i det at han delte sin vide og tid gratis på supertraining newsgroup. Al den revolutionerende og fascinerende viden han delte der er uvurderlig. Jeg finder det fjollet at kalde ham for en "guru".

Paul Chek's mange unoder gør at jeg finder det ganske rimeligt at kalde ham for "guru", men igen jeg ved ikke hvad din definition af denne overførte betydning af ordet er...

At sige man er begrænset af hvad Siff har beskrevet i supertraining er, undkyld det kraftige udtryk, -idioti.

Supertraining beskriver så uendeligt mange forskellige måder at organisere sin træning på, så mange metoder til at øge fysisk præstation at det er helt uoverskueligt.

Mht. din umiddelbare uvilje imod videnskaben: der er ingen der har sagt at den nuværende videnskabelige tilgang er perfekt, men der er ikke noget bedre!

Begrænsningen i alt godt videnskabeligt arbejde er at det er ufatteligt specifikt. At det fejlfortolkes efterfølgende. At der er mennesker involveret :)

OG?? Hvis hans argumenter og råd er brugbare, skal man da ikke afskrive ham af den grund.. Snævert igen

Aehm, problemet er at en stor del af hans argumenter er direkte fejlagtige (at han mener at have målt aktiveringen af tva), vi har bare her været flinke at gå ud fra de var et udtryk for Chek's manglende kompetence, -og ikke draget den ellers nærliggende konklusion at han forsøger at villede bevidst (læg mærke til MS-agtig tegnsætning :lol:)...

Som tidligere beskrevet er Chek meget kreativ og entusiastisk, han siger desværre en masse vrøvl :(

Forhåbentlig kan du selv se det indsnævrede verdenssyn du her repræsenterer. Læste du ikke mit eksempel? Tror du på alt, bare der ligger en "dokumentation"?

Nu var det ikke rettet imod mig, men det er derfor at man skal se en genereæl trend (dvs. en del undersøgelser på et givent område), vurdere undersøgelsernes kvalitet og omfang, vurdere undersøgelsernes relevans før man kan komme til nogen form for konklusion.

En undersøgelse kan i sig selv kan ikke bruges til særligt meget. Slet ikke noget så upræcist som en generel befolkningsundersøgelse hvor utallige faktorer kan spille ind. Det er derfor vi har kontrollerede forsøg, kontrolgrupper osv..

Dette gør dit eksempel på videnskabens fejlbarlighed til.. Ubrugelig.

Siff diskuterede problemerne inden for videnskaben generelt på supertraining, da det var et emne der optog ham i høj grad. Du kan evt. læse der for at få fantastisk indsigt i emnet. Jeg har personligt valg at vente til, jeg har været igennem videskabsteori delen på mit studie, og selv har lidt mere praktisk viden omkring emnet..

At vi ikke har hevet Siff's argumenter frem er (somm tidligere beskrevet i denne tråd) pga. at det er en længere proces at grave sig igennem Supertrainings arkiver.

Mvh Poul

Edited by ptpoul

Share this post


Link to post
Share on other sites
nu ved jeg ikke hvad du lægger i ordet "guru"
"Guruficering", er når man formoder at blot det at man nævner en persons navn er nok til at alle flader på halen. Thats not gonna happen ;)

Han kan have taget nok så mange "høje" universitetsgrader, hvis der er BS i det han siger, ja så er det stadigt BS. Men som sagt, jeg har ikke læst så meget af ham, så jeg kan jo ikke udtale mig om det. Det er ikke for at svine dit idol, kun for at understrege min insistering på facts, og ikke personreferencer. Det er altså ikke overbevisende når man kun bruger navnet og "han siger"....

undkyld det kraftige udtryk, -idioti.

Du er ikke undskyldt, hvis vi skal holde en sober tone må du holde dig fra den slags udbrud!

Supertraining beskriver så uendeligt mange forskellige måder at organisere sin træning på, så mange metoder til at øge fysisk præstation at det er helt uoverskueligt.
Jeg er sikker på at det er en udemærket bog..
Mht. din umiddelbare uvilje imod videnskaben: der er ingen der har sagt at den nuværende videnskabelige tilgang er perfekt, men der er ikke noget bedre!

Hvor har jeg sagt at jeg har uvilje imod videnskaben? Du lægger ord i munden på mig..

vi har bare her været flinke at gå ud fra de var et udtryk for Chek's manglende kompetence,
Vi? Hvor mange repræsenterer du? Chek har nogle gode pointer - ekspert eller ej.
han siger desværre en masse vrøvl

Jamen det gør han da sikkert..

Dette gør dit eksempel på videnskabens fejlbarlighed til.. Ubrugelig.
Tak for din lekture i videnskabelighed - men du misser pointen.
Jeg har personligt valg at vente til, jeg har været igennem videskabsteori delen på mit studie, og selv har lidt mere praktisk viden omkring emnet..

Det lyder som en glimrende ide.

At vi ikke har hevet Siff's argumenter frem er (somm tidligere beskrevet i denne tråd) pga. at det er en længere proces at grave sig igennem Supertrainings arkiver.

Og præcis derfor, kære Poul, kan jeg ikke forholde mig til "jeres" påstande (igen skriver du i flertal, prøv kun at tale for dig selv, så er det nemmere at debattere - bare et hint.)

Videnskabelighed er en underlig størrelse. Hvis du i din vildeste fantasi forestiller dig, at du skal ud og kun benytte randomiserede behandlingsmetoder, når du engang er igennem studiet, kommer du til at stå alvorligt uden værktøjer.

"Motion på recept", som er et særdeles brugbart værktøj, viser det kun alt for tydeligt.

I behandlingsanbefalingerne ved mange livsstilssygdomme er en stor del i "ikke fuldt dokumenteret" området. Men hvis man undlod at anvende disse metoder, ville mange mennesker lide stor smerte og sygdom.

H. Søndergaard sagde det på en måde idag (kommer lige fra kursus med ham og Zorglub):

"Der kommer mere og mere evidens på dette område (Behandling af diabetes)..."

Det er altså ikke fuldt dokumenteret MEN - det er stadigt tilrådeligt at anvende det!

Dermed vil jeg sige to ting:

1. Fordi noget endnu ikke er fuldt dokumenteret, kan det sagtens tænkes at være anvendeligt

2. Fordi der er masser af undersøgelser som peger i en bestemt retning, skal der stadigt en del til før det bliver "sandheden".. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
videnskabsmand af højeste klasse.

Ahem, poul, selvom jeg generelt er endog meget enig med dig og respekterer og deler din grundlæggende fysiologiske og anatomiske tilgang til træning, synes jeg alligevel, at ovenstående kommentar er at stramme skruen alvorligt...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du er ikke undskyldt, hvis vi skal holde en sober tone må du holde dig fra den slags udbrud!
Jeg undskylder uforbeholdent!

Et mere præcist udtryk havde været manglende indsigt i det specifikke område!

Han kan have taget nok så mange "høje" universitetsgrader, hvis der er BS i det han siger, ja så er det stadigt BS. Men som sagt, jeg har ikke læst så meget af ham, så jeg kan jo ikke udtale mig om det. Det er ikke for at svine dit idol, kun for at understrege min insistering på facts, og ikke personreferencer.

Nu er det interessant ved SIff at han har en kombination af grader, erfaring og har udarbejdet et fremeragende omfangsrigt værk med grundig gennemgang af træningsmæssige principper.

Vi smider ikke med Siff siger derfor er det lo0v.. Argumentationen var blot fremragende og meget 2the point.

Jeg var i høj grad duperet af Chek, og har nævnt i andre tråde at jeg var til flere fremragende foredrag/workshops med manden.

Problemet opstod da de tidligere nævnte problemer i hans præsentation af materialet stod klart..

Jeg er sikker på at det er en udemærket bog..
Underligt at du kritiserer den uden at have læst den?
Hvor har jeg sagt at jeg har uvilje imod videnskaben? Du lægger ord i munden på mig..

Det var ikke min mening, min formulering var også forsigtig:

umiddelbare uvilje imod videnskaben
Jeg forstod ikke hvad du fandt bedre på nuværende tidspunkt til at forklare og belyse diverse emner? Du kritiserede med et meget begrænset specifikt eksempel, hviket ikke kan siges, er den mest præcise form for metode, til at indsamle videnskabelige resultater.

At du senere vender det til den antagelse, at jeg mener alt kan kvantificeres i form af "randomiserede behandlingsmetoder" (jeg går ud fra du mener behandlingsmetoder der er 100%validerede igennem dobbelt blind forsøg med kontrolgruppe) må siges at være en antagelse på størrelse med den, du mente jeg tog over for dit forhold til videnskabelighed :)

I forhold til det egentlige underemne af denne tråd handler det simpelthen om at Chek ikke har skyggen af bevis for de metodikker han anvender ifht. swissballtræning.

Gør dette swissballtræning ubrugeligt?

Ikke nødvendigvis!

Men det sandsynliggør det i højere grad,

gør Chek utroværdig (da han henviser til fiktivt videnskabeligt materiale), -eller i bedste fald blot inkompetent på dette specifikke område (argumentation via videnskabelige referencer).

Jeg finder det interessant at du mener at en given træningsmetodik er ubrugelig så længe den ikke er bevist da jeg tidligere i denne tråd leverede dette citat:

Evolution and expansion in any endeavor is supported by looking outside of what is written in textbooks for by then it is already common knowledge and too late to be cutting edge.

Især inden for træning er der ofte ikke tilgængelig relevant materiale. Især hvis man ikke medtager oversat østblok research på elite atleter.

Men en validering af en antagelse igennem videnskabelig(e) undersøgelse(er) sandsynliggør validiteten af træningsmetodiske antagelser.

Manglende validering gør derimod at det er berettiget at stille spørgsmålstegn ved træningsmetodiske antagelser.

Mht. at jeg skriver vi, er fordi der har været flere i denne tråd, der har kommet med samme pointer, du ikke rigtigt har reageret på.

Ikke fordi jeg ville tale på deres vegne. Jeg beklager hvis dette ikke var klart.

Jeg vil i morgen grave de førnævnte kritikpunkter fra Siff frem. Så kan du selv vurdere hans argumentation.

Jeg beklager at mine svigtende sproglige kvaliteter har givet det indtryk at jeg talte på fleres vegne eller opfattede dig som idiot (beklager endnu en gang dybt, ville ønske jeg kunne gøre det om!).

Mit ønske er også en saglig debat på dette område.

Jeg er meget interesseret i dit svar, da du har meget at dele :)

Edited by ptpoul

Share this post


Link to post
Share on other sites
Især inden for træning er der ofte ikke tilgængelig relevant materiale. Især hvis man ikke medtager oversat østblok research på elite atleter.

Det er derfor vi har brug for Mikkel Sand, som jo kan komme med info direkte fra russerne :lol:

Og Chek er ikke engang den største Swissball-guru; Bobath må vel tage prisen?!?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this