Nogle bliver fed mens andre får masse

[cYRAx]

Ja, har lagt til mærkes til at nogle bilver kun fed og slasket og får meget lidt masse på, mens andre får godt med masse og bilver ikke fede. Hvad gør "de fede" galt? Spiser for meget? Træner for lidt? Skal man ikke spise meget for at opnå masse?

Hmm...eller spiser de formeget af det forkerte? Burgere, pommes frittes osv...

Hvad er så det rætte at spise med at opnå masse uden at blive fed?

Edited June 7, 2004 by cYRAx

[T:I:R]

HVis man først lægger ude med det spise meget

Den menneskelige krophar brug for et vist kvantum energi om dagen for at kunne fungere ordentligt. For at slanke sig skal man have et kalorieunderskud så kroppen kommer i en fase hvor den bliver nødt til at nedbryde væv fra legemet. fedt for at kunne få nok energi, og muskler for at få nok aminosyre. du kan ikke tage muskler på overhovedet da den protein du indtager vil blive brugt som energi kilde i stedet for at blive brugt til ekstra muskelmasse

Hvis du spiser akkurat den energi du skal bruge om dangen når du dit ligevægtsindtag. Du kan ikke tage på men heller ikke smide vægt.

Hvis du er i et passende kalorie overskud og indatger tilpas mængder protein hvis din krop danne muskler(forudstat du træner) hvis du har et temmeligt højt kalorie over skud og får nok protein vil din krop danne muskel men også en del fedt.

Hvis du har et stort kalorieoverskud og ikke indtager nok protein vil du kun tage lidt muskler på og en hel masse fedt.

Håber det kunne hjælpe.

T:I:R

[FittSmoker]

T:I:R:

du kan ikke tage muskler på overhovedet da den protein du indtager vil blive brugt som energi kilde i stedet for at blive brugt til ekstra muskelmasse

Det er så ikke helt korrekt - det ER muligt at gaine muskelmasse selvom man overordnet set er i underskud indenfor en given periode - da din krop vil skiftevis være i under og overskud henover en dag.

Det er bare et stort spørgsmålstegn hvorledes diæten skal koordineres, det findes der desværre ikke noget endegyldigt svar på - hvorfor man bruger den store faldskærm og siger at man generelt skal være i overskud for at gaine - og det er da nok også den sikreste approach at vælge, hvis man vil have optimal massegain.

Vedr. spørgsmålet - så spiller det helt sikkert ind hvad det er for mad man spiser, og nok også hvordan man griber tingene an - personligt synes jeg det er sværere at styre et moderat overskud, end styre et underskud.

Edited June 7, 2004 by FittSmoker

[MRB]

Vedr. spørgsmålet - så spiller det helt sikkert ind hvad det er for mad man spiser, og nok også hvordan man griber tingene an - personligt synes jeg det er sværere at styre et moderat overskud, end styre et underskud.

Jeg har samme opfattelse. Et moderat underskud kan f.eks. mærkes ved, at jeg er en lille smule sulten, inden jeg går i seng. Overskuddet, og specielt størrelsen, er meget svært for mig at mærke på min krop. Alt over ligevægtsindtaget føles ens for mig.

[Doggie]

Lyder det ikke mere som om han snakker om krop typer?

[FittSmoker]

Lyder det ikke mere som om han snakker om krop typer?

?

[Doggie]

Som i ecto, meso und endo...

edit:

Bare lige for at gøre det helt klart - Det i hans indlæg jeg lægger mærke til er starten:

"Ja, har lagt til mærkes til at nogle bilver kun fed og slasket og får meget lidt masse på, mens andre får godt med masse og bilver ikke fede."

Jeg synes det lyder som om han spørger til kropstyper uden helt at vide... :)

Edited June 7, 2004 by Doggie

[FittSmoker]

Doggie:

Som i ecto, meso und endo...

Sådan læste jeg det så ikke lige, men hvis du kan finde diskussionen om de forskellige typer så kom da med det ;) det kan selvfølgelig bidrage med en lidt anden vinkel.

Men var det videnskabeligt accepteret ?

[Doggie]

Hehe, joooo er lige det, jeg kan ikke lige få søge funktionen til at virke........ :enforcer:

Om det er videnskabeligt accepteret? Aner jeg egentligt ikke, men jeg prøvede lige for sjov slå 'mesomorph' op i Dictionary.com - og den fandt skam noget information... Mesomorph

[Doggie]

Jeg har da forresten også denne fil liggende, jeg kan ikke lige huske hvor jeg har den fra, men der er de forskellige kroptyper da i hvert fald forklaret.

[Apocalypse]

Jeg har da forresten også denne fil liggende, jeg kan ikke lige huske hvor jeg har den fra, men der er de forskellige kroptyper da i hvert fald forklaret.

Ifølge beskrivelsen vil jeg antage jeg passede (før jeg begyndte at træne) i ectomorph kategorien, men nu ligner jeg mere en mesomorph. Jeg fik da også 2.25 i testen hvilket svarer til en mesomorph der hælder lidt til ectomorph.

Men jeg håber da de tager fejl af kalorier og joule for de anbefaler 90 kalorier pr. kg kropsvægt ... for det første skal det nok være kilokalorier og for det andet så giver det f.eks. 9180 kcal for mig hvilket er mindst en faktor 2 for stort. Det ville passe noget bedre hvis det var 9180 kjoule = 2200 kcal men stadigt ikke særlig godt.

[zink_brian]

Jeg har da forresten også denne fil liggende, jeg kan ikke lige huske hvor jeg har den fra, men der er de forskellige kroptyper da i hvert fald forklaret.

hvad skal man bruge for at åbne denne fil?

[Doggie]

De fleste zip programmer skulle kunne tage den - men den er pakket med WinRAR (filen var 3KB for stor til jeg måtte smide den op ukomprimeret... :()

[T:I:R]

DELETE

Edited June 8, 2004 by T:I:R

[ptpoul]

Kostens sammensætning kan have en overordentlig stor betydning.

No. 1 er: Hvor mange af de eksempler du nævnte havde den mindste idé om hvor mange kcal de kastede i svælget? Bare hvor mange gram protein?

Hvis ikke dette er målt, så er alle antagelser spekulation.

KISS princippet gælder i høj grad her.

Snak om kropstyper, insulinsensitivitet (en af mine interesser), energiindtagets timing, ernæringens sammesætning af makronæringsstoffer, timingen af måltider er altsammen sekundært og ren spekulation hvis ikke de førnævnte faktorer kendes.

Mvh Poul

[incognito]

Sheldons kropstyper er noget popvidenskabeligt bras IMHO. Alle kan drømme et klassificeringssystem op for noget. Selve ens kropskomposition består af mange faktorer, appetitregulering, fibertypefordeling og så videre, hvor den genetiske determinant til disse faktorer ikke er kendt og i hvert fald slet ikke var det for sheldon. Min pointe er at jeg synes det er ret forgøglet at bruge denne klassifikation, selve kroppen er så plastisk at det ikke giver mening i så høj grad at sige at det er ens skæbne at være whatever-morph og ihvertfald forgøglet bruge sheldons kropstyper i samme sætning som genetiske arveanlæg, for arveanlæg refererer til noget meget konkret og er der noget der ikke er konkret er det viden om sammenhæng mellem helkropsarkitektur og genetik.

[therealhurra]

umiddelbart er jeg mest endomorph... Jeg har dog ingen problemer med at tabe mig... har let ved at gaine og let ved at tabe mig... så jeg er vel en blanding eller noget... tror ik det kan bruges til en skid

[ptpoul]

At kalde sig selv "hardgainer" "ecto/meso/polymorf" whatever er en undskyldning og en måde at affinde sig med sin egen middelmåddighed..

Latterligt at rubricere sig som det ene eller andet, hvis ikke man har ført præcist regnskab med sin kost i en længere periode.

[incognito]

præcis

[Doggie]

At kalde sig selv "hardgainer" "ecto/meso/polymorf" whatever er en undskyldning og en måde at affinde sig med sin egen middelmåddighed..

Latterligt at rubricere sig som det ene eller andet, hvis ikke man har ført præcist regnskab med sin kost i en længere periode.

Hvad affinder man sig så med hvis man kalder sig meso? ;)

[Vitalic]

hvis det passer at kroppen kun bygge muskler hvis man er i kcal overskud, hvorfor kan AS brugere så cutte og gaine muskler samtidigt ?