Resting Metabolic Rate (RMR)

[Knowledge Finder]

Hejsa..

Det er et meget simpelt spørgsmål:

I RMR er der beregnet kalorierne med som bliver brugt når man sover. Altså er de kalorier man forbrænder under søvn medregnet i RMR??

Håber I kan svare mig :)

[Stubbe]

ja

[Knowledge Finder]

Tak skal du have Stubbe, men hvor har du din info fra??

[Hessel]

Tak skal du have Stubbe, men hvor har du din info fra??

Fra hans udannelse

[Stubbe]

Det har jeg flere steder fra, blandt andet Nordiske Næringsrekommendationer. RMR bruges ikke ret meget, og er ikke så nøjagtigt som BMR da det ikke måles under standardiserede forhold.

[Henrik C]

RMR er jo kroppens forbrænding når den er i hvile, og med mindre du har meget livlige drømme, må man gå ud fra at du hviler dig når du sover.

[Knowledge Finder]

Stubbe>> Ja jeg er klar over at BMR er mere nøjagtigt, men når man ikke direkte bliver målt, men følger de beregninger der er på nettet, så kan man vel sige at RMR stort set er lig BMR. Der er jo en vis unøjagtighed vel 100-200 kcal, pga forskellige faktorer.

Men lad os fx sige at ens RMR er 2200 kcal. Og du siger at dette tal er inkluderet de kalorier man forbrænder under søvn. Men hvor mange timers søvn er det vi taler om?? 8 timer som standard eller???

[Stubbe]

Men lad os fx sige at ens RMR er 2200 kcal. Og du siger at dette tal er inkluderet de kalorier man forbrænder under søvn. Men hvor mange timers søvn er det vi taler om?? 8 timer som standard eller???

Forstår vist ikke hvor du vil hen?

Hvis RMR er 2200 Kcal, er BMR måske 1800 Kcal og metabolsk rate under søvn vil måske være 1700 Kcal.

En person måles ikke i søvn ved brug af RMR eller BMR, men personens energiforbrug under søvn vil være lidt lavere end BMR og noget lavere end RMR. Derfor vil BMR og RMR altid dække over ens forbrug under søvn.

Hjalp det noget?

[Knowledge Finder]

Stubbe>> Tak for din tålmodighed :lol: Men jeg er stadig ikke helt med. Hvis jeg skal beregne min samlede metabolic rate for en dag, hedder det jo RMR + den daglige aktivitet. Korrekt??

Mit problem er at beregne den samlede metabolic rate.

Lad os sige at jeg i løbet af en dag gør følgende bare for at tage et eksempel:

Sover 8 timer

Arbejder ved computer 8 timer

Ser fjernsyn 6 timer

Træner 2 timer

Mit RMR er 2200kcal. Skal jeg så se bort fra de 8 timer jeg sover og bare sige:

2200 kcal + (de kalorier brugt ved at arbejde ved pc) + (de kalorier brugt ved at se tv) + (de kalorier brugt ved at træne) = samlede metabolic rate!?

Desuden skal jeg ligge 500 kcal oven i, hvis jeg bygger muskelmasse op!?

[Stubbe]

Mit RMR er 2200kcal. Skal jeg så se bort fra de 8 timer jeg sover og bare sige:

2200 kcal + (de kalorier brugt ved at arbejde ved pc) + (de kalorier brugt ved at se tv) + (de kalorier brugt ved at træne) = samlede metabolic rate!?

Kender du din RMR?

Ved både RMR og BMR skal du se bort fra de 8 timer du sover.

Som vi har været inde på er BMR mere præcis og skal derfor bruges. De formler og aktivitetsfaktorer som du sikkert har kigget på bygger også på udregning via BMR.

Der er et par mulighder for at beregne ens energiforbrug, hvilke du måske har fået lidt blandet sammen.

Den mest brugte er den måde som også har været vist nogle formler på herinde flere gange. Du tager BMR og ganger med din aktivitetsfaktor (PAL). I dette tilfælde er PAL en faktor som for eksempel: Meget stillesiddende arbejde med ingen eller begrænset fysisk aktivitet = 1,4-1,5. Faktoren bygger på et samlet skøn af hele dagens aktivitet.

En anden måde er at beregne PAL via aktiviteter målt op tidsmæssigt i løbet af dagen. For eksempel: 10 timers søvn (1*10), 12 timers meget let aktivitet (1,5*12) og 2 timers hård aktivitet (7*2)= 42/24= 1,75. Her bliver PAL skønnet til 1,75 hvilket ganges med BMR. I dette tilfælde tages højde for hvor mange timer man sover. Denne metode er mere besværlig og bruges sjældent.

Desuden skal jeg ligge 500 kcal oven i, hvis jeg bygger muskelmasse op!?

Der er ingen der siger du skal ligge 500 Kcal oveni. Det er blot et ca tal som findes rimeligt fornuftigt for de fleste, men kunne ligeså godt være 300 eller 700. Men ja, for at opbygge muskelmasse skal du være i kalorieoverskud.

[Knowledge Finder]

Stubbe>> Tak for dine udførlige svar.

Den RMR jeg har fundet fik jeg fra denne side, som jeg fandt var mest præcis, da den tager udgangspunkt i 4 forskellige formler, plus at den tager højde for fedtprocenten: http://www.bodybuilding.com/fun/calrmr.htm

Jeg er 25år, vejer 92 kg, med en fedtprocent på 17 og er 176cm høj/lav.

Hvis jeg tager dit nederste eksempel og beregner PAL, så skal mit daglige indtag være ca. 1,75 x BMR (på den overnævnte side står RMR ca. lig med BMR) dvs 1,75 x 2200 kcal = 3850 kcal. Bare for at holde min ligevægt. Det synes jeg lyder meget voldsomt!??

[Stubbe]

Jeg fik dig til ca 2150 på dit link, men det kan være du har rundet op. Ved brug af formlen der bruges i NNR bliver resultatet stort set det samme.

Vedr. mit nederste eksempel er der yderligere værdier: Hvile 1, meget let 1.5, let 2.5, moderat 5, hård 7. De antal timer du bruger i hver kategori i løbet af dagen skal så ganges med faktoren, lægges sammen og divideres med 24. Så har du PAL.

Jeg synes ikke resultatet lyder voldsomt for en ung mand med din vægt og aktivitet.

Har du regnet på hvor meget du indtager og om din vægt flytter sig?

[Knowledge Finder]

Du må undskyld jeg er så forvirret, der er bare så mange formler for det her som giver forskellige værdier. En sidste side jeg vil bede dig om at kigge på er: http://motionworksfitness.com/ og så på linket midt på skærmen: What is my BMR? Her bliver min BMR 1800 kcal med mine tal. 75kg lean body mass=165 pounds, 176cm = 69 inches.

Det er jo en stor forskel, og her tager de hensyn til fedtprocenten.

Nej jeg har ikke regnet på hvor meget jeg indtager. Det er det jeg skal til og skal derfor finde min metabolic rate. ;)

Her synes jeg det lyder mere rimeligt, at jeg skal have ca. 2900 kcal på ikke aktive dage, hvis jeg skal bruge 500 kcal til muskelopbygning. Samt 3400kcal hvis jeg er moderat aktiv og skal bygge muskel. Hvad er din opfattelse??

Ps. Mange gange tak for dine besvarelser.

[Stubbe]

Det er jo en stor forskel, og her tager de hensyn til fedtprocenten.

Det har meget meget lidt betydning når man har en fedt% der ligger omkring det "normale". Det får først betydning når man kommer langt væk, enten meget høj eller meget lav fedt%.

De tager til gengæld ikke højde for din vægt, hvilket er forkert.

Her synes jeg det lyder mere rimeligt, at jeg skal have ca. 2900 kcal på ikke aktive dage, hvis jeg skal bruge 500 kcal til muskelopbygning. Samt 3400kcal hvis jeg er moderat aktiv og skal bygge muskel. Hvad er din opfattelse??

Prøv dig frem, selv den bedste formel kan ikke præcist forudsige dit energiforbrug, men prøv med omkring 3500 Kcal og se hvad der sker.

Du må undskyld jeg er så forvirret, der er bare så mange formler for det her som giver forskellige værdier.

Det er ikke noget du behøves at undskylde for :) . Der er mange formler og det kan være svært at finde ud af, men fælles er, at de fleste ligger inden for et rimeligt område af hinanden og som sagt er ingen af dem af ligevel præcise. Du kan derfor ligeså godt bruge den nemmeste som et ca estimat og derfra forsøge dig frem.

PS. jeg kan bedst lide den fra NNR. Den er nem, simpel og en af dem(vis ikke den) som der er flest forsøg bag.

Edited July 2, 2004 by Stubbe

[Fast legs]

Bare vælg en af dem - Knowledge Finder, der vil altid være lidt variation mellem individer, så du skal se det som et udgangspunkt - som du så kan finjustere hen ad vejen :)

Men jeg vil bestemt ikke mene at 3500 Kcal/dag lyder overdrevet når du vil have et energioverskud. Hvis du ikke tager på er det bare at "skrue op" for energiindtaget