...

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[Stubbe]

Et M Hvor?

[wizz]

...

Edited December 4, 2011 by wizz

[Apocalypse]

Ved du så hvorfor at man plejer at anbefale over det fire til syv dobbelte til normal bulk dvs. 300-500 Kcal pr. dag ?? Det er vel ikke fordi man tror man kan gaine 56 kilo FFM på et år ?

Mon ikke det er fordi man vil være sikker på at få nok energi? Det er trods alt meget svært at ramme f.eks. 3565 kcal præcist, dvs. det er de sidste 65kcal eller 80kcal man vokser af.

Desuden er det meget svært at fastlægge sit ligevægtsindtag efter min mening. Du kan sagtens spise 3000kcal og have ca. uændret vægt på en uge. Det betyder nu ikke at dit ligevægtsindtag er 3000kcal men kan sagtens være f.eks. +- 100kcal. F.eks. afføring i tarmene kan sagtens snyde med 1-2kg så du bare tror du har samme vægt. Det samme kan f.eks. vædske bundet i kroppen.

Temperaturen har helt sikkert også en vis indflydelse. Jeg læste engang en artikel om et mensa-medlem der vha. af måling af hjernebølger kunne ændre hans stofskifte, med viljens kraft, meget markant på kun 3 uger. Det gjorde han så han kunne gå med t-shirt og shorts om vinteren uden at fryse heh.

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[Stubbe]

Wizz- tak, er rettet.

Jeg vil give dig ret i at 8 kg muskler på et år vil være omkring max (Dr. Michael Colgan). Det vil svare til en lidt større FFM pga blodårer, glykogen, blod, nervefibre, osv, men det er småting og de fleste vil næppe opnå mere end 8 kg FFM på et år.

Det kan ikke undgåes der vil gaines lidt FM. Måske omkring 2 kg hvis man er meget dygtig.

Timingen af tilførsel er umulig at gøre 100% præcist derfor skal overskuddet være større for at der er energi til stede når der er behov for det.

Som Apocalypse siger er det også umuligt at præcisere sit ligevægtsindtag, da der er mange ubekendte.

Der er uden tvivl også noget psykologisk på spil. Det at man indtage godt med mad virker stimulerende.

Man er mere sikker på at få fyldt glykogendepoterne op fra gang til gang.

Derudover kan det måske også have en effekt på hormoner, enzymer og andet som er med til at optimere muskelvækst.

Men det kan da også være at 400-600 KJ er rigeligt til at stimulere maximal muskelvækst med minimal fedt.

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[Stubbe]

Jeg er lige ved at sætte hele molevitten op som en model i et regneark hvor jeg også vil tage højde for zig zag effekter.

Åhhh nej nej, ikke flere regneark :lol:

Lige en ting jeg skal vide. Ved zig zag hvor fedtforbrændingen er dårlig på underskudsdage. Lad os sige at kun x pct. fedtforbrænding finder sted af underskuddet.

Vil det så blive taget af glykogendepoterne eller vil der direkte finde kannibalisering af muskler sted ?

Vel ikke hvis vi snakker underskud på 0 - 300 kcal. f.eks. ??

Jeg tror det er yderst yderst begrænset hvad der vil tages fra muskler hvis der overhovedet tages noget. Der er faktorer der spiller ind som fedt% og hvor god timingen er. Det er hvad undersøgelser har vist på trænende almindelige mennesker på energireduceret diæt, at FFM stort set kan bevares. Så, ja glykogendepoterne.

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[Guest Slettet bruger]

Haha, Wizz! Dig og dit regneark!

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[Guest Slettet bruger]

Jeg er en komplet spasser når det omhandler Excel regneark mv., men det er for fedt du smider tal på, da jeg regner med de passer/kan bruges. Kan du evt. forklare hvorfor man er i overskud 85 procent af tiden?

JS siger, at 200 kalorier, måske lidt under, er på en dag hvad muskler skal bruge for opbygning, altså vil ekstra kalorier sætte sig som fedt. Og vi regnede jo ud, at 150 kal. overskud (udover de 200 kal) ville resultere i 7-8 kilo fat gain om ÅRET, dvs det samme eller mere end den mængde muskel man kan opbygge.

Det kan bestemt betale sig at tælle kalorier, hvilket jeg agter at gøre når jeg flytter hjemmefra. Herhjemme har jeg IKKE megen inflydelse over hvad der kommer på bordet.

[Guest Slettet bruger]

Tallet 500 i overskud lyder godt nok også højt- det svarer til 5½ skiver rugbrød! Vil nogen bilde mig ind det koster 5½ rugbrød at restituere/superkompensere!

Meget primitivt regnesykke ja, men jeg forstår ikke formålet med at bulke med 300-500 kalorier hvis 300- vil resultere i mindre fat gain, selvom man måske ikke får helt maks ud af træningen

[Stubbe]

Det var sgu et avanceret maskineri

Umiddelbart ser det godt ud, men man skal vist lige sætte sig ind i det før man bruger det :)

Hvordan zigzag den? Er det kun på baggrund af afvigelse? Man kan ikke sige bulk med 200kcal 3 dage og cut 5000kcal i 4 dage?

Doc-

JS siger, at 200 kalorier, måske lidt under, er på en dag hvad muskler skal bruge for opbygning, altså vil ekstra kalorier sætte sig som fedt. Og vi regnede jo ud, at 150 kal. overskud (udover de 200 kal) ville resultere i 7-8 kilo fat gain om ÅRET, dvs det samme eller mere end den mængde muskel man kan opbygge.

Ved 150 kcal i overskud bliver det max det halve fedtgain på et år.

PS. :thumbwink: Jeg sender lige en PM en af dagene om noget excel-hjælp

Edited August 12, 2004 by Stubbe

[Guest Slettet bruger]

Det var sgu et avanceret maskineri

Umiddelbart ser det godt ud, men man skal vist lige sætte sig ind i det før man bruger det :)

Hvordan zigzag den? Er det kun på baggrund af afvigelse? Man kan ikke sige bulk med 200kcal 3 dage og cut 5000kcal i 4 dage?

Doc-

JS siger, at 200 kalorier, måske lidt under, er på en dag hvad muskler skal bruge for opbygning, altså vil ekstra kalorier sætte sig som fedt. Og vi regnede jo ud, at 150 kal. overskud (udover de 200 kal) ville resultere i 7-8 kilo fat gain om ÅRET, dvs det samme eller mere end den mængde muskel man kan opbygge.

Ved 150 kcal i overskud bliver det max det halve fedtgain på et år.

ah, er det fordi de "koster" mere energi at danne fedtvæv, selvom 1 kilo fedtvæv er lig med 7000 kalorier?

[Stubbe]

ah, er det fordi de "koster" mere energi at danne fedtvæv, selvom 1 kilo fedtvæv er lig med 7000 kalorier?

Ja. Plus at det nye væv også har en energiomsætning.

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[Stubbe]

Det jeg mener er: I "target" indtaster man indtaget. "Afvigelse" angiver hvor stramt man mener at kunne estimere sit energiforbrug.

Hvis man indtager 200Kcal ekstra, altså 200 i "target", og mener man kan estimere sit energiforbrug med 100Kcal, altså 100 i "afvigelse", så vil man ligge i overskud konstant og derfor ingen zigzag. Zigzag i denne model, kan kun finde sted ved at man svinger energiforbruget og derfor "afvigelse" bliver så stor at den ryger i minus ind imellem.

Dette vil jeg kalde en bulkmodel.

PS.

Dvs. man kommer nærmere og nærmere på zig zag jo længere ned man kommer - og det kommer grus i maskineriet.

Så er det ikke zigzag i ordinær forstand, men zigzag fordi man så at sige ikke styrer indtaget præcist nok. Enig?

PPS.

Måske du skulle opsøge et excel kursus i mellemtiden 

:lol: :lol: :lol: Så er han ikke den eneste. Edited August 12, 2004 by Stubbe

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[wizz]

...

Edited December 3, 2011 by wizz

[Stubbe]

Stubbe,  Angel siger at kroppen "tilpasser sig" til kalorieoverskud og underskud:

At man indtager + 500 kcal per dag året rundt er ikke ensbetydende med et årligt overskud og fedtlagring på 23 kg per år - gid det var så simpelt!

Kroppen indstiller sig til forskellige forhold - ja - selv et øget kcal indtag vil med tiden minimeres hvad angår fedtlagring - ligesom det bliver mindre let at smide det sidste fedt, hvis du har været på diæt i lang tid (og det er ikke fordi muskelmassen mindskes!)

Jeg går ud fra at det er noget i stil med de amerikanske fanger:

Et klassisk studie på området blev udført på nogle fanger i USA. De fik 6000-8000 Kcal om dagen i 40 uger. På den tid havde de kun taget 6 kg på inden de nåede deres nye ligevægt.

Hvor er det lige kalorierne forsvinder hen. Hvis det er en ændring i BMR - er det så kropstemperaturen der ændrer sig eller forlader føden kroppen i form af affaldsstoffer. F.eks. via ånde.

Og ligeledes i underskud siger hun det er svære at forbrænde fedt men at det ikke går ud over musklerne. Hvor kommer kalorierne så fra. Hvis man cutter 3 måneder af gangen kan de jo ikke komme fra depoterne ?

Det må Angel jo så kunne underbygge med nogle artikler, hvis ikke hun mener at det er på baggrund af de effekter jeg omtalte i "stofskiftet"

[Stubbe]

Wizz- kommentarer:

Target: Kan det lade sig gøre at trække 10% fra. Fødens termogenese er ca 10% ved en blandet kost som skal trækkes fra overskuddet. Altså ved et "target" på 200 skal der kun indgå 180 i beregning.

Første interval fordeling pct.LBM: Angiver du som standard til 100%, hvilket nok er meget optimistisk. Omkring 80% vil nok være mere realistisk.

"Manglende anabolisk effekt" (pct. kalorier der går til fedt som ellers ville have gået til muskler): Som standard til 10%. For det første justerer den også fedt/muskelforholdet selvom man er i konstant overskud, hvilket må være forkert. For det andet kan jeg ikke se nødvendigheden i den. Det justeres vel i den ovenstående "glykogendepoteffekt"?

Hvis jeg kommer med nogle data kan du så koble på hvormeget fedt/muskelvæv man gennemsnitslig gainer, for eksempel hver uge, og der ved en beregner til hvor meget man teoretisk skal forøge sit energiindtag ugentligt for at holde kursen med det ønskede overskud. Ellers når man hurtigt et nyt ligevægtsindtag og står stille.

Altså hvis man indtager 200 ekstra Kcal og svinger med 100 Kcal vil man gaine 11,5 muskel og 4,1 fedt. Dette væv har en metabolsk rate så om ugen skal man øge sit indtag med xx Kcal for at fortsætte med at have et overskud på 200 Kcal. :bounce: kom så wizz :bounce: