Tyler Hamilton testet positiv

[ziggymund]

Hvis straffen var at man aldrig måtte deltage i proffesionelle løb mere, ville de fleste tænke noget mere over konsekvenserne af deres handlinger. Også tror jeg der ville være færre dopede ryttere.

Arh' hva', skal vi ikke lige hæve niveauet over det i EkstraBladets læserbrevkasse :angry:

Det er ikke rimeligt, at sportsudøvere skal udøve deres erhverv undere strengere regler end menigmand. Straffen for en lovovertrædelse skal selvfølgelig stå i forhold til forseelsen. Dummer du dig på din arbejdsplads og bliver fyret, så er det selvfølgelig ikke rimeligt at du aldrig kommer i arbejde igen, vel? Det samme må gælde sportsfolk.

Det modsatte er jo udtryk for et samfund, der ikke kan tilgive. Hvad er det lige, vi kan bruge det til?

Ziggymund :bike:

[Kenneth-Armstrong]

Ziggymund, det kan du tildels have ret i, men jeg synes stadig der burde ske noget andet (fx. aldrig prof. cykling mere), når de almindelige regler ikke hjælper...

[mvp.]

Hvor mange af jer har selv siddet og set på cykelløb?

Hvis folk holdt op med at se på cykelløb så ville sponsorerne nok heller ikke poste så mange penge i det. På den måde ville der blive færre penge i sporten og så ville det ikke i samme grad kunne betale sig at dope sig til sejren.

(Hvis der ikke var kontanter i bankerne så var bankrøverier nok heller ikke så almindelige)

Så Hamilton har en masse medskyldige: Bl.a. dem der sidder og glor på cykelløb i TV.

Og mange af seerne brokker sig endda over at rytterne doper sig efter sådan en sag kommer frem. I stedet for bare at lade være med at se det.

Hvis seerne så mener at det er interessant at se på så synes de jo inderst inde også at det er interessant at se på en eller flere dopede cyklister.

[Henning Friis]

Og er der så nogen der kan forklarer mig hvofor CSC altid har så svært ved at skaffe sponsorer for mere end et år ad gangen. Jeg fatter det ikke og kan ikke se hvad de skal præstere for at folk vil sætte penge i det.

Men ærgeligt med Hamilton.... :(

Det er jo et spørgsmål om at et sponsorat kan betale sig, både på bundlinien og/eller goodwill-mæssigt hos sponsoren.

Jeg har aldrig helt forstået hvorfor CSC ville være storsponsor af Riis's hold. De leverer hovedsagligt(kun?) ydelser og software til firmaer og ikke privatpersoner som sådan.

[Arne]

Og er der så nogen der kan forklarer mig hvofor CSC altid har så svært ved at skaffe sponsorer for mere end et år ad gangen. Jeg fatter det ikke og kan ikke se hvad de skal præstere for at folk vil sætte penge i det.

Men ærgeligt med Hamilton.... :(

Det er jo et spørgsmål om at et sponsorat kan betale sig, både på bundlinien og/eller goodwill-mæssigt hos sponsoren.

Jeg har aldrig helt forstået hvorfor CSC ville være storsponsor af Riis's hold. De leverer hovedsagligt(kun?) ydelser og software til firmaer og ikke privatpersoner som sådan.

Sponsorater er mere komplicerede en som så. Også for BtB firmaer er synlighed og image vigtig - men det er kun en del af det.

Cykelholdet er også en mulighed for CSC til at tage nøhlemedarbejdere, kontakter og gode kunder med ud til en anden slags oplevelse - noget de bruger stort set hvert eneste løb til. Der er altid gæster på CSCs område og i deres biler.

Sponsorater bruges i høj grad også internt i mange firmaer -det hold man sponsorere er noget som kan bruges som et fælles projekt for alle i firmaet - en historie man er med til at skrive. Riss holdet med dets fokus på teamwork er et værdigrundlag som den moderne virksomhed kan forholde sig til og bruge i sin egen stirytelling - internt og eksternt

[Squatfather]

Hvor mange af jer har selv siddet og set på cykelløb?

Hvis folk holdt op med at se på cykelløb så ville sponsorerne nok heller ikke poste så mange penge i det. På den måde ville der blive færre penge i sporten og så ville det ikke i samme grad kunne betale sig at dope sig til sejren.

Mig bekendt er der ikke mange penge i din egen sportsgren, stærkmandskonkurrencer. På trods af dette er jeg overbevist om, at det med stor sandsynlighed er den sportsgren hvor den højeste procentdel af udøverne er dopede i Danmark.

Så Hamilton har en masse medskyldige: Bl.a. dem der sidder og glor på cykelløb i TV.

Siden hvornår har man fået et medansvar for de handlinger udøverne af en sportsgren man er tilskuer til laver? Mener du hermed også, at stærkmændene fylder sig med krudt udelukkende for at glæde tilskuerne?

Og mange af seerne brokker sig endda over at rytterne doper sig efter sådan en sag kommer frem. I stedet for bare at lade være med at se det.

Det er vel helt naturligt, at visse personer der følger en sportsgren beklager sig når de finder ud af, at en atlet de måske har fulgt i en årrække viser sig at have snydt.

Hvis seerne så mener at det er interessant at se på så synes de jo inderst inde også at det er interessant at se på en eller flere dopede cyklister.

Hvordan kan du nå frem til den konklusion? Fordi man syntes en sportsgren er god underholdning behøver man jo ikke nødvendigvis bifalde at atleterne doper sig. Omvendt ser jeg absolut ingen grund til, at man som tilskuer bør holde op med at følge en sportsgren fordi der dukker en dopingsag op engang imellem. Personligt har jeg fulgt cykelsporten tæt helt fra barnsben, længe før det blev et nationalt masse hysteri da Riis havde sin storhedstid midt i 90erne. Det har jeg gjordt fordi rytternes seje kamp altid har facineret mig. Denne facination kan ikke ødelægges af en dopingskandale uanset dens omfang eller manglende resultater fra dansk side. Rytternes indbyrdes fight er i mine øjne det mest facinerende syn i sportsverdenen, uanset om den finder sted på et legendarisk bjerg i Frankrig på en varm sommerdag i juli eller på en brostensbelagt bakke i Belgien på en kold regnvejrsdag i april. Personligt besluttede jeg mig for mange år siden, at jeg var bedøvende ligeglad med om rytterne var dopede eller ej. Min facination er og bliver den samme.

[pugilist]

"Hvis seerne så mener at det er interessant at se på så synes de jo inderst inde også at det er interessant at se på en eller flere dopede cyklister."

Svar: "Hvordan kan du nå frem til den konklusion?" og lidt senere: "Personligt besluttede jeg mig for mange år siden, at jeg var bedøvende ligeglad med om rytterne var dopede eller ej. Min facination er og bliver den samme."

Så vidt jeg kan se når du frem til samme konklusion.

[Scorpio]

Jeg undrer mig bare over Riis's fremragende talent for at få det optimale frem i hans ryttere.

Selv dopingfri kører de bedre hos Riis end på doping hos konkurrenterne.

Har samme tanker.

Jeg er ikke naiv, men har dog spekuleret på, om det forholder sig sådan, at en rytter som træner gammeldags (med masser af kilometer i jævnt tempo) og som tager doping for at få de sidste 10% måske er lige så god clean, hvis han lægger sin træning om så den er langt mere intensiv, som Riis jo er fortaler for.

Jeg husker i hvert fald at have set en sammenligning af to træningspas (a et par timer) som Jakob Pill havde udført med et års mellemrum. I de første (selvtræning) var der lange perioder med meget lav puls og lav ydeevne. I det sidste (Riis/Cecchini's nazi-program) var intensiteten max. hele vejen. Det MÅ vel give et eller andet?

Men igen.. jeg er ikke naiv ;)

[Scorpio]

mvp--> det forklarer ikke hvorfor doping var udbredt i cykelsport FØR tv-transmissioner.

Jeg tror at forklaringen på doping skal søges inden for sporten selv - ikke uden for :)

[Squatfather]

"Hvis seerne så mener at det er interessant at se på så synes de jo inderst inde også at det er interessant at se på en eller flere dopede cyklister."

Svar: "Hvordan kan du nå frem til den konklusion?" og lidt senere: "Personligt besluttede jeg mig for mange år siden, at jeg var bedøvende ligeglad med om rytterne var dopede eller ej. Min facination er og bliver den samme."

Så vidt jeg kan se når du frem til samme konklusion.

Fordi jeg er bedøvende ligeglad med om de er dopede er jo ikke ensbetydende med at jeg bifalder det. ;)

[Henning Friis]

Og er der så nogen der kan forklarer mig hvofor CSC altid har så svært ved at skaffe sponsorer for mere end et år ad gangen. Jeg fatter det ikke og kan ikke se hvad de skal præstere for at folk vil sætte penge i det.

Men ærgeligt med Hamilton.... :(

Det er jo et spørgsmål om at et sponsorat kan betale sig, både på bundlinien og/eller goodwill-mæssigt hos sponsoren.

Jeg har aldrig helt forstået hvorfor CSC ville være storsponsor af Riis's hold. De leverer hovedsagligt(kun?) ydelser og software til firmaer og ikke privatpersoner som sådan.

Sponsorater er mere komplicerede en som så. Også for BtB firmaer er synlighed og image vigtig - men det er kun en del af det.

Cykelholdet er også en mulighed for CSC til at tage nøhlemedarbejdere, kontakter og gode kunder med ud til en anden slags oplevelse - noget de bruger stort set hvert eneste løb til. Der er altid gæster på CSCs område og i deres biler.

Sponsorater bruges i høj grad også internt i mange firmaer -det hold man sponsorere er noget som kan bruges som et fælles projekt for alle i firmaet - en historie man er med til at skrive. Riss holdet med dets fokus på teamwork er et værdigrundlag som den moderne virksomhed kan forholde sig til og bruge i sin egen stirytelling - internt og eksternt

Joh, men hvis CSC nu ikke har tænkt sig at forlænge kontrakten, så kunne det vel tyde på at de mener at de ikke får det ud af det som de vil have.

Jeg kan godt se at man qua en sponsorat kan skabe en fornemmelse af holdånd, bruge det til events og føre nogle af værdierne videre i egen virksomhed, men strengt taget kan man nok finde andre måder at gøre det på, endsige finde et andet sportsgren hvor den direkte synlighed også gavner og ikke kun de bløde værdier.

[pugilist]

"Hvis seerne så mener at det er interessant at se på så synes de jo inderst inde også at det er interessant at se på en eller flere dopede cyklister."

Svar: "Hvordan kan du nå frem til den konklusion?" og lidt senere: "Personligt besluttede jeg mig for mange år siden, at jeg var bedøvende ligeglad med om rytterne var dopede eller ej. Min facination er og bliver den samme."

Så vidt jeg kan se når du frem til samme konklusion.

Fordi jeg er bedøvende ligeglad med om de er dopede er jo ikke ensbetydende med at jeg bifalder det. ;)

Hvordan konkluderer du at han siger du bifalder det? Han siger du synes det er interessant, hvilket du selv er enig i, i og med du indrømmer din fascination.

[JesperT]

så kom B-prøven: positiv

[Henning Friis]

så kom B-prøven: positiv

Ja, den taget ved Vueltaen, men ikke den taget ved OL. Hmmm.....

[ziggymund]

så kom B-prøven: positiv

Rimelig speget affære, Phonak siger nu at B-prøven fra Athen var negativ

Link til udtalelser fra Phonak og TH på cyclingnews.com

Ziggymund :bike:

[Knowledge]

Der var 2 b-prøver eller den ene viste sig positivt, den anden viste sig negativt? Men problemet er netop, at testen ikke er gennemtestet.. og der er ikke videnskabelig belæg for den er 100% stabil.

[Myhlers]

Ifølge en "ekspert" på området, der udtalte sig i tv i går aftes, så er der intet galt med testens videnskabelige grundlag. Den skulle også være "stabil" nok, men problemet er at de røde blodlegemer fra den udtagne blodprøve henfalder, dvs. jo længere tid der går fra A-prøven til B-prøven, jo sværere vil det være at påvise doping. Det kan forklare, at B-prøven fra Athen har vist sig at være negativ mens den nyere fra Vueltaen er positiv.

Sådan forstod jeg det i hvert fald :)

[ziggymund]

Så vidt jeg kan læse mig frem til, så var B-prøven fra Athen ikke negativ. B-prøven var af så ringe kvalitet - de røde blodceller var henfaldne, som det skrives oven over - at det ikke var muligt at foretage en ordentlig test. Derfor er Hamilton selvfølgelig ikke skyldig i juridisk forstand og kan beholde sin guldmedalje. Men han må nok vænne sig til, at det kun er de færreste, der vil hylde ham for OL-sejren. Men Hamiltons største problem er, at begge prøver fra Vueltaen var positive, og så står han til 2 års karantæne. At han så vælger at angribe testens videnskabelighed på trods af at den er godkendt af IOC, UCI og WADA, ja det virker som et slag der er tabt på forhånd.

Ziggymund :bike

[Spock]

Det var noget med at prøven var behandlet forkert - den var blevet frosset ned - men skulle kun være kølet ned til ca 5 grader celsius..

Resultatet er at nogle af blodlegemerne er blevet smadret...

[jarvig13]

Ja, det er jo en trist sag. Ærgeligt, jeg troede faktisk at han clean (såfremt der overhovedet er cleane professionelle cykelryttere).

Man bliver jo konstant skuffet. Det virker (logisk nok) som om, at den eneste grund til ryttere ikke hele tiden testes positiv, er, at de blot doper sig på en måde, som der ikke er lavet en test til endnu. Så snart en ny test kommer "på markedet", så er der næsten altid et hav dopingsager bagefter.

Hmmm, igen, det er det sædvanlige. Usmageligt at dømme alle cykelryttere for dopede, når det kun er få som testes positiv. Men det er altså belastende for sporten som helhed og derfor alle ryttere individuelt, at der ikke bliver ryttet op i dette. Det er jo langt fra noget der foregår på individniveau. Det er ikke kun den enkelte rytter, der prøver at snyde sig til bedre præstationer. Så systematisk det næsten altid foregår tilsiger med næsten sikkerhed, at der står en organisation bag ved - hvadenten dette så er et hold, et lægeteam or whatever.

Så længe holdene ikke tager dette seriøst og i egne rækker gør meget for holde deres ryttere cleane, så vil det forholdet til cykelsporten ikke bedres. Det er klart, at holdene har en "skjult" motivation til i det skjulte at dække over dopede ryttere på holdet, eller endog måske selv stå bag dopingmisbruget. Men samme hold må forstå, at det ikke gavner cykelsporten eller dem selv på lang sigt, når man på kort sigt prøver at snyde sig til medieopmærksomhed (sejre osv).

[FFS]

Kommer sq ikke som det store surprise, nu er det bare at fange den helt store fisk.. aka armstrong

[Jan]

Kommer sq ikke som det store surprise, nu er det bare at fange den helt store fisk.. aka armstrong

Total lam og ubrugelig kommentar...................

Hvor var du henne INDEN Tyler blev snuppet ?

Bagklog er det absolut nemmeste at være..................

[pugilist]

Hvor var du da henne inden Tyler blev snuppet? Hvad har det med sagen at gøre?

Når/hvis Armstrong bliver taget, så husk lige hvor du var inden han blev taget..............

MVH (bagklog på forhånd)

Thomas

Edited September 24, 2004 by pugilist

[Arnold schwarzenegger]

Kommer sq ikke som det store surprise, nu er det bare at fange den helt store fisk.. aka armstrong

Enig……..

Man må da være dybt naiv hvis man tror Amstrong er ren som en baby ble, jeg har det indtryk at han har råd til at havde de rigtige folk/læger bag sig, så han kan klare diverse doping test.

[Knowledge]

Men armstrong er testet positivt for brug af astma præperat.. at sagen blev henlagt af uvisse årsager er noget man kan spekulere i?

Men cykelsporten er meget udsat, og det vil den blive ved med at være?.. Hvad skal man gøre ved det, det handler om penge og prestige.. Jo bedre præstation, jo flere penge... Der er ikke rigtigt noget at gøre ved det.. anti doping folkene, arbejder bare langsommere en de doping lægerne og videnskabsfolk..

Edited September 24, 2004 by Knowledge