Guest Slettet bruger Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Nej, jeg tror ikke nødvendigvis på at en regering et eller andet sted ville have taget den rigtige beslutning. F.eks. er Danmark et landbrugsland og fra det officielle danmark anbefaler man ½ liter mælk hver dag, som værende godt og sundt. Faktum er jo at mennesker slet ikke er bygget til f.eks. at drikke mælk som voksne. Faktisk kan vi jo kun "tåle" mælk pga. en genmutation som har gjort os laktosetolerante.Så nej - regeringen kigger i denne henseende på kortsigtet økonomi. Yderligere er der mange andre problematiske produkter som er tilladt, men kun af økonomiske hensyn. Jeg kan f.eks. nævne E-250 Sodium Nitrat som anses for kræftfremkaldende.Jeg er selv normalvægtig, spiser varieret, magert og 99% økologisk og motionerer ca. 3-4 gange pr. uge. Jeg ville aldrig røre aspartam. Så heller en alm. ½ l. Coca-Cola en gang om ugen. Det er tankevækkende at man ofte ser fede mennesker drikke light sodavand mens mange normalvægtige heller drikker naturligt sødet sodavand. Jeg tror aspartam snyder kroppen til at tro at den får noget sødt, hvilket betyder at indtaget i sidst ende bliver større.Christ!En Alun-discipel.Læs: Review af Aspartam: A safety evaluationMed mindre du kun stoler på den "videnskab", der understøtter dine påstande...@ Fremhævning: LOL!Der er vist tale om at lave korrelation uden at tage hensyn til kausalitet.Kunne det ikke tænkes, at overvægtige drikker light produkter i et forfejlet forsøg på vægttab og sundhed, mens de stadig indtager et kæmpe energioverskud gennem den øvrige kost? Det er jo før set, at mange overvægtige ikke ligefrem er de bedste til at vurdere deres eget energiindtag. Og så er det jo lettere at skyde skylden på light produkterne, end det er at indse, at det er den resterende kost og livstil der også skal ændres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThomasNA Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Eller også forsøger overvægtige at skrue deres indtag ned ved netop at drikke light cola. I øvrigt bliver ens tænder forfærdelig voldtaget af sukkercola - mine tænder bliver hurtigt klamme af et par colaer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gizmo1980 Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Nej, jeg tror ikke nødvendigvis på at en regering et eller andet sted ville have taget den rigtige beslutning. F.eks. er Danmark et landbrugsland og fra det officielle danmark anbefaler man ½ liter mælk hver dag, som værende godt og sundt. Faktum er jo at mennesker slet ikke er bygget til f.eks. at drikke mælk som voksne. Faktisk kan vi jo kun "tåle" mælk pga. en genmutation som har gjort os laktosetolerante.Forstår ikke hvor du vil hen med det eksempel. Faktum er jo at mælk er pisse sundt så længe man kan tåle det . Vores genmutation er forekommet fuldkommen naturligt for 5000-10000 år siden. Så hvorfor skulle vi ikke drikke mælk bare fordi 98 % af resten af jordens befolkning ikke kan tåle det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slettet bruger Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 (edited) Eller også forsøger overvægtige at skrue deres indtag ned ved netop at drikke light cola. I øvrigt bliver ens tænder forfærdelig voldtaget af sukkercola - mine tænder bliver hurtigt klamme af et par colaer.Nu ligger hovedfaren for tænderne, i forbindelse med sodavand, i syreindholdet, da dette blødgør den calciumholdige emalje. Sukkerindholdet kan bidrage som substrat for de bakterier, der kan drage nytte af den svagere emalje, men det kan en hvilken som helst anden fødevare også. Edited February 25, 2009 by Nissen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slettet bruger Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Jeg synes det er forfærdeligt at man nedsætter afgiften på aspartam. Aspartam spalter sig til formaldehyd og dermed træsprit, når den udsættes for mere en 30 grader celcius. Dvs. i menneskekroppen. Forrmaldehyd er en nervegift. Det er videnskabelig bevist at aspartam forårsager hjernesvulster hos rotter.Dit udsagn om formaldehyd/methanol udstiller forresten din totale mangel på indsigt. Prøv at undersøge hvad indholdet af methanol (mg/L) i andre drikke er.Hint: Du skal se, der er nok andre helt almindelige og "naturlige" drikkevarer, der indeholder væsentligt mere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yetti Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Jeg taler ikke kun om sundhedsværdien af flæskesteg men om hvorvidt der overhovedet er tale om flæsksteg. Jeg vil gerne derhen hvor vi igen ved om der er tale om mad eller kemi eller en sammensætning af et eller andet ubestemmeligt.Helt enig... Almen befolkningen kender ikke alle de forskellige metoder, der anvendes i førevare industrien til sænkning af prisen, gøre det mere holdbart osv. Bindevævs-/skindindholdet i hakket kød og pumpningen af vand ind i kød er jo efterhånden velkendt, men da kun fordi, den har været oppe i medierne op til flere gange. Vi mangler en gennemskuelighed på den front...! Man har iøvrigt ikke kun overvejet sukkerfri sodavand. http://politiken.dk/tjek/dagligliv/article655839.ecehttp://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/s...ticle655952.ece Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lassefar Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Dit udsagn om formaldehyd/methanol udstiller forresten din totale mangel på indsigt. Prøv at undersøge hvad indholdet af methanol (mg/L) i andre drikke er.Hint: Du skal se, der er nok andre helt almindelige og "naturlige" drikkevarer, der indeholder væsentligt mere.F. eks appelsinjuice og alkohol. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThomasNA Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Nu ligger hovedfaren for tænderne, i forbindelse med sodavand, i syreindholdet, da dette blødgør den calciumholdige emalje. Sukkerindholdet kan bidrage som substrat for de bakterier, der kan drage nytte af den svagere emalje, men det kan en hvilken som helst anden fødevare også.Min formulering var for svag - jeg mente kun i forbindelse med "klamhed" af sukker, og ikke syren/emaljen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kellberg Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Læs: Review af Aspartam: A safety evaluationMed mindre du kun stoler på den "videnskab", der understøtter dine påstande...Hvis du kigger på hvem der har lavet det review så ser du at det er et firma der hedder Burdock Group (der lever af at lave safety assessment for produkter) som har lavet den for Ajinomoto (som bla. fremstiller Aspartam) så ved ikke om jeg ville stole blindt på det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thiesen Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 (edited) Hvis du kigger på hvem der har lavet det review så ser du at det er et firma der hedder Burdock Group (der lever af at lave safety assessment for produkter) som har lavet den for Ajinomoto (som bla. fremstiller Aspartam) så ved ikke om jeg ville stole blindt på det.Det er meget naturligt, at et firma, der producerer et produkt, vælger at få lavet undersøgelser af selvsamme produkt. Hvem skal ellers gøre det? Jeg som person går ikke ligefrem og overvejer at betale for en undersøgelse af, om Aspartam som produkt er skadeligt eller ej.Du skriver selv, at Burdock Group lever af et lave safety assessment for diverse produkter. Så har de nok ikke megen interesse i at lave en analyse med fejlagtig konklusion. Ejer Ajinomoto Burdock Group, er det selvfølgelig en anden sag (det aner jeg ikke, om de gør), men det er ikke dét, du påpeger.En anden problematik består i, om Ajinomoto har bestilt flere undersøgelser og kun offentliggjort de favorable, men det er der heller ikke grundlag for at sige. Edited February 25, 2009 by Thiesen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slettet bruger Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Hvis du kigger på hvem der har lavet det review så ser du at det er et firma der hedder Burdock Group (der lever af at lave safety assessment for produkter) som har lavet den for Ajinomoto (som bla. fremstiller Aspartam) så ved ikke om jeg ville stole blindt på det.Hvis du har andet end konspirationsteorier i hovedet, vil du også kunne læse, at artiklen er peer-reviewed inden publicering. Samt at ingen af peer-reviewerne kendte til sponsorens identitet; således har de ikke været biased i deres bedømmelse af reviewets kvalitet.Der er i øvrigt heller ingen, der taler om at stole blindt på noget som helst. Men der i mod er der tale om at stole på det, der er den bedste evidens for. Og det er i dette tilfælde ikke at coca-cola light gør dig blind og kræftramt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kellberg Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Hvis du har andet end konspirationsteorier i hovedet, vil du også kunne læse, at artiklen er peer-reviewed inden publicering. Samt at ingen af peer-reviewerne kendte til sponsorens identitet; således har de ikke været biased i deres bedømmelse af reviewets kvalitet.Der er i øvrigt heller ingen, der taler om at stole blindt på noget som helst. Men der i mod er der tale om at stole på det, der er den bedste evidens for. Og det er i dette tilfælde ikke at coca-cola light gør dig blind og kræftramt.Nu er det at den er peer-reviewed ingen garanti for den er rigtig. Bare se den italienske undersøgelse ptpoul nævne oven for der viser aspartam give kræft i rotter. Den er også blevet peer-reviewed men er alligelvel en dårlig undersøgelse som ikke rigtigt havde nogen relavans. Der er mange måder at få en partiskhed uden at afsløre sponsorens identitet, hvis det er det man vil. Syntes ikke det er urimeligt at stille spørgsmålstegn ved en undersøgelse der er betalt af dem der vil nyde godt af en positivt resultat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serious Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 (edited) Nu ligger hovedfaren for tænderne, i forbindelse med sodavand, i syreindholdet, da dette blødgør den calciumholdige emalje. Sukkerindholdet kan bidrage som substrat for de bakterier, der kan drage nytte af den svagere emalje, men det kan en hvilken som helst anden fødevare også.Du har ret i, at syreindholdet i læskedrikke er et stort problem. Men syren gør ikke emaljen blød. pH-faldet er så langt under det såkaldte "kritiske pH" at emaljen vaskes/slikkes af tænderne lagvis. Dette ændrer ikke den tilbageblevne emaljes kvalitet, men gør den blot tyndere, resultatet er en erosionSukkeret tjener som næring for den bakteriefilm/plaque de sidder på tandoverfladen. Når de sakkarolytiske bakterie fermenterer diverse sukkerarter sænkes pH, og der sker en demineralisering af emaljens dybere lag = caries. Denne demineralisering standses når bakterierne fjernes og pH atter stiger. Herefter kan en remineralisering finde sted, hvilket fluoridholdig tandpasta hjælper med til (forsimplet forklaring).Denne remineralisering kan IKKE finde sted ved erosionsbetinget emaljetab.Afgiftsnedsættelsen på sukkerfri sodavand er IMO et forkert signal at sende, idet dette på ingen måde kan kaldes sundt.At afgiftsændringerne så er så små, at det næppe vil flytte forbruget nævneværdigt, er en anden snak.Endvidere er der hele dsikussionen omkring læskedrikkenes negative indflydelse på knogledensiteten (og denne er vel for de fleste MOL'er mere interessant). Edited February 25, 2009 by Serious Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mollerup Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Er der slet ikke nogle der har opdaget at det er en 5 år gammel tråd? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kellberg Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Er der slet ikke nogle der har opdaget at det er en 5 år gammel tråd? Jo men den blevet relevant igen nu hvor regeringen vil hæve afgiften på sukker, sække prisen på sukkerfri sodavand og indføre en afgift på mættet fedt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thiesen Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 (edited) Syntes ikke det er urimeligt at stille spørgsmålstegn ved en undersøgelse der er betalt af dem der vil nyde godt af en positivt resultat.Læste du mit indlæg?Man skal selvfølgelig læse analyser med fornuftig kritisk sans, men at stille sig på bagbenene over alle analyser, som en producent har betalt for, er omsonst. Jeg går ud fra, at du heller ikke stoler på ting som fx Rambøll Management (eller for den sags skyld alle analysefirmaer) laver for diverse producenter? Edited February 25, 2009 by Thiesen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kellberg Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Læste du mit indlæg?Man skal selvfølgelig læse analyser med fornuftig kritisk sans, men at stille sig på bagbenene over alle analyser, som en producent har betalt for, er omsonst. Jeg går ud fra, at du heller ikke stoler på ting som fx Rambøll Management (eller for den sags skyld alle analysefirmaer) laver for diverse producenter?Jeg syntes ikke jeg stiller mig på bagbenene men påpege bare de økonomiske interesser bag det review. Generalt stoler jeg ikke automatisk på videnskablige udersøgelse eller analyser fra firmaer hvem så end måtte have betalt for dem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thiesen Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Generalt stoler jeg ikke automatisk på videnskablige udersøgelse eller analyser fra firmaer hvem så end måtte have betalt for dem.Nå. Så hjælper mine argumenter ikke meget, kan jeg godt se. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Så samtligew læger, forskere osv der er involveret i den store mængde aspartam forskning er købt/bestukket af fødevareindustrien? Good one... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kellberg Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Så samtligew læger, forskere osv der er involveret i den store mængde aspartam forskning er købt/bestukket af fødevareindustrien? Good one...Hvor har jeg skrevet det? Prøv lige at slappe lidt af fordi man kritisere en undersøgelse hvor der er tydelig økonomiske interesser betyder det ikke man mener alle er købt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ptpoul Posted February 25, 2009 Report Share Posted February 25, 2009 Hvor har jeg skrevet det? Prøv lige at slappe lidt af fordi man kritisere en undersøgelse hvor der er tydelig økonomiske interesser betyder det ikke man mener alle er købt.Sorry var ikke ment sådan, der er bare mange der ser store konspirationer og det er denne holdnign man ser i visse kredse jeg reagerer imod.Det optimale er natuligvis helt at droppe sødemidler. man kan vænne sig fra behovet for sød smag. Den irrationelle frygt for alle sødemidler er dog noget frustrerende. Jeg har oplevet at flere har kastet sig over sukker sodavand igen, da de fik at vide de ville tage mere på af light, få ADD, kræft etc.. Man bliver så træt nogen gange... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torben F. Posted February 26, 2009 Report Share Posted February 26, 2009 (edited) "Jeg tror ikke en meter på at folk ikke ved at en flæskesteg ikke er sund. Det er fordi den smager godt at de køber den."Jeg taler ikke kun om sundhedsværdien af flæskesteg men om hvorvidt der overhovedet er tale om flæsksteg. Jeg vil gerne derhen hvor vi igen ved om der er tale om mad eller kemi eller en sammensætning af et eller andet ubestemmeligt."Der er heller ikke nogen der er i tvivl om hvad der er bedst at vælge: et æble eller en snickers bar."Nej ikke for dig. Men af en eller anden grund køber folk alligevel en snickers i stedet for æblet. De tror ikke snickers baren er så slem alligevel. "Folk vælger det selv. Glem aldrig det. Dem der ikke vælger det selv (meget lav iq + socialt marginaliserede), må efterhånden være en så lille gruppe, som kun kan nås med andre og mere personaliserede midler, - tænker kostvejledning."Jeg tror overhovedet ikke på at folk selv vælger (læs Buyology Martin Lindstrøm). Vi bliver påvirket på alle mulige måder og informationen er enorm og misvisende og forvirrende. Den lille gruppe som du taler om er nok større end du tror ellers var problemet nok ikke så stor med fedme. "Desuden synes jeg det er en skrækkelig ide med at putte dødningehoveder på mad. Det spiller en stor rolle i menneskers livskvalitet, og en stykke roastbeef, eller en frikadelle, skal folk vel have lov at nyde i ny og næ, uden at blive mindet om døden."Igen vi har ikke et frit valg når vi ikke får en troværdig information. Men har du selv en bedre idé? Den store rolle i menneskes liveskvaltitet er vel egentlig mere et spørgsmål om vane.Jeg må sige at vi lever i så radikalt forskellige opfattelser af andre mennesker, at vi skal starte helt tilbage fra Adam og Eva for at få en meningsfuld samtale. Det orker jeg ikke, - no offence :) Edited February 26, 2009 by Torben F. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.