Hvem er de bedste atleter?

[Kellberg]

Så nej jeg ved langt fra alt om NFL, men hvilke indvendinger har du af min vurdering af de taktiske krav (jeg vil stadig mene at basketball er taktisk mere krævende).

Det at der bliver kaldt et spil fritager ikke den enkelte spiller for at skulle tænke selv og vudere spillet løbende. Dvs at ud over at skulle kunne hele playbook'en skal man også tage de taktiske beslutning som normalt skal i alle andre boldspil.

At football har en fordel rekruteringsmæssigt er nok også en vigtig grund til, at der er mange gode atleter i NFL (jeg har aldrig benægtet at der er gode atleter men blot, at de næppe er de bedste). En gennemsnitlig NFL spiller tjener nok en del mere end en olympisk 200m løber. Men det kunne være interessant at se undersøgelser af NFL-spilleres præstationer i atletik-disciplinerne, da man ellers sammenligner æbler og pærer.

Michael Bennett (RB for bla Vikings) har løbet under 10s på 100m (kender ikke forholdne) og har kvalificeret sig til det amerikanske 4x100m hold. Der findes en del spillere som løber 40y på under 4.4 hvilket giver en 100m tid på omkring 10s. Jeg vil tror med lidt specifik træning ville du kunne finde en del i NFL der kunne løbe 100m på under 10s. Du vil helt sikkert også kunne finde mange de ville kunne gøre sig godt i ting som kuglestød og spydkast med lidt træning. Men det vil selvfølgelig kræve noget specifik træning ellers det lidt unfair at sammenligne atleter der skal kunne mange ting med atleter der kun skal træne en ting.

[ShotPut2012]

Det er noget vrøvl! 4,4 svarer fandme ikke til 10 sekunder på 100 meter! JEG har løbet 4,34, så det holder ikke!

[cwr]

QUOTE:

4. Roere: En vandvittig VO2 max og en god potion styrke. En sport, der kræver, at man kan æde sig selv. Alle der har prøvet et C2 roergometer har vel en idé om det smertehelvede roning er. Et minus må være, at deres styrke er meget specialiseret ift. bevægelserne i deres sport.

Yes yes yes!!!

Skal endelig ikke blande mig i Jeres diskussion om hvorvidt det er sejt at kunne klare at få tæv når man er på smertestillende, bare dejligt at se, at der er et par stykker, der har set hvor krævende roning er!

[Karate_Kid]

Jeg har sparret en der fik bronze til VM i kickboksning, og han var LET at bokse. Så der har du det. Fra VM plan til DK plan i boksning, og de kan IKKE være med.

Det er jo klart. Hvorfor bruge alle resurserne til at træne boksning hvis man eksempelvis er kickbokser? Benene er et langt farligere våben i den sammenhæng, længere rækkevidde, mindre beskyttelse (hvis over hovedet noget), ...

Uden at kende dit niveau, så er jeg helt sikker på, at hvis du møder ham igen, vel at mærke i kickboksning, så vil han kunne vinde over dig endnu lettere end du vandt over ham.

Men bortset fra det vil jeg støtte op omkring dem der har nævnt tikamp og kampsport. Grundene hertil er der argumenteret for, endda op til flere gange.

[Kellberg]

Det er noget vrøvl! 4,4 svarer fandme ikke til 10 sekunder på 100 meter! JEG har løbet 4,34, så det holder ikke!

under og omkring - undersøgte det på et tidspunk og der fandt jeg nogle mellem tiden på forskellige 100m løb og der var 40y mellemtiden på omkring 4.3 - desuden hvordan er din 4.34 målt?

[MaxPower]

Jeg synes det her er skægt.

Denne tråd ligger (endnu) mere op til subjektive meningsudvekslinger end de fleste andre tråde, og alligevel er der som jeg læser det en del der diskuterer, som om de kan få ret.

Kriteriet "den bedste atlet" er et mange-dimensionelt rum med alle de kvaliteter man kan tænke sig, og hver enkelt deltager i tråden bestemmer hvor vigtig man synes de forskellige akser er. Derfor er det jo uundgåeligt at folk vil have forskellige meninger. Jeg synes at NFL-diskussionen roder rundt ret langt nede på kvalitetsstigen og er ikke særlig gavnligt for tråden.

[Diddley]

Jeg synes det her er skægt.

Denne tråd ligger (endnu) mere op til subjektive meningsudvekslinger end de fleste andre tråde, og alligevel er der som jeg læser det en del der diskuterer, som om de kan få ret.

Kriteriet "den bedste atlet" er et mange-dimensionelt rum med alle de kvaliteter man kan tænke sig, og hver enkelt deltager i tråden bestemmer hvor vigtig man synes de forskellige akser er. Derfor er det jo uundgåeligt at folk vil have forskellige meninger. Jeg synes at NFL-diskussionen roder rundt ret langt nede på kvalitetsstigen og er ikke særlig gavnligt for tråden.

Det skyldes jo bla. at man sammenligner æbler og pærer. Det er almindeligt kendt, at NFL har voldsomme doping-problemer og at forbundet stiltiende accepterer doping i stort omfang. De præstationer vi ser beskrevet kan derfor ikke sammenlignes med dem fra andre sportsgrene.

Det siger vist en del, at Raiders ifbm.deres deltagelse i Super Bowl fik testet 4 spillere positive. 4 ud af 45 på holdet, så stor en procentdel kan ikke engang TDF fremvise. Det siger endnu mere, at spillerne kun fik 4 spilledages karantæne.

Den dag der bliver indført en reel doping-kontrol i NFL, så kan man begynde at tale om atleter og sammenligne deres præstationer med andres. Indtil da, er NFL blot en underholdende hybrid ml. de gammeldags freakshow og slavekampene i Colosseum. Men, underholdende er det.

[ShotPut2012]

Mine 4,34 er målt løbende gennem sonder på præcis samme måde som i NFL.

Det du bare ikke tager højde for at der skal lægges mellem en og to tiendedele til på reaktionstiden.

Mine 4,34 fejler ikke noget, men det er ikke entydigt at man kan løbe så stærkt.

Michael Bennett har jeg tjekket op på. Han har aldrig løbet under 10 sekunder på en 100 meter: 10,18 sekunder er hans PR. Han har aldrig kvalificeret sig til noget 4x100 meter hold. Det er der ingen NFL-spillere der har. Den der er tættest på er en spiller, som jeg ikke kan huske navnet på, men Elming og Bøjgaard havde hans navn oppe og vende en dag og sagde at han havde løbet 9,80. Jeg tjekkede det og han har løbet 10,04 i +4,4 sekundmeter rygvind, som er ALT for meget...

I øvrigt, at nævne ham i den sammenhæng ødelægger din egen teori, som jeg vil være så fri at kalde det. Knægten har løbet 10,18 og har en PR på 40 yard på 4,13! Det er ikke 4,4 og det er heller ikke 10,0

EDIT:

Og eftersom han blev released fordi han havde problemer med at holde fast i bolden er han vist heller ikke det bedste eksempel på en FOOTBALLspiller, men snarere en sprinter med en bold.

Edited January 20, 2008 by ShotPut2012

[T]

Det skyldes jo bla. at man sammenligner æbler og pærer. Det er almindeligt kendt, at NFL har voldsomme doping-problemer og at forbundet stiltiende accepterer doping i stort omfang. De præstationer vi ser beskrevet kan derfor ikke sammenlignes med dem fra andre sportsgrene.

Det siger vist en del, at Raiders ifbm.deres deltagelse i Super Bowl fik testet 4 spillere positive. 4 ud af 45 på holdet, så stor en procentdel kan ikke engang TDF fremvise. Det siger endnu mere, at spillerne kun fik 4 spilledages karantæne.

Den dag der bliver indført en reel doping-kontrol i NFL, så kan man begynde at tale om atleter og sammenligne deres præstationer med andres. Indtil da, er NFL blot en underholdende hybrid ml. de gammeldags freakshow og slavekampene i Colosseum. Men, underholdende er det.

Igen kaster du doping kortet ind i kampen.

Forstå nu at doping er tilstede i ALLE sportsgrene og ikke kun NFL. Det er så pinligt at se at du vender det døve øre til.

[clayman]

Jeg synes det her er skægt.

Denne tråd ligger (endnu) mere op til subjektive meningsudvekslinger end de fleste andre tråde, og alligevel er der som jeg læser det en del der diskuterer, som om de kan få ret.

Kriteriet "den bedste atlet" er et mange-dimensionelt rum med alle de kvaliteter man kan tænke sig, og hver enkelt deltager i tråden bestemmer hvor vigtig man synes de forskellige akser er. Derfor er det jo uundgåeligt at folk vil have forskellige meninger. Jeg synes at NFL-diskussionen roder rundt ret langt nede på kvalitetsstigen og er ikke særlig gavnligt for tråden.

Hear, hear!

Nu kan folk næppe enes om kriterierne for hvornår man er atletisk, eller i hvert fald hvordan de skal vægtes.

Det kunne dog være sjovt med en højere grad af sammenlignelighed. I den forbindelse kunne jeg godt tænke mig at vide, om der er nogen der kender til/har adgang til målinger i ProZone, SportsCode eller andre VMA-målinger af forskellige sportsdiscipliner.

Jeg kan huske at Løvetimen (FCK's fanradio) sidste år havde et indslag omkring de fysiske krav i superligaen kontra den italienske serie A. If memory serves, så gik det statistiske grundlag 10-15 år tilbage, og man kunne se, hvor meget hårdere den italienske liga er, men også hvor meget bedre den danske liga er blevet de seneste år.

Af ting man målte var bl.a. antallet af sprinter, længden af højintens løb (vistnok over 18 km/t) samt den totale løbedistance.

Er der nogen der ved, hvilken undersøgelse jeg tænker på? Såvidt jeg husker deltog der folk fra IFI på KU i at indhente data fra superligaen.

Det kunne da være interessant at se forskellen på Serie A contra NFL, den spanske håndbold liga contra NBA osv., når det det eksempelvis drejer sig om ovenstående målinger.

[Kellberg]

Michael Bennett har jeg tjekket op på. Han har aldrig løbet under 10 sekunder på en 100 meter: 10,18 sekunder er hans PR. Han har aldrig kvalificeret sig til noget 4x100 meter hold. Det er der ingen NFL-spillere der har. Den der er tættest på er en spiller, som jeg ikke kan huske navnet på, men Elming og Bøjgaard havde hans navn oppe og vende en dag og sagde at han havde løbet 9,80. Jeg tjekkede det og han har løbet 10,04 i +4,4 sekundmeter rygvind, som er ALT for meget...

I øvrigt, at nævne ham i den sammenhæng ødelægger din egen teori, som jeg vil være så fri at kalde det. Knægten har løbet 10,18 og har en PR på 40 yard på 4,13! Det er ikke 4,4 og det er heller ikke 10,0

Splits fra forskellige 100m løb på under 10s

http://myweb.lmu.edu/jmureika/track/splits/splits.html

Der ligger 40m tider omkring 4,6 hvilket vil give 40y tider på omkring 4,25 - så hvis Michael Bennett har løbet 4,13 så er det ret sandsynligt han har kunne løbe 100m på under 10s. Den 100m tid Bennett har sat på under 10 er lavet til træning og derfor ikke noget du vil finde som officielt tid (som jeg skrev først kender der jeg ikke de forhold den er lavet under).

[pugilist]

Det er jo klart. Hvorfor bruge alle resurserne til at træne boksning hvis man eksempelvis er kickbokser? Benene er et langt farligere våben i den sammenhæng, længere rækkevidde, mindre beskyttelse (hvis over hovedet noget), ...

Uden at kende dit niveau, så er jeg helt sikker på, at hvis du møder ham igen, vel at mærke i kickboksning, så vil han kunne vinde over dig endnu lettere end du vandt over ham.

Men bortset fra det vil jeg støtte op omkring dem der har nævnt tikamp og kampsport. Grundene hertil er der argumenteret for, endda op til flere gange.

Selvfølgelig ville han kunne det. Hvis du havde læst mine indlæg ordentligt ville du opdage, at det netop er det jeg har sagt. Thaiboksere er bedst til thaiboksning, mens boksere er bedst til boksning.

Mht. topic, så mener jeg, i samme ånd som boksning/muay thai diskussionen, at det er at sammenligne æbler og pærer. Den eneste fair måde at se på det er, at vurdere den enkelte udøver.

[Guest DBM]

Et par hurtige indspark:

1. Jeg er tilbøjelig til at give pugilist ret. Det giver jo næsten også sig selv, at de er bedre, når boksning er 100% af deres game i modsætning til fx thaiboksere, der også skal træne spark, knæ, albuer, clinch osv. Det er iø. også min personlige erfaring de gange jeg har set boksere mod thaiboksere, der ikke må bruge resten af deres game.

2. Ang. NFL: Som jeg tidl. skrev tror jeg, at der er mange af de bedste atleter, der vælger NFL - især pga. penge. Der er flere pladser at spille om end fx NBA, hvorfor chancen for en kontrakt er større. Så jeg tror ikke, at det er kravene i spille, der i sig selv giver gode atleter, men den anden vej rundt. Og så synes jeg det er lidt ærgerligt, at NFL efter min mening ikke giver tilstrækkelig mulighed for at spillerne kan udfolde deres atletiske styrker. Der er ALT for mange pauser i spillet og for lidt action til at man (jeg) kan vurdere det. Selvfølgelig bliver der løbet nogle gode sprints og tacklet igennem, men hvor tit ser man en NFL spiller, der er ved at falde om af udmattelse?

Det er "heldigvis" ikke alle de gode atleter, der vælger NFL. Mange vælger stadigvæk NBA. Fx Nate Robinson fra Knicks. 175 cm og vinder af dunkekonkurrencen. Han var både super god til basket, football og atletik i highschool og college. Han fik faktisk sit scolership til football på college.

ShotPut2012: Super gode indlæg. De 100 meter løbere jeg har talt med er altid ved at brække sig af grin, når sådan stats kommer frem. Ligesom når folk påstår at fx Dennis Rommdal løber 100 meter på en eller anden urealistisk tid - på græs i fodboldstøvler!

Edited January 20, 2008 by DBM

[Karate_Kid]

Selvfølgelig ville han kunne det. Hvis du havde læst mine indlæg ordentligt ville du opdage, at det netop er det jeg har sagt. Thaiboksere er bedst til thaiboksning, mens boksere er bedst til boksning.

Mht. topic, så mener jeg, i samme ånd som boksning/muay thai diskussionen, at det er at sammenligne æbler og pærer. Den eneste fair måde at se på det er, at vurdere den enkelte udøver.

Kan godt se at jeg lige har fået skimmet groft nok, min fejl.

[pugilist]

Et par hurtige indspark:

1. Jeg er tilbøjelig til at give pugilist ret. Det giver jo næsten også sig selv, at de er bedre, når boksning er 100% af deres game i modsætning til fx thaiboksere, der også skal træne spark, knæ, albuer, clinch osv. Det er iø. også min personlige erfaring de gange jeg har set boksere mod thaiboksere, der ikke må bruge resten af deres game.

Ja, det svarer jo til, at football folket herinde begynder at påstå at NFL spillerne allesammen er bedre til at spille rugby end de bedste rugbyspillere!

Hvis Kahlua-kalv's påstand skal være korrekt, så må det jo skyldes en af to ting:

1. Muay thai træningen gør en bedre til boksning, end specifik boksetræning.

Eller

2. Muay thai tiltrækker ved et eller andet mirakel udelukkende individer der er mere talentfulde end dem der begynder at bokse.

Begge dele er selvfølgelig til grin.

[ShotPut2012]

Splits fra forskellige 100m løb på under 10s

http://myweb.lmu.edu/jmureika/track/splits/splits.html

Der ligger 40m tider omkring 4,6 hvilket vil give 40y tider på omkring 4,25 - så hvis Michael Bennett har løbet 4,13 så er det ret sandsynligt han har kunne løbe 100m på under 10s. Den 100m tid Bennett har sat på under 10 er lavet til træning og derfor ikke noget du vil finde som officielt tid (som jeg skrev først kender der jeg ikke de forhold den er lavet under).

Det er muligt, men nu skrev du også 4,4, og det er et HELT andet tal!

Så hvis vi tager mit regnestykke igen:

En NFL spiller, der løber 40 yards starter sig selv. Det gør en 100 meter løber ikke...

4,25-0,12-0,20 = 4,05-4,13... Av av av! Det er hurtigt...

Udover det skal det siges at tiderne i NFL bliver håndstartet, og taget på løberens bevægelse. (Initial movement) Håndtider er pr. IAAF-definition 24/100 sekund langsommere end end eltider. Eftersom NFL-tiderne er HALVT håndtid, så kan jeg strække mig til at sige 12/100 sekund. De skal lægges oven i Bennetts tid:

4,13+0,12 = 4,25 sekunder! Stadig en pæn tid, men pludselig en forskel på op til 2/10 sekund. Det er MEGET på 40 yards!

Vi kan da godt fortsætte med at diskutere det, men jeg er enig med MaxP. Tråden går ud på at diskutere de bedste atleter, ikke Bennetts 40 yard tider

Jeg kan ikke lade være med at sidde og smågrine lidt, for dine tal ændrer sig og det kan godt være splittene viser at de KUNNE vær

[Kellberg]

Du blander talene sammen. For det første var det under 4.4 som ville give en tid omkring 10.0 - altså ikke under 10. Du satte spørgsmålstegn ved Michael Bennetts tid på under 10 og derfor vidste jeg dig nogle tal som viser at med hans 40y som du selv fremlage ville kunne have løbet 100m på under 10s.

Edited January 20, 2008 by Kellberg

[kahlua-kalv]

1. Thai+Boksning=en million millard+72,375 2. Ishockey, 71,750 3. Amerikansk fodbold, 68,375 osv.

Det er noget vås, thaiboksere skal måske nok kunne nogen flere ting end boksere, men de kan ikke det samme som boksere. Jeg har sparret med masser af kickboksere og thaiboksere, også nogen der var på højere niveau i deres sport end jeg var i min, og fælles for dem alle var, at når de kun måtte bruge hænderne kunne de meget lidt. verdens bedste tahibokser har lige så lille en chance mod en verdensklassebokser, i boksning, som en verdensmester i boksning har i en muay thai kamp.

lad os vende tilbage til min oprindelige post vedr. thai... (givet at det ikke er en million-milliard i forskel). Pugilist, eller andre, hvor er det du mener at Thaibokseren scorer mindre i de ti kategorier end den alm. bokser?

[Guest DBM]

1. Thai+Boksning=en million millard+72,375 2. Ishockey, 71,750 3. Amerikansk fodbold, 68,375 osv.

lad os vende tilbage til min oprindelige post vedr. thai... (givet at det ikke er en million-milliard i forskel). Pugilist, eller andre, hvor er det du mener at Thaibokseren scorer mindre i de ti kategorier end den alm. bokser?

Du skriver, at en thaibokser kan det samme som en bokser og mere til... så skriver pugilist, at de ikke kan det samme, da en boksere er bedre til alm. boksning end en thaibokser. Altså scorer han mindre i alm. boksning. Hvad er det du ikke forstår?

[ShotPut2012]

Du blander talene sammen. For det første var det under 4.4 som ville give en tid omkring 10.0 - altså ikke under 10. Du satte spørgsmålstegn ved Michael Bennetts tid på under 10 og derfor viste jeg dig nogle tal som viser at med hans 40y som du selv fremlage ville kunne have løbet 100m på under 10s.

Det er jo det modsatte jeg lige har bevist for dig. Lavede man hans løb med reaktion ville han MED GARANTI ikke løbe under 4,35! Det vil jeg godt garantere. Devin Hester og Reggie Bush har begge prøvet at blive startet i den sammenhæng (så det på CNN for en måneds tid siden) og det kunne de ikke administrere. 10,18 er flot, men det er hverken omkring 10 eller under 10.

Du bruger nogle meget vage begreber. Omkring 10 og under 4,4...

Men giver mig ammo til min påstand forleden! JEG er den bedste atlet! Omkring 17 meter i kugle og omkring 10 på 100 meter og (11,50 måske, men halvandet sekund er ikke så meget - bare spørg en marathonløber)

:bowdown: :bowdown: :bowdown:

:bowdown: :bowdown: :bowdown:

[pugilist]

1. Thai+Boksning=en million millard+72,375 2. Ishockey, 71,750 3. Amerikansk fodbold, 68,375 osv.

lad os vende tilbage til min oprindelige post vedr. thai... (givet at det ikke er en million-milliard i forskel). Pugilist, eller andre, hvor er det du mener at Thaibokseren scorer mindre i de ti kategorier end den alm. bokser?

Hvis du gerne vil vende tilbage, så kan du jo passende genlæse til min første post, da det var mit svar til dig. Det har ikke ændret sig siden da.

Det ville nu klæde dig at gøre diskussionen færdig. Vi kom vist til, at du påstod en andenrangs thaibokser ville blive verdensmester i boksning, hvilket jeg mener at have argumenteret for er en latterlig påstand. Nogen speciel grund til du gerne vil undgå at snakke mere om det?

[kahlua-kalv]

Du skriver, at en thaibokser kan det samme som en bokser og mere til... så skriver pugilist, at de ikke kan det samme, da en boksere er bedre til alm. boksning end en thaibokser. Altså scorer han mindre i alm. boksning. Hvad er det du ikke forstår?

Nu er boksning jo ikke en del af de ti kategorier som jeg tog som udgangspunkt jf. espn undersøgelsen.

hvad er det som du ikke forstår Prøv nu at kig på kategorierne og fortæl mig hvad du selv mener, DBM. Jeg forstår udemærket pugilist indlæg, jeg er bare ikke 100% enig.

Jeg mener ikke at jeg på noget tidspunkt har hævdet at en thai fighter kan vinde over en bokser uden en omstillingsperiode (hvis tidligere indlæg kan læses sådan, må jeg beklage min fejl). Men thaiboksere (i thailand, ved ikke hvordan de træner i dk) træner en hel del alm. boksning og bruger det under kamp, så jo de kan godt bokse og har gjort det i mange år...

Men Pugilist, hvordan vil du ellers forklare Thailands mange verdensmestre i de små vægtklasser?

[kahlua-kalv]

Det er noget vås, thaiboksere skal måske nok kunne nogen flere ting end boksere, men de kan ikke det samme som boksere. Jeg har sparret med masser af kickboksere og thaiboksere, også nogen der var på højere niveau i deres sport end jeg var i min, og fælles for dem alle var, at når de kun måtte bruge hænderne kunne de meget lidt. verdens bedste tahibokser har lige så lille en chance mod en verdensklassebokser, i boksning, som en verdensmester i boksning har i en muay thai kamp.

Jeg påstod at de kan det samme og lidt til! Det gjorde jeg i sammenhæng med undersøgelsen, hvor jeg vil give Thai bokserne mere end alm. boksere da de kan det samme mht. hurtighed, øje/hånd koordination osv, men efter min mening owner i kategorien mod og styrke (mht udholdenhed er den nok den samme thai vs. amatør bokser, mens profferne owner thai moderat...).

Derefter har vi vist så diskuteret lidt af hvert... Pugilist, hvordan vil du forklare Thailands mange verdensmestre i de små vægtklasser (boksere som gamle thai fightere)?

[pugilist]

Nu er boksning jo ikke en del af de ti kategorier som jeg tog som udgangspunkt jf. espn undersøgelsen.

hvad er det som du ikke forstår Prøv nu at kig på kategorierne og fortæl mig hvad du selv mener, DBM. Jeg forstår udemærket pugilist indlæg, jeg er bare ikke 100% enig.

Jeg mener ikke at jeg på noget tidspunkt har hævdet at en thai fighter kan vinde over en bokser uden en omstillingsperiode (hvis tidligere indlæg kan læses sådan, må jeg beklage min fejl). Men thaiboksere (i thailand, ved ikke hvordan de træner i dk) træner en hel del alm. boksning og bruger det under kamp, så jo de kan godt bokse og har gjort det i mange år...

Men Pugilist, hvordan vil du ellers forklare Thailands mange verdensmestre i de små vægtklasser?

Du har skrevet at en andenrangs thaibokser kan blive verdensmester i boksning, som om det er normen. Og dét er en latterlig påstand.

Hvad mener du med omstillingsperiode? Som sagt, så kan en thaibokser selvf. godt blive verdensmester i boksning, hvis han begynder at bokse, og så har de evner dét kræver. Det samme kan ske omvendt, hvis bokseren har evnerne til at lære muay thai. Og så er vi tilbage ved individet fremfor sporten igen.

Hvor meget ved du egentlig om alm. boksning i Thailand? Det er faktisk en ret stor sport derovre. De har f. eks. et omfattende amatørprogram, med cubanske trænere osv. Thailand er helt klart en af de 3-4 største boksenationer i Asien, sammen med Phillipinerne, Japan og Korea (Indien og Kina er stærkt på vej indenfor amatørerne). Mig bekendt har de andre lande jeg har nævnt ikke samme traditioner for muay thai som Thailand? Alligevel producerer de også verdensmestre på stribe, hvilket jo skulle være umuligt, hvis thaiboksere er så overlegne. Så det er faktisk ret simpelt: Thailand har masser af dygtige boksere, specielt i de små vægtklasser, så selvfølgelig får de deres andel af verdensmestre.

Mht. thaiboksernes brug af boksning, så er der selvfølgelig elementer af boksning i deres træning, men der er faktisk et par meget gode grunde grunde til de ikke er ligeså gode til lige præcis dét.

1. De er ikke lige så specialiserede i det, da de også skal træne de andre aspekter.

2. Det er simpelthen ikke hensigtsmæssigt at implementere "rigtige" bokseteknikker i thaiboksning. Du ville blive straffet for det hvis du prøvede (hvilket jo netop er grunden til boksere ikke kan klare sig i muay thai).

3. det tager ÅR at træne sig om til at bokse 12 omgange, når man er vant til 3-5 omgange. Og der skal kampe til.

Så hvis en thaibokser vil være verdensmester i boksning skal han starte forfra. I nogen tilfælde vil det faktisk være sværere, end for en begynder, da man ikke bare skal lære, man skal også glemme alt det der sidder på rygraden i forvejen. Det er helt klart en af de ting jeg kan se ikke rigtig lykkes for de fleste kick/thaiboksere jeg har set forsøge sig med boksning.

[pugilist]

Jeg påstod at de kan det samme og lidt til! Det gjorde jeg i sammenhæng med undersøgelsen, hvor jeg vil give Thai bokserne mere end alm. boksere da de kan det samme mht. hurtighed, øje/hånd koordination osv, men efter min mening owner i kategorien mod og styrke (mht udholdenhed er den nok den samme thai vs. amatør bokser, mens profferne owner thai moderat...).

Derefter har vi vist så diskuteret lidt af hvert... Pugilist, hvordan vil du forklare Thailands mange verdensmestre i de små vægtklasser (boksere som gamle thai fightere)?

Øje/hånd koordinationen skal boksere netop være den tand skarpere i, så der scorer de højere.

Mod er efter min mening det samme. Man kan dø eller blive smadret til ukendelighed af begge dele. Slag har mere end nok kraft til at slå dig ud, brække dine knogler og slå dig ihjel. At spark er hårdere er da ligegyldigt i den sammenhæng. Jeg er ikke mere bange for at blive sprunget i luften af en atombombe end af en almindelig bombe.

Jeg kan ikke se hvorfor man skal være stærkere i thaiboksning end i boksning? Arbejdskravene er anderledes, men hvor den ekstra styrke skal bruges kan jeg ikke se.

Bortset fra det, så synes jeg stadig, at det er æbler og pærer.