Basal stofskifte

[Metten]

Ifølge en udregning her på siden, har jeg fået det til, at mit basal-stofskifte er omkring de 2000 kcal? Kan det virkelig passe? Jeg vejer ca. 105 og er ret stillesiddende (endnu).

Men det betyder vel så, at det ikke er sundt at gå under denne grænse? (ca)?

Min kostplan lyder på ca. 1400-1500 kcal pr dag, men det batter jo ingen steder, hvis jeg min. skal have de 2000?

Eller er det mig, der helt har misforstået?

Selvfølgelig er det kun vejledende og jeg må prøve mig frem, men jeg ville bare høre jer kyndige, om der overhovedet er noget hold i sådan en udregning?

[DonNiklas]

Det skal understreges at beregningen er behæftet med stor usikkerhed. Værdierne er rettet mod "almindelige" mennesker og ikke f.eks. cykelryttere og triatleter.

Måske har du svaret der

Niklas

[Metten]

Jamen jeg er jo så almindelig så det basker? Fed og doven?

Det skal understreges at beregningen er behæftet med stor usikkerhed. Værdierne er rettet mod "almindelige" mennesker og ikke f.eks. cykelryttere og triatleter.

Måske har du svaret der

Niklas

<{POST_SNAPBACK}>

[Vuffi]

Hvis du vejer 105 kg, lyder et ligevægtsindtag på 2000 kcal af utroligt lidt, - og 1500 af endnu mindre.

Kan du leve af så lidt mad? - Svarer vel ikke til mere end 3 normale måltider.

[Michael Soerensen]

Jeg tror 2000 kcal er højt sat og er overbevist om at et samlet indtag på 2000 kcal ville fungere udmærket. Man kunne teste en uge og se hvad der sker.

[Vuffi]

Jeg tror 2000 kcal er højt sat og er overbevist om at et samlet indtag på 2000 kcal ville fungere udmærket. Man kunne teste en uge og se hvad der sker.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvorfor er 2000 højt sat? "Tommelfingerreglen" for beregning af ligevægtsindtag siger kropsvægt * 32 = ca 3400, hvilket er uden evt. fysisk aktivitet.

Hvis du er stillesiddende og ikke specielt aktiv, skal du "kun" ned på ca. 2900 kcal. dagligt for at opnå et sundt vægttab.

Edited March 10, 2005 by Vuffi

[Michael Soerensen]

Jeg tror 2000 kcal er højt sat og er overbevist om at et samlet indtag på 2000 kcal ville fungere udmærket. Man kunne teste en uge og se hvad der sker.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvorfor er 2000 højt sat? "Tommelfingerreglen" for beregning af ligevægtsindtag siger kropsvægt * 32 = ca 3400, hvilket er uden evt. fysisk aktivitet.

Hvis du er stillesiddende og ikke specielt aktiv, skal du "kun" ned på ca. 2900 kcal. dagligt for at opnå et sundt vægttab.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg er for så vidt enig i at dette er tilfældet i teorien, men har en mistanke om at i virkelighedens verden skrumper man ikke meget med 3000 kcal. Nu er 2000 kcal altså ingen sultekur, og hvis man vil se bare nogenlunde gode resultater i en overskuelig fremtid, så bliver man nok slemt skuffet med 3000kcal.

[Vuffi]

Jeg tror 2000 kcal er højt sat og er overbevist om at et samlet indtag på 2000 kcal ville fungere udmærket. Man kunne teste en uge og se hvad der sker.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvorfor er 2000 højt sat? "Tommelfingerreglen" for beregning af ligevægtsindtag siger kropsvægt * 32 = ca 3400, hvilket er uden evt. fysisk aktivitet.

Hvis du er stillesiddende og ikke specielt aktiv, skal du "kun" ned på ca. 2900 kcal. dagligt for at opnå et sundt vægttab.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg er for så vidt enig i at dette er tilfældet i teorien, men har en mistanke om at i virkelighedens verden skrumper man ikke meget med 3000 kcal. Nu er 2000 kcal altså ingen sultekur, og hvis man vil se bare nogenlunde gode resultater i en overskuelig fremtid, så bliver man nok slemt skuffet med 3000kcal.

<{POST_SNAPBACK}>

Kan følge dig i at teori ikke altid er lig virkelighed, men på samme tid mener jeg ikke du kan sige at 3000 er "meget". Hvis han er en stor mand med et ligevægtsindtag på 3500, er 3000 ikke meget i hans individuelle tilfælde. At have et kalorieunderskud på 1500 kcal dagligt, ville på ingen måder være sundt.

[Michael Soerensen]

For det første tror jeg ikke man har overblik over hvor meget man kan gå ned i energiindtag før at det får indvirkning på helsen.

Når jeg siger at 3000kcal er meget bruger jeg bland andet mig selv som referenceramme. Da jeg vejede i underkanten af 90 kg, tog jeg på i vægt med 3000kcal - og da dyrkede jeg aktivt vægttræning.

[Vuffi]

Nej, men generelt siger man at et dagligt energiunderskud på 3-500 kcal er et sundt underskud, og som resulterer i ca. ½ kg. vægttab ugentligt.

De 14 kg. der er tilforskel på dig og ham tråden omhandler, har meget at sige. Måske er 3000 meget for dig, men det betyder som sagt ikke det er det for ham. - Han skal jo heller ikke sulte dig selv.

[MaxPower]

Bemærk at basal-stofskifte og ligevægtsindtag IKKE er det samme, selv om man er meget lidt aktiv i hverdagen.

basal-stofskifte * aktivitetsfaktor = ligevægtsindtag

[clayman]

Hej Mette

Dit basalstofskifte er ikke det vigtige i denne sammenhæng, men derimod dit ligevægtsindtag, som burde, ifølge MOL's beregner, ligge i omegnen af 3000 kcal. Indtager du under dette vil du tabe dig. Derfor vil jeg også mene, at 1500 kcal om dagen er unødigt lavt sat. Hvis jeg var dig ville jeg indtage et sted mellem 2000 og 2500 kcal om dagen, og holde øje med vægte i en uges tid eller to, og så justere herefter.

Jeg er bange for at et dagligt indtag på blot 1500 kcal ville kunne medføre et stort tab af muskelmasse (jeg forudsætter her at du ikke er fuldstændig ukritisk omkring typen af vægttab).

[Metten]

Vuffi:

Ja jeg kan sagtens leve af 1500 kcal. Ifølge min kostplan er det 5 måltider, hvor de 3 er temmelig store. Jeg skal bare lige afgiftes fra cola-kalorier

Michael S:

De 2000 kcal. er beregnet udfra en formel her på siden, hvor der stod, at det var mit basalstofskifte og mit ligevægtsindtag var på ca. 2900 kcal. Men ja, må jo starte et sted, og så prøve at proppe så meget mad i mig

Og nej... 2000 kcal er absolut ingen sultekur. Jeg skal bare lære at spise i stedet for at drikke sodavand.

MaxP:

Jeg kender godt forskellen på basal-stofskiftet og ligevægtsindtaget. Jeg var bare overrasket over, at det var så højt? Jeg mener nemlig selv mit stofskifte = 0 ca. på grund forkert kost og ingen motion.

Clayman:

Jeg mener netop, at basalstofskiftet er det vigtigste, da dette = med at kroppen kan fungere og muskler opretholdes. Derfor bliver jeg nødt til at spise mere end det, da der selvfølgelig bliver forbrændt lidt, når jeg trods alt bevæger mig lidt til dagligt. ELler er det mig, der helt har misforstået?

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Mange tak for alle jeres meninger. Det kan kun gå godt det her

God weekend

[clayman]

Hej igen Mette. Jeg synes at Cilius forklarer det meget godt hér. Kroppen kan godt fungere ved indtag under hvilestofskiftet. Omvendt vil du miste muskelmasse selvom du er over (hvis du er markant under ligevægtsindtaget og hvis du ikke dyrker styrketræning). Tallet er ingenlunde 'magisk'.

Kan det virkelig passe? Jeg vejer ca. 105 og er ret stillesiddende (endnu).

Jamen jeg er jo så almindelig så det basker? Fed og doven?

Det er muligt at du godt ved hvad hvilestofskiftet er, men hvorfor taler du så om dit aktivitetsniveau når dit spørgmål går på BMR?

Men som sagt, jeg synes 1500 kcal er meget lavt sat for dig. Det kan meget vel resultere i træt- og ugidelighed samt for stort muskeltab

Edited March 11, 2005 by clayman

[Michael Soerensen]

Jeg tror godt man kan konkludere at dette ikke er en eksakt videnskab og at man bliver nødt til at prøve sig lidt frem. Man kan begynde med 2500kcal og hvis det her går for langsomt, kan man gå ned på 2000kcal osv.

En anden grund til at skrue langt ned på energiindtaget kunne være at udover den "beregnede" madmængde, kommer der uforudsete energitillæg i form av festlige lejligheder og andre ting som egentlig ikke indgår i det ergiregnskab som man sidder og planlægger på papiret.