Af med det sidste fedt

[Jeanette K]

Jeg er rystet - jeg synes det bliver antydet at matematik er kedeligt?

I skulle skamme jer.

Ligninger er smukke

Mvh,

AxBard

<{POST_SNAPBACK}>

Vi skal vist snart have os en alvorlig samtale igen du.. for når du udtaler at ligninger er smukke... så er den da helt galt...

[Diddley]

Stofskifte og forbrændinging heraf er TOTAL individuel afhænig af gener, og nogle kan ikke tabe sig eller holde en lav fedt% uden at skære i kosten, det ved mange af os. Andre kan spise som de vil.

Kunne du ikke prøve at vise mig en person, der ikke taber sig ved at løbe 50km om ugen uden at skære i kosten.

I så tilfælde skal vi have ryddet forsiderne på nogle af de store aviser - det ville være en verdenssensation

Det er en myte at nogle kan spise som de vil uden at det får konsekvenser (medmindre de altså løber en masse )

[RunnersHigh]

Stofskifte og forbrændinging heraf er TOTAL individuel afhænig af gener, og nogle kan ikke tabe sig eller holde en lav fedt% uden at skære i kosten, det ved mange af os. Andre kan spise som de vil.

Kunne du ikke prøve at vise mig en person, der ikke taber sig ved at løbe 50km om ugen uden at skære i kosten.

I så tilfælde skal vi have ryddet forsiderne på nogle af de store aviser - det ville være en verdenssensation

Det er en myte at nogle kan spise som de vil uden at det får konsekvenser (medmindre de altså løber en masse )

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan jeg ikke være andet end fuldstændig enig i...

Har heller aldrig mødt nogen med et vist løbepensum, der ikke taber sig.

[MaxPower]

Stofskifte og forbrændinging heraf er TOTAL individuel afhænig af gener, og nogle kan ikke tabe sig eller holde en lav fedt% uden at skære i kosten, det ved mange af os. Andre kan spise som de vil.

Kunne du ikke prøve at vise mig en person, der ikke taber sig ved at løbe 50km om ugen uden at skære i kosten.

I så tilfælde skal vi have ryddet forsiderne på nogle af de store aviser - det ville være en verdenssensation

Det er en myte at nogle kan spise som de vil uden at det får konsekvenser (medmindre de altså løber en masse )

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan jeg ikke være andet end fuldstændig enig i...

Har heller aldrig mødt nogen med et vist løbepensum, der ikke taber sig.

<{POST_SNAPBACK}>

dvs man taber sig uanset hvad man ellers laver (og spiser), bare man har "et vist løbepensum"?

Nej, vel

[RunnersHigh]

[dvs man taber sig uanset hvad man ellers laver (og spiser), bare man har "et vist løbepensum"? 

Nej, vel 

<{POST_SNAPBACK}>

ok....

Trods min akademiske baggrund har jeg altid i relation til træningen primært forholdt med til den direkte emperiske erfaring jeg har skrabet sammen gennem over 20 års løberi og andet godt. Jeg har smidt Kants a priori erkendelse over bord (på godt dansk: jeg er kold overfor hvad konstant modstridende forskningsartikler har at sige i denne uge).

Og min konklusion baseret på min personlige 1. hånds erfaring gentager jeg gerne:

"Har aldrig mødt nogen med et vist løbepensum, der ikke taber sig."

så... jo, ik'

[camillabruun]

[dvs man taber sig uanset hvad man ellers laver (og spiser), bare man har "et vist løbepensum"? 

Nej, vel 

<{POST_SNAPBACK}>

ok....

Trods min akademiske baggrund har jeg altid i relation til træningen primært forholdt med til den direkte emperiske erfaring jeg har skrabet sammen gennem over 20 års løberi og andet godt. Jeg har smidt Kants a priori erkendelse over bord (på godt dansk: jeg er kold overfor hvad konstant modstridende forskningsartikler har at sige i denne uge).

Og min konklusion baseret på min personlige 1. hånds erfaring gentager jeg gerne:

"Har aldrig mødt nogen med et vist løbepensum, der ikke taber sig."

så... jo, ik'

<{POST_SNAPBACK}>

Og så for lige at modsige dig lidt, så kan jeg fortælle at jeg i løbet af de sidste fire måneder har præsteret at træne mig op til en halvmarathon (25-35 km pr uge) og har taget 4 kg på i samme tidsrum. Men så har jeg selvfølgelig også boet hos mine forældre og nydt godt af min mors talenter for madlavning.

Så man behøver altså ikke tabe sig selvom man løber en del, selvom det nok er mest normalt at man gør.

-Camilla

[RunnersHigh]

Og så for lige at modsige dig lidt, så kan jeg fortælle at jeg i løbet af de sidste fire måneder har præsteret at træne mig op til en halvmarathon (25-35 km pr uge) og har taget 4 kg på i samme tidsrum.

<{POST_SNAPBACK}>

Hej Camilla

Du har skam ingenlunde modsagt mig! Alt er relativt; således også hvad der er tilstrækkeligt. Nogle mennesker kan nøjes med at løbe 20km om ugen andre skal op og løbe 50. Desuden spiller INTENSITET (fart).en stor rolle.

Hvor hurtigt løber du f.eks? Hvis du kan løbe 35km om ugen så øg tempoet. Det er klart at hvis du cruiser stille og rolig afsted forbrænder du ikke nær så meget som hvis du løber 4.30 eller 4 min/km f.eks.

[MaxPower]

[dvs man taber sig uanset hvad man ellers laver (og spiser), bare man har "et vist løbepensum"? 

Nej, vel 

<{POST_SNAPBACK}>

ok....

Trods min akademiske baggrund har jeg altid i relation til træningen primært forholdt med til den direkte emperiske erfaring jeg har skrabet sammen gennem over 20 års løberi og andet godt. Jeg har smidt Kants a priori erkendelse over bord (på godt dansk: jeg er kold overfor hvad konstant modstridende forskningsartikler har at sige i denne uge).

Og min konklusion baseret på min personlige 1. hånds erfaring gentager jeg gerne:

"Har aldrig mødt nogen med et vist løbepensum, der ikke taber sig."

så... jo, ik'

<{POST_SNAPBACK}>

Indtag - forbrug = vægtændring

Så langt er vi forhåbentlig enige?

Det er klart at hvis du i dine udtalelser forudsætter vi altid kan gøre forbruget tilstrækkelig stort, så vil vi altid kunne opnå en negativ vægtændring (vægttab i daglig tale ). Men i praksis er det vel næppe realistisk.

Personlige erfaringer er fantastiske, men man skal passe forbandet meget på med at generalisere ud fra dem. De omstændigheder du har gjort dine erfaringer ud fra dækker måske ikke den person du rådgiver.

Det her handler om hvordan vægttab kan realiseres på en fornuftig måde i en hverdag hvor der skal være plads til andet end træning, og hvor fristelserne lurer omkring hvert et hjørne - nogle er bedre til at stå imod end andre.

[Diddley]

--->RH

Hvor hurtigt løber du f.eks? Hvis du kan løbe 35km om ugen så øg tempoet. Det er klart at hvis du cruiser stille og rolig afsted forbrænder du ikke nær så meget som hvis du løber 4.30 eller 4 min/km f.eks.

Den holder desværre ikke helt. Antal forbrændte kalorier afhænger af distancen og kun i meget lille omfang af hastigheden.

Som tommelfingerregel forbrænder man en kcal pr kg. legemsvægt pr. km man tilbagelægger.

--->Maxpower,

Personlige erfaringer er fantastiske, men man skal passe forbandet meget på med at generalisere ud fra dem. De omstændigheder du har gjort dine erfaringer ud fra dækker måske ikke den person du rådgiver.

Principielt set er jeg helt enig med dig. Men, praktisk set har jeg nøjagtigt de samme erfaringer som RH.

Det her handler om hvordan vægttab kan realiseres på en fornuftig måde i en hverdag hvor der skal være plads til andet end træning, og hvor fristelserne lurer omkring hvert et hjørne - nogle er bedre til at stå imod end andre.

Jeg mener ikke, at et løbepensum på 50km om ugen betyder at der ikke er plads til andet end træning. For en rimelig rutineret løber taler vi om 4 ture på omkring en times varighed.

For en urutineret løber er 50km selvfølgelig urealistisk på helt kort sigt. Men igen, hvis man vejer 100kg, så forbrænder man altså også 100 kalorier for hver km. man lægger bag sig. De 500 kalorier dagligt underskud som mange på MOL gør sig fortaler for ifbm. vægttab kan altså klares ved kun 5km løb.

Hvad jeg derimod ikke forstår er det ubegrundede fokus på styrketræning ifbm. vægttab. Hvis man vil tabe sig giver det væsentlig mere mening at bruge tiden på landevejen end i styrke-centeret.

[siggi]

Hvad jeg derimod ikke forstår er det ubegrundede fokus på styrketræning ifbm. vægttab. Hvis man vil tabe sig giver det væsentlig mere mening at bruge tiden på landevejen end i styrke-centeret.

Er det ikke fordi at når man styrketræner bruger man de store muskler (og de bliver større) og dermed forbrænder mere. Men det må være en kombination af styrketræning, kondi træning og kost som er vinderen ikke?

Edited May 17, 2005 by siggi

[Diddley]

Er det ikke fordi at når man styrketræner bruger man de store muskler (og de bliver større) og dermed forbrænder mere. Men det må være en kombination af styrketræning, kondi træning og kost som er vinderen ikke?

Det er da helt korrekt, at man bruger energi når man styrketræner. Men, mig bekendt så er det ikke meget sammenlignet med hvad man kan brænde af på at løbe.

Muskler forbrænder kalorier, men er det virkelig noget der gør en reel forskel ? Jeg har ikke en kilde, men så vidt jeg husker snakket vi om ca. 50 kalorier pr. kg muskelmasse om dagen. Det er jo ikke ligefrem noget, der gør en afgørende forskel.

[RunnersHigh]

Muskler forbrænder kalorier, men er det virkelig noget der gør en reel forskel ? Jeg har ikke en kilde, men så vidt jeg husker snakket vi om ca. 50 kalorier pr. kg muskelmasse om dagen. Det er jo ikke ligefrem noget, der gør en afgørende forskel.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er der afgørende ved muskeltræning er ikke de kalorier man forbrænder ved træningen, men at man hæver det basale stofskifte således at man "gratis" forbrænder flere kalorier hele døgnet rundt. Det handler om at øge muskel/fedt ratio i musklernes favør hvis man vil øge forbrændingen.

Derfor er styrketræning en go ide at ha med, men det afgørende er selvfølgelig stadigvæk kredsløbstræning.

[Diddley]

Det er der afgørende ved muskeltræning er ikke de kalorier man forbrænder ved træningen, men at man hæver det basale stofskifte således at man "gratis" forbrænder flere kalorier hele døgnet rundt. Det handler om at øge muskel/fedt ratio i musklernes favør hvis man vil øge forbrændingen.

Derfor er styrketræning en go ide at ha med, men det afgørende er selvfølgelig stadigvæk kredsløbstræning.

De 50 kalorier er faktisk det jeg mener det basale stofskifte hæves med om dagen pr. kg. muskelmasse.

Om det er gratis vil jeg nu godt tillade mig at stille spørgsmålstegn ved. For det første kræver det træning at tage et kg. muskelmasse på. Derudover kræver det også træning at vedligeholde det. Hvis ikke man vedvarende styrketræner vil man tabe det igen i løbet af en relativ kort periode (så vidt jeg husker emnet for en forsideartikel tidligere).

Hvis man styrkemæssigt er fuldstændig utrænet kan der være et vist ræsonnement i at træne sig op på et vist niveau styrkemæssigt, da de første kg. som regel kommer lettere end de senere. Men, derudover vil jeg stadig mene at løb til enhver tid slår styrketræning som kalorieforbrænder.

Der er selvfølgelig en række sunhedsmæssige fordele ved at styrketræne og jeg vil såmænd ikke argumentere imod det fornuftige i at styrketræne. Men, hvis vi taler om at reducere sin vægt, så er løb altså langt mere effektivt end styrketræning.

[RunnersHigh]

med "gratis" mener jeg at forbrændingen er højere hele tiden.. også når man sover

derudover.. træner jeg personligt - bl.a. men ikke kun - styrke af æstetisk narcisistiske årsager; jeg synes ikke de løbende tændstikker man ser rundt omkring er et kønt syn, men det er selvfølgelig bare personlig preference...

Edited May 17, 2005 by RunnersHigh

[RunnersHigh]

Den holder desværre ikke helt. Antal forbrændte kalorier afhænger af distancen og kun i meget lille omfang af hastigheden.

Som tommelfingerregel forbrænder man en kcal pr kg. legemsvægt pr. km man tilbagelægger.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er så til gengæld ikke rigtigt!

1. For det første har man lavet forsøg i Canada, der viser at hurtigt intervaltræning påvirker fedtforbrændingen signifikant. F.eks. har man vist at i intervaller af 90 sek varighed med 95% af max puls blev der forbrændt 3,5 gange mere fedt end længerevarende løbeture med mindre belastning.

2. Desuden har norske forskere fundet at hvilestofskiftet forhøjes signifikant i op til 15 timer efter 70 min løb med 70% belastning af max iltoptagelse.

(jvf. eksempelvis Allan Zachariasens "Løberens Abz")

Derfor er der tale om en ikke ubetydelig gevinst i relation til vægttab ved at justere både distance og intensitet i sit løb.

Edited May 18, 2005 by RunnersHigh

[Diddley]

Det er så til gengæld ikke rigtigt!

1. For det første har man lavet forsøg i Canada, der viser at hurtigt intervaltræning påvirker fedtforbrændingen signifikant. F.eks. har man vist at i intervaller af 90 sek varighed med 95% af max puls blev der forbrændt 3,5 gange mere fedt end længerevarende løbeture med mindre belastning.

Jeg kan ikke rigtig se, hvor vi modsiger hinanden - blot taler måske forbi hinanden. Jeg taler om det samlede kalorieforbrug, du specifikt om forbrænding af fedt.

Jeg skal ikke gøre mig klog på om kroppen subsituterer kulhydrater for fedt ved intervaltræning. Det lyder dog underligt, idet fedtbrobrændingszonen normalt ellers antages at ligge ved meget moderate hastigheder. Jeg kunne vældig godt tænke mig at se et link til den undersøgelse, hvis du har det

2. Desuden har norske forskere fundet at hvilestofskiftet forhøjes signifikant i op til 15 timer efter 70 min løb med 70% belastning af max iltoptagelse

Afterburn er noget der optræder ved alle hastighder. Dog har du da ret i at det forøges ved højere intensitet. Men, jeg har ikke set en undersøgelse, der viser at der skulle være nogen stor forskel.

Artiklen her på go-motion forklarer ganske fonuftigt, hvordan energiforbruget ved løb beregnes - og hvorfor det er uafhængigt af løbehastighed.

[RunnersHigh]

Hej Diddley

Jamen det kan da godt være vi snakkede lidt forbi hinanden!

Jeg har det fra Allans bog, men jeg har været så flink at google lidt for dig, og her er lidt uddybende læsning:

http://www.cbass.com/FATBURN.HTM

Det interessante er at det canadiske forsker-team i 1994 - da alle snakkede om fedt-forbrændings zoner 60-80% af max puls - udfordrede denne antagelse og viste at højintensitetstræning (her 95% af max puls) er endog meget effektivt for fedtforbrænding.

I dag er fedtforbrændings-myten vel efterhånden banket godt og grundigt i jorden hvor den hører til, men dengang i midt 90erne var det nærmest helligbrøde at udfordre den bestående motions-dogmatik med fedtforbrændingszoner som omdrejningspunkt.

Edited May 18, 2005 by RunnersHigh

[Mizzrasmussen]

Den holder desværre ikke helt. Antal forbrændte kalorier afhænger af distancen og kun i meget lille omfang af hastigheden.

Som tommelfingerregel forbrænder man en kcal pr kg. legemsvægt pr. km man tilbagelægger.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er så til gengæld ikke rigtigt!

1. For det første har man lavet forsøg i Canada, der viser at hurtigt intervaltræning påvirker fedtforbrændingen signifikant. F.eks. har man vist at i intervaller af 90 sek varighed med 95% af max puls blev der forbrændt 3,5 gange mere fedt end længerevarende løbeture med mindre belastning.

2. Desuden har norske forskere fundet at hvilestofskiftet forhøjes signifikant i op til 15 timer efter 70 min løb med 70% belastning af max iltoptagelse.

(jvf. eksempelvis Allan Zachariasens "Løberens Abz")

I forhold til hvad forbrænder intervaltræning 3,5 gange mere fedt end længerevarende løbeture? Er faktoren målt i forhold til tid eller distance? Hvis det er i forhold til tid er det klart at ex. 2 minutters løb ved 95% af max forbrænder mere end 2 minutters løb ved 60-70% af max.

Derfor er der tale om en ikke ubetydelig gevinst i relation til vægttab ved at justere både distance og intensitet i sit løb.

<{POST_SNAPBACK}>

[RunnersHigh]

I forhold til hvad forbrænder intervaltræning 3,5 gange mere fedt end længerevarende løbeture? Er faktoren målt i forhold til tid eller distance? Hvis det er i forhold til tid er det klart at ex. 2 minutters løb ved 95% af max forbrænder mere end 2 minutters løb ved 60-70% af max.

<{POST_SNAPBACK}>

Se her: http://www.cbass.com/FATBURN.HTM

og gå ned midtvejs til du finder denne undersøgelse:

"Angelo Tremblay, Ph.D., and his colleagues at the Physical Activities Sciences Laboratory, Laval University, Quebec, Canada, challenged the common belief among health professionals that low-intensity, long-duration exercise is the best program for fat loss. They compared the impact of moderate-intensity aerobic exercise and high-intensity aerobics on fat loss. (Metabolism (1994) Volume 43, pp.814-818)"

[Diddley]

Udover det omtalte sted, finder jeg følgende interessant:

As you might expect, the total energy cost of the ET program was substantially greater than the HIIT program. The researchers calculated that the ET group burned more than twice as many calories while exercising than the HIIT program. But (surprise, surprise) skinfold measurements showed that the HIIT group lost more subcutaneous fat. "Moreover," reported the researchers, "when the difference in the total energy cost of the program was taken into account..., the subcutaneous fat loss was ninefold greater in the HIIT program than in the ET program." In short, the HIIT group got 9 times more fat-loss benefit for every calorie burned exercising

Det forstår jeg ikke en brik af. De beskriver en situation hvor kalorieforbruget ved ET programmet er større end ved HIIT programmet, men alligevel opnår HIIT gruppen en fedtforbrænding der er 9 gange større end ET gruppen.

Det antyder et afterburn af en hel ekstrem størrelse, og jeg tvivler på at det er korrekt.

Jeg synes ikke rigtigt forfatteren af artiklen hjælper os ved at skifte fokus fra kalorieforbrænding til fedtforbrænding. Det ville have været lettere at sammenligne effektiviteten, hvis han havde holdt sig til kalorier. Dybest ser er det jo også ligegyldigt. Kroppen kan jo ganske effektivt omdanne kulhydrater til fedt, hvis der er overskud af kalorer.

[RunnersHigh]

As you might expect, the total energy cost of the ET program was substantially greater than the HIIT program. The researchers calculated that the ET group burned more than twice as many calories while exercising than the HIIT program. But (surprise, surprise) skinfold measurements showed that the HIIT group lost more subcutaneous fat. "Moreover," reported the researchers, "when the difference in the total energy cost of the program was taken into account..., the subcutaneous fat loss was ninefold greater in the HIIT program than in the ET program." In short, the HIIT group got 9 times more fat-loss benefit for every calorie burned exercising

Det forstår jeg ikke en brik af. De beskriver en situation hvor kalorieforbruget ved ET programmet er større end ved HIIT programmet, men alligevel opnår HIIT gruppen en fedtforbrænding der er 9 gange større end ET gruppen.

<{POST_SNAPBACK}>

Lige præcis, men du skal skelne mellem kalorieforbrug og fedtforbrænding; det er nemlig ikke det samme.

Det de siger er:

1. Det er forventeligt at det totale energiforbrug for ET-gruppen (udholdenhedstræning) er større end HIIT-gruppen (høj-intensitetstræning); helt præcist mere end dobbelt så stort.

2. Men, målinger er det subkutane fedtlag viste at HIIT-gruppen tabte mere subkutant fedt end ET-gruppen. Faktisk tabte HIIT-gruppen 9 gange mere subkutant fedt end ET-gruppen for hver kalorie de forbrændte.

Med andre ord:

Høj-intensiv cardio træning er en SÆRDELES effektiv måde at forbrænde fedt på

Edited May 18, 2005 by RunnersHigh

[Diddley]

Lige præcis, men du skal skelne mellem kalorieforbrug og fedtforbrænding; det er nemlig ikke det samme.

Det de siger er:

1. Det er forventeligt at det totale energiforbrug for ET-gruppen (udholdenhedstræning) er større end HIIT-gruppen (høj-intensitetstræning); helt præcist mere end dobbelt så stort.

2. Men, målinger er det subkutane fedtlag viste at HIIT-gruppen tabte mere subkutant fedt end ET-gruppen. Faktisk tabte HIIT-gruppen 9 gange mere subkutant fedt end ET-gruppen for hver kalorie de forbrændte.

Jamen det giver jo ikke mening - kalorieforbrænding og fedtforbrænding er jo to sider af samme sag. Energimængden i fedt udregnes jo også i kalorier

Det er fløjtende ligegyldigt om fedtforbrændingen er relativt større eller mindre ved forskellige intensiteter, det eneste interessante er hvor mange kalorier der forbrændes.

Hvis man forbrænder relativt mere fedt men alligevel er i kalorieoverskud, vil kroppen jo blot omdanne kulhydraterne til fedt - og så er man jo lige vidt.

Iflg undersøgelsen, så er ET-træning faktisk at foretrække, da man her forbrænder flere kalorier. Nu er artiklen jo altså også fra 94, hvor man stadig troede at fedtforbrændingszoner betød noget. Idag ved vi bedre.

Det eneste interessante er hvor mange kalorier man forbrænder, og det varierer kun i ringe omfang med løbshastigheden. Den variation der rent faktisk eksisterer kan tilskrives det forøgede afterburn, man opnår ved træning ved højere intensitet.

[RunnersHigh]

Nu er artiklen jo altså også fra 94, hvor man stadig troede at fedtforbrændingszoner betød noget. Idag ved vi bedre.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok

nu bliver jeg nødt til at citere mig selv fra denne tråd:

"Det interessante er at det canadiske forsker-team i 1994 - da alle snakkede om fedt-forbrændings zoner 60-80% af max puls - udfordrede denne antagelse og viste at højintensitetstræning (her 95% af max puls) er endog meget effektivt for fedtforbrænding.

I dag er fedtforbrændings-myten vel efterhånden banket godt og grundigt i jorden hvor den hører til, men dengang i midt 90erne var det nærmest helligbrøde at udfordre den bestående motions-dogmatik med fedtforbrændingszoner som omdrejningspunkt."

og:

"Angelo Tremblay, Ph.D., and his colleagues at the Physical Activities Sciences Laboratory, Laval University, Quebec, Canada, challenged the common belief among health professionals that low-intensity, long-duration exercise is the best program for fat loss."

Det de gør med denne undersøgelse er NETOP at gøre op med denne myte!!

[Diddley]

Det de gør med denne undersøgelse er NETOP at gøre op med denne myte!!

Det forstår jeg ikke de fokuserer jo netop på fedtforbrændingen. De argumenterer blot for en højere træningsintensitet.

I mine øjne begår de den samme fejl, nemlig at mene at den relative fordeling af forbrænding af hhv. kulhydrater og fedt har nogen betydning overhovedet. Men, den grundlæggende pointe i opgøret med fedtforbrændingszonen er jo netop at det er ligegyldigt.

Om du forbrænder fedt eller kulhydrater er uinteressant, det eneste interessante er antal kalorier.

[RunnersHigh]

Jamen det giver jo ikke mening - kalorieforbrænding og fedtforbrænding er jo to sider af samme sag.

Det har denne undersøgelse jo lige demonstreret at det ikke er.

Det er fløjtende ligegyldigt om fedtforbrændingen er relativt større eller mindre ved forskellige intensiteter, det eneste interessante er hvor mange kalorier der forbrændes.

Som denne undersøgelse har demonstreret er det ikke ligegyldigt hvis man vil tabe sig.

Det eneste interessante er hvor mange kalorier man forbrænder, og det varierer kun i ringe omfang med løbshastigheden. Den variation der rent faktisk eksisterer kan tilskrives det forøgede afterburn, man opnår ved træning ved højere intensitet.

vil sætte pris på hvis du kunne bakke det op med nogle forskningsresultater for i øjeblikket taler du mod bedre viden.

<{POST_SNAPBACK}>