Vægttab og bevaring af muskelmasse?

[SusGrofa]

Kan du (eller andre) ikke PM mig hvis du kender et sted de sælger kasein ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ost er fuld af kasein. Når man lave ost fjerne man vallen (valle protein) og det der er tilbage er primært kasein. Kvark, hytteost og andre magre former for ost er måske værd at prøve. Du kan læse mere her 'http://www.mejeri.dk/smcms/mejeri_dk/Fra_ko_til_forbruger/Mejeriprodukter/Index.htm?ID=3844'

[incognito]

I nogle tilfælde mener jeg ikke, at det kan udelukkes, at der gaines lige meget LBM i underskud som ved overskud. Eksempelvis hos meget overvægtige nybegyndere med et (meget) beskedent underskud. Her kan det være hip som hap. Derfor er det mere korrekt at indskyde et OFTEST, end at undlade det.

Det er stadig en påstand du kommer med. Det kunne da være spændende om du kunne bakke den op, da den strider imod al teori. Energioverskud vil altid, hvis andre parametre er ens, føre til større gains end energiunderskud.

<{POST_SNAPBACK}>

Selvom Ugh togoths teori er en teoretisering, så kan jeg godt se nogle grunde til at han muligvis skulle have ret. I svært overvægtige personer med nedsat insulinfølsomhed er den måde overskuds-/underskuds-tilstande regulerer anabolisme/katabolisme effektivt sat ud af spillet og den primære faktor der ville bære et anabolsk respons i muskelvæv ville være træningsafhængig. Ja, man kunne endda forestille sig at underskud akut ville øge insulinfølsomheden og dermed hjælpe muskelvækst på vej.

Dermed ikke sagt at han nødvendigvis har ret, men jeg synes det er en interessant teoretisering

[Stubbe]

Stubbe:

Det er stadig en påstand du kommer med. Det kunne da være spændende om du kunne bakke den op, da den strider imod al teori. Energioverskud vil altid, hvis andre parametre er ens, føre til større gains end energiunderskud.

Jeg har desværre ikke nogen undersøgelser til at underbygge det, men tror heller ikke, at der er nogen undersøgelser, der direkte kan modbevise det.

Jeg mener dog heller ikke, at det nødvendigvis, ud fra teorien, er SÅ vanvittigt et scenarie.

Lad os tage et ekstremt eksempel.

To meget overvægtige mænd med en fedtprocent på 35 vægttræner for første gang nogen sinde og har ellers levet et inaktivt liv. Den ene realiserer et samlet energiunderskud på 50 kcal, den anden et overskud på 50 kcal.

Er det ikke plausibelt, at de begge kan være i stand til superkompensere lige meget, som respons på træningen? I teorien, måske nej, men så er det en forsimplet debil teori. Praksis tror jeg vil være anderledes. Jeg kan ikke udelukke, at den ene vil gaine 1 gram mere eller lignende, men jeg tror det faktisk ikke. Personen i underskud vil muligvis bare smide lidt fedt over en periode. Men så meget kender man bestemt heller ikke til selve superkompensationsprocessen, hvorfor spørgsmålet nok ikke kan afklares. Da det ikke kan verificeres, så mener jeg derfor også, at det er fint, at jeg skriver oftest og ikke altid.

Så at sige, at de begge ikke kan respondere lige godt på træningen superkompensationsmæssigt er efter min mening en forenklet fadæse, der bygger på et forsimplet billede af postworkoutfasen, hvor energibalancen ses overordnet på dagsbasis.

Det er derved en kritik af den gængse opfattelse, at når først DEN SAMLEDE DAGLIGE energibalance bliver negativ, så sker der et eller andet vanvittigt magisk med kroppen, hvorigennem den bliver ude af stand til at superkompensere på nogen som helst måde og på hvilket som tidspunkt i løbet af dagen. Eller i hvert fald bliver MEGET dårligere i stand til at superkompensere. Det er selvfølgelig mildest talt en vanvittig betragtning.

Men hvad mener du?

Wizz:

Ja, det kan godt tyde på, at det ikke er så smart kun at fylde sig med valle hele tiden. Jeg benytter også kun valleproteinen i forbindelse med træningen. Den resterende tid benytter jeg mig af andre proteinkilder. Kød, mælk, æg osv., er jo ideelle. Man kan godt købe kasein rundt omkring, men drik dog bare noget mælk eller lignende.

<{POST_SNAPBACK}>

En grund er at man aldrig kan indtage præcis 50 eller 500 kJ mere eller mindre end sit aktuelle energibehov. Derfor vil man svinge + - omkring sit behov. Hvis man er i energiunderskud vil der være flere dage hvor man ikke opnår tilstrækkelig muskelvævkst end ved energioverskud, hvorfor energioverskud vil være fordelagtigt. For at undgå dette kan man svinge mellem underskud nogle dage og overskud andre dage, men så er det zigzag VS energioverskud og ikke energiunderskud VS energioverskud vi snakker om.

En anden grund er at, selv hvis vi antager energiunderskud er tilstrækkeligt til altid at superkompensere, det øgede energiindtag (forskellen mellem energiunderskuddet og energioverskuddet) altid vil føre til en øget energidepositionering, hvoraf xx% vil være FFM, deriblandt muskelmasse.

Så med mindre vi snakker ekstreme situationer (læs=jegerfemårgammelogvilhaveretfmentaliteten) eller sygdom hvor ens energi og/eller proteinmetabolisme er i uorden vil energioverskud i forhold til energiunderskud resultere i øget gains. Det er klart at et energioverskud på et tidspunkt vil give problemer men så snakker vi om mange år, afhængig af energiindtaget.

[Stubbe]

I nogle tilfælde mener jeg ikke, at det kan udelukkes, at der gaines lige meget LBM i underskud som ved overskud. Eksempelvis hos meget overvægtige nybegyndere med et (meget) beskedent underskud. Her kan det være hip som hap. Derfor er det mere korrekt at indskyde et OFTEST, end at undlade det.

Det er stadig en påstand du kommer med. Det kunne da være spændende om du kunne bakke den op, da den strider imod al teori. Energioverskud vil altid, hvis andre parametre er ens, føre til større gains end energiunderskud.

<{POST_SNAPBACK}>

Selvom Ugh togoths teori er en teoretisering, så kan jeg godt se nogle grunde til at han muligvis skulle have ret. I svært overvægtige personer med nedsat insulinfølsomhed er den måde overskuds-/underskuds-tilstande regulerer anabolisme/katabolisme effektivt sat ud af spillet og den primære faktor der ville bære et anabolsk respons i muskelvæv ville være træningsafhængig. Ja, man kunne endda forestille sig at underskud akut ville øge insulinfølsomheden og dermed hjælpe muskelvækst på vej.

Dermed ikke sagt at han nødvendigvis har ret, men jeg synes det er en interessant teoretisering

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan du muligvis have ret i, men hvis de adipøse personer har en så nedsat insulinfølsomhed at den "ødelægger" energi og/eller proteinmetabolismen selv hvis de er fysisk aktive og ikke indtager en overdreven mængde mættet fedt i kosten vil jeg påstå de kan defineres som syge.

Men der findes da ekstreme eksempler hvor det ikke passer, men sådan er det jo med stort set alt.

Edited June 2, 2005 by Stubbe

[wizz]

For lige at gøre den færdig mht. hvor man får kasein.

Det viser sig at det er umuligt at opdrive i Skandinavien. Man kan få det i England og Tyskland men det er for dyrt.

Det er faktisk så dyrt at man kan få kasein til den halve pris via kvark:

I f.eks. superbrugsen kan man få 500 gram karolines 1 pct kvark for 11,95. Det giver 60 gram ren kasein + 20 gram laktose og 5 gram fedt og 350 kcal.

[Ugh Togoth]

Incognito:

I svært overvægtige personer med nedsat insulinfølsomhed er den måde overskuds-/underskuds-tilstande regulerer anabolisme/katabolisme effektivt sat ud af spillet og den primære faktor der ville bære et anabolsk respons i muskelvæv ville være træningsafhængig. Ja, man kunne endda forestille sig at underskud akut ville øge insulinfølsomheden og dermed hjælpe muskelvækst på vej.

Ja det var præcis min tanke .Aj det er lækkert at få nogle kvalificerede bud fra personer med stor viden på området.

Stubbe:

En grund er at man aldrig kan indtage præcis 50 eller 500 kJ mere eller mindre end sit aktuelle energibehov. Derfor vil man svinge + - omkring sit behov. Hvis man er i energiunderskud vil der være flere dage hvor man ikke opnår tilstrækkelig muskelvævkst end ved energioverskud, hvorfor energioverskud vil være fordelagtigt. For at undgå dette kan man svinge mellem underskud nogle dage og overskud andre dage, men så er det zigzag VS energioverskud og ikke energiunderskud VS energioverskud vi snakker om.

Det giver ingen mening.

En anden grund er at, selv hvis vi antager energiunderskud er tilstrækkeligt til altid at superkompensere, det øgede energiindtag (forskellen mellem energiunderskuddet og energioverskuddet) altid vil føre til en øget energidepositionering, hvoraf xx% vil være FFM, deriblandt muskelmasse.

Du ser forkert på det, da du anvender din almene tilgang til problemstillingen. Igen skal du huske på, at vi snakker superkompensationen, som man opnår i forbindelse med træningen og ikke alt muligt andet. Altså lad os sige, at man kun træner triceps og det er denne muskel, som man ser superkompensationen i forhold til på en person, der er i overskud eller underskud. I denne sammenhæng så mener jeg bestemt i ovenstående eller andre mindre ekstreme eksempler, at det er muligt, at kroppen vil være i stand til at superkompensere lige godt i forhold til den trænede muskel. Så vi er ligeglade med, hvad der ellers sker med kroppen, når den lagrer et overskud, hvor det selvfølgelig ikke er alt, der lagres som fedt.

Det var præcis samme misforståelse, som gjorde, at vi heller ikke kunne blive enige sidst.

Så med mindre vi snakker ekstreme situationer (læs=jegerfemårgammelogvilhaveretfmentaliteten) eller sygdom hvor ens energi og/eller proteinmetabolisme er i uorden vil energioverskud i forhold til energiunderskud resultere i øget gains.

Efter min mening så sker det ikke nødvendigvis i forhold til muskelvækst af den trænede muskel. Dit ræssonement holder ikke.

Wizz:

For lige at gøre den færdig mht. hvor man får kasein.

Det viser sig at det er umuligt at opdrive i Skandinavien. Man kan få det i England og Tyskland men det er for dyrt.

Sidst jeg kiggede kunne man da købe kasein i en af de webshops, der er på forsiden. Men ja det er dyrt og kan ikke betale sig at investere i. Drik mælk. Ost er satans værk.

Edited June 2, 2005 by Ugh Togoth