Skær ned på pauserne og få større muskler

[Arne]

JJ1 - på baggrund af hvilken viden fremføre du dine synspunkter bl.a. omkring sidste rep og CNS - dette i lyset af Mortens Z sætten spørgsmålstegn ved om træthed i CNS er en reel faktor overhovedet.

Så vidt jeg kan læse fremføre du nogle synspunkter med stor oratorisk sikkerhed uden at begrunde dem eller dokumentere dem.

Morten har lagt denne artikel på fordi han ønsker debat - og han har næppe noget i mod at blive modsagt. Jeg har det imidlertid sådan at man skal diskutere med respekt for den viden som modparten har. Morten er videnskabeligt trænet idrætsfysiolog med tilknytning til en af verdens bedste forskningsmiljøer - så jeg synes man skal være godt klædt på for at udtale sig i en belærende tone som i ovenstående indlæg.

[JJ1]

->Arne

Jeg ser tre temaer i dit indlæg:

1) Når jeg skriver CNS og træthed er det fordi jeg ikke kender nærmere til de systemiske faktorer der spiller ind. Det er korrekt at Morten har sået tvivl ved dette. Da han imidlertidig ikke er kommet med en anden udlægning af hvad den form for "træthed" vi her taler om så skyldes, bruger jeg derfor den terminologi om CNS som optræder i de fleste diskussioner om emnet her på MOL.

2) Jeg har hverken til hensigt eller interesse i at tvivle på Mortens kompetencer endsige ikke respektere ham, men i en diskussion/dialog vil der altid være elementer af påstande, hvor jeg så blot fremfører mine. Hvis indlæg på MOL kun kunne være gyldige hvis man kunne svinge en række videnskabelige studier frem som understøttede dette eller hint synspunkt, skulle det udelukkende være et forum for idrætsfysiologer; og det er vel ikke hensigten.

3) Jeg kan ærlig talt ikke se at jeg skulle have skrevet noget som er belærende. Hvis det alligevel skulle kunne opfattes sådan beklager jeg.

Jeg ville dog foretrække få et svar som reelt kom med modargumenter i stedet for "at gå efter manden".

mvh Jan

[Arne]

Fair nok JJ1

Hvis du følger de link som MZ angiver til tidligere diskussion om CNS - så vil du se den anden udlægning som du ønsker - eller rettere en argumentation for at det næppe er i CNS at trætheden sidder - men at der på dette område er en masse der stadig er uafklaret.

Jeg har svært ved at se hvad en ekstra ikke gennemført rep. skal gøre godt for træningsmæssigt og synes at MZs definition af failiure giver mening - altså at træne præcis det antal repetioner som man kan gennemføre - hvad er det du mener sker i den sidste partielle rep eller forced rep? Jeg savner argumenter.

Artiklen sætter lidt drillende spørgsmålstegn ved herskende dogmer på MOL - derfor kan en indvending mod artiklen ikke være begrundet i en uargumenteret henvisning til disse dogmer " altså den udlægning som almindeligvis bruges på mol"

[JJ1]

Hvis du følger de link som MZ angiver til tidligere diskussion om CNS - så vil du se den anden udlægning som du ønsker - eller rettere en argumentation for at det næppe er i CNS at trætheden sidder - men at der på dette område er en masse der stadig er uafklaret.

Indrømmet, jeg har ikke (gen)læst de tråde der henvises til før mit svar.

Jeg har svært ved at se hvad en ekstra ikke gennemført rep. skal gøre godt for træningsmæssigt og synes at MZs definition af failiure giver mening - altså at træne præcis det antal repetioner som man kan gennemføre - hvad er det du mener sker i den sidste partielle rep eller forced rep? Jeg savner argumenter.

Som Morten også selv skriver så er definitionen på træning til failure nok ikke den samme i de videnskabelige studier som i praksis. Jeg vil dog til enhver tid fastholde, at hvis en undersøgelse skal tages til indtægt for viden om træning til failure, så skal opstillingen være således at testpersonerne rent faktisk fejler, hvorefter man enten stoppen gentagelsen eller påføre partiel/forced reps.

Så det jeg mener sker i den sidste partielle eller forced reps er altså at man får effekten af dette med i resultaterne! Om det så skyldes overbelastning af CNS eller andre systemiske påvirkninger, ændre sådan set ikke på at det har en effekt, og det er den som er interessant for resultatet.

Artiklen sætter lidt drillende spørgsmålstegn ved herskende dogmer på MOL - derfor kan en indvending mod artiklen ikke være begrundet i en uargumenteret henvisning til disse dogmer " altså den udlægning som almindeligvis bruges på mol"

<{POST_SNAPBACK}>

Selvfølgelig kan en indvending det. Jeg havde så måske håbet på en uddybning fra Mortens side om dette, når han nu fortolker undersøgelsen i retning af failure træning.

Som sagt mener jeg det siger mere om TUT.

mvh Jan

(Jeg skal lige huske at sætte en det glemmer jeg tit)

[ProtPig]

Jeg synes denne artikel, som tidligere nævnt, beviser: "NO PAIN NO GAIN! "

Intensivitet fremfor alt ! :P