International Dopingpolitik

[Crawdaddy]

Der har været en del snak i forskellige fora og tråde om hvorvidt den dopingpolitik vi fører herhjemme under DBFF regi. Herunder har der været utilfredshed med at personer, som tester positiv ved dopingkontrol betegnes som "Vacant" på resultatlisten.

Mange, herunder mig selv, har troet at det skyldes at man fra DBFF's side har ønsket at dække over dopingdømte. Det er dog ikke tilfældet. Det forholder sig således at det er et dekret fra IFBB, som er DBFF's moderorganisation, og således er det ikke noget som DBFF har indført eller noget i den stil.

Man kan så diskutere om man finder den politik rimelig osv, men faktum forbliver at være, at det danske forbund, efter hvad jeg er blevet oplyst, ikke kan gøre noget som helst ved den praksis.

Jeg håber det kan afklare spørgsmålet og afkræfte at den nuværende politik er resultatet af bestyrelsens ønsker mm, så det ikke fremstår som om den nuværende bestyrelse aktivt forsøger at sløre dopingdømtes identitet og hermed gøre sig skyldige i dobbeltmoral osv.

[Squatfather]

Nu er det jo ikke det eneste kritikpunkt der har været af DBFF´s politik. Den har jo lige så meget været møntet på, at der kun var test ved DM.

[Crawdaddy]

Nu er det jo ikke det eneste kritikpunkt der har været af DBFF´s politik. Den har jo lige så meget været møntet på, at der kun var test ved DM.

Jojo, men vi er vel enige om at det er utopisk med "out of competitiontest", når man udelukkende har kontigentbetalinger at dække udgiften med DBFF får jo ikke pengene fra staten såsom DSF og andre forbund får dem. Under de forudsætninger er det omsonst overhovedet at diskutere og kritisere de nuværende forhold..

[Squatfather]

Jojo, men vi er vel enige om at det er utopisk med "out of competitiontest", når man udelukkende har kontigentbetalinger at dække udgiften med DBFF får jo ikke pengene fra staten såsom DSF og andre forbund får dem. Under de forudsætninger er det omsonst overhovedet at diskutere og kritisere de nuværende forhold..

Jeg tænker nu mere på den generele moral som DBFF udviser ved også at være medarrangør af et stævne, hvor der ligefrem proklameres at der ikke testes. Jeg er egenligt bedøvende ligeglad om de tester eller ej. Jeg syntes blot det er svært at forstå, at der testes til et stævne men ikke til et andet.

[Crawdaddy]

Jeg tænker nu mere på den generele moral som DBFF udviser ved også at være medarrangør af et stævne, hvor der ligefrem proklameres at der ikke testes. Jeg er egenligt bedøvende ligeglad om de tester eller ej. Jeg syntes blot det er svært at forstå, at der testes til et stævne men ikke til et andet.

Jeg ved ikke om det ligefrem proklameres at der ikke testes, hvor ser du det henne?

Ang. at teste to konkurrencer, så kan man sige at der ganske enkelt ikke er økonomi til at det er muligt. Havde der været penge til at teste, så kunne man diskutere spørgsmålet, men ellers er det vel ret ligegyldigt?

[Squatfather]

Jeg ved ikke om det ligefrem proklameres at der ikke testes, hvor ser du det henne?

Jeg har da set opfordringer flere steder på nettet til folk der ikke vil testes, at de bare kunne stille op til Loaded Cup istedet. Der var da også en der skrev i Granhofs log, mener faktisk det var dig, at han jo bare kunne stille op til Loaded Cup istedet.

Ang. at teste to konkurrencer, så kan man sige at der ganske enkelt ikke er økonomi til at det er muligt. Havde der været penge til at teste, så kunne man diskutere spørgsmålet, men ellers er det vel ret ligegyldigt?

Jeg syntes egenligt, at det er fint med en konkurrence der er testet og en der ikke er det, såfremt der ikke er enighed om dopinglinien i DBFF. Så kan man jo altid vælge at gå den vej, som giver flest aktive efter nogle år.

Men den med økonomien køber jeg nu ikke helt. Såfremt DBFF ville vise handlekraft udaf til kunne man jo blot randomteste ved begge konkurrencer.

[ANDY-BH]

En randomisering som kan vise sig, slet ikke at være så tilfældig.

Måske skulle DBFF udelukkende arrangere DM, og overlade andre konkurrencer til hvem der måtte have lyst. I det mindste vil DBFF fremstå mere gennemført i forhold til den dopingpolitik de har lagt for dagen.

[Crawdaddy]

Jeg har da set opfordringer flere steder på nettet til folk der ikke vil testes, at de bare kunne stille op til Loaded Cup istedet. Der var da også en der skrev i Granhofs log, mener faktisk det var dig, at han jo bare kunne stille op til Loaded Cup istedet.

At folk rundt omkring på nettet siger således, er da ikke det samme som at det proklameres officielt

Jeg syntes egenligt, at det er fint med en konkurrence der er testet og en der ikke er det, såfremt der ikke er enighed om dopinglinien i DBFF. Så kan man jo altid vælge at gå den vej, som giver flest aktive efter nogle år.

Antallet af deltagere til DM er nu stort set det samme som før der blev testet, så jeg køber ikke den med flere aktive. Der sidder jo godt nok en masse lænestols MR Olympia'er rundt omkring, men de stiller ikke mere op end de altid har gjort, så antallet af aktive, tror jeg ikke vil stge synderligt.

Men den med økonomien køber jeg nu ikke helt. Såfremt DBFF ville vise handlekraft udaf til kunne man jo blot randomteste ved begge konkurrencer.

Det er ikke muligt jævnfør den aftale DBFF har med ADD.

Andy> DBFF arrangerer kun DM. Loaded Cup er ikke arrangeret af DBFF, men kun sanktioneret, og således er det arrangørens valg om der skal testes eller ikke. Havde konkurrencen været arrangeret af DBFF, skulle den testes. Som landet ligger, har DBFF intet med den konkurrence at gøre, udover at den kan trække på ekspertise som konsulentbistand og noget praktisk fodarbejde ifb. med licenser, tilmeldinger osv som skal koordineres med IFBB.

[Rall]

Der har været en del snak i forskellige fora og tråde om hvorvidt den dopingpolitik vi fører herhjemme under DBFF regi. Herunder har der været utilfredshed med at personer, som tester positiv ved dopingkontrol betegnes som "Vacant" på resultatlisten.

Mange, herunder mig selv, har troet at det skyldes at man fra DBFF's side har ønsket at dække over dopingdømte. Det er dog ikke tilfældet. Det forholder sig således at det er et dekret fra IFBB, som er DBFF's moderorganisation, og således er det ikke noget som DBFF har indført eller noget i den stil.

Man kan så diskutere om man finder den politik rimelig osv, men faktum forbliver at være, at det danske forbund, efter hvad jeg er blevet oplyst, ikke kan gøre noget som helst ved den praksis.

Jeg håber det kan afklare spørgsmålet og afkræfte at den nuværende politik er resultatet af bestyrelsens ønsker mm, så det ikke fremstår som om den nuværende bestyrelse aktivt forsøger at sløre dopingdømtes identitet og hermed gøre sig skyldige i dobbeltmoral osv.

Rart med lidt uddybning på det område

I den forbindelse tænkte jeg på, hvorfor alle de, der skriver det ene kritiske indlæg efter det andet (og hér tænker jeg ikke kun på denne tråd) med kritiske spørgsmål mod DBFF, ikke møder op til general forsamlingen i DBFF?

Edited December 9, 2005 by Rall

[jfk]

Til er open er det et krav fra epf og ipf, at vi selv afholde udgifter til doping prøver

det koster os 1500 pr, der bliver lavet.

Jeg skal ikke kunne sige, om man kan få dem til den pris, hvis man ikke er under dif

Ang DBFF holdning til doping, lever den jo nok op til langt de flestes fordomme

Men syntes da det er fedt, de vælge at test til dm

Hvis de vil under dif og team danmark, er det jo en nødvendighed

Edited December 9, 2005 by jfk

[Andro4Life]

Men syntes da det er fedt, de vælge at test til dm

Jeg har svært ved at se "det fede" ved at DBFF tester ved Danmarks mesterskaberne i Bodybuilding.

Personligt tar' jeg ikke til et bodybuilding stævne for at se Mr. Everyday, jeg tar' til DM for at se de største af de største, og de bedste af de bedste. Og jo selvfølgelig kan man være god uden at være stor, men man kan bare ikke være med i +90.

Hvad DBFF har gjort, er i den grad at sælge ud af egne rækker, og at Mona kan tage imod en pris for "indsats mod doping", er ignorant, snævert synet, og en hån mod BB miljøet!

[ANDY-BH]

STATEMENT fra DBFF :

På baggrund af den heftige debat i flere øvrige fora på nettet, ser vi os nødsaget til at mane en del florende rygter og beskyldninger i jorden. Det er beklageligt at det skal ske i dette åbne forum, men nødvendigt på baggrund beskyldningernes injurie-agtige-incitament.

NEJ, DBFF har ikke indgået en skriftlig flerårig kontrakt med Copenhagen Grand Prix. Ansøgningen er behandlet år for år ­ og der har på intet tidspunkt været en afgift involveret i ansøgningen. Beløbet for en IFBB-godkendelse for en Europæisk Invitational er besluttet på et nordisk møde, med deltagelse af EBFF-bestyrelsen i april 2005.12.07 På dette møde blev det besluttet, at hvert nordisk land kun kan have en årlig konkurrence, hvor alle Europæiske lande kan sende deltagere til. Samtidig blev det pointeret, at den valgte konkurrence godt kunne have en ekstern arrangør, men at dette krævede en afgift til det nationale forbund, for at dække det arbejde forbundet vil have i form af koordinering af udsendelse af invitationer til de Europæiske forbund, koordinere tilmeldinger, invitation af dommere etcÉ(der henvises til vedtægterne, regulativ VI).

Det blev samtidig besluttet, at disse invitationals skal have en meget høj standard, hvorfor hver nation skal fastsætte deltagelseskrav i form af tidligere national medalje/finaledeltagelse. Det kan derfor oplyses at:

NEJ, der kan ikke gives dispensation til eksempelvis Loaded Cup o.lign. konkurrencer i forhold til kvalifikationskravet, da konkurrenceværdien i så fald vil blive svækket.

NEJ, Formanden har ikke begået underslæb i forhold til forbundet, da hun modtog Anti-Doping-Prisen 2004. Prisen gives ikke et forbund, men derimod til en enkeltperson. Dette blev undersøgt allerede ved Kulturministeriets første henvendelse i.f.t. prisen. Dette kan i øvrigt checkes ved en kontakt til Kulturministeriet. Formanden har derfor rettelig modtaget en personlig pris, som er cpr-nummeroplyst til skattemyndighederne og som hun efter bestyrelsens vurdering har fortjent for en stor indsats på dopingområdet. Vi gør hermed opmærksom på at beskyldninger om underslæb kan forfølges juridisk, i fald formanden vælger at gøre dette.

NEJ, der er ikke noget der har ”pillet” ved en atlets præmietaske ved DM. En atlet påstår at et bestyrelsesmedlem skulle have taget noget op af hendes præmietaske til DM!. Denne beskyldning er grundløs, idet det bestyrelsesmedlem hun har en kontrovers kørende med, overhovedet ikke havde adgang til taskerne under selve stævnet. Præmietaskerne lå i 2 hovedbunker; En til herrer og en til kvinder. Da det var et crew-medlem som rakte taskerne fra bunkerne frem til præmieoverrækkerne under selve stævnet, syntes vi ærlig talt hun skylder nogen en undskyldning, især det stakkels crew-medlem som har følt sig meget krænket over beskyldningen!.

Et nyt bestyrelsesmedlem sår splid i.f.t. bestyrelsens habilitet i form af krav om dopingtest i bestyrelsen. Dette kan have en relevans i forhold til forbundets dopingpolitik, men så absolut ikke i forhold til bestyrelsens beslutninger. Derfor har vi heller aldrig vurderet dette relevant, da bestyrelsesmedlemmer i lighed med alle andre bliver dopingtestet ved konkurrencedeltagelse, i fald de placerer sig i top 3. Faktisk har vi meget svært ved at anskue nogen fordel i at dopingteste bestyrelsen, da ingen ved sine fulde fem vil kunne anfægte bestyrelsens beslutninger i forhold til en anti-doping-politisk anskuelse. Hvorfor skulde vi også spilde en 15-16.000 kr. på det..... og hvor ofte skulle bestyrelsen så testes!!!!?

Summa summarum er, at vi ved dette dementi fremstår som en nidkær sportsgren hvor alle mistænker hinanden for snyd og inhabilitet. Jeg spørger bare ­ hvordan skal vi kunne blive taget seriøs som en sport, når vi stiller mistillid til de beslutninger der ligger til grund for et arrangement etc.

Måske skulle de få der dyrker janteloven i fuld udfoldelse, gøre sig lidt tanker om hvad de har gang i, og hvor meget de ødelægger for deres med-medlemmer. Reelt har disse få personers ubegrundede beskyldninger kun et virke, at de mange som lægger en frivillig og tidskrævende indsats for dagen, at de mister enthusiasmen og trækker sig tilbage. Og at de i den tid de sidder tilbage, skal spilde en masse tid på at besvarer ævl og kævl, i stedet på at bruge tiden konstruktivt og på fremadrettede tiltag.

Forretningsudvalget, DBFF

Craw: Gad vide hvem det nye bestyrelsesmedlem er ???

Er det mig eller kommer de lidt let uden om denne problemstilling! De kan godt se at det er et problem i forhold til deres dopingpolitik men skriver senere at ingen ved sine fulde fem ville kunne anfægte bestyrelsens beslutninger?? Hm jeg syntes det virker lidt modsigende! Enten har man en ren anti doping linie eller også har man ikke! Det andet er dobbeltmorale og kommer ingen til gode!

[Crawdaddy]

Et nyt bestyrelsesmedlem sår splid i.f.t. bestyrelsens habilitet i form af krav om dopingtest i bestyrelsen. Dette kan have en relevans i forhold til forbundets dopingpolitik, men så absolut ikke i forhold til bestyrelsens beslutninger. Derfor har vi heller aldrig vurderet dette relevant, da bestyrelsesmedlemmer i lighed med alle andre bliver dopingtestet ved konkurrencedeltagelse, i fald de placerer sig i top 3. Faktisk har vi meget svært ved at anskue nogen fordel i at dopingteste bestyrelsen, da ingen ved sine fulde fem vil kunne anfægte bestyrelsens beslutninger i forhold til en anti-doping-politisk anskuelse. Hvorfor skulde vi også spilde en 15-16.000 kr. på det..... og hvor ofte skulle bestyrelsen så testes!!!!?

Forretningsudvalget, DBFF

Craw: Gad vide hvem det nye bestyrelsesmedlem er ???

Er det mig eller kommer de lidt let uden om denne problemstilling! De kan godt se at det er et problem i forhold til deres dopingpolitik men skriver senere at ingen ved sine fulde fem ville kunne anfægte bestyrelsens beslutninger?? Hm jeg syntes det virker lidt modsigende! Enten har man en ren anti doping linie eller også har man ikke! Det andet er dobbeltmorale og kommer ingen til gode!

Det nye bestyrelsesmedlem kan jo kun være mig, da der ikke er andre nye medlemmer i bestyrelsen. Men eftersom jeg aldrig har udtalt mig om at bestyrelsen skal dopingtestes eller noget der overhovedet kan minde derom, ved jeg virkelig ikke hvad det stykke tekst går ud på og for den sags skyld heller ikke hvem der har skrevet det.....forretningsudvalget, hvem det så end er?

Jeg har sagt dette til Formanden og regner da med at det stykke bliver fjernet ASAP.

Edited December 9, 2005 by Crawdaddy

[BLACKICE]

Det nye bestyrelsesmedlem kan jo kun være mig, da der ikke er andre nye medlemmer i bestyrelsen. Men eftersom jeg aldrig har udtalt mig om at bestyrelsen skal dopingtestes eller noget der overhovedet kan minde derom, ved jeg virkelig ikke hvad det stykke tekst går ud på og for den sags skyld heller ikke hvem der har skrevet det.....forretningsudvalget, hvem det så end er?

Jeg har sagt dette til Formanden og regner da med at det stykke bliver fjernet ASAP.

Wow. Kan man virkelig uploade sådan noget på forsiden af DBFF uden at bestyrelsen er enige omkring dette, og i øvrigt har gennem læst teksten? Det virker da lidt vildt i så forholdsvist stort et forbund

[Flexipecs]

Selv historien om tasken er kommet med..

Nå, men uanset hvad, så trænger luften vist til at blive renset, for det er da godt nok en splittelse af meninger, holdninger og personfnidder der præger den danske scene for tiden

Edited December 9, 2005 by Flexipecs

[mrnordic]

Rart med lidt uddybning på det område

I den forbindelse tænkte jeg på, hvorfor alle de, der skriver det ene kritiske indlæg efter det andet (og hér tænker jeg ikke kun på denne tråd) med kritiske spørgsmål mod DBFF, ikke møder op til general forsamlingen i DBFF?

Jeg giver dig fuldstændig ret,mød op og stil spørgsmål,men det er nok ikke alle der er medlem af DBFF der sidder her inde,og de tør nok ikke visse ansigt men sidder og gemmer sig bag en profil.

Men de kunne jo også stille alle de spørgsmål de ville over på DBFF`s eget lukket forum,der kan jeg da se der er rig mulighed for det,og tror da gerne DBFF vil svare der ovre.