Beregn dit energiforbrug


Morten Z
 Share

Recommended Posts

  • Replies 83
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Den er i hvert fald nem at bruge :smile:

Jeg regner med at jeg forbrænder cirka 2500 kCal på en arbejdsdag og 2000 kCal på en fridag hvor jeg intet andet laver. Derudover tillægger jeg 300 kCal for styrketræning og 500 kCal for kardio.

Arbejdsdag uden træning: 2678 kCal (er på ca 2500)

Fridag uden træning: 2204 kCal (er på ca 2000)

Kommentarer: Styrketræning er sat som moderat motion, men det er vist lige i overkanten medmindre man kun regner den tid man rent faktisk løfter noget tungt. Skal man medregne pauser bliver det vel svarende til let motion (i mit tilfælde i hvert fald). Beregningerne passer udmærket, da jeg altid lægger under hvad beregnerne foreslår. I det mindste er forskellen konstant i mine 2 beregninger :bigsmile:

Link to comment
Share on other sites

Cool

Indtastningen af alder og vægt er dog mærkelig, hvis man forsøger selv at indtaste dem. Det kunne se ud til at være de tvungne minimumsværdier, der foresager problemet

Hmm ja, når man indtaster et tal under 5 i alder bliver det automatisk rettet til 5 :laugh:

Tilsvarende med vægt, bare med 10 i stedet. Jeg opdagede det ikke i starten, da jeg brugte pilene...

Edited by SuneJ
Link to comment
Share on other sites

Det der med minimumgrænserne der gør at den ændrer det første ciffer mens man taster ind, gør det tæt på ubrugeligt da man er tvunget til at brug pilene.

Du har byttet om på formlerne for mand og kvinde når du udregner basalstofskiftet, så med mindre man er lettere kønsforvirret får man det forkerte resultat :tongue:

Ellers ser det rigtig lækkert ud, simpelt og funktionelt :4thumbup: (når de detaljer ellers bliver fikset)

Edited by nightbringer
Link to comment
Share on other sites

:blush: if (gender == 0){

bla,bla

Tak skal I have - så er BMR rettet, så mænd og kvinder får det de hver især skal have.

Mht. til indtastning af vægt og alder, så var problemet, som bemærket, at jeg havde sat en nedre grænse på hhv. 5 år og 10 kg, men det gjorde samtidigt umuligt at indtaste f.eks. 22 år, da det første to-tal blev rettet til et femtal.

Jeg har lige nu sat grænserne til 1, hvilket desværre medfører at man kan indtaste absurde værdier, f.eks 1 år og 1 kg.

Mht. styrketræning, så er den lagt der ud fra at man ikke holder lange pauser, hvilket man selvfølgelig tit gør hvis man laver hardcore styrkeløft.

Edited by Morten Z
Link to comment
Share on other sites

hmmmm.... synes umiddelbart tallene passer rigtigt godt på hvad jeg selv plejer at regne med :4thumbup:

BMR: 1601 kcal

Energiomsætning på træningsdag: 3561 kcal

Energiomsætning på fridag: 2699 kcal

I mine bulk perioder plejer jeg at spise cirka 4500-5000 kcal per dag med en virkelig god muskeltilvækst og begrænsede mængder fedt... træner her også ved en langt højere intensitet. Når jeg tager højde for dette i udregningen så fortæller beregningen mig at jeg omsætter 4034, hvilket vel forklare de begrænsede mængder fedt jeg får på kroppen på trods af et stort mad indtag :innocent:

Så beregneren ABSOLUT godkendt fra min sidde :4thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Jeg ligger mig på 1935 kalc i basal forbrænding (har dog fornyligt iforbindelse med en medicinsk undersøgelse på Aarhus kommunehospital fået målt den til 2316, men fik også at vide at det var ret atypisk man faldt udenfor normalværdierne)

Ellers enten 3206 eller 3771 på en træningsdag alt efter om jeg sætter styrketræning til let eller moderat (optimistisk :innocent: ) motion.

Nem og bruge ... skal helt sikkert leges med :smile:

Link to comment
Share on other sites

I dengamle beregner endte jeg med en total omsætning på omkring 4700 Kcal - hvilket jeg syntes var højt sat... Nu ender jeg på omkring 7500 Kcal!! Var der en koorektion for at høj vægt formentligt skyldes fedtvæv og ikke muskelvæv i den gamle beregner - som nu er udeladt?

Link to comment
Share on other sites

Basalstofskiftet bliver beregnet på samme måde i de to beregnere. I den gamle beregner bliver aktivitetsniveauet beregnet som en faktor gange basalstofskiftet. I den nye beregner bliver aktiviteter beregnet som kJ/min pr. kg kropsvægt.

Det betyder helt klart at aktivitetsforbruget i den nye beregner bliver overvurderet hvis man har en meget høj fedtprocent. Jeg har overvejet at give mulighed for at angive en ca. fedtprocent og et ca. kondital for derved at øge præcisionen. Når jeg ikke har gjort det er det fordi den lige nu passer utroligt godt til langt de fleste mennesker og det er de færreste mennesker der faktisk kender disse to værdier.

Link to comment
Share on other sites

Det betyder helt klart at aktivitetsforbruget i den nye beregner bliver overvurderet hvis man har en meget høj fedtprocent. Jeg har overvejet at give mulighed for at angive en ca. fedtprocent og et ca. kondital for derved at øge præcisionen. Når jeg ikke har gjort det er det fordi den lige nu passer utroligt godt til langt de fleste mennesker og det er de færreste mennesker der faktisk kender disse to værdier.

Jeg synes det er en rigtig god beregner. Jeg synes det var svært at vurdere hvor meget jeg rent faktisk sidder hhv. står etc på en dag, men det kan man jo prøve at tælle sig til over et par dage.

MHT fedtprocent, kunne man fx lave tre kategorier? høj mellem lav eller noget i den stil?

Link to comment
Share on other sites

Den med fedtprocenten er lidt svær fordi det på den ene side er nemt nok at at lave en korrektion der virker matematisk fornuftig, men som på den anden side alligevel vil give en forkert værdi.

Hvis man er svært overvægtig koster det selvfølgelig mere at at gå, cykle eller løbe med en given hastighed, men svært overvægtige vil netop afpasse hastigheden af disse aktiviteter så de udføres på ca. samme procentdel af den maksimale iltoptagelse som slankere personer. Dvs. energiforbruget ved mange aktiviteter er egentlig mere relateret til den maksimale iltoptagelse end til kropsvægten.

En løsning kunne være at man beregnede alt ud fra fedtfri kropsvægt, men her er referencematerialet ikke særlig godt og desuden vil det gøre beregneren mere besværlig for langt de fleste mennesker.

Et simpelt alternativ er, at hvis man er svært overvægtig, så indtaster man ikke sin egentlige vægt, men den vægt der svarer til at man har et BMI på 28.

Link to comment
Share on other sites

Godt initiativ og meget brugervenlig.

Jeg ender dog med et ligevægtsindtag på ca. 17500 kJ, selvom jeg sidder på den flade det meste af dagen og kun træner en time daglig.

Synes tallet virker overraskende højt, men måske jeg burde prøve at monitorere mit daglige kalorie indtag i en periode, har nemlig en fornemmelse af at jeg indtager langt mindre.

Link to comment
Share on other sites

Flot og brugervenlig beregner.

Hvad er din baggrund for at beregne aktiviteterne som kJ/min pr. kg kropsvægt i stedet for at benytte de velkendte PAR eller MET værdier som multipliceres med BMR?

Med hensyn til at alle overvægtige angiver BMI 28 vil være meget misvisende da en person med et BMI på 30 og en med et BMI på 40 vil have et meget forskelligt energibehov. Der kunne eventuelt benyttes Mifflin- St jeor formlen som er mere nøjagtig.

Link to comment
Share on other sites

I princippet er der ikke nogen forskel på at anvende METs, PAR eller kJ, da alle tre skalerer sig ift. kropsvægten og de tabeller man kan finde baserer sig på faktiske målinger.

Ideen med at lave en 24 timers afregning giver mulighed for at lave en mere præcis og nuanceret vurdering - såfremt man ellers har en ide om hvad man laver gennem døgnet. Dertil er det også tænkt som et pædagogisk værktøj der kan synliggøre at nogle specikke ændringer i hverdagen kan betyde noget.

Mht. korrektionen for svær overvægt, så er rationalet at kredsløbet jo ikke følger overvægten, så det er rimeligt at antage at man har en kredsløbskapacitet svarende til hvis man lå i normalvægtsområdet (BMI under 25). De fleste aktiviteter udføres på et niveau afpasset efter den enkeltes kredsløbskapacitet, snarere end i forhold til vægten. F.eks. går og cykler man langsommere hvis man er svært overvægtig. Enkelte aktiviteter - specielt de lavintense - må dog nødvendigvis udføres på et en højere belastning pga vægten. På den anden side er der BMR som stiger med vægten under alle omstændigheder, selvom de sidste kg (fedtet) ikke tæller nær så meget metabolisk som den "normale" del af vægten.

Summasumarum - den almindelige beregner vil helt sikkert overvurdere overvægtiges forbrug og BMI 28 er et rimeligt kompromis ift. at lave en skalering der ligger mellem den faktiske værdi og normalområdet. Jeg kunne godt lave en mere præcis og gradueret skalering, men det vil kræve at man også skulle indtaste højde, fedtprocent og kondital. Det er ikke utænkeligt at jeg bygger det ind i beregneren som en valgfri mulighed.

Mht. Mifflin St. Jeor formlen så er den jo kun relateret til BMR og jeg ved ikke om den er så meget bedre end WHO's formler (Schofields). Den er godt nok angivet med en højere R2 , men til gengæld er den kun valideret på nogle få hundrede personer.

Edited by Morten Z
Link to comment
Share on other sites

Så undrer det mig bare at der er lavet en masse beregninger og komplicerer det i stedet for at bruge for eksempel PAR som havde været stort set det samme, men nok om det.

Forstår ikke din begrundelse med de adipøse. Når der nævnes hurtig gang forventer jeg at der menes hurtig gang og her vil en adipøs person bruge mere energi end en normalvægtig. Ganske vist vil det være hårdere for ham men det er jo ikke det som afgør det. Sådan som jeg forstår dig er at adipøse ikke formår at vurdere deres aktiviteter og fordi de synes det er hårdt sætter de aktiviteten højere end en normalvægtig. At angive det udfra FFM hjælper ingenting på dette da du stadig skal flytte din FM og derved øger energiforbruget. I dit eksempel med at adipøse går eller cykler langsommere er jo noget de selv bør vurdere og klassificere sig derefter. Eller vil det jo ikke længere være hurtig gang, men i stedet hurtig for normalvægtige og langsom gang for adipøse.

At sætte en person med et BMI på 40 til 28 er helt galt.

Mifflin er ganske vist ikke testet på så mange personer men blandt andet i et nyere review vist sig at være bedre end schofield og harris-benedict. Især hos adipøse overestimerer både harris og schofield/WHO meget.

Link to comment
Share on other sites

Det komplekse i beregningerne ligger ikke i valg af PAR eller kJ/kg/min, men bl.a. i at beregneren skalerer rimeligt helt ned til børn i 5-års alderen. Det var en rimelig hård nød at knække. Vurderingen der kommer ud af beregneren (Middel, Højt etc) baserer sig på de sædvanlige PAL-grænser. Så beregneren inkluderer mange forskellige slags værdier og korrektioner. Deri det komplekse.

Jeg forstår ikke at du ikke forstår det med de adipøse. Det er rigtigt at det er galt at beregne BMR ud fra BMI på 28 hvis BMI faktisk er 40, men det er ikke galt at beregne aktivitetsforbruget på denne måde.

Hvis vi nu f.eks. siger at "Moderat motion" er en kategori der for det gennemsnitlige individ ville repræsentere en relativ belastning på 70 %, og en sådan person vejer 80 kg har en maksimal iltoptagelse på 4 l/min, så giver det en hvis energiomsætning. Hvis du så vil have at en person der vejer det dobbelte også skal beregnes til at have den dobbelte energiomsætning i kategorien "Moderat motion", så er du jo nødt til at antage at den overvægtige person har en maksimal iltoptagelse på 8 l/min, hvilket naturligvis ikke er realistisk. Det mest rimelige er at antage at den overvægtige har samme masimale iltoptagelse som den normalvægtige og dermed samme energiforbrug i den pågældende kategori.

Forskellige mennesker vurderer ikke egentransport udfra faste hastigheder, men udfra hvor hårdt de oplever dem. Den overvægtige vil derfor opfatte hurtig gang og hurtig cykling som noget der foregår ved en lavere hastighed end den normalvægtige med samme maksimale iltoptagelse.

Det kan godt være at jeg skal overveje at skifte formlen for BMR ud med Mifflin. Det der taler for Schofield formlerne er de efterhånden er den gængse reference og de giver rimelige værdier indenfor et ret bredt normalområde, men det er et stort plus at højden indgår i Mifflin.

Link to comment
Share on other sites

 Share