Myten om det farlige kolesterol

[Morten Z]

Myten om det farlige kolesterol

Det er faktisk meget interessant ...

[Antaeus]

Myten om det farlige kolesterol

Det er faktisk meget interessant ...

Ja, det er interessant men de fleste forskere er uenige i hans konklusioner.

Og ja der kan sagtens være fejl, mangler og masser af kritikpunkter i en Lancet artikel (især en meta-analyse, hvor man jo oftest simplificerer meget), men det betyder ikke nødvendigvis at Ravnskov har ret - der kan også være fejl i hans artikler. De velansete tidskrifter er som regel bedre end de andre tidsskrifter, men der kan selvfølgelig også være store kommercielle interesser bag som farver.

En gennemgang og kritik af Lancet artiklen hører først og fremmest hjemme som "correspondence" til Lancet artiklen så forfatterne kan få lov til at forsvare sig mod Ravnskovs kritik - den hører ikke hjemme på en hjemmeside, hvis man altså ønsker at blive taget seriøst af andre forskere og ønsker dialog, hvilket han til dels han også har gjort (afhænger af hvilken målgruppe man ønsker at nå).

Til sidst bør man huske at mættet fedt ikke kun er koblet sammen med øget risiko for hjerte-sygdom, men med en lang række andre sygdomme. Tendensen er næsten altid den samme - des højere mættet fedt indtag, des højere risiko for sygdom.

Hvis man skal tages seriøst så ved alle inden for faget, at næsten intet i forskning er sort/hvidt. Så en gennemgang skal vise at man er villig til at se på det sådan.

Viser det sig at Uffe Ravnskov har ret så er det en skandale af de helt store.

[Morten Z]

Det skal retfærdigvis siges at Ravnskov netop har sendt masser af "letters" som respons på på de store kolesterolartikler, bl.a. et der netop blev publiceret i The Lancet i 2003. Han siger selv at for hvert letter han har fået publiceret har han fået afvist 5-6 stykker. Et eksempel kan ses her, hvor han gør opmærksom på effekten af statiner på kræftudvikling i PROSPER-studiet. Editorens svar kan også læses og det er lidt rystende at en så vigtig kritik bliv ignoreret.

I forhold til forbindelsen mellem mættet fedt og hjertesygdom, så var der i Science i 2001 en kommentar til en artikel der handlede om dette. Ravnskov fik sammen med en række andre forskere puliceret nedenstående kommentar til "kommentaren". At få et letter i Science er noget de fleste forskere drømmer om og i teksten kan man finde eksempler på argumentationen imod det eksisterende dogme. Ravnskov spiller altså 100% gennem de etablerede kanaler - i det omfang det er muligt at komme igennem.

Studies of dietary fat and heart disease.

Ravnskov U, Allen C, Atrens D, Enig MG, Groves B, Kauffman JM, Kroneld R, Rosch PJ, Rosenman R, Werko L, Nielsen JV, Wilske J, Worm N.

Science 22 February 2002: Vol. 295. no. 5559, pp. 1464 - 1465

In his letter about the article "the soft science of dietary fat" (News Focus, G. Taubes, 30 Mar. 2001, p. 2536), Scott M. Grundy says that saturated fatty acids (SFA) are the main dietary cause of coronary heart disease (CHD) ("Dietary fat: at the heart of the matter," 3 Aug., p. 801), and he cites two reviews in support (1, 2). In one of the reviews, there are no references (1); in the other, of which Grundy is a co-author, most of the references do not appear to be supportive of his statement (2). For instance, the authors say that "populations consuming diets high in saturated fats have relatively high levels of serum cholesterol and carry a high prevalence of coronary heart disease" (2, p. 34), referring to 12 studies (3-14). In the eight cohort studies (3-10), only one had examined the association between SFA and serum cholesterol (10), five found no increased SFA consumption among CHD patients (3, 4, 6, 9, 10), and one found a smaller consumption (7). In addition, three of the 12 studies were reports from a project comparing the incidence of CHD in native Japanese living in Japan with Japanese-Americans living in the United States (12-14). Although it is correct that the Japanese-Americans, on average, had higher cholesterol, ate more saturated fat, and had a higher incidence of CHD, the determining factor for heart disease was not their cholesterol levels or their diets, but how acculturated they were to Western culture (13).

Grundy also writes in his letter that lowering serum LDL cholesterol by dietary means reduces CHD risk. But the study he cites did not specifically address this question (15), and more to the point, meta-analyses of all controlled and randomized trials that have used modification of dietary fat as the only type of intervention have shown that neither the incidence of nonfatal CHD, nor coronary or total mortality, was lowered significantly (16, 17).

Grundy's way of presenting scientific data is not unique. An analysis of three influential reviews in this field showed that insignificant findings in favor of the diet-heart connection were systematically inflated, and unsupportive studies were either not included or they were quoted as if they were supportive (18).

References

1. Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults, J. Am. Med. Assoc. 285, 2486 (2001).
   
2. Report of the Dietary Guidelines Committee on the Dietary Guidelines for Americans, 2000 (U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service, Washington, DC, 2000).
   
3. R. B. Shekelle et al., N. Engl. J. Med. 304, 65 (1981).
   
4. D. Kromhout, C. D. L. Coulander, Am. J. Epidemiol. 119, 733 (1984).
   
5. D. L. McGee et al., Am. J. Epidemiol. 119, 667 (1984).
   
6. L. H. Kushi et al., N. Engl. J. Med. 312, 811 (1985).
   
7. P. Pietinen et al., Circulation 94, 2720 (1996).
   
8. K. L. Esrey, L. Joseph, S. A. Grover, J. Clin. Epidemiol. 49, 211 (1996).
   
9. F. B. Hu et al., N. Engl. J. Med. 337, 1491 (1997).
   
10. R. B. Singh et al., J. Am. Coll. Nutr. 17, 342 (1998).
    
11. A. W. Caggiula, V. A. Mustad, Am. J. Clin. Nutr. 65 (suppl.), 1597S (1997).
    
12. A. Kagan et al., J. Chronic Dis. 27, 345 (1974).
    
13. M. G. Marmot et al., Am. J. Epidemiol. 102, 514 (1975).
    
14. R. M. Worth et al., Am. J. Epidemiol. 102, 481 (1975).
    
15. M. R. Law et al., Br. Med. J. 308, 363 (1994).
    
16. U. Ravnskov, J. Clin. Epidemiol. 51, 443 (1998).
    
17. L. Hooper et al., Br. Med. J. 322, 757 (2001).
    
18. U. Ravnskov, J. Clin. Epidemiol. 48, 713 (1995).
    

[laush]

God idé med diskussion af dette emne

Når man søger pubmed på "cholesterol and CVD" er datamægden uoverskuelig høj og rigtig mange af studierne konkluderer at kolesterol har sammenhæng med CVD.

Når man søger på "statins and cancer" findes også rigtig mange studier der diskuterer statiner som anti-cancer medicin.

Jeg kan ikke overskue den mængde data og heller ikke gennemskue de forskellige forsøg, men det skulle være mærkeligt hvis kolesterol, eller i al fald HDL / LDL ration ikke har en effekt på hjertesygdom. Hvad med sygdomslæren der siger at oxideret LDL kolesterol ophobes som "plaques" i karvæggen og angribes af makrofager og dermed dannes en prop? Er der ikke hold i dette?

Men man ved jo også at der er andre risikofaktorer for CVD som f.eks. CRP & homocysteine niveauerne.

Mht statin og hæmning af ubiquinine (coenzyme q10) har jeg kendskab til mennesker der rent faktisk har udviklet myopati pga. statin behandling. Statin hæmmer det enzym som er med i syntesen af q10 som dermed synteres i ringe grad i kroppen. Q10 er nødvendig i krebs cyklus for energidannelse og fungerer også som antioxidant.

At statin hæmmer Q10 og at Q10 er antioxidant kan måske være en del af forklaringen på hvorfor statiner øger cancer risikoen.

[Morten Z]

Derfor er der også gode grunde til at folk i statinbehandling bør tage coenzym Q10 som tilskud.

Åreforkalkning er til dels en inflammatorisk proces og det er nærliggende at forestille sig at kolesterolophobning er et resultat af denne proces snarere end en årsag. Man kan endda forestille sig at kolesterl tjener et nyttigt formål, da kolesterol i andre sammenhænge tyder på at modvirke infektioner.

[Sortiarius]

Lavede selv for et stykke tid siden et oplæg omkring Ravnskovs rabiate holdninger til kolesterol der aldrig rigtig kom gang i:

http://www.motion-online.dk/fora/index.php...topic=29784&hl=

Bl.a. irriterede det mig at Ravnskov så bombastisk tordnede frem med sine postulater - synes der burde være mere forsigtighed når man kom med så modsatte konklusioner som de idag anderkendte - delvist også for at undgå forvirring blandt "normale mennesker".

Jeg har ikke selv haft fornøjelsen af at læse Ravnskovs bog (bøger?) eller overvære hans foredrag (det skal man som stud. med betale for) men har specielt problemer med udtalelsen:

Åreforkalkning og hjertetilfælde skyldes ikke høje kolesteroltal

Der da i de fleste af de bøger jeg besidder står det direkte modsatte (samt en forklaring på hvorfor) - vi bliver direkte undervist i at arteriosklerose og et (kronisk) højt niveau af LDL hænger sammen - det samme gælder trombedannelser der er ansvarlige for AMI og apopleksier

Derfor irriterer Ravnskovs frembrusende måde mig, det kan selvfølgelig være jeg ændrer holdning hvis jeg fik lejlighed til at overvære et af hans foredrag - men tror det næppe. Det er mere formen fremfor indholdet der irriterer mig (det er trods alt svært fagligt at kritisere en personlighed med et CV som ham)

Edited February 20, 2006 by Sortiarius

[Sortiarius]

Derfor er der også gode grunde til at folk i statinbehandling bør tage coenzym Q10 som tilskud.

Åreforkalkning er til dels en inflammatorisk proces og det er nærliggende at forestille sig at kolesterolophobning er et resultat af denne proces snarere end en årsag. Man kan endda forestille sig at kolesterl tjener et nyttigt formål, da kolesterol i andre sammenhænge tyder på at modvirke infektioner.

Ret mig hvis jeg er forkert på den, men skyldes det inflammatoriske respons ikke LDL kolesteroler i endothelet og makrofagers følgende fagocytose af disse?

[Morten Z]

Jeg havde også selv læst Ravnskovs materiale på nettet tidligere og også været skeptisk overfor at det virkede sådan lidt korstogsagtigt. Men jeg må sige at han gjorde et godt indtryk ved foredraget, forstået på den måde at han udelukkende brugte virkemidler som jeg kan respektere i en akademisk sammenhæng. Alt med udgangspunkt i eksakte referencer og originaldata. Enhver der hørte foredraget vil kunne gå hjem og tjekke påståede facts og ræssonere på egen hånd.

I forhold til inflammation og åreforkalkning så ved jeg reelt ikke nok om det til en diskussion, men jeg kan henvise til konklusionen i en af Ravnskovs artikler (Q J Med 2003; 96: 927-934)

According to the modified 'response to injury' hypothesis of atherogenesis,22 there are at least two pathways leading to the inflammatory and proliferative lesions of the arterial intima. The first involves monocyte and platelet interaction induced by hypercholesterolaemia. The second pathway involves direct stimulation of the endothelium by a number of factors, including smoking, the metabolic consequences of diabetes, hyperhomocysteinemia, iron overload, copper deficiency, oxidized cholesterol, and micro-organisms. There is much evidence to support roles for these factors, but the degree to which each of them participates remains uncertain. However, the lack of exposure-response in the trials between changes in LDL-cholesterol and clinical and angiographic outcome, the inverse association between change of cholesterol and angiographic changes seen in the observational studies, the significant increase in complicated atherosclerotic lesions in the treatment group after cholesterol lowering by diet, and most of all, the fact that high cholesterol predicts longevity rather than mortality in old people, suggests that the role, if any, of high cholesterol must be trivial. The most likely explanation for these findings is that rather than promoting atherosclerosis, high cholesterol may be protective, possibly through its beneficial influence on the immune system.

[Antaeus]

Hvis man ikke selv gider at undersøge emnet til bunds (det tager ret lang tid) så vil det bedste være at læse et par af Ravnskovs artikler, andres artikler, som finder det modsatte resultat fra samme artikler og deres indbyrdes korrespodance i diverse tidskrifter.

Jeg har til dels gjort dette, men det er efterhånden nogle år siden så jeg kan ikke rigtig huske det mere. Lad endelig vær med at læse bøger og diverse hjemmesider - for her kommer de MEGET sort/hvide udsagn.

M.h.t. cholesterol (LDL-chol) så er der andre markører som er meget bedre for hjertesygdom. Bl.a. forholdet mellem cholesteroltyperne og også nogle af apolipoproteinerne (og så vidt jeg husker også deres indbyrdes forhold evt. sammen med cholesterol - har det ikke lige på stående fod).

[Morten Z]

Lad endelig vær med at læse bøger og diverse hjemmesider - for her kommer de MEGET sort/hvide udsagn.

Der er masser af gode bøger og hjemmesider som man med stor fordel kan læse, men man skal selvfølgelig altid være ekstra kritisk overfor forfatternes bevæggrunde når der ikke er tale om "peer reviewed" materiale. Hvis du refererer til Ravnskovs bog (som jeg ikke har læst) og de hjemmesider der ellers refereres til her, så er jeg uenig med dig.

Eksempelvis er kritikken af Lancet-artiklen fra Colpo velunderbygget med citater og referencer til originalartiklerne og samme forfatter har også publiceret en peer reviewed kolesterolkritisk artikel.

Hvis man endelig skal snakke om "sort-hvidt", så synes jeg faktisk at Lancet-artiklen tager førsteprisen.

[Antaeus]

Der er masser af gode bøger og hjemmesider som man med stor fordel kan læse, men man skal selvfølgelig altid være ekstra kritisk overfor forfatternes bevæggrunde når der ikke er tale om "peer reviewed" materiale. Hvis du refererer til Ravnskovs bog (som jeg ikke har læst) og de hjemmesider der ellers refereres til her, så er jeg uenig med dig.

Eksempelvis er kritikken af Lancet-artiklen fra Colpo velunderbygget med citater og referencer til originalartiklerne og samme forfatter har også publiceret en peer reviewed kolesterolkritisk artikel.

Hvis man endelig skal snakke om "sort-hvidt", så synes jeg faktisk at Lancet-artiklen tager førsteprisen.

Hvis man ønsker et svar på spørgsmålet om mættet fedt, cholesterol og hjertesygdom så kan jeg på ingen måde anbefale at læse Uffe Ravnskov alene - først lidt baggrundsartikler og så correspondancer mellem tilhængere og modstandere - så der er mulighed for at påstandene ikke står ubesvarede hen. Diskussion mellem eksperterne er det man lærer noget af og måske endda gør at man selv kan tage stilling.

Bøger og hjemmesider er højst appetitvækkere.

[angel]

Meget interessant....

... i disse dage på studiet får vi tudet ørene fulde omkring vigtigheden af statiner i bekæmpelse af det forhøjet kolesterol! Og det giver da mig meget stof til eftertanke bla. pga. hans argumentationsform.

Tror jeg vil gribe chancen og tage nogle af Ravnskovs synspunkter op til debat under næste gennemgang - kunne være interessant at se hvordan 120 studerende ville forholde sig til nogle af hans syns/debatpunkter

Edited February 21, 2006 by angel

[Antaeus]

Meget interessant....

... i disse dage på studiet får vi tudet ørene fulde omkring vigtigheden af statiner i bekæmpelse af det forhøjet kolesterol! Og det giver da mig meget stof til eftertanke bla. pga. hans argumentationsform.

Tror jeg vil gribe chancen og tage nogle af Ravnskovs synspunkter op til debat under næste gennemgang - kunne være interessant at se hvordan 120 studerende ville forholde sig til nogle af hans syns/debatpunkter

Jeg synes at det ville være væsentlig mere spændende, at høre underviserne diskutere Ravnskovs synspunkter

[Berit]

Jeg synes at det ville være væsentlig mere spændende, at høre underviserne diskutere Ravnskovs synspunkter

Ravnskovs synspunkter er 15 år forældede. Denne debat kørte b.la. i Ugeskrift for læger i 90-91. I mellemtiden er næsten alle undtagen Ravnskov nået videre. Han er en ener, der er sørens god til at argumetere (vildlede), med et væld af henvisninger. Når det drejer sig om kost og livsstil, vil der altid være modstridende undersøgelser. Der skal indsigt og klogskab til at genneskue hvilke undersøgelser, der er brugbare. Der er masser dokumentation for, at umættet fedt fra diverse nødder, bønner, oliven, avocado m.v. er vigtigte levnedsmidler i forhold til hjertekarsygdom, men også en god sundhedstilstand generelt. Defor er det højst uproffesionelt, at læse om Ravnskov og sågar anbefalinger af diverse kokosprodukter (som er den mindst sunde planteolie) på Tjek`s hjemmeside. Lad dog alle i "træningsverdenen" være med til at vejlede folk på en sober måde og ikke forvirre dem mere end de i forvejen er. Folk vælter sig i fløde, bacon og fede oste og det er sød musik i deres øre, at det kan de da bare fortsætte med (sådan opfatter folk Ravnskovs budskab). Se dog på alle befolkningsstudierne. Hvem dør først? Og af hvad? Efter min mening har Ravnskov et tungt ansvar hvilende på sine skuldre - nemlig endnu flere dødsfald af hjertekasygdom og vi har da vist nok i forvejen.

[angel]

Jeg synes at det ville være væsentlig mere spændende, at høre underviserne diskutere Ravnskovs synspunkter

Kan hilse og sige at ideen ikke var populær og IKKE tages op i denne gang

[Morten Z]

Berit -> Dine synspunkter er da legale nok, men når du udtaler dig så skråsikkert, så bør du også være i stand til at komme med nogle referencer, som vi kan diskutere ud fra. Befolkningsundersøgelser kan ikke bruges til at sige noget om causaliteten mellem indtaget af fedttyper, kolesteroltal og risiko.

Der er ingen der har anfægtet en sundhedsværdi ved de fedttyper du nævner, men det har heller ikke noget at gøre med de sammenhænge vi diskuterer her.

Med hensyn til "ikke at forvirre", så forudsætter det at der findes en viden der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved - og sådan forholder det sig ikke på kostområdet. Det har de seneste 10 år med al tydelighed vist.

[Jan D.]

Med hensyn til "ikke at forvirre", så forudsætter det at der findes en viden der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved - og sådan forholder det sig ikke på kostområdet. Det har de seneste 10 år med al tydelighed vist.

Nå! Vel IKKE på overordnet niveau (rettet - der manglede lige et ikke). De generelle officielle kostanbefalinger er der nu ikke rykker meget ved, med mindre man tror på diverse udokumenteret salgssnak fra den voldsomme opblomstering af den alternative kostindustri, der har forplumret en store del af befolkningens ernæringsviden (for egen vindings skyld). På mere konkret niveau har du dog ret i, at der er indhentet megen nyttig viden.

Jeg føler mig ikke kvalificeret til dískussion om artiklens konkrete emne, men deler bekymringen for, at kritikkens fundamentale karakter kan skabe mere forvirring end afklaring ift. den generelle opfattelse hos den menige dansker. Det har vi jo set uendelig mange eksempler på netop de sidste 10 år.

Videnskabelig kritik og alternative synsvinkler skal der omvendt selvfølgelig altid lyttes til (da ny viden jo oftest kommer af at stille spøgsmål ved etableret viden), så længe dette er en del af en videnskabelig diskussion af undersøgelser, men ikke en debat eller budskaber, der formidles til den i forvejen forvirrede befolkningen.

Edited February 23, 2006 by Jan D.

[Antaeus]

Nå! Vel på overordnet niveau. De generelle officielle kostanbefalinger er der nu ikke rykker meget ved, med mindre man tror på diverse udokumenteret salgssnak fra den voldsomme opblomstering af den alternative kostindustri, der har forplumret en store del af befolkningens ernæringsviden (for egen vindings skyld). På mere konkret niveau har du dog ret i, at der er indhentet megen nyttig viden.

Jeg føler mig ikke kvalificeret til dískussion om artiklens konkrete emne, men deler bekymringen for, at kritikkens fundamentale karakter kan skabe mere forvirring end afklaring ift. den generelle opfattelse hos den menige dansker. Det har vi jo set uendelig mange eksempler på netop de sidste 10 år.

Videnskabelig kritik og alternative synsvinkler skal der omvendt selvfølgelig altid lyttes til (da ny viden jo oftest kommer af at stille spøgsmål ved etableret viden), så længe dette er en del af en videnskabelig diskussion af undersøgelser, men ikke en debat eller budskaber, der formidles til den i forvejen forvirrede befolkningen.

Fakta er at Ravnskov har været på banen i mange år og ikke har rykket noget som helst hos de forskere, som har noget at sige - og det er ikke fordi de ikke kender hans argumentation. Man kunne også forestille sig, at de ikke tager den for gode varer. Man kan dog også forestille sig at der er kommercielle interesser, som er gode til lobby arbejde - men det skulle så være på verdensplan, hvilket ikke lyder så sandsynligt.

Og jeg vil endnu engang påpege, at en række studier tyder på at mættet fedt trækker den gale vej for en række andre sygdomme end hjertesygdom.

[Sortiarius]

Kan hilse og sige at ideen ikke var populær og IKKE tages op i denne gang

Typisk, hvorfor skal universitetsundervisere pr. definition være så ekstremt reaktionære....

[Morten Z]

Hmmm ...

Jeg laver en historie hvor jeg siger: "Her er nogle spændende argumenter for hvorfor den gældende konsensus er tvivlsom."

Og flere af jer svarer: "Argumenterne kan afvises fordi de går imod gældende konsensus"

Det er jo ren Erasmus Montanus. Jeg synes, at det kunne være spændende at tage udgangspunkt i at prøve at bevise at Ravnskovs hypoteser er forkerte. Dvs. lad os få nogle af de studier på banen som beviser at:

1. Kolesterol er en risikofaktor

2. Kosten kan påvirke kolesteroltal

3. Mættet fedt øger risikoen for hjertekarsygdom

[Antaeus]

Hmmm ...

Jeg laver en historie hvor jeg siger: "Her er nogle spændende argumenter for hvorfor den gældende konsensus er tvivlsom."

Og flere af jer svarer: "Argumenterne kan afvises fordi de går imod gældende konsensus"

Det er jo ren Erasmus Montanus. Jeg synes, at det kunne være spændende at tage udgangspunkt i at prøve at bevise at Ravnskovs hypoteser er forkerte. Dvs. lad os få nogle af de studier på banen som beviser at:

1. Kolesterol er en risikofaktor

2. Kosten kan påvirke kolesteroltal

3. Mættet fedt øger risikoen for hjertekarsygdom

Den her tråd minder en hel del om "Myten om det farlige fedt", hvor der også blev givet eksempler på netop det du efterlyser.

[Berit]

Hmmm ...

Jeg laver en historie hvor jeg siger: "Her er nogle spændende argumenter for hvorfor den gældende konsensus er tvivlsom."

Og flere af jer svarer: "Argumenterne kan afvises fordi de går imod gældende konsensus"

Det er jo ren Erasmus Montanus. Jeg synes, at det kunne være spændende at tage udgangspunkt i at prøve at bevise at Ravnskovs hypoteser er forkerte. Dvs. lad os få nogle af de studier på banen som beviser at:

1. Kolesterol er en risikofaktor

2. Kosten kan påvirke kolesteroltal

3. Mættet fedt øger risikoen for hjertekarsygdom

Søg i litteraturen og det vælter ind med undersøgelser, der dokumenterer, at kost og kolesterol hænger sammen og at mættet fedt øger risikoen for hjertekarsygdomme. Jeg synes måske ikke dette fora er stedet, hvor man skal fremlægge litteraturstudier, og måske specielt ikke omkring dette emne, hvor listen er meterlang. Jeg kan være enig med dig i, at man skal se med kritiske øjne på alle undersøgelser og specielt kostundersøgelser. Det er vanskeligt, at lave kostundersøgelser og det ultimative "bevis" på sammenhængen på mellem mættet fedt og hjertekarsydom får vi ikke. Vi kan ikke tillade os, at udsætte en forsøgsgruppe for langtidsindtag af mættet fedt, da det med den viden vi allerede har, er uetisk. Men lad det ikke lede os tilbage til tiden, da en vis læge (formand for hensynsfulde rygere) tordnede frem i pressen med budskabet om, at det ikke var bevist, at det er farligt at ryge. Og strengt taget er det ikke bevist ved dobbeltblindundersøgelser og det bliver sammenhængen mellem mættet fedt og hjertesygdom nok heller ikke. Jeg vil da bestemt ikke selv lægge krop til.

Jeg synes det er rigtig vigtigt, at se på faremomenterne i de budskaber vi sender ud til befolkningen. Hvad er konsekvensen? Vi kan her være nød til at bruge befolkningsundersøgelser til at vurdere: Hvad er ufarligt at anbefale? Hvad har betydning for sundheden set udfra et bredt perspektiv og ikke blot et "hjerteperspektiv"? Hvad ser ud til at øge levetiden o.s.v.? Der har vi massiv viden på kostområdet(som selvfølgelig stadig skal revurderes og udbygges) og lad os dog holde fast i det istedet for at forvirre den ganske befolkning mere end de er i forvejen.

[Morten Z]

Den her tråd minder en hel del om "Myten om det farlige fedt", hvor der også blev givet eksempler på netop det du efterlyser.

Ja, der kom også nogle gode referencer på banen dengang. For at holde fokus på det der er særligt ved denne artikel, så lad mig afgrænse det til en opfordring til at føre bevis for at:

1. Kolesterol er en risikofaktor

[Valdemar]

Antaeus: Du skriver i din profil, at du arbejder som research coordinator i medicinalfirma - kan det tænkes at det påvirkert din holdning til Ravnskov bare en lille bitte smule?

Edited February 24, 2006 by Valdemar

[Antaeus]

Antaeus: Du skriver i din profil, at du arbejder som research coordinator i medicinalfirma - kan det tænkes at det påvirkert din holdning til Ravnskov bare en lille bitte smule?

Vi har ikke kolesterolsænkende lægemidler - så nej.