Farlige NSAID-præparater

[Kirsten]

Jeg har lige set DR's program 'Døden spiller med' om brugen af smertestillende NSAID-præparater og deres sammenhæng med pludselige dødsfald. Jeg er ret forarget over hvor lidt informativ udsendelsen var. Man var mere optaget af at 'afsløre' hvor meget smertestillende medicin læger udskriver til fodboldsspillere.

Jeg tænker nu: Er det farligt for mig at spise kodymagnyl som indeholder acetylsalicylsyre (NSAID)? Eller er det kun stærkere midler? Har jeg taget varigt skade da jeg fik Ibuprofen til tre dage, da jeg brækkede kravebenet for et par år siden? Og endnu værre: Er min kæreste, der spiser store mængder NSAID hver dag på grund af en autoimmunsygdom, i fare? Også selvom det er et andet mærke end de mærker der nævnes i programmet? Og hvad med min mor der fik gigtmedicin i en periode pga. en frossen skulder?

Jeg synes, at DR som public service kanal burde informere ordentlig! Jeg forudser at læger landet over bliver kimet ned i morgen, pga. den dumme udsendelse...

[Luciferase]

hvorlænge har du taget dem?

Det er klart at medicin der bliver taget i for store mængder i for lang tid ikke kan være sundt for nogen. Der er stor forskel på at have tømmermænd eller en ondt i skulderen engang imellem og på at tage det hver eneste dag gennem længere tid.

[Dochylle]

Kort gennemgang af to undersøgelser her

[Sortiarius]

Så kun lidt af udsendelsen så fik ikke rigtig hørt forklaringen på hvorfor NSAID skulle være kardiotoksisk. Imidlertid overhørte jeg en vældig snak om medikamentet Vioxx jeg ikke rigtig kan se nogen sammenhæng med.

Vioxx var et gigtpræparat der nogle år tilbage blev frigivet i USA og som blev mistænkt for at kunne give blodpropper i hjertet (AMI) hos folk der tog medikamentet regelmæssigt. Baggrunden skulle være at Vioxx fungerer ved at hæmme det antiinflammatoriske enzym COX-2 selektivt (i rollen som antiinflammatorisk agent).

COX-2 er bl.a. med til at danne thromboxan der lokalt får blodplader til at agregere til hinanden (klistre sammen) og karvægge til at kontrahere sig (trække sig sammen), umiddelbart lyder det derfor paradoksalt at COX-2 hæmmere skulle være med til at give blodpropper i hjertet (og for øvrigt andre steder i kroppen), imidlertid vil en hæmning af COX-2 aktiviteten også begrænse dannelsen af prostacycklin (PGI2) der igen vil øge produktionen af thromboxane mere end før medicinen blev indtaget.

Selvsagt er en eventuel mindre blodprop dannelse (medieret af blodplader og karsammentrækninger) i de kar der forsyner hjertet med ilt ikke heldigt under en idrætsaktivitet - og efter et par dødsfald i USA blev Vioxx trukket tilbage fra markedet både i USA og i DK. For såvidt som jeg er orienteret var der dog ikke nogen af hverken dyreforsøgene eller fase 1 forsøgene der vidste øget koncentration af thromboxan i blodet på testpersonerne - så problematikken med Vioxx er stadig kontroversiel.

Nå, tilbage til udsendelsen. Jeg har ærligt taget svært ved at se hvorfor hele vioxx historien skulle med, det produkt der bl.a. blev snakket meget om, ibuprofen, er ikke en selektiv cyclooxygenase-2 hæmmer, men virker dermed både på COX-2 og COX-1, det er skidt for maven, men mange mener at det er bedre i forbindelsen med stigningen af tromboxan - indtil nu er der mig bekendt kun vist undersøgelser der viser at ibuprofen kan give moderat karkontraktion - faktisk er en af kontraindikationerne (tilfælde hvor man ikke må tage medicinen) for ibuprofen netop trombocytopeni (lavt antal af blodplader).

En anden ting er at en NSAID der minder meget om ibuprofen, nemlig aspirin, faktisk tilrådes folk med tendens til thrombe (prop) dannelse - aspirin er flere gange vist at kunne mindske risikoen for blodpropper i hjertet og hjernen - aspirin hæmmer ligesom ibuprofen modsat Vioxx både COX-1 og COX-2 så er umiddelbart skeptisk overfor DR's tese.

med hensyn til den journalistiske kvalitet er jeg i og for sig enig med dig - men jeg kan ikke sige jeg er overrasket - sådan er programmer nutildags - og man kan ikke forvente saglig 100% seriøsitet - ord bliver vendt en smule og sætninger taget ud af konteksten - typisk det var lægerne der blev the bad guys - slemme slemme læger der skriver testet og godkendt (aspirin har fungeret siden 500år før kristus) medicin ud til folk med smerter - fokus blev også lagt på at lægen muligvis havde løjet fordi han ikke på stående fod kunne svare på hvor mange hundrede tabletter han har udskrevet. Det er måske også for galt (?), men jeg undrer mig over hvorfor journalisten resolut skulle spørge de to forskellige læger om hvor mange piller de havde udskrevet når han allerede havde tallet - det virker unægteligt somom journalisten havde udpeget syndebukken i forvejen. Det er vel også fair nok - man kan jo ikke bebrejde de nu afdøde mennesker - så er lægen selvfølgelig det naturlige valg.

Anyways, for lige at summere op, selvfølgelig er det ikke hensigtsmæssigt at spise smertestillende som boljser for at kunne træne som ingenting når man har en alvorlig skade. Men at der er rejst en sag om hvorvidt eet præparat, Vioxx, muligvis kan give AMI'er, er langt fra at sige at et andet præparat der dagligt bruges af tusinder af mennesker, og som virker anderledes, kan give de samme tilfælde.

uanset hvad er virkningen af både vioxx og andre NSAID's midlertidige (du behøver derfor ikke bekymre dig om de er skadelige for dig nu) - godt nok hæmmes enzymerne irreversibelt - men da der konstant dannes nye blodplader er virkningen af NSAID's altid kortvarigt - også eventuelle kartoksiske bivirkninger.

Sort.

[Sortiarius]

Kort gennemgang af to undersøgelser her

Ja det var så noget af en mavepumper for mit indlæg - står dog stadig ved hvad jeg har skrevet - du må erkende at andre uselektive COX hæmmere faktisk bruges i behandlingen mod thromber - måske der var en anden årsag til thrombedannelsen ved nogen af NSAID præparaterne end lige cyclooxygenasefunktionen, som fx tesen om maleic anhydrid formationen ved ionisation af bl.a. rofecoxib

BTW, ved nærmere eftersyn fungerer diclofenac da netop IKKE ved inhibition af COX - er det ikke lidt interessant undersøgelsen taget i betragtning?

Edited September 20, 2006 by Sortiarius

[klausjensen]

Det jeg også synes komplet manglede i udsendelsen var perspektiveringen af, hvor farligt NSAID'er angiveligt er. Det var der nok ikke tid til, når der skulle være dramatiske billeder og stemningsskabende underlægningsmusik.

Hvis det handler om 40 personer på 5 år i Europa, ja så svarer det til 12% af de personer, der er slået ihjel af lyn i USA i samme tidsrum.

[huz]

Hvis det handler om 40 personer på 5 år i Europa, ja så svarer det til 12% af de personer, der er slået ihjel af lyn i USA i samme tidsrum.

Det er selvfølgelig ikke mange når man stiller det sådan op, men gad vide hvor mange af de 'almindelige' hjertestop, der rent faktisk kan have en forbindelse til NSAID?

[Kirsten]

Det jeg synes var foruroligende var at folk kunne falde døde om første gang de brugte et af de her præparater - faktisk kunne det være farligere i begyndelsen, sagde de. De nævnte tre præparater ved navn, bla. ibuprofen, men de nævner ikke om det kun er dem på recept eller om det også er lavdosispiller som man kan få i håndkøb. Og tilsyneladende er det NSAID-præparater over en bred kam, der er farlige (hvis man skal tro udsendelsen). Jeg tager kun kodymagnyl (håndkøB) mod almindelig hovedpine og muskelsmerter. Men min kæreste tager omkring 1800 mg Asacol hver dag mod Colitis Ulcerosa - skal han afholde sig fra at dyrke hård motion? Han skal formentlig tage medicinen resten af sit liv.

Mht. til hvad der rent faktisk sker i hjertet, blev der nævnt tre mulige ting: Forsnævring af årer, sammenklumpning (eller sådan noget) af blodplader og dannelse af bindevæv og fortykkelse af hjertemuskulatur. Ved ikke hvilke præparater der forårsager hvad.

[Kirsten]

Det er selvfølgelig ikke mange når man stiller det sådan op, men gad vide hvor mange af de 'almindelige' hjertestop, der rent faktisk kan have en forbindelse til NSAID?

Good point!

[Sortiarius]

Det jeg synes var foruroligende var at folk kunne falde døde om første gang de brugte et af de her præparater - faktisk kunne det være farligere i begyndelsen, sagde de. De nævnte tre præparater ved navn, bla. ibuprofen, men de nævner ikke om det kun er dem på recept eller om det også er lavdosispiller som man kan få i håndkøb. Og tilsyneladende er det NSAID-præparater over en bred kam, der er farlige (hvis man skal tro udsendelsen). Jeg tager kun kodymagnyl (håndkøB) mod almindelig hovedpine og muskelsmerter. Men min kæreste tager omkring 1800 mg Asacol hver dag mod Colitis Ulcerosa - skal han afholde sig fra at dyrke hård motion? Han skal formentlig tage medicinen resten af sit liv.

Mht. til hvad der rent faktisk sker i hjertet, blev der nævnt tre mulige ting: Forsnævring af årer, sammenklumpning (eller sådan noget) af blodplader og dannelse af bindevæv og fortykkelse af hjertemuskulatur. Ved ikke hvilke præparater der forårsager hvad.

Tror ikke de sagde det kunne være farligere i begyndelsen, mener de formulerede sig som "selv den første pille kan være farlig". Det ville heller ikke give nogen faglig mening.

Anyways, du skal under ingen omstændigheder være bange for at tage kodimagnyl (lige præcis i forbindelse med hjertet) da kodimagnyl ligesom aspirin er baseret på acetylsalicylsyre (og codein men det er en anden sag) der beviseligt virker lige modsat (hæmmer blodpladernes mulighed for sammenklistring irreversibelt og mindsker dannelsen af prothrombin i leveren der skal bruges til thrombus dannelse)

Kender ikke til asacol så slog det op - umiddelbart hedder det aktive stof mesalazin - dette er dog heller ikke aktivt men omdannes i leveren til sulfasalazin - og såvidt som jeg kunne læse vides det ikke helt 100% hvordan det fungerer - men umiddelbart skulle det ikke have den store relation til cyclooxygenease hæmning.

Edited September 20, 2006 by Sortiarius

[apprenti]

journalistikken var på se og hør niveau, men skandalenyheder sælger bare bedre... så vi skal nok se nogle gode artikler i morgen i bt og eb .

men de belyser slet ikke hvorfor det kun er nogle der dør. det er jo langt størstedelen af sportsudøvere der har taget smertestillende på et givent tidspunkt.

min læge og en sportslæge(ulrik fredberg, der er læge for agf's fodboldafdeling og har været tilknyttet damelandsholdet) har da også tilrådet mig af tage vioxx pga meget svær skinnebensbetændelse. jeg takkede dog(måske heldigvis) nej da jeg mener at smerte er kroppen signal på at noget er galt og man skal ændre nogle ting - hvis jeg ikke havde ændret min spisevaner havde jeg med garanti taget inflamationshæmmende medicin den dag i dag.

[sokr@tez]

Jeg sad også med følelsen af den sammenhæng de fandt var lidt tynd. Hvad er sandsynligheden for, at en hvilken som helst fodboldspiller på topplan har været skadet og har fået en eller anden form for smertestillende indenfor det sidste år? Man kunne jo også konkludere at alle spillerene havde fodboldstøvler på da ulykken skete

Men til trods for det, så er det et vigtigt emne at få belyst, da andre studier påpeger en tvivl omkring farligheden af produkterne.

[Flexipecs]

Jeg stiller mig lidt uforstående overfor den sønderlemmende kritik, der bliver skrevet her af programmet.

Programmet var langt fra en videnskabelig afhandling - men det var jo heler ikke målet med udsendelsen! DR ville prøve at finde en sammenhæng mellem dødsfald hos tilsyneladende sunde og raske fodboldspillere. At lave et program om hjertestop i al almindelighed, ville kræve et helt andet fokus og en anden tilgangsvinkel.

Da DR netop er en public service kanal, bliver de jo nødt til at forme programmet, så det ikke kun er læger eller andre med medicinsk eller lægelig indsigt, som kan forstå handlingen og budskabet..

At det er den smertestilliende medicin der har taget livet af disse fodboldspillere, blev jo på intet tidspunkt konkluderet i udsendelsen - der blev blot fundet en fællesnævner i dødsfaldene, hvilket ikke er fundet før. Og som patologen til sidst i udsendelsen sagde, måtte de jo begynde at tage den slags med i deres overvejelser ved fremtidige obduktioner af lignende tilfælde.

Spørgsmålet er, om det er i orden at lave en udsendelse der bygger på indicier og ikke udelukkende fakta. I dette tilfælde mener jeg ja - hvis udsendelsen kan være med til, at skabe noget fokus på forskellige præparater, og der evt. kan komme noget mere dybdegående forskning på dette område, som kan be- eller afkræfte programmets tese, så har udsendelsen tjent sit formål.

[Kirsten]

Jeg stiller mig lidt uforstående overfor den sønderlemmende kritik, der bliver skrevet her af programmet.

Programmet var langt fra en videnskabelig afhandling - men det var jo heler ikke målet med udsendelsen! DR ville prøve at finde en sammenhæng mellem dødsfald hos tilsyneladende sunde og raske fodboldspillere. At lave et program om hjertestop i al almindelighed, ville kræve et helt andet fokus og en anden tilgangsvinkel.

Da DR netop er en public service kanal, bliver de jo nødt til at forme programmet, så det ikke kun er læger eller andre med medicinsk eller lægelig indsigt, som kan forstå handlingen og budskabet..

At det er den smertestilliende medicin der har taget livet af disse fodboldspillere, blev jo på intet tidspunkt konkluderet i udsendelsen - der blev blot fundet en fællesnævner i dødsfaldene, hvilket ikke er fundet før. Og som patologen til sidst i udsendelsen sagde, måtte de jo begynde at tage den slags med i deres overvejelser ved fremtidige obduktioner af lignende tilfælde.

Spørgsmålet er, om det er i orden at lave en udsendelse der bygger på indicier og ikke udelukkende fakta. I dette tilfælde mener jeg ja - hvis udsendelsen kan være med til, at skabe noget fokus på forskellige præparater, og der evt. kan komme noget mere dybdegående forskning på dette område, som kan be- eller afkræfte programmets tese, så har udsendelsen tjent sit formål.

Jeg er bare ked af at man ikke har udvidet perpektivet lidt og fokuseret på hvor mange mennesker der tager NSAID-præparater i håndkøb hver dag til behandling af banale smerter - og hvor mange mennesker der er afhængig af den stærkere version for kunne leve med sygdom eller gigt. Sportsfolk kunne jo strengt taget lade være med at tage medicinen, men det er der mange der ikke kan. Når man kender folk, der ikke kan undvære disse piller, er afsløringen af fodboldlægers gerninger helt uinteressante (det er jo lovligt) i forhold til at få afklaret hvilken medicin vi taler om, hvor store doser, og om alle vi andre er i fare. Jeg tror mange mennesker er bekymrede i dag. Jeg mener sagtens man kunne have gået lidt i dybden uden at sætte folk af - det kan man f.eks. godt i Lægens Bord.

[Sortiarius]

Jeg stiller mig lidt uforstående overfor den sønderlemmende kritik, der bliver skrevet her af programmet.

Programmet var langt fra en videnskabelig afhandling - men det var jo heler ikke målet med udsendelsen! DR ville prøve at finde en sammenhæng mellem dødsfald hos tilsyneladende sunde og raske fodboldspillere. At lave et program om hjertestop i al almindelighed, ville kræve et helt andet fokus og en anden tilgangsvinkel.

Da DR netop er en public service kanal, bliver de jo nødt til at forme programmet, så det ikke kun er læger eller andre med medicinsk eller lægelig indsigt, som kan forstå handlingen og budskabet..

At det er den smertestilliende medicin der har taget livet af disse fodboldspillere, blev jo på intet tidspunkt konkluderet i udsendelsen - der blev blot fundet en fællesnævner i dødsfaldene, hvilket ikke er fundet før. Og som patologen til sidst i udsendelsen sagde, måtte de jo begynde at tage den slags med i deres overvejelser ved fremtidige obduktioner af lignende tilfælde.

Spørgsmålet er, om det er i orden at lave en udsendelse der bygger på indicier og ikke udelukkende fakta. I dette tilfælde mener jeg ja - hvis udsendelsen kan være med til, at skabe noget fokus på forskellige præparater, og der evt. kan komme noget mere dybdegående forskning på dette område, som kan be- eller afkræfte programmets tese, så har udsendelsen tjent sit formål.

Det var ikke så meget det faglige aspekt af udsendelsen der irriterede mig (omend jeg syntes Vioxx konstante indragen var malplaceret da produktet konstant blev sammenlignet med ibuprofen) men derimod at lægerne på de forskellige fodbolkklubber på forhånd var udvalgt til at være syndebukke, og ikke de mennesker der tilfældigvis spiste nogle gigtpiller som slik der stod fremme på en bænk. Hvorfor ringe rundt til 2-3 idrætslæger og spørge hvor mange hundrede piller de havde udskrevet når tallet var kendt i forvejen, kun for at få en syndebuk - og hvis du prøver at se resten af interviewet med FCK's læge vil du nok også se at intervieweren nok ikke er kommet for at få information om selve det fysiologiske aspekt af sagen - men derimod kommer med ret så anklagende og for øvrigt ubrugelige spørgsmål.

[Flexipecs]

Det var ikke så meget det faglige aspekt af udsendelsen der irriterede mig (omend jeg syntes Vioxx konstante indragen var malplaceret da produktet konstant blev sammenlignet med ibuprofen) men derimod at lægerne på de forskellige fodbolkklubber på forhånd var udvalgt til at være syndebukke, og ikke de mennesker der tilfældigvis spiste nogle gigtpiller som slik der stod fremme på en bænk. Hvorfor ringe rundt til 2-3 idrætslæger og spørge hvor mange hundrede piller de havde udskrevet når tallet var kendt i forvejen, kun for at få en syndebuk - og hvis du prøver at se resten af interviewet med FCK's læge vil du nok også se at intervieweren nok ikke er kommet for at få information om selve det fysiologiske aspekt af sagen - men derimod kommer med ret så anklagende og for øvrigt ubrugelige spørgsmål.

Jeg er enig med dig i, at lægerne indirekte fik en uforholdsvis stor andel af skylden.

Dog synes jeg det var på sin plads, at inddrage disse da en del af kritikken (selvom den ikke blev direkte konfronteret med lægerne) gik på, at adgangen til disse medikamenter er for nem.

Jeg er også enig med dig i, at Vioxx casen burde være udeladt

Edited September 21, 2006 by Flexipecs

[Flexipecs]

Jeg er bare ked af at man ikke har udvidet perpektivet lidt og fokuseret på hvor mange mennesker der tager NSAID-præparater i håndkøb hver dag til behandling af banale smerter - og hvor mange mennesker der er afhængig af den stærkere version for kunne leve med sygdom eller gigt. Sportsfolk kunne jo strengt taget lade være med at tage medicinen, men det er der mange der ikke kan. Når man kender folk, der ikke kan undvære disse piller, er afsløringen af fodboldlægers gerninger helt uinteressante (det er jo lovligt) i forhold til at få afklaret hvilken medicin vi taler om, hvor store doser, og om alle vi andre er i fare. Jeg tror mange mennesker er bekymrede i dag. Jeg mener sagtens man kunne have gået lidt i dybden uden at sætte folk af - det kan man f.eks. godt i Lægens Bord.

Det er såmænd rigtigt nok - min pointe var blot, at det ikke var blot, at det ikke var programmets udgangspunkt. Udgangspunktet var "Nogle fodboldspillere dør alt for tidligt - hvorfor?"

Man kan så diskutere, om programmet burde ha ændret fokus undervejs i programmet, men det har redaktionen åbenbart skønnet ikke at gøre.

Alternativt kunne dette program være en forløber for et andet program om disse medikamenters bivirkninger hos den brede befolning og patienter.

[kahlua-kalv]

Tidligere har jeg altid anbefalet nsaid kur som behandling, hvis der kom nogle med fx skinnebensbetændelse. Det vil jeg da stoppe med nu! Det kan godt være at risikoen er minimal, men har da ikke nogen intention om at påføre andre en risiko for at kurerere en banal, omend irriterende, lidelse.

Det hvor jeg ser det største problem i forhold til fodboldspillerne er, at det ikke udelukkende virkede som om de brugte pillerne i behanlingsøjemed, men derimod til at lukke smerten ude i kampsituationen. Det er da kun tøser der opfører sig sådan

[klausjensen]

Jeg har det lidt som under ko-galskab massehysteriet, hvor det meste af europas befolkning anført af en en proportionsforvrængende hysteri-fremkalende presse løb skrigende og paniske rundt som en flok hovedløse høns - og var bange for at spise oksekød:

Jeg håber det sænker prisen næste gang jeg skal købe det "uhauhauha-så-faaaarlige" produkt...

Edited September 21, 2006 by klausjensen

[apprenti]

hvis du prøver at se resten af interviewet med FCK's læge vil du nok også se at intervieweren nok ikke er kommet for at få information om selve det fysiologiske aspekt af sagen - men derimod kommer med ret så anklagende og for øvrigt ubrugelige spørgsmål.

det er konsensussen blandt folk herinde, vil jeg tro, og det gør at programmet mister en meget stor del af sin troværdigthed og fornuft!

Udgangspunktet var "Nogle fodboldspillere dør alt for tidligt - hvorfor?"

Man kan så diskutere, om programmet burde ha ændret fokus undervejs i programmet, men det har redaktionen åbenbart skønnet ikke at gøre.

det der burde være den helt store vinkelt i programmet, efter min mening, er hvorfor de to danskere dør, når alle de tunsinde andre fodboldudøvere(hvis vi holder os til den sportsgren) ikke dør? for tænk på hvor mange mennesker i dk som spiller fodbold og tager smertestillende medicin - det er ikke et fåtal. så de personer der er døde udgør altså kun en promiledel af befolkningen. om det så er fordi de reagere stærkere på medicinen end andre eller at de har taget andre medicamenter eller specifikke fødevarer* som kan forværre effekten af ateriesammenlukningen kunne være interessant at undersøge. men journalisten(erne) vælger en helt anden vinkel. om det er fordi de har forsøgt at gå dybere men uden held kan vi jo ikke vide. men uanset hvad er det virkelig ringe journilastik

* fx alkohol - jeg har ingen anelse, blot et skud i tågen.

Det hvor jeg ser det største problem i forhold til fodboldspillerne er, at det ikke udelukkende virkede som om de brugte pillerne i behanlingsøjemed, men derimod til at lukke smerten ude i kampsituationen. Det er da kun tøser der opfører sig sådan

ja, men det er jo deres indtægtskilde så jeg tror de vil give sige lidt ekstra og tage medikamenter selvom de ikke er helt på toppen, da de hurtigere kan spille kampe - selvom de reelt ikke burde.

[Flexipecs]

det der burde være den helt store vinkelt i programmet, efter min mening, er hvorfor de to danskere dør, når alle de tunsinde andre fodboldudøvere(hvis vi holder os til den sportsgren) ikke dør? for tænk på hvor mange mennesker i dk som spiller fodbold og tager smertestillende medicin - det er ikke et fåtal. så de personer der er døde udgør altså kun en promiledel af befolkningen. om det så er fordi de reagere stærkere på medicinen end andre eller at de har taget andre medicamenter eller specifikke fødevarer* som kan forværre effekten af ateriesammenlukningen kunne være interessant at undersøge. men journalisten(erne) vælger en helt anden vinkel. om det er fordi de har forsøgt at gå dybere men uden held kan vi jo ikke vide. men uanset hvad er det virkelig ringe journilastik

Hvilken vinkel programmet burde ha, er jo et meget individuelt ønske Men jeg kan sagtens følge din holdning og argumentation om end jeg ike er helt enig.

Set ud fra mit synspunkt, drejede programmet sig om, at finde en mulig årsag til nogle tilsyneladende uopklarede dødsfald. Alle og enhver ved, at der er bivirkninger ved al medicin - hvis man skal til at analysere hvorfor hr. Jensen ikke får samme bivirkninger som fru Hansen, bliver det noget af et virvar og fokus mistes IMO.

Sådan som jeg forstod de interviews der var i udsendelsen (correct me if I'm wrong), så er disse mulige bivrikninger kendt, men endnu ikke kortlagt hvor omfattende de er - altså hvor hyppigt dette kan indtræffe. Det gør det unægteligt en hel del sværere at gøre programmet mere informativt, når ikke engang lægevidenskaben kan fortælle nøjagtig HVEM der vil kunne være i risikogruppen.

[Guest Slettet bruger]

Hvis man skal tage smertestillende, hvad anbefaler i læger/fagfolk/vidende så at man tager?

K

[Sortiarius]

Hvis man skal tage smertestillende, hvad anbefaler i læger/fagfolk/vidende så at man tager?

K

Hvis man ikke har inflammatoriske problemer er der ingen grund til at tage fx ibuprofen - så er paracetamol i form af panodil eller pamol fint. Hvis man har inflammatoriske problemer oveni ser jeg ingen grund til med det forlæg DR præsenterede igår ikke at tage fx ibuprofen, omend jeg nok ville holde mig fra selektive COX-2 hæmmere som Vioxx... hvis man virkelig er bange for at få problemer med blodpropper i forbindelse med ibuprofen selvom der intet blev fremlagt om det igår kan man spise NSAID's med acetalsalisylsyre, fx aspirin (eller for den sags skyld kodimagnyl)

[/Niels]

Hvorfor ringe rundt til 2-3 idrætslæger og spørge hvor mange hundrede piller de havde udskrevet når tallet var kendt i forvejen, kun for at få en syndebuk - og hvis du prøver at se resten af interviewet med FCK's læge vil du nok også se at intervieweren nok ikke er kommet for at få information om selve det fysiologiske aspekt af sagen - men derimod kommer med ret så anklagende og for øvrigt ubrugelige spørgsmål.

Jeg synes det er lidt problematisk når man ikke uddyber, hvilke præparater som der spørges til.

Der bruges Ibuprofen og Diclofenac som de 2 NSAIDer. Det er da meget sandsynligt at sportslægerne svarer på antal af diclofenac når de skal vurderer hvor mange recpetpligtige piller som de udskriver. Ibuprofen er jo frit tilgængelig som håndkøbsmedicin (i lidt lavere dosis), og lægerne bruger nok de receptpligtige af praktiske årsager.

Et interessant og aktuelt emne som desværre bliver smurt ind i superliga-sensationsjournalistik-sludder.

[laush]

Hvis man skal tage smertestillende, hvad anbefaler i læger/fagfolk/vidende så at man tager?

K

Hvis man gerne vil have valget mellen "naturlige" og medicinske tiltag kan følgende anbefales:

"dewil's claw" (venustorn) - hæmmer smerteperception i dorsalhornet.

"tumeric - Curcumin" (gurkemeje ekstrakt) - hæmmer NFkb og sænker dermed koncentration af inflammatoriske cytokiner.

"boswellia - bosweillic acids" (røgelsestræ)- hæmmer leukotriener.

Desværre fås ikke mange højpotente kosttilskud med god smertestillende effekt herhjemme, men kan bestilles indenfor EU. Akut smerte tages efter min mening bedst med f.eks. ibuprofen, men skal man smertestilles gennem længere tid kan de "naturlige" midler være ganske gode. Mange af dem har en bredere virkningsprofil end ibuprofen og har en mild bivirkningsprofil.