Dine gener bestemmer om du skal have medicin eller motion

[Morten Z]

Dine gener bestemmer om du skal have medicin eller motion

[MrNiceGuy]

"Personer som kun delvist besidder denne gensekvens får en moderat effekt, hvorimod folk med den mest almindelig sekvens reagerer godt (og det er heldigvis de fleste)."

"folk med den mest almindelig sekvens" .. "(og det er heldigvis de fleste)"

;o)

"De finske forskere har også identificeret en anden DNA-sekvens som medfører at man har ca. 5 gange så stor risiko som andre for at udvikle type 2 sukkersyge. Den gode nyhed er, at hvis disse personer motionerer, så får de fuldt ud fjernet den ekstra risiko deres gener har givet dem. Dette gør selvfølgelig at motion er ekstra vigtigt for disse mennesker."

- Er det så bare et udtryk for at man generelt forbedrer sine odds en faktor 5, uanfægtet om man er disponeret eller ej ?

Edited September 22, 2006 by MrNiceGuy

[Jan D.]

Lige en negativ kommentar, da vi jo alle ved hvordan den slags tolkes af pressen. Jeg bryder mig ikke om første del af følgende sætning, som dog også er misvisende og forkert.

"f.eks. betyde at "Motion på recept" vil være spild af for nogle patienter og disse bør i relation til deres sygdom primært tilbydes medicinsk behandling."

Edited September 29, 2006 by Jan D.

[Morten Z]

- Er det så bare et udtryk for at man generelt forbedrer sine odds en faktor 5, uanfægtet om man er disponeret eller ej ?

Nej, det sagde disse undersøgelser ikke noget om. Det kan gøres op ud fra andre studier, men det er en anden historie.

Lige en negativ kommentar, da vi jo alle ved hvordan den slags tolkes af pressen. Jeg bryder mig ikke om første del af følgende sætning, som dog også er misvisende og forkert.

"f.eks. betyde at "Motion på recept" vil være spild af tid for nogle patienter og disse bør i relation til deres sygdom primært tilbydes medicinsk behandling."

Jeg tror på at du ikke bryder dig om sætningen, men udsagnet er faktisk korrekt

"Motion på recept" er noget andet end generel forebyggende motion. Begrebet henviser til at der ordineres en specifik behandling med det formål at bedre en specifik patologisk tilstand. Hvis en type 2 diabetiker pga sin diabetes bliver henvist til MPR, men tilhører gruppen af genetisk non-respondere, så vil MPR-henvisningen være spild af ressourcer set fra systemets og individets synspunkt.

Fra de erfaringer der allerede ligger fra MPR, viser det sig at en ret stor procentdel faktisk ikke får noget væsentligt ud af forløbet, og det er naturligvis noget vi er meget interesserede i at afdække mekanismerne bag.

[Jan D.]

Jeg tror på at du ikke bryder dig om sætningen, men udsagnet er faktisk korrekt

"Motion på recept" er noget andet end generel forebyggende motion. Begrebet henviser til at der ordineres en specifik behandling med det formål at bedre en specifik patologisk tilstand. Hvis en type 2 diabetiker pga sin diabetes bliver henvist til MPR, men tilhører gruppen af genetisk non-respondere, så vil MPR-henvisningen være spild af ressourcer set fra systemets og individets synspunkt.

Fra de erfaringer der allerede ligger fra MPR, viser det sig at en ret stor procentdel faktisk ikke får noget væsentligt ud af forløbet, og det er naturligvis noget vi er meget interesserede i at afdække mekanismerne bag.

Kører kritikken vedr. MPR ikke mest på at mange i praksis ikke får gennemført træningen og fortsat denne. Dette handler så mere snævret om hvordan tilskuddet i MPR er sammensat og ikke om motion som sådan har en positiv indvirkning.

Jeg tvivler stærk på at motion (næsten uanset under hvilken form) ikke har en generelt sundhedsmæssig værdi også overfor livsstilssygdomme (for alle). Det kan være at motion for den gruppe vi omtaler ikke helbreder eller forbedrer sygdommen, men fx. ift. type 2 diabetes kan der opstå en række følgesygdommen som motionen formentlig forebygger imod (det tyder jo mange andre undersøgelser jo klart på).

Hvis dette ikke skulle være tilfældet vil det efter min opfattelse være det samme som at sige at motion ingen sundhedsmæssig betydning har for denne gruppe af personer, hvilket nok kræver en temmelig omhyggelig dokumentation og flere års undersøgelser inden man kan udtale sig skråsikkert om dette.

Edited September 29, 2006 by Jan D.

[-Elvirus-]

Kører kritikken vedr. MPR ikke mest på at mange i praksis ikke får gennemført træningen og fortsat denne. Dette handler så mere snævret om hvordan tilskuddet i MPR er sammensat og ikke om motion som sådan har en positiv indvirkning.

Jeg tvivler stærk på at motion (næsten uanset under hvilken form) ikke har en generelt sundhedsmæssig værdi også overfor livsstilssygdomme (for alle). Det kan være at motion for den gruppe vi omtaler ikke helbreder eller forbedrer sygdommen, men fx. ift. type 2 diabetes kan der opstå en række følgesygdommen som motionen formentlig forebygger imod (det tyder jo mange andre undersøgelser jo klart på).

Hvis dette ikke skulle være tilfældet vil det efter min opfattelse være det samme som at sige at motion ingen sundhedsmæssig betydning har for denne gruppe af personer, hvilket nok kræver en temmelig omhyggelig dokumentation og flere års undersøgelser inden man kan udtale sig skråsikkert om dette.

Selvfølgelig vil motion have en generel positiv effekt på den enkeltes helbred, men såfremt træning ikke påvirker sygdomspatagonesen, i dette tilfælde type2 diabetes, bliver man jo nødt til at ty til medicinsk behandling. Dette tiltrods for at motion muligvis kan bedre en række følgesygdomme. Denne mulighed for at afklare hvorvidt motion har en effekt på ex. type2 diabetes er, efter min mening, positiv og må tænkes at være ret effektiv med henblik på at ordinere den bedste behandling for den enkelte patient.

Edited September 29, 2006 by -Elvirus-

[Jan D.]

Selvfølgelig vil motion have en generel positiv effekt på den enkeltes helbred, men såfremt træning ikke påvirker sygdomspatagonesen, i dette tilfælde type2 diabetes, bliver man jo nødt til at ty til medicinsk behandling. Dette tiltrods for at motion muligvis kan bedre en række følgesygdomme. Denne mulighed for at afklare hvorvidt motion har en effekt på ex. type2 diabetes er, efter min mening, positiv og må tænkes at være ret effektiv med henblik på at ordinere den bedste behandling for den enkelte patient.

Også en udlægning af studierne der lyder mere rigtigt end at motion er spild af tid. Altså at motionen har begrænset effekt på selve sygdommen (her type 2 diabetes) sammenlignet med medicinsk behandling, hvorfor denne anbefales. Det forhindrer dog ikke at man også samtidig kan anbefale motion ift. generelt helbred og følgesygdomme.

[Dines]

Også en udlægning af studierne der lyder mere rigtigt end at motion er spild af tid. Altså at motionen har begrænset effekt på selve sygdommen (her type 2 diabetes) sammenlignet med medicinsk behandling, hvorfor denne anbefales. Det forhindrer dog ikke at man også samtidig kan anbefale motion ift. generelt helbred og følgesygdomme.

Der er jo også forskel på at anbefale motion og så give "motion på recept". Det koster jo ikke noget at anbefale motionen, men pengene er i de tilfælde givet bedre ud til medicin end "motion på recept".