DoggCrap vs. X-frame

[DoktorFrank]

Hej

Bær over med mig, ny MOL-beboer.

Nogen vil kende mig som Doc fra DM 2006.

Udover at jeg udemærket godt ved at cardio er vejen frem til en fedtprocent der er lavere end den nuværende vil jeg gerne høre jeres meninger/erfaringer som DoggCrap vs X-frame træning.

X-frame er et vanligt HIT-program, 5 dage on 2 off, hver gruppe rammes 3/14 dage.

Har læst en del om DoggCrap og syntes det lyder lidt interessant.

Har trænet rimelig seriøst i et par år efterhånden.

Bench press

1RM 120

Deadlift

1rm=120

Benpress

1rm380

Milipress (siddende, for lille smith til stående)

1rm90

Er sikkert et håbløst Noob indlæg men bær over med mig

Svare iøvrigt gerne på lægefaglige spørgsmål :-)

[Rommel]

En træningsfrekvens på 3 gange hver 14 dag er for lav lige meget hvordan man vender og drejer det. 2 split og fullbody er meget bedre hvis du spørger mig.

Og velkommen til!

Edit: Og du kunne vist godt trænge til noget fundament træning i squat og dødløft ift din bænk

Rommel

Edited October 9, 2006 by Rommel

[Flexipecs]

Har selv afprøvet DC træning, og kunne rigtig godt li det. Det er sjovt og motiverende.

Dog kan det være lige så frustrerende... Eftersom det er essensielt for fremgangen, at man hele tiden overgår sig selv, oplever jeg at som clean person kørte jeg mig selv ned på programmet.

Men jeg har da læst udsagn fra personer, som har fået fantastiske gains på programmet, selvom de er clean - og jeg har læst udsagn med det modsatte.

Så vidt jeg ved, er de personer med størst benefit fra DC nogle af Dante's klienter. Dante har utrolig godt styr på kost og andre faktorer som er væsentlige for muskelvækst, så måske er det ikke programmet i sig selv som er så fantastisk, men nærmere den coaching Dante tilbyder...

[incognito]

under alle omstændigheder kan man sige at den samlede træningsbyrde i den slags programmer er ret lav.... Hvor man godt nok bliver god ti lat presse sig selv og producere effort, så tvivler jeg på at de der højst 4-5 minutter samlet "rigtig" aktivitet i et træningspas er særligt hensigtsmæssigt.

3-4 sæt til nærfailure må altid være bedre en eet sæt til totalofdoomoghelvedesamokfailure.

[Viggo]

under alle omstændigheder kan man sige at den samlede træningsbyrde i den slags programmer er ret lav.... Hvor man godt nok bliver god ti lat presse sig selv og producere effort, så tvivler jeg på at de der højst 4-5 minutter samlet "rigtig" aktivitet i et træningspas er særligt hensigtsmæssigt.

3-4 sæt til nærfailure må altid være bedre en eet sæt til totalofdoomoghelvedesamokfailure.

I DC er det jo heller ikke 'bare' eet straight set til failure. I mange af øvelserne, benytter man sig af rest-pause teknikken.

Dvs. et sæt til failure, 15 dybe indåndinger, til failure igen, 15 dybe indåninger og så til failure igen.

[incognito]

det øger stadigvæk ikke arbejdsbyrden nok, spørger du mig. Det er bare endnu en måde at jagte den momentane, ekstreme udmattelse på....

[DoktorFrank]

Se, jeg vidste det...Fik ikke udtrykt mig klart nok alligevel..

Jeg træner hver anden dag, ca...sådan som job mv nu tillader det..således at alle muskelgrupper principelt rammes 3 gange inden for 14 dag, ikke at jeg kun træner 3 gange på 14 dage....

Enig i at DL og Squat sagtens kan forbedres, men døjer med følgende af to gamle discusprolapser, som for blot 4 uger siden mente at det er længe siden, de har gjort opmærksom på deres fortsatte eksistens. Har måttet skrotte alle DL og squat i en periode pga smerter.

Takker for alle input....ser frem til at nærlæse

[Viggo]

det øger stadigvæk ikke arbejdsbyrden nok, spørger du mig. Det er bare endnu en måde at jagte den momentane, ekstreme udmattelse på....

Hvad har en øget arbejdsbyrde at gøre med muskelvækst? Er det ikke noget som primært styrkeløftere stræber efter?

(Jeg mener at have læst, at en stor workcapacity er primært noget styrkeløftere har brug for.

F.eks. fordi de så kan tage 10 singles pr. pas istedet for 5 = mere styrke.)

Mht. muskelvækst er det jo mere progressionen der skaber muskelvækst - det med at smide 2,5kg mere på stangen hver gang, jvf. bl.a. HST som mange har haft succes med.

DC handler jo om hele tiden at bryde plateauer og progress'e, ved at smide mere vægt på og skifte øvelse når man ikke kan længere.

Derudover er failure vel også den bedste måde at skabe mest hypertrofi på - bare ikke hvis man gør det som the average gym rat og pumper 5 sæt til failure hver gang man er til træning, fordi så rammer man hurtigt en mur.

Dette er ikke for at anfægte din træningsviden eller ligge op til nogen større debat, jeg er blot på udkig efter mere viden.

Derfor ville det være rart hvis nogen gad komme med nogen kritik, især mht. hvad arbejdsbyrde har med muskelvækst at gøre.

[incognito]

Hvad har en øget arbejdsbyrde at gøre med muskelvækst? Er det ikke noget som primært styrkeløftere stræber efter?

(Jeg mener at have læst, at en stor workcapacity er primært noget styrkeløftere har brug for.

F.eks. fordi de så kan tage 10 singles pr. pas istedet for 5 = mere styrke.)

Work capacity og arbejdsbyrde er ikke det samme. Arbejdsbyrde er mængden af træning og WC er evnen til at tåle træning. Uden at ville starte den store diskussion omkring WC, så mener jeg at mange har misforstået det meget. Helt generelt er der jo et positivt dosis/respons for træning. Altså som udgangspunkt er mere træning altid bedre. Dog står det klart at man "får mest" for den første træning, altså får man ikke dobbelt så meget repons ved at fordoble sin "dosis" (f.eks. volumen). Men af samme grund kan du godt regne med at en god BB-træning overordnet set kræver en meget stor arbejdsbyrde, og det oftest i form af rigtigt mange løft.

Mht. muskelvækst er det jo mere progressionen der skaber muskelvækst - det med at smide 2,5kg mere på stangen hver gang, jvf. bl.a. HST som mange har haft succes med.

Nej, træning skaber hypertrofi. At introducere progression er bare en måde at undgå stagnation på. For meget, meget trænede synes jeg godt man kan betvivle om det er meningsfuldt at træne så lang tid submaximalt som man ser i HST, dekonditionering eller ej.

DC handler jo om hele tiden at bryde plateauer og progress'e, ved at smide mere vægt på og skifte øvelse når man ikke kan længere.

Derudover er failure vel også den bedste måde at skabe mest hypertrofi på - bare ikke hvis man gør det som the average gym rat og pumper 5 sæt til failure hver gang man er til træning, fordi så rammer man hurtigt en mur.

Isoleret set er et sæt til udmattelse bedre end et der ikke er til udmattelse, men det der går galt er at folk ofrer volumen til fordel for den her ekstreme udmattelse og dét er galt. Istedet for konsekvent kun at trappe op til sit totalt smadre sæt, så burde man lave nogle flere arbejdssæt og gerne MANGE flere. Der er ikke noget der tyder på at musklen kan mærke nogen afgørende forskel på om man træner til of doom udmattelse eller bare til nær-udmattelse. til gengæld brænder man sine motor programmer godt og grundigt af med træning til totalt udmattelse

[Rommel]

Jeg træner hver anden dag, ca...sådan som job mv nu tillader det..således at alle muskelgrupper principelt rammes 3 gange inden for 14 dag, ikke at jeg kun træner 3 gange på 14 dage....

Det var også sådan jeg forstod det... At ramme en muskel 3 gange hver 14. dag er for lidt hvis man træner for muskelvækst (clean).

Enig i at DL og Squat sagtens kan forbedres, men døjer med følgende af to gamle discusprolapser, som for blot 4 uger siden mente at det er længe siden, de har gjort opmærksom på deres fortsatte eksistens. Har måttet skrotte alle DL og squat i en periode pga smerter.

Jammen så er det jo gode grunde til det.

Rommel

[Viggo]

Work capacity og arbejdsbyrde er ikke det samme. Arbejdsbyrde er mængden af træning og WC er evnen til at tåle træning. Uden at ville starte den store diskussion omkring WC, så mener jeg at mange har misforstået det meget. Helt generelt er der jo et positivt dosis/respons for træning. Altså som udgangspunkt er mere træning altid bedre. Dog står det klart at man "får mest" for den første træning, altså får man ikke dobbelt så meget repons ved at fordoble sin "dosis" (f.eks. volumen). Men af samme grund kan du godt regne med at en god BB-træning overordnet set kræver en meget stor arbejdsbyrde, og det oftest i form af rigtigt mange løft.

Nej, træning skaber hypertrofi. At introducere progression er bare en måde at undgå stagnation på. For meget, meget trænede synes jeg godt man kan betvivle om det er meningsfuldt at træne så lang tid submaximalt som man ser i HST, dekonditionering eller ej.

Isoleret set er et sæt til udmattelse bedre end et der ikke er til udmattelse, men det der går galt er at folk ofrer volumen til fordel for den her ekstreme udmattelse og dét er galt. Istedet for konsekvent kun at trappe op til sit totalt smadre sæt, så burde man lave nogle flere arbejdssæt og gerne MANGE flere. Der er ikke noget der tyder på at musklen kan mærke nogen afgørende forskel på om man træner til of doom udmattelse eller bare til nær-udmattelse. til gengæld brænder man sine motor programmer godt og grundigt af med træning til totalt udmattelse

Super, tak for feedback.

Jeg synes også DC lød som noget opreklameret sjaw første gang jeg læste om det.

Jeg har dog selv trænet det i 2½ uge nu, og synes selv jeg er ved komme lidt fremad (hehe, ved godt man ikke kan bedømme et system efter så kort tid, men jeg smed da 15kg mere på mit rackpull sidst - så fremgang er der).

Jeg har ellers primært trænet 5x5, 10x3 osv - har også leget med 10x10, men har fandme ikke oplevet den store fremgang de sidste par måneder. Derfor giver jeg DC et try - det får jo rimelig fin feedback på forskellige forums.

Derudover, når man tager et rest-pause sæt på, skal vi sige, 18 reps i bænkpres fordelt på 12-4-2, har det så den store forskel arbejdsbyrdemæssigt, end hvis man tog f.eks. 3x8?

Jeg er godt klar over 3x8 = 24, og her får man 6 reps mere, men næppe ved samme intensitet i forhold til dit max.

[incognito]

høj intensitet er IKKE det samme som at det er hårdt. Intensitet er definitionsmæssigt, når vi snakker vægttræning, antal % en given vægt vejer i forhold til ens 1RM.

nej, der er nok ikke den store forskel i det eksempel du nævner der... Til gengæld vil du stensikkert brænde dit motorprogram mere i smadder med dogg crap metoden.

Jeg siger ikke at dogg crap er noget lort all-out, men at det helt sikkert ikke må være et generelt anbefalelsesværdigt program. Hvis man har trænet ikkefailure i lang tid, så kan det være en gode måde at få prøvet at få lidt anstrengelse ind i træningen igen, men efter et par måneder skal man helt sikkert tilbage til noget med større arbejdsbyrde.

[Viggo]

høj intensitet er IKKE det samme som at det er hårdt. Intensitet er definitionsmæssigt, når vi snakker vægttræning, antal % en given vægt vejer i forhold til ens 1RM.

nej, der er nok ikke den store forskel i det eksempel du nævner der... Til gengæld vil du stensikkert brænde dit motorprogram mere i smadder med dogg crap metoden.

Jeg siger ikke at dogg crap er noget lort all-out, men at det helt sikkert ikke må være et generelt anbefalelsesværdigt program. Hvis man har trænet ikkefailure i lang tid, så kan det være en gode måde at få prøvet at få lidt anstrengelse ind i træningen igen, men efter et par måneder skal man helt sikkert tilbage til noget med større arbejdsbyrde.

Ahh, ok.

Når du siger motorprogram, er det så CNS du snakker om?

[incognito]

nej, så er det motorprogrammer. Det er i virkeligheden også det du snakker om, når du siger CNS, til gengæld .

[ptpoul]

nej, så er det motorprogrammer. Det er i virkeligheden også det du snakker om, når du siger CNS, til gengæld .

Klasse post :4thumbup:

[Tunen]

:4thumbup: Viggo = pwned

[Viggo]

:4thumbup: Viggo = pwned

Som jeg skrev tidligere, spørger jeg blot her i tråden for at få udvidet min horisont. Jeg var ikke klar over hvad motorprogrammer betød, derfor spurgte jeg.

Så spar mig fpr jeres smart-ass posts.

Derudover, tak for svarene på de forskellige spørgsmål, så blev jeg da lidt klogere.

[Tunen]

Som jeg skrev tidligere, spørger jeg blot her i tråden for at få udvidet min horisont. Jeg var ikke klar over hvad motorprogrammer betød, derfor spurgte jeg.

Så spar mig fpr jeres smart-ass posts.

Derudover, tak for svarene på de forskellige spørgsmål, så blev jeg da lidt klogere.

Det er sgu da bare gas din hidsigprop

[ptpoul]

Min post gik nu på at Incognito meget enkelt svarer på et emne som mange ikke har fat i 8jeg selv inklusive).

Syntes ganske enkelt at det var enkelt og smukt formuleret. Det reflekterer ikke de andre i trådens vidensniveau, bare incognito's fine niveau.

Det er fint at han retter på terminologien, da det i dette tilfælde har ganke stor betydning fror forståelsen.

[Viggo]

Hehe, no hard feelings.

Det er blot fordi sådanne svar måske ikke har en særlige gavnlig effekt overhovedet, udover at afskrække folk fra at spørge om noget.

Men godt vi lige fik det på plads!

Edited October 10, 2006 by Viggo