et surt opstød fra en gammel mand

[Rommel]

Ja, nu skrev jeg vidst også generelle...

Rommel

Edited November 23, 2006 by Rommel

[Lynx]

Jeg har mødt MANGE idræts studerende og fysioterapeuter der ikke vidste en pind om styrketræning i praksis.

De fleste gør det ikke da det ikke fylder meget i deres studie.

Dem der til gengæld konkurrerer inden for styrkeidræt og er uddannede inden for området besidder fantastisk viden.

Praksis og teori skal kobles.

Det bedste er et menneske der konkurrerer inden for styrkesport, eller med styrketræning som supplerende træning, har faglig viden på området og træner andre.

Resultater i form af personlig fremgang og god fremgang for atleter man træner er beviset på at man kan sit kram.

Så kan i selv vurdere om i vil høre på min larm

Du har ret, selvfølgelig skal der være en opnået viden gennem deres studie.

Og den bedste kombo vil helt sikkert være af teori og praksis, det har nu engang somregel fungeret bedst

Mit hovedpunkt var nok at man ikke kan koble viden fra og basere alt ud fra praksis kun.. det har ihvertfald ledt til et utal af myter omkring træning.

[ptpoul]

Du har ret, selvfølgelig skal der være en opnået viden gennem deres studie.

Og den bedste kombo vil helt sikkert være af teori og praksis, det har nu engang somregel fungeret bedst

Mit hovedpunkt var nok at man ikke kan koble viden fra og basere alt ud fra praksis kun.. det har ihvertfald ledt til et utal af myter omkring træning.

Det har ren teoribaseret tilgang også

[Lynx]

Det har ren teoribaseret tilgang også

Lidt flueknep mener jeg, men ok

imo skabes myter ofte ud fra den rent praktiske tilgang, mens teorien, selvfølgelig bakket op af data og sund fornuft, afviser myter.

Det jo klart at hvis man ikke har viden til at tolke eller frasortere i alt den teori der er, så kan der nemt laves fejl.

Men dybest set tror jeg nu vi er enige

[linis]

ups

Edited November 23, 2006 by linis

[ptpoul]

Det tror jeg ikke vi er. IMO er teoretikere lige så ødelæggende som praktikerne der spreder myter.

Det gør dårligt designede studier og fejltolkninger af disse i høj grad også.

Jeg læste f.eks. et studie om styrkeløft, hvor der blev lavet benpres, men ingen squats

Det skulle være et eksempel på klassisk styrkeløft træning

Ja selv phd'er og mennesker med doktorater laver de frygteligeste fejlantagelser pga manglende praksiserfaring.

Bedste eksempel er en som Siff der praktiserede og var ekstremt teoretisk (selv om han var meget farvet i sin positive holdning over for VL).

Anyways back on topic:

De mange informationer gør at folk prøver alt for avancerede ting.

Inden denne mulighed drejede man på de knapper man kunne dreje på.

Programmet ændredes ikke meget så fremgang blev hentet via kost og forbedret restitution og endnu hårdere arbejde. Det er uomtvistelige forudsætninger for success i dette game.

Regelmæssighed, kick ass arbejdsindsats, perfekt livsstil.

Om man laver klassisk lineær periodisering eller det nyeste hightech conjugate program med yielding isometrics, dynimsk arbejde der måles med tendo powerlizer og en omega wave unit til at tjekke træningsparathed er skide ligegyldigt hvis man ikke træner hårdt.

[Rommel]

Vi elsker dig alle sammen, Polle. (Jeg gør ihf...)

Rommel

[Lynx]

Det tror jeg ikke vi er. IMO er teoretikere lige så ødelæggende som praktikerne der spreder myter.

Det gør dårligt designede studier og fejltolkninger af disse i høj grad også.

Jeg læste f.eks. et studie om styrkeløft, hvor der blev lavet benpres, men ingen squats

Det skulle være et eksempel på klassisk styrkeløft træning

Ja selv phd'er og mennesker med doktorater laver de frygteligeste fejlantagelser pga manglende praksiserfaring.

Bedste eksempel er en som Siff der praktiserede og var ekstremt teoretisk (selv om han var meget farvet i sin positive holdning over for VL).

Anyways back on topic:

De mange informationer gør at folk prøver alt for avancerede ting.

Inden denne mulighed drejede man på de knapper man kunne dreje på.

Programmet ændredes ikke meget så fremgang blev hentet via kost og forbedret restitution og endnu hårdere arbejde. Det er uomtvistelige forudsætninger for success i dette game.

Regelmæssighed, kick ass arbejdsindsats, perfekt livsstil.

Om man laver klassisk lineær periodisering eller det nyeste hightech conjugate program med yielding isometrics, dynimsk arbejde der måles med tendo powerlizer og en omega wave unit til at tjekke træningsparathed er skide ligegyldigt hvis man ikke træner hårdt.

Jeg siger jo netop også at hvis man besidder en bare lille mængde basis viden så kan man jo hurtigt selv luge ud mellem de mange studier. Forskellen er jo også at ofte så bliver der lavet et forsøg, men så laves der en konklusion ud fra dets resultater, men heller ikke længere end det. Så kan man bruge den viden som man lyster.

Tilgængelighed er også en anden faktor.. viden cirkuleret i træningscenteret af en der tror han ved en masse pga. praktisk erfaring, kommer meget hurtigt ud blandt pøblen og antaget for at være fakta(hvilket er derfor de mange åndsvage myter er så svære at aflive).

Der bliver lavet åndsvage studier, der ofte heller ikke når langt i et forum med nogenlunde fornuftige folk, men det er ingenting iforhold til myter lavet af nogle uden teoretisk baggrund der florere i et træningsmiljø.

Det er jo sådan set også meget let at se i den virkelige verden; Hvis man gå ned i hvilket som helst trænings center, hvad hører man så? Man hører sku ikke folk stå at snakke de nyeste studier omkring lineær periodisering eller det nyeste hightech conjugate program med yielding isometrics, dynamisk arbejde der måles med tendo powerlizer og en omega wave unit til at tjekke træningsparathed.. nej man hører stadig de samme åndsvage myter omkring træning gang på gang.

Det kan sagtens være at der dengang "bare skulle drejes på nogle knapper" og så var det ellers bare med at træne derudaf.. men det er heller ikke deres arbejdsindsats jeg angriber, tværtimod, den mangler mange idag.

Det jeg angriber er, at hvis man skulle antage deres viden, som du virker til at hellige dig en del, så ville et utal idag stadig træne 6-split til failure hver eneste gang. Og det håber jeg vi er enige om ikke er optimalt.

Så man kan sige at der på begge sider bliver lavet fejl og det bedste ville være en kombination af de to, men faktum er nu engang også at det er myter fra den udelukkende praktiserende del der florere blandt langt størstedelen af normale mennesker der træner.

Nu er jeg ikke VL og ved lidt om emnet, så hvis du taler ud fra en VL verden, så kan det være der du misser mig. Jeg tror heller ikke indlægget skrevet ud fra en VL's synspunkt.

Edited November 24, 2006 by Lynx

[sas]

Mit eneste træningsprincip har været . Kroppen igennem 2 gange ugentligt. Kørt til udmattelse sådan som jeg nu tolker det, trænet længe tungt og med 20 - 40 sek pause mellem sæt. Mange sæt, mange øvelser,skiftet øvelser ofte.

Been there done that. Som 99,85 % af alle andre gør...

Men krop og psyke har altid bestemt

Krop og psyke bestemmer altid. Men var det ikke en ide at lære din krop og psyke bedre at kende? Programmer kan være en rigtigt god måde at lære kroppens formåen og begrænsninger at kende på. Her tænker jeg specielt på programmer der udarbejdes på baggrund af procenter af repetition Max (1RM ell lign.). Kroppen har en forudsigelighed som man kan få en snas af forståelse for når man strukturer træningen en smule i stedet for at gå rundt og være et stort spørgsmålstegn der kun tager udgangspunkt i foregående træningspas og i et væk skifter øvelser ud og håber på det bliver bedre...

Jeg siger dermed ikke at man ikke kan træne hvis ikke man har adgang til et regneark - men at det kan give et fingerpeg om hvordan man også mere løseligt kan strukturere træningen progressionsmæssigt og samtidig sætte sig mål.

I øvrigt ved jeg ikke hvor tungt du træner, men for mig en utopi at tonse mit max af 2 gange ugentligt på visse øvelser Det ville hverken min psyke og nok især krop ikke kunne holde til. Omend jeg gerne jævnligt i uger ad gangen kører med træning til udmattelse som også som en fast bestanddel af træningen!

Nok om "programmerne" for man kan også komme langt ved bare at holde sig til nogle principper. Men det hjælper altså ikke at forkaste al teori hvad angår valg af øvelser / teknik / programlægning - og mure sig inde i 80'erne.

Eksperimenteret med anderledes træning, fx statisk forstået på den måde efter musklen var trænet, fx bryst, holdt jeg brystmusklen spændt i cable crossover, hvor efter musklen blev flexet yderligere

Hvorfor? En teori du har læst dig til?

Tilbage sidder jeg og tænker over, hvor meget mere muskelmasse jeg kunne have opnået ved videnskabstolkerne her på MOL. Resultater opnået hurtigere måske.

Tumlet rundt med vægte i en 10 års periode for meget måske? Edited November 24, 2006 by sas

[BIGPUMP]

Edited January 22, 2007 by BIGPUMP

[Conscience]

Jeg synes nu ikke det er SÅ svært at sortere i info på nettet hvis man ellers har en minimal grundviden og kritisk sans selv. Sund fornuft er tit også en hjælp...

Generelle råd:

Gode folk at lytte til:

- Rene atleter

- Folk med en idrætsfaglig uddannelse (en RIGTIG uddannelse!!)

- Styrkerelaterede atleter (mht til teknik)

Mindre gode folk:

- Folk på massive mængder krudt

- Folk der har penge i klemme

- Bodybuildere

- til dels folk der selv har "tænkt" sig frem til deres træningsteori

Rommel

Hvorfor nu det?

Jeg vil mene at styrkeatleter kan lære en del omkring kostindtag fra atleterne indenfor bodybuilding.

Hvis man er Dave Tate kan man måske slippe afsted med et postulat omkring at ens krop kan omdanne tavelig kost til testosteron, men er man ikke Dave Tate bør man nok overveje en ekstra gang om man har tilstrækkeligt styr på sit fødevareindtag.

Nogle styrkeløftere jamrer sig gevaldigt over at skulle en smule ned i vægt for at holde sin vægtklasse. Saunature og sove med plasticposer Crashdiets hvor der endda rammes 2 kilo under det tilsigtede. Hvis man lider et gevaldigt styrketab på den konto, så kan det ihvertfald ikke undre mig.

Sidste gang til DM var 3 ud af de 4 bedste placeringer i 100 kgs klassen i bænk - personer med en bodybuilder baggrund

Edited November 25, 2006 by Conscience

[Squatfather]

Jeg vil mene at styrkeatleter kan lære en del omkring kostindtag fra atleterne indenfor bodybuilding.

Det punkt kan der vist ikke være nogen tvivl om. Jeg vil dog gå så vidt, at de fleste sportsfolk kan lærer meget omkring kostindtag fra bodybuildere.

Hvis man er Dave Tate kan man måske slippe afsted med et postulat omkring at ens krop kan omdanne tavelig kost til testosteron, men er man ikke Dave Tate bør man nok overveje en ekstra gang om man har tilstrækkeligt styr på sit fødevareindtag.

Det er nu Louie Simmons og ikke Dave Tate der er kommet med en udtalelse i den retning. Udtalelsen gik nu på, at kolestorol bliver omdannet til testosterone i kroppen. Og rent kemisk har han da ret i sin udtalelse. Og jeg tror også mest, at den gik på at man ikke skulle være panisk angst for at spise fedt.

Nogle styrkeløftere jamrer sig gevaldigt over at skulle en smule ned i vægt for at holde sin vægtklasse. Saunature og sove med plasticposer Crashdiets hvor der endda rammes 2 kilo under det tilsigtede. Hvis man lider et gevaldigt styrketab på den konto, så kan det ihvertfald ikke undre mig.

Det kan vi hurtigt blive enige om ikke er særligt hensigtsmæssigt. Jeg har nu ikke selv været iblandt dem der havde brug for sauna eller plasticposer. Men det med at ramme et par kilo for lavt kender jeg alt til. Men når alt kommer til alt må det ideele for en styrkeatlets præstation være, at han ikke skal tabe sig op til stævnedagen.

[Conscience]

Det kan vi hurtigt blive enige om ikke er særligt hensigtsmæssigt. Jeg har nu ikke selv været iblandt dem der havde brug for sauna eller plasticposer. Men det med at ramme et par kilo for lavt kender jeg alt til. Men når alt kommer til alt må det ideele for en styrkeatlets præstation være, at han ikke skal tabe sig op til stævnedagen.

Det er jeg ikke overbevist om Det er ihvertfald ikke den tilgang jeg selv praktisere. Jeg vil godt mene at man kan smide nogle kilo uden at miste nævneværdig styrke. At det så ikke er helt optimalt for hvordan man passer sit udstyr er så en helt anden sag.

Op til JM i bænk 2005 smed jeg knap 10 kg og løftede i 90 kgs klassen uden at tabe ret megen styrke. 10 kg er selvfølgelig nok i overkanten, men at ligge nogle kilo over sin vægtklasse og så lande vægten fornuftig ser jeg ikke noget problem i

[Taurus]

Hvorfor nu det?

Jeg vil mene at styrkeatleter kan lære en del omkring kostindtag fra atleterne indenfor bodybuilding.

Hvis man er Dave Tate kan man måske slippe afsted med et postulat omkring at ens krop kan omdanne tavelig kost til testosteron, men er man ikke Dave Tate bør man nok overveje en ekstra gang om man har tilstrækkeligt styr på sit fødevareindtag.

Nogle styrkeløftere jamrer sig gevaldigt over at skulle en smule ned i vægt for at holde sin vægtklasse. Saunature og sove med plasticposer Crashdiets hvor der endda rammes 2 kilo under det tilsigtede. Hvis man lider et gevaldigt styrketab på den konto, så kan det ihvertfald ikke undre mig.

Sidste gang til DM var 3 ud af de 4 bedste placeringer i 100 kgs klassen i bænk - personer med en bodybuilder baggrund

Den havde jeg også set, men valgte ikke at reflektere på den.

Der er stadig (og vil altid være) personer her på MOL for hvem man ser styrkeatleter og bodybuildere som præsenteret i to helt adskilte lejre - istedet for at betragte os som ligesindede.

Postulatet fra Rommel står for hans egen regning (han elsker at drille), så tag det med et gran salt. Han er jo ung og ser ikke den store sammenhæng på begge sider af linsen. Det udvikles heldigvis med alderen.

Selv vælger jeg at komplettere styrkeatleter - der kan læres en masse fra begge verdener....ingen er perfekte.

[gladiator]

Er der mere end følgende i (fornuftig) styrketræning?

- Basisøvelser (squat, dødløft, bænkpres, military pres, dips, chinups) og nogle gode øvelser til læg og mave.

- Progression

- Periodisering

- Fornuftig workload og intensitet

- Fornuftig kost

- Søvn

- Mental balance

De resterende parametre med antal sæt/reps, hvor mange dage i ugen etc er individuelt og bør tilpasses af den enkelte selv baseret på resultater og erfaringer.

Er der nogen, som taler i mod disse principper? Det er jo trods alt ikke rocket science vi er ude i. Eller er det? :D

[Comedian]

Hvorfor nu det?

Jeg vil mene at styrkeatleter kan lære en del omkring kostindtag fra atleterne indenfor bodybuilding.

Hvis man er Dave Tate kan man måske slippe afsted med et postulat omkring at ens krop kan omdanne tavelig kost til testosteron, men er man ikke Dave Tate bør man nok overveje en ekstra gang om man har tilstrækkeligt styr på sit fødevareindtag.

Nogle styrkeløftere jamrer sig gevaldigt over at skulle en smule ned i vægt for at holde sin vægtklasse. Saunature og sove med plasticposer Crashdiets hvor der endda rammes 2 kilo under det tilsigtede. Hvis man lider et gevaldigt styrketab på den konto, så kan det ihvertfald ikke undre mig.

Sidste gang til DM var 3 ud af de 4 bedste placeringer i 100 kgs klassen i bænk - personer med en bodybuilder baggrund

Mon ikke "Bodybuildere" er ment som den gennemsnitlige halvstore Brian med guldkæder, der står og træner sit 6-split nede i centret, fordi han har læst det er det bedste i Flex?

Ellers er jeg enig med dig... På nær det med kosten, selvfølgelig, der kan jeg intet lære

[ptpoul]

Er der mere end følgende i (fornuftig) styrketræning?

- Basisøvelser (squat, dødløft, bænkpres, military pres, dips, chinups) og nogle gode øvelser til læg og mave.

- Progression

- Periodisering

- Fornuftig workload og intensitet

- Fornuftig kost

- Søvn

- Mental balance

De resterende parametre med antal sæt/reps, hvor mange dage i ugen etc er individuelt og bør tilpasses af den enkelte selv baseret på resultater og erfaringer.

Er der nogen, som taler i mod disse principper? Det er jo trods alt ikke rocket science vi er ude i. Eller er det? :D

Smid lidt rehab/forebyggende tiltag oveni så er den hjemme (siger manden af glas)

[Rommel]

Samvittigheds Sune >> Jeg kan sagtens se dine pointer omkring kost. Det var også nogle ret generelle betragtninger jeg satte på spidsen med mit indlæg. Dog mener jeg at den gennemsnitlige BB'er (som jeg ser ham) sjældent kan bidrage med noget relevant træningsviden..For ikke mange dage siden så jeg i en håbefuld knøs' log at han havde fået anbefalet et 5-6 dages split af en af Danmarks bedste/største BB'ere fx. Hvad faen skal han bruge det til??

Rommel

Edited November 26, 2006 by Rommel

[Conscience]

Samvittigheds Sune >> Jeg kan sagtens se dine pointer omkring kost. Det var også nogle ret generelle betragtninger jeg satte på spidsen med mit indlæg. Dog mener jeg at den gennemsnitlige BB'er (som jeg ser ham) sjældent kan bidrage med noget relevant træningsviden..For ikke mange dage siden så jeg i en håbefuld knøs' log at han havde fået anbefalet et 5-6 dages split af en af Danmarks bedste/største BB'ere fx. Hvad faen skal han bruge det til??

Rommel

"..som du ser ham", godt du lige fik det med. Hvis jeg plukkede et eksempel ud fra alt hvad jeg hører i styrkeløft verdenen, så kunne jeg hurtigt få det til at se skidt ud, både for styrkeløfteres viden og mentaltilstand Men det er vist rimeligt nok at jeg undlader at generalisere alle i styrkesporten på enkeltpersoners bekostning.

Med hensyn til splitprogrammer så er jeg nok knap så kritisk som dig, specielt ikke hvis vi snakker om træning for hypostrofi. Jeg har selv kørt med 4 split programmer hele vejen til Athletic Fitness.

Kan vi ikke få et link til den vejledning du nævner, det lyder da interessant

[Lynx]

"..som du ser ham", godt du lige fik det med. Hvis jeg plukkede et eksempel ud fra alt hvad jeg hører i styrkeløft verdenen, så kunne jeg hurtigt få det til at se skidt ud, både for styrkeløfteres viden og mentaltilstand Men det er vist rimeligt nok at jeg undlader at generalisere alle i styrkesporten på enkeltpersoners bekostning.

Med hensyn til splitprogrammer så er jeg nok knap så kritisk som dig, specielt ikke hvis vi snakker om træning for hypostrofi. Jeg har selv kørt med 4 split programmer hele vejen til Athletic Fitness.

Kan vi ikke få et link til den vejledning du nævner, det lyder da interessant

Det er jo netop ved hypertrofi at (3)4+ split programmer er jo netop dårligt for hypertrofi.

Hvad er dit grundlag for at mene disse høje splits er bedre for hypertrofi? Er vi ovre i den meget nøjagtige praktiske viden igen eller er vi ovre i teoretisk viden, i så fald må du gerne henvise til noget data, der understøtter din teori der går imod praktisk talt det meste nyere forskning.

Og at du har brugt det op til AF er ikke gyldig bevisførelse

[Conscience]

Det er jo netop ved hypertrofi at (3)4+ split programmer er jo netop dårligt for hypertrofi.

Jaså

Hvad er dit grundlag for at mene disse høje splits er bedre for hypertrofi? Er vi ovre i den meget nøjagtige praktiske viden igen eller er vi ovre i teoretisk viden.....

Vi er for en gangs skyld over i den praktiske afdeling hvor jeg taler om mine egne erfaringer.

Rommel sagde at han ikke mente at knægten kunne bruge et splitprogram til noget. Jeg sagde at jeg havde gode personlige erfaringer med det, ikke at det var bedst.

Men hvad er et splitprogram? Træner man bryst to gange om ugen når man på sin tricepdag rammer brystet i dips og CG bench? Træner man ben to gange om ugen når man på en rygdag rammer quads og baglår i dødløften? Træner man bicep to gange om ugen når der curles og isoleres en dag og man en anden rammer bicep igennem sine rows og chins? Det kan vi jo diskutere til uendelighed.

Træner man 1-3 gange om ugen, så bør man vel samle op på sin træning og køre en del af muskelgrupperne igennem på samme dag og måske endda bruge et full body program. Træner man 4 gange om ugen eller mere, så kan det give rigtig god mening at splitte sin træning.

.... i så fald må du gerne henvise til noget data, der understøtter din teori der går imod praktisk talt det meste nyere forskning.

......LOL det er præcis det som pisser den gamle mand af i det som der citeres. At folk sidder bag skrivebordet og har ALLE de vise sten. Vi kan alle lære noget og dele vores erfaringer og det sætter jeg stor pris på, men af og til bliver jeg også træt af at høre på alle de kloge hoveder og deres eviggyldige dogmer og videnskabelige undersøgelser

...Og at du har brugt det op til AF er ikke gyldig bevisførelse

...nej men det er sådan det er. Endnu en praktisk erfaring og i hele 7 år.

[Squatfather]

Det er jo netop ved hypertrofi at (3)4+ split programmer er jo netop dårligt for hypertrofi.

Hvad er dit grundlag for at mene disse høje splits er bedre for hypertrofi? Er vi ovre i den meget nøjagtige praktiske viden igen eller er vi ovre i teoretisk viden, i så fald må du gerne henvise til noget data, der understøtter din teori der går imod praktisk talt det meste nyere forskning.

Hvad er dit grundlag for, at påstå at splitprogrammerne er deciderede dårlige hypertrofy? Jeg syntes det er fint, når træningsteorier bakkes op af en videnskablig undersøgelse. Men samtidig bør man ikke forkaste alt hvad folk har af personlige erfaringer fra vægtlokalet. Det er jo langt fra sikkert, at videnskabsmanden i den hvide kittel´s undersøgelser altid har taget forbehold for alle variabler.

Som Conscience er inde på er der jo ofte et overlap imellem forskelige muskelgrupper. Så selv om en muskel i et split-program, måske kun trænes direkte hver 5. eller 6. dag kan den jo sagtens være blevet trænet mere eller mindre indirekte 1-2 gange i mellemtiden, når man har trænet andre muskelgrupper. Dette vil ihvertfald være tilfældet, såfremt der primært bruges store basisøvelser.

Både i BB-verdenen og blandt styrkeatleter er der eksempler på folk som har trænet, sådanne split med stor succes. Ligesom der er eksempler på folk som er nået langt inden for begge verdner med programmer, hvor de enkelte muskler blev ramt mere frekvent.

Af dem som har trænet med en lav frekvens kan feks. nævnes Kirk Karwoski som har verdensrekorden hos IPF i squat i 125kg klassen. Kirk trænede efter et program, hvor han squattede en gang om ugen, dødløftede en anden, samt havde en tung og en let bænkpresdag. Det blev Kirk ikke bare stærk af, men også vanvittig massiv. Jeg har ihvertfald sjældent set andre styrkeløftere med så meget muskelmasse.

Fra BB-verden kan vi nævne et hav af folk som har fulgt split-programmer. Mange af dem har så været tanket op på dope, men Skip LaCour skulle eftersigende være en ren atlet. Han træner efter et split-program, hvor hver muskelgruppe rammes direkte knap en gang om ugen.

En mulig forklaring på dette kunne være, at de er genetiske freaks som ville respondere uanset hvordan de trænede. En anden mulighed er, at atleter med flere års erfaring har trænet deres CNS op på et niveau, hvor de er i stand til at ramme musklerne væsenligt hårdere når de træner dem. Dette gør så, at de også kræver en længere restitutionstid. Der er ingen undersøgelser der bekræfter dette. Men hvor mange af de videnskabelige undersøgelser omkring muskelvækst og/eller styrkefremgang er lavet på atleter med flere års intensiv træning bag sig? Jeg ved det ikke. Men det skulle på ingen måde undre mig, at det ikke var en variabel som idrætsforskerne havde taget højde for.

Jeg vil dog mene, at langt de fleste vil have bedst ved de første mange år at opbygge et fundament ved hjælp af fullbody- eller 2-splitprogrammer, hvor kroppen trænes igennem 1-2 gange i ugen. Men derefter kan der være andre faktorer der spiller ind. Jeg vil ihvertfald ikke kaste tusidvis af succesfulde folks erfaringer bort på baggrund af nogle videnskabelige undersøgelser som måske ikke tager forbehold for alle variabler.

I det hele taget føler jeg ofte, at MOL-dogmerne tager overhånd her på boardet. Man skal træne fullbody, så hver muskelgruppe ikke får mere end 48 timers hvile. Man må under ingen omstændigheder træne til failure. Hvis ikke man har både squat, dødløft, bænkpres, military press, dips og chins i programmet er det ikke godt nok.

[ptpoul]

Den grundlæggende træning med basisøvelser. Holde lidt igen på intensiteten og høj frekvens (f.eks. Bill Starr med 3 patdage og 3 squatdage om ugen) er godt for de fleste.

Hvorfor?

Man brænder ikke så let ud pga den lavere intensitet.

Volumen kan også brænde en person ud, men det er langt hurtigere at deloade pga. misbrug af volumen end misbrug af intensitet.

Derudover er det netop fint for n00bs pga det lavere niveau.

Folk på lavere niveau kan ikke udtrætte muskelfibrene på samme måde.

Deres masse er generelt mindre så der er mindre der skal restitueres i det hele taget.

For at sætte det i en mere generel kontekst snakker man om at man igennem sin træningskarriere responderer bedst på forskellige ting.

Først:

Volumen. Tusindvis af reps, en masse gentagelser for at øve bevægelser og få stimuleret til vækst.

Senere:

Kvaliteten skal højnes. Et træningspas batter bare ikke længere, med mindre det er meget specifikt.

Højere specificitet betyder højere intensitet og større restitutionskrav = sjældnere træningspas.

Sidst:

Citronen skal presses. Grundlaget med høj specificitet skal bevares. Dertil skal lægges højfrekvent ekstratræning. Alt der kan øge bare en lille smule skal udnyttes.

På¨dette niveau ligger man på grænsen af ens kapacitet og har altid risikoen for skader.

For styrkeatleter handler specificiteten omkring de bevægelser de konkurrerer i. For bodybuilderen handler det om bestemte muskelgrupper der skal prioriteres.

Sune's pointe angående overlap er god. Et eksempel fra min egen træning var en spilt, der så sådan her ud:

Mandag:

Ryg, Triceps.

Tirsdag:

Fri

Onsdag:

Ben

Torsdag:

fri

Fredag:

Ryg, bagskulder

Lørdag:

Skulder, Triceps.

Søndag:

Fri

Hvad voksede godt med den split?

Skulder og arme.

Hvorfor?

Skulder blev trænet 3 gange om ugen. På skulder dag, bryst dag(forsiden af skulderen) og rygdag (bagsiden af skulderen).

Arme blev trænet 2-3gange om ugen. Triceps indirkete via bryst spres og skulderpres og direkte sammen med skulderen.

Hvis man dødløfter og squatter osv er der et enormt overlap der kommer det meste af kroppen til gode.

jeg vil dog altid fastholde af fullbody er vejen frem for n00bs og mange intermediære løftere.

[Stubbe]

......LOL det er præcis det som pisser den gamle mand af i det som der citeres. At folk sidder bag skrivebordet og har ALLE de vise sten. Vi kan alle lære noget og dele vores erfaringer og det sætter jeg stor pris på, men af og til bliver jeg også træt af at høre på alle de kloge hoveder og deres eviggyldige dogmer og videnskabelige undersøgelser

Disse kloge hoveder findes jo også blandt personer der trods mange års træningserfaring alligevel ikke fatter en bjælde. Som jeg ser det er det mere et spørgsmål om finde, evaluere, tolke, videregive (for blot at nævne nogle punkter) den viden/erfaring man har opnået/indsamlet på et tilfredsstillende niveau. Med den nemme adgang der er til videnskabelige studier og mange af de unges holdning er det klart det går galt de de slet ikke er istand til at vurdere den faglige evidens tilfredsstillende, men alligevel kaster med studier i øst og vest. Samme problem kan der i princippet også være blandt praktikere men har var der, ihvertfald tidligere, større respekt for dem med stor erfaring. Forstår man at praktisere den videnskabelige evidens er det et stærkt værktøj (som selfølgelig ikke kan stå alene).

[Lynx]

Jaså

Vi er for en gangs skyld over i den praktiske afdeling hvor jeg taler om mine egne erfaringer.

Rommel sagde at han ikke mente at knægten kunne bruge et splitprogram til noget. Jeg sagde at jeg havde gode personlige erfaringer med det, ikke at det var bedst.

Men hvad er et splitprogram? Træner man bryst to gange om ugen når man på sin tricepdag rammer brystet i dips og CG bench? Træner man ben to gange om ugen når man på en rygdag rammer quads og baglår i dødløften? Træner man bicep to gange om ugen når der curles og isoleres en dag og man en anden rammer bicep igennem sine rows og chins? Det kan vi jo diskutere til uendelighed.

Træner man 1-3 gange om ugen, så bør man vel samle op på sin træning og køre en del af muskelgrupperne igennem på samme dag og måske endda bruge et full body program. Træner man 4 gange om ugen eller mere, så kan det give rigtig god mening at splitte sin træning.

......LOL det er præcis det som pisser den gamle mand af i det som der citeres. At folk sidder bag skrivebordet og har ALLE de vise sten. Vi kan alle lære noget og dele vores erfaringer og det sætter jeg stor pris på, men af og til bliver jeg også træt af at høre på alle de kloge hoveder og deres eviggyldige dogmer og videnskabelige undersøgelser

...nej men det er sådan det er. Endnu en praktisk erfaring og i hele 7 år.

Tænkte nok det var praktisk erfaring.

Det du skrev var at du ikke forstod hans kritik af split programmer, specielt jf. hypertrofi.. der må det jo ligge underforstået at 4 split er god/lige så godt/bedre end alternativet til et 4 split. Der er jeg uenig.

Er godt klar over at man rammer samme muskel gruppe flere gange i løbet af ugen, men du kan vel ikke påstå at dødløft træner dine ben lige så godt som squat..?

Og det kan godt være det er det der pisser den gamle mand af, men jeg er heller ikke enig med den gamle mand. Jeg siger ikke jeg har alle de vise sten, men jeg henviser bare til viden som er veldokumenteret og ikke bare hevet ud af en enkelt undersøgelse.

Erfaringer er gode og som det er tidligere påpeget, så er kombinationen af teori og praksis klart det bedste.. men der hvor det går galt er at du ikke vil kunne gå tilbage og sammenligne hvis noget blev gjort anderledes.

Det jo klart at hvis du spiser godt og træner 3-4 gange om ugen, så vil du vokse.. ren og skær logik. Så at folk har taget så og så meget på, steget så og så meget i styrke osv. kan ikke bruges til særligt meget. Det det handler om, er at der nu er viden der siger at noget er lidt/meget mere optimalt på forskellige områder og så er det jeg tænker, hvorfor lukke øjnene for den viden, stikke hovedet i jorden og holde fast i sine gamle vaner?

Du er måske vokset 15 kg. på 7 år.. men det kunne jo tænkes, hovedet oppe fra jorden, at du kunne havde vokset 17 kg. på 5 år med træning ud fra nyere videnskab. Vi får aldrig svaret, men teorien støtter det ihvertfald et stykke hen af vejen.