Årligt lægetjek

[Arnold schwarzenegger]

Jeg er godt nok uenig med dig for tiden . Selvfølgelig skal han da "belaste" systemet med et årligt tjek, hvis han har lyst til det. Det burde alle folk gøre, når de kommer i en hvis alder (no effence trådstarter ?) Hvis man kan forhindre bare en enkelt blodprop på den måde er det det hele værd!

K

Du er meget velkommen til at være uenig med mig så længe du holder dig fra det personlige.

Hvilke desværre er svært for dig, så lad os holde os til det saglige.

for at vende tilbage til emnet:

Nu har andre Doc Hylle og Sortiarius stort set givet udtryk for den samme meninger som jeg selv oplevet da jeg var hos besøg hos læge for netop et sådan tjek.

[Armoured female]

Ok - tror sgu jeg følger dit råd. Slår hjernen fra (det der er tilbage efter mit weekend-narkotika-forbrug) og æder mig til dobbelt størrelse. DEREFTER kan jeg med ro i sindet bruge af det offentliges midler.

/Bellini

Nu har jeg ellers lige fået ros på et kommunikationskursus, og så kommer der sådan et tøsefornærmet og fuldstændig som-vinden-blæser svar på mit konstruktive indlæg

Mit råd var:

Eller lev sundt og nøjes med at gå til lægen hvis du får symptomer

Mit indlæg indeholdt også fuld tilgivelse til yngre, hvis nære familiemedlemmer er døde relativt tidligt af hjertekarsygdomme, hvilket så inkluderer dig. Men aldeles ikke årligt.

Det'en OM'er, Bellini. Har du overvejet at læse indlæggene færdig inden du bliver sur?

PS: Blodprøven er rigtig nok relativt billig i forhold til lægens sygesikringshonorar. Men du er helt ude over min argumentation, hvis du selv betaler både konsultationstid og blodprøver, når du nu gerne vil have et årligt tjek. Det kan sagtens lade sig gøre, og skulle der så vise sig at være noget i vejen, trækkes honoraret af sygesikringen i stedet. Be my guest

[Dochylle]

Godt indlæg AF.

Elvirus> muligvis er jeg lidt nærtagende, men reaktioner som ovenstående er bare irriterende.

AF> er du sikker mht prisen. Levertal feks koster jo flere 1000kr netto (lægens konsultationshonorar er 130,-)

For det første: Det er ikke forbudt at tænke sig om og leve sundt. Man behøver ikke belaste det offentlige sundhedsvæsen for at få bekræftet at det er en god ide (jeg ved det er ikke alle der kan finde ud af det selv).

For det andet: Der er ikke hos yngre vist en entydig sammenhæng mellem kolesterol og død - altså det at du som 25 årig har let forhøjet kolesterol er ikke ensbetydende med at du dør af en blodprop. Det er heller ikke ensbetydende med, at du kan opnå noget ved at forebygge. Der er ikke vist en entydig sammenhæng mellem det at sænke kolesterolen og overlevelse, i hvert fald ikke hos alle i alle aldre. Det betyder, at det der virker for en 65 årig ikke nødvendigvis virker hos en 25 årig. Derfor er der ingen sikker gevinst ved at måle eks kolesterolen som ung, da du ikke med sikkerhed opnår en viden du kan bruge til noget, du kan ikke med sikkerhed forebygge blodpropper. Medicin mod kolesterol sænker ganske vist kolesterolen, men det er ikke entydigt vist for alle at den sænkning har betydning for sygdom og overlevelse.

(Jeg erkender ikke at kunne alle mine undersøgelser på fingrene - men i store træk husker jeg det således)

Hvad får du så ud at måle det? ingen ting med sikkerhed, og ingenting du ikke kunne have sagt dig selv, nemlig at du bør leve sundt, men at uanset hvad du gør giver det dig ingen sikker længere levetid.

Det er et samfundsmæssigt OG lægevidenskabeligt problem, at selvom medicin virker på ældre der HAR forhøjet kolesterol, er det IKKE ensbetydende med at medicinen virker ligesådan på yngre der IKKE allerede har forhøjet kolesterol.

Det er, set ud fra et samfundsøkonomisk perspektiv, uden mening at bruge penge på at måle noget, hvor effekten af det man måler er så tvivlsom.

Hvis du insisterer på at få den (til dels fuldstændigt ubrugelige) viden - så må du selv betale. Vi har et højt skattetryk i danmark - fordi en hel del betales over skatten - men ikke alt. Sundhedsvæsenets opgave er at forebygge (bestemte tilstande) og helbrede andre (allerede indtrådte) tilstande.

Det er en vægtning - sådan er det. Der findes masser af aldeles brugbare men stjernedyre behandlinger som vi vælger IKKE at tilbyde, alene af økonomiske årsager. Hvorfor i alverden skulle vi så tilbyde noget så ubrugeligt som forebyggende helbredstjek til unge sunde og raske?

--

Folk med arvelig disposition er i visse tilfælde naturligt undtaget ovenstående.

[Armoured female]

AF> er du sikker mht prisen. Levertal feks koster jo flere 1000kr netto (lægens konsultationshonorar er 130,-)

Jeg har kun tænkt på det sygesikringshonorar, som den praktiserende læge får for at tage og sende blodprøver. Oveni kommer de analyseomkostninger du nævner, som der jo egentlig ikke tages højde for, når en rask person betaler en konsultation med blodprøvetagning/forsendelse selv

[Bellini]

Nu har jeg ellers lige fået ros på et kommunikationskursus, og så kommer der sådan et tøsefornærmet og fuldstændig som-vinden-blæser svar på mit konstruktive indlæg

Det var vel forhåbentlig ikke det offentlige der betalte? I så fald vil jeg have mine penge tilbage....

Men ja - jeg bliver nok en kende fornærmet, når jeg kan se "flæske" med en pose chips i den ene hånd, og en smøg i den anden, bevæge sig ind hos lægen og beklage sig over pibe-lyde fra vejrtrækningen - OG jeg så samtidig bliver bedt om selv at betale udgifterne .

Mit råd var:

Mit indlæg indeholdt også fuld tilgivelse til yngre, hvis nære familiemedlemmer er døde relativt tidligt af hjertekarsygdomme, hvilket så inkluderer dig. Men aldeles ikke årligt.

Fair nok. Jeg kommenterede ikke på det tidligere, men jeg havde fanget den.

Det'en OM'er, Bellini. Har du overvejet at læse indlæggene færdig inden du bliver sur?

Jeg læser skam altid til ende

PS: Blodprøven er rigtig nok relativt billig i forhold til lægens sygesikringshonorar. Men du er helt ude over min argumentation, hvis du selv betaler både konsultationstid og blodprøver, når du nu gerne vil have et årligt tjek. Det kan sagtens lade sig gøre, og skulle der så vise sig at være noget i vejen, trækkes honoraret af sygesikringen i stedet. Be my guest

Det holder jo ikke. Set i relation til vores sygesikringssystem (som det er i dag), så synes jeg oprigtigt det er problematisk, såfremt de som på egen opfordring går til sundhedstjek selv skal betale (indtil sygdom er påvist). For et par år siden var der en læge, som opdagede en mislyd fra mit hjerte. Jeg blev anbefalet på det kraftigste at få det undersøgt. Som anbefalet så gjort. Heldigvis viste det sig at være ganske ufarligt. Skulle jeg selv have betalt udgifterne i forbindelse med disse undersøgelser? Jeg fejlede jo ikke noget (til orientering så viste undersøgelserne blot, at jeg havde et kraftigt og stærkt hjerte, hvis pumpe-kraft skabte turbulens i arterierne - dette lød som hvislende lyde. Arterierne havde en gennemsnitlig diameter.).

/Bellini

[Dochylle]

Det holder jo ikke. Set i relation til vores sygesikringssystem (som det er i dag), så synes jeg oprigtigt det er problematisk, såfremt de som på egen opfordring går til sundhedstjek selv skal betale (indtil sygdom er påvist). For et par år siden var der en læge, som opdagede en mislyd fra mit hjerte. Jeg blev anbefalet på det kraftigste at få det undersøgt. Som anbefalet så gjort. Heldigvis viste det sig at være ganske ufarligt. Skulle jeg selv have betalt udgifterne i forbindelse med disse undersøgelser? Jeg fejlede jo ikke noget (til orientering så viste undersøgelserne blot, at jeg havde et kraftigt og stærkt hjerte, hvis pumpe-kraft skabte turbulens i arterierne - dette lød som hvislende lyde. Arterierne havde en gennemsnitlig diameter.).

Jo det holder - for vores sundhedssystem har en gatekeeper - lægen - hvis opgave det er at vurdere hvad der er belæg for at undersøge, og hvad der ikke er. Derfor skulle du naturligvis ikke selv betale undersøgelsen af dit hjerte. Du skal heller ikke betale selv, hvis der er god lægelig begrundelse for at undersøge din lever eller nyrer idag. Du skal derimod selv betale hvis du vil have en undersøgelse der IKKE er lægelig god begrundelse for.

[Gregers TF]

Når nu manden har en lidt kedelig arv at bære rundt på og det tilsyneladende er helt hen i vejret at blive checket hvert år, ville det rent fagligt så være fornuftigt at blive checket f. eks. hvert femte år?

At jeg lige vælger det interval skyldes at vi på arbejdet skal helbredsgodkendes netop hvert femte år (i hvert fald indtil vi fylder 50, mener jeg - så skrues der op for hyppigheden).

[Armoured female]

Når nu manden har en lidt kedelig arv at bære rundt på og det tilsyneladende er helt hen i vejret at blive checket hvert år, ville det rent fagligt så være fornuftigt at blive checket f. eks. hvert femte år?

Ja

[Jørgen L]

Jeg er arveligt disponeret for både kolesterol og hypertension.

Jeg fik ved et til fælde konstateret hyperkolesterolæmi som 26 årig - og med den holdning der generelt er blandt sundhedspersonale (Forhøjet LDL er en dårlig ting), ville det imo være hasardspil med helbredet at tro på en kontroversiel læges synspunkter..

Derfor har jeg valgt at reducere mit indtag af fødevarer som virker negativt på kolesteroltallet. Tror de fleste ville gøre det samme.

Om kolesterolreduktion via medicin indvirker på risikoen for blodpropper skal jeg lade være usagt.

Hvis man skulle lave regnestykket: Årligt tjek ved lægen for forhøjet kolesterol fra det 25. leveår kontra omkostningerne ved blodpropper i hjerte og hjerne (+ dusinvis af andre følgesygdomme), er jeg rimeligt overbevist om fordelene.

Desværre ville det potentielt kunne gøre mig arbejdsløs

Så - er du disponeret, er det i mine øjne en god handling som samfundsborger at lade dig tjekke

[Dochylle]

Jeg er arveligt disponeret for både kolesterol og hypertension.

Jeg fik ved et til fælde konstateret hyperkolesterolæmi som 26 årig - og med den holdning der generelt er blandt sundhedspersonale (Forhøjet LDL er en dårlig ting), ville det imo være hasardspil med helbredet at tro på en kontroversiel læges synspunkter..

Derfor har jeg valgt at reducere mit indtag af fødevarer som virker negativt på kolesteroltallet. Tror de fleste ville gøre det samme.

Om kolesterolreduktion via medicin indvirker på risikoen for blodpropper skal jeg lade være usagt.

Hvis man skulle lave regnestykket: Årligt tjek ved lægen for forhøjet kolesterol fra det 25. leveår kontra omkostningerne ved blodpropper i hjerte og hjerne (+ dusinvis af andre følgesygdomme), er jeg rimeligt overbevist om fordelene.

Desværre ville det potentielt kunne gøre mig arbejdsløs

Så - er du disponeret, er det i mine øjne en god handling som samfundsborger at lade dig tjekke

Hvad henviser du til?

[Sortiarius]

Hvad henviser du til?

Tror han henviser til Uffe Ravnskov.

[Jørgen L]

Hvad henviser du til?

Debatten om kolesterol og mættet fedt - farligt eller ikke farligt

[Stubbe]

Jeg er arveligt disponeret for både kolesterol og hypertension.

Jeg fik ved et til fælde konstateret hyperkolesterolæmi som 26 årig - og med den holdning der generelt er blandt sundhedspersonale (Forhøjet LDL er en dårlig ting), ville det imo være hasardspil med helbredet at tro på en kontroversiel læges synspunkter..

Derfor har jeg valgt at reducere mit indtag af fødevarer som virker negativt på kolesteroltallet. Tror de fleste ville gøre det samme.

Om kolesterolreduktion via medicin indvirker på risikoen for blodpropper skal jeg lade være usagt.

Hvis man skulle lave regnestykket: Årligt tjek ved lægen for forhøjet kolesterol fra det 25. leveår kontra omkostningerne ved blodpropper i hjerte og hjerne (+ dusinvis af andre følgesygdomme), er jeg rimeligt overbevist om fordelene.

Desværre ville det potentielt kunne gøre mig arbejdsløs

Så - er du disponeret, er det i mine øjne en god handling som samfundsborger at lade dig tjekke

Spørgsmålet er - hvad får man ud af et årligt lægetjek i forhold til et lægetjek hver 5. år i, lad os bare sige intervallet 25 - 40 år?

Ps. vil blot tilføje at "den sunde kost" påvirker risikoen for blodpropper på en række andre måder end blot gennem kolesteroltallet. Noget mange ofte glemmer, nok især fordi man ikke måler det.

[Jørgen L]

Det interessante er jo:

1: Reagerer kroppen ens på koststimuli, stress osv på givne tidspunkter af livet? (mhp øgning af kolesteroltal)

2: Selvom man sammen med sin læge har fundet en metode til medicinfri sænkning (eller har fået konstateret at det ikke er hævet), er det jo ikke sikkert at man spiser præcist det samme (sunde) over tid, og kan derfor ikke vide hvad resultatet er..

3: Hvormeget er for meget? hvis man går i 4½ år med moderat hævet tal - er man så i samme risikogruppe, som hvis man kun gik i ½ år? (Hvis vi atager at tallet pludseligt var højere efter ½ år)

[Stubbe]

Det interessante er jo:

1: Reagerer kroppen ens på koststimuli, stress osv på givne tidspunkter af livet? (mhp øgning af kolesteroltal)

2: Selvom man sammen med sin læge har fundet en metode til medicinfri sænkning (eller har fået konstateret at det ikke er hævet), er det jo ikke sikkert at man spiser præcist det samme (sunde) over tid, og kan derfor ikke vide hvad resultatet er..

3: Hvormeget er for meget? hvis man går i 4½ år med moderat hævet tal - er man så i samme risikogruppe, som hvis man kun gik i ½ år? (Hvis vi atager at tallet pludseligt var højere efter ½ år)

1) der er, mig bekendt, ikke noget der tyder på at kroppen reagerer forskelligt på koststimuli indenfor korte perioder som f.eks. her 5 år.

2) men laver man ændringer over tid er det jo klart at der kan ske ændringer i ens biokemi, det burde ikke være nødvendigt med prøver for at vurdere dette.

3) kan ikke forstå hvor du vil hen med dette?

Så det du siger man får ud af et lægetjek oftere er at ens motivation er øget via disse målinger?

[Jørgen L]

1: Mit argument er: Hvis man som 20 årig kan spise chokolade uden at det influerer på kolesteroltallet, kan man så også som 21 årig? Eller som 22 årig? Altså: Det kan måske tænkes, at man på et tidspunkt i livet ikke længere har den funktion i kroppen, som holder tallet nede. Og hvem ved om det er som 20, 21,22... osv årig? På eet eller andet tidspunkt må kroppen ændre sin måde at reagere på - ellers ville man jo bare kunne teste kolestoroltallet ved fødslen

2: Hvor store ændringer skal der til Stubbe? Jeg er som sagt selv igang med at bringe mit kolesteroltal ned, og det er faktisk ikke så nemt som det lyder.. Medmindre man synes det er sjovt at leve 100% asketisk, hvad angår fedt (Har prøvet det i en måned, og det er jeg ikke "klar" til, synes jeg). Skal der f.eks een, to eller tre gange leverpostej, kiks eller smør til om måneden til at elevere lige præcis mit kolesteroltal? Og så spiser man jo heller ikke præcist det samme mad hver måned livet igennem..

Hvad spiste du f.eks. sidste år? Præcist det samme som nu, eller har du bragt nye retter ind i din menuplan?

3: Hvis vi antager at dit tal bliver forhøjet ½ år efter du er tjekket, vil du i scenario eet gå ½ år med forhøjet kolesteroltal, i scenarie to i 4½ år. Er det mere skadeligt at gå i 4½ år med forhøjet tal end i ½ år? Det vælger jeg personligt at tro. Hvor meget mere skadeligt skal det være for at det kan "betale sig" at tjekke? Jeg ved det ikke, men jeg ønsker heller ikke at finde ud af det (på min egen krop )

Så det du siger man får ud af et lægetjek oftere er at ens motivation er øget via disse målinger?

Det er en anden pointe, men ikke mindre vigtig! Lige nu bliver jeg tjekket hver 2. måned, idet jeg forsøger at få det ned på de anbefalede 4½, og det er bestemt med til at holde een på dydens smalle sti, når man ved at der er afregning ved kasse eet hvis man synder.

Jeg har som yngre elsket chokolade, mælkeprodukter, leverpostej, pølser og kiks - alt det som nu er "forbjudan" Det er ikke let med en kold tyrker, kan jeg godt sige.

[Stubbe]

1) ved fødslen indtages samme mad og i samme mængder jo ikke som hos voksne seriøst - som jeg sagde før er der ikke noget som tyder på at forskellige fødevarer påvirker kolesteroltallet forskelligt om man er 25, 26 eller 28 år.

2) kommer an på hvordan man ser på det og hvordan ens udgangskost ser ud. Leverpostej engang imellem ændrer intet af betydning, mens leverpostej 7 gange dagligt hver dag sikkert har en betydning. Gør man som sidstenævnt burde det ikke være nødvendigt med en kolesterolprøve for at vise det er galt - så har man fået dårlig info i første omgang.

3) selvfølgelig vil det være mere skadeligt jo længere tid man går med det - men som sagt er det overkill hvert år, man ved sku godt når man gør noget forkert og det burde i mine øjn ikke være nødvendigt at belaste sundhedssystemet så meget med mindre man er under aktiv behandling.

Med det du nævner lyder det til at du er dårligt informeret omkring kost og kolesterol. Chokolade er for eksempel ikke forbudt med mindre man æder sig overvægtig i det.

[Jørgen L]

Stubbe:

som jeg sagde før er der ikke noget som tyder på at forskellige fødevarer påvirker kolesteroltallet forskelligt om man er 25, 26 eller 28 år

Og som jeg sagde: Der er givetvis et tidspunkt hvor en mekanisme i kroppen bevirker at man ikke længere reagerer på samme måde som tidligere, på et givet stimuli. Lidt som det er med diabetes og insulinfølsomhed.

Leverpostej engang imellem ændrer intet af betydning, mens leverpostej 7 gange dagligt hver dag sikkert har en betydning

Og hvad kan man bruge denne oplysning til? Hvis man som jeg siger ikke lever 100% asketisk, er det - for mig i det mindste - ret vigtigt med væsentligt mere nuancerede retningslinjer. Dem kan du som behandler ikke give, og derfor er jeg nødt til at finde alternative løsninger.

selvfølgelig vil det være mere skadeligt jo længere tid man går med det - men som sagt er det overkill hvert år, man ved sku godt når man gør noget forkert og det burde i mine øjn ikke være nødvendigt at belaste sundhedssystemet så meget med mindre man er under aktiv behandling

"Som sagt er det overkill hvert år"???? Har du læst mine indlæg? Du har givetvis taget en uddannelse som lærer dig nogle reflekssvar på standardproblemstillinger, men en kritisk patient lader sige ikke spise af med en sludder for en sladder. Det er for løst og for tyndt. Som bruger af sundhedsvæsnet ønsker man at gøre det bedste for en selv, og sidder der så en behandler på den anden side af bordet som med en casual mine trækker standard fraser op af hatten, kan man ikke bruge det til en s...!

Chokolade er for eksempel ikke forbudt med mindre man æder sig overvægtig i det.

Det stemmer ikke overens med anbefalingerne fra denne side:

http://www.diaetist.dk/composite-84.htm

Hjerteforeningen skriver meget i tråd med den gængse opfattelse, at mørk chokolade i små mængde er gavnligt,

menMælkechokolade og hvid chokolade er der ingen ernæringsmæssige undskyldninger for at spise.

http://www.hjerteforeningen.dk/sw46272.asp?usepf=true

Jeg kan ikke se hvor jeg er fejlinformeret - måske vi begge har talt i lidt for overordnede termer?

[Stubbe]

Jørgen L- Forventer du at blive vejledt gennem et diskutionsforum? Det har jeg bestemt ingen interesse i - men hvis du holder en pænere tone kan jeg besvare dine spørgsmål generelt.

Jeg ser ingen grund til at du kommer sådan op at køre, uanset om vi er enige eller uenige omkring hvor ofte man, i vores øjn, bør få taget sit kolesteroltal.

Ps - Det er en fejl på vores hjemmeside. Der er intet i vejen for at indtage chokolade, i små mængder, for kolesteroltallet.

Ligeledes er der jo heller intet i vejen med mælkeprodukter, så længe de er fedtfattige.

Edited November 26, 2006 by Stubbe

[Jørgen L]

Jeg forventer bestemt ikke at blive vejledt. Jeg ved udmærket hvad jeg skal få ud af sundhedsvæsnet - og af hvem

men hvis du holder en pænere tone kan jeg besvare dine spørgsmål generelt

Jeg er som jeg skrev ikke interesseret i vejledning. Jeg har hele tiden forholdt mig til trådstarterens spørgsmål. Min tone kan jeg ikke se adskiller sig fra din.

Problemet opstår i mine øjne netop, hvis man forholder sig for generelt til problemstillingen. Men det bliver i en anden tråd.

[jsc]

Jeg har selv afvist at lave generelle helbredsundersøgelser på 20-25 årige raske mænd med sygdomsforskrækkelse, da jeg sad i praksis. Og jeg vil gøre det igen, når jeg en gang kommer til at sidde der igen, som det er min plan pt.

Hvis man forklarer hvorfor, kan de fleste godt acceptere det. Eller også lader de bare som om, men så har man sparet samfundet for en masse penge på nogle undersøgelser, hvor cost-benefit er ekstrem lille.

Men jeg er ikke imod screening generelt, hvis det er undersøgelserne er billige, ikke dømmer for mange raske som syge og virkelig rykker noget. Blodtryk og blodsukker koster ikke meget og hvis disse findes for høje kan man sætte ind med effektiv forebyggelse i form af livsstil og måske medicinering.

[Sortiarius]

Men jeg er ikke imod screening generelt, hvis det er undersøgelserne er billige, ikke dømmer for mange raske som syge og virkelig rykker noget. Blodtryk og blodsukker koster ikke meget og hvis disse findes for høje kan man sætte ind med effektiv forebyggelse i form af livsstil og måske medicinering.

Men hvor mange 20-30årige har reelt hypertension? - og helt let er det jo ikke at få en pt. til at tage døgnblodtryk, lad os sige en uge. Mht. til blodsukker er jeg i og for sig enig med dig, det er dog frit for alle og enhver at købe disse sticks på apoteket, og derefter selv måle det - ingen grund til at involvere en læge i det medmindre der findes glykosuri.

Edited November 27, 2006 by Sortiarius