El Guapo's Trænings log

[Jimmy P]

Brugen af ordet "hatere" var ment i sjov.

Moraka lader jo ikke til at være interesseret i blive hjulpet (og har heller ikke bedt om hjælp). Ligesom han heller ikke har bedt om et "wake-up-call", du er fed, du er slap, din træning er til grin osv. (de sidste 5-10 sider)

Jeg synes Morakas log er pisse sjov og at det derfor er ærgeligt at presse ham ud.

Ja, jeg finder det voldsomt provokerende, aaargh, hvorfor vil han ikke gøre som jeg siger! Det er utroligt vigtigt for mig at alle træner som jeg synes de skal.

Eller også er det fordi han ikke er modtagelig for fornuft, så må vi jo ty til andre midler.

Ikke at det er væsentligt for diskussionen, men første linje er tydeligvis sarkastisk. Hvad med anden linje?

[Onkel Troels]

Brugen af ordet "hatere" var ment i sjov.

Moraka lader jo ikke til at være interesseret i blive hjulpet (og har heller ikke bedt om hjælp). Ligesom han heller ikke har bedt om et "wake-up-call", du er fed, du er slap, din træning er til grin osv. (de sidste 5-10 sider)

Jeg synes Morakas log er pisse sjov og at det derfor er ærgeligt at presse ham ud.

Ikke at det er væsentligt for diskussionen, men første linje er tydeligvis sarkastisk. Hvad med anden linje?

Ja, lad os bare grine ad folk istedet for at hjælpe dem. Det er nemlig meget mere sympatisk...

Get at grip, Jimmy. Folk prøver at hjælpe. Der er INGEN der ønsker at Moraka forlader boardet

[Søren W]

Brugen af ordet "hatere" var ment i sjov.

Moraka lader jo ikke til at være interesseret i blive hjulpet (og har heller ikke bedt om hjælp). Ligesom han heller ikke har bedt om et "wake-up-call", du er fed, du er slap, din træning er til grin osv. (de sidste 5-10 sider)

Jeg synes Morakas log er pisse sjov og at det derfor er ærgeligt at presse ham ud.

Hvis man deler sin træning med andre må man forvente at få respons, hvorfor deler man den ellers?

Hvad er det du synes er sjovt ved loggen?

[moraka]

dd

Edited September 10, 2016 by moraka

[Søren W]

Jimmy P du er en guttermand. Havde du ikke skrevet noget, så tror jeg, at jeg havde skredet. Men istedet bliver jeg bare og ignorer disse pubertetspattebørn. Der hverken kan argumenter rationelt for deres udtagelser

Ja det er rigtigt, ignorer alt andet end dem, der er enige med dig, det er vejen frem. Flot du ikke mener, der bliver argumenteret rationelt fra vores side, der bliver ikke andet, det er DIG, der ikke formår at komme med valide argumenter for, hvorfor din træning ikke er idiotisk.

[Redigeret af moderator]

Edited May 29, 2009 by MaxPower

[Equus]

Har kigget lidt med, og der er en del ting der undre mig, du laver chinups med kropsvægt + 1,25 - 5 kg, og du vejer 117 kg, men så valer du pulldown med 80kg, alt sammen vel at mærke singler og doubler, det virker fjollet.

Jeg savner lidt bentræning, det sidste jeg kunne finde var noget frontsquat med 40kg, hvorfor så lav vægt?

Hvis du er bodybuilder, hvorfor så ikke lykke til nogle af alle de folk der skriver i din log, og som har opnået en respektabel fysik? eller alternativt træne som en bodybuilder

[moraka]

dd

Edited September 10, 2016 by moraka

[MaxPower]

Altså som sådan, er jeg jo ikke en nybegynder, der ikke ved vad han laver. Dernæst så dukker der ideer op i mit hoved, som jeg vil experimenter med. Så er der også det faktum, at denne form for træning har virket før i tiden.

Nu dukker der folk op, som påstar ud fra hvad virker som en overfladisk bedømmelse, at hvad jeg gør er forkert. Uden at de kan komme med noget reelt jeg kan blive overbevist om. Jeg har ikke samme idet om at jeg abselut skal løfte så og så mange kilo.

Faktumet er også at, jeg ikke kan se hvad der skulle være galt med min træning. Ud over at det er forkert, fordi det er forket i deres øjne. Hvorfor er det forkert af køre singles til underarm og læg. Er de så anderledes fra resten af kroppen at det ikke vil vokse. Ikke en eneste af dem kan komme med et godt argument for hvorfor.

Jeg kan heller ikke se hvordan, min brug af low-rep sæt skulle være forket. Hvilken naturlov har, pålagt at man kun må bruge dem til visse basisøvelser. Desuden hvis jeg ikke experimenterede og brød opsatte konventioner, kan jeg jo ikke lære noget nyt eller se om disse konventioner er forkerte. Hvis nogen havde haft erfaringer med hvad jeg har gjort før så kunne jeg have lyttet.

Desuden er deres tonelege og måden de regere på, på ingen måde behageligt. Det virker mere som om at de bare vil brokke sig og chikanere end faktisk hjælpe.

Tak for svaret.

Triples og derunder bruges generelt meget sjældent til hypertrofi fordi Time Under Tension er for lav. Som undtagelser kan nævnes protokoller hvor du laver mange sæt, f.eks. 10 sæt á 3 reps med kort pause og i store løft. Olympiske vægtløfteres kører også meget lowrep, men har samlet set en sindsyg volumen, og kører i øvrigt masser af tung ben for reps (3-5 ofte). Basisøvelser påvirker hele din krop markant voldsommere end småøvelser til underarme og læg, så det respons du skaber er et helt andet. Det må du da også kunne mærke, at et tungt dødløft, squat, pullup osv føles helt anderledes end max wristcurl.

Jeg kan også spørge den anden vej: Har du nogensinde set andre med succes der træner singles for hypertrofi med den volumen du gør?

Selvfølgelig kan man eksperimentere med sin træning, men der er altså også nogle gange hvor man på forhånd godt kan sige at det er et dødfødt projekt fordi det strider kraftigt imod ting man har godt styr på. Dette er sådan et tilfælde.

Er formålet med din træning at eksperimentere, få resultater eller begge dele?

Hvis det er begge, så vil jeg foreslå dig at tage udgangspunkt i noget der virker og som der er rimelig konsensus omkring. Når du så har konstateret det virker, så begynder du at skrue lidt på tingene. Der er ikke konsensus om at low rep, low volumen er godt til hypertrofi, uanset øvelse.

Hvad skulle der til at overbevise dig om at din træning ikke er særlig fornuftig især ikke ift dit mål som bodybuilder?

At du ikke er overbevist af de argumenter der hidtil er skrevet kan jo lige så vel betragtes som et udtryk for din stædighed, som det er et udtryk for argumenternes indhold.

Hvis jeg skulle liste et par hurtige retningslinjer for et bodybuilder program ville det være noget i retning af følgende:

- primært basisøvelser med frie vægte

- frekvens mindst 2x pr uge pr kropsdel

- varieret reprange, 5-15 reps pr sæt eller deromkring

- solid volumen, gerne 40-50 totale reps pr kropsdel pr træning

- brug ikke tid på småting, når basisstyrke/masse ikke er på plads

Er du enig/uenig i disse og mener du at din egen træning opfylder dem?

Jeg vil oprigtigt gerne hjælpe dig til at gøre din træning bedre, men det er meget svært når du står så stædigt som du gør på trods af de resultater du kan fremvise her i loggen, og ikke anerkender at du i det mindste kunne tænkes at tage fejl.

[Onkel Troels]

Faktumet er også at, jeg ikke kan se hvad der skulle være galt med min træning. Ud over at det er forkert, fordi det er forket i deres øjne. Hvorfor er det forkert af køre singles til underarm og læg. Er de så anderledes fra resten af kroppen at det ikke vil vokse. Ikke en eneste af dem kan komme med et godt argument for hvorfor.

Læs mit tidligere svar angående TUT (Time under tension). Mht til små versus store øvelser

[moraka]

dd

Edited September 10, 2016 by moraka

[moraka]

dd

Edited September 10, 2016 by moraka

[ptpoul]

Det eneste som kunne overbevise mig, var hvis jeg ikke fik noget ud af det, som jeg gør. Bare fordi at, alle siger at det er forkert, fordi at det ser forket ud på papiret, er ikke en grund til at jeg skal stoppe.

min kæreste løfter mere end dig og ligner mere en bb end du gør. Hun vejer det halve af dig.

ps billeder så vi kan se hvor veltrænet du er?

[Comedian]

Jeg ville ikke have skrevet noget, men nu har jeg Brooks Kubiks "Dinosaur training" stående på hylden, og den har nu en ganske speciel plads i mit hjerte, og derfor er jeg nødt til at give svar for ham.

Hvis han havde læst din træning, ville han først have grint af dig, siden gået sin vej i protest. Hvis der om noget er noget, han pointerer, er det at tunge basisøvelser skaber resultaterne, hold dig til det basale og drop spekulationerne, lyt til dem, der er klogere og stærkere end dig selv, og altid vær ydmyg.

Hvis du bruger ham som argument for at køre singles i wrist curls, hvor det er så ufatteligt åbentlyst hvorfor det er en dum idé, så har du slet, slet, slet ikke forstået hvad hans pointe er.

[KongKent]

Smith One Leg Standing Calfraise 1x30kg

Du gik simpelthen over til maskinen og tog én rep? Altså én eneste gentagelse i den øvelse? Og kun ét sæt i alt?

Hvor meget forestiller du dig musklen vil vokse/respondere på, ud fra den arbejdsmængde?

Jeg synes det ville være en god ide at læse hvad MaxPower, OnkelTroels, Moos m.fl. skriver herinde omkring træning, TuT osv.

[qubet]

Du gik simpelthen over til maskinen og tog én rep? Altså én eneste gentagelse i den øvelse? Og kun ét sæt i alt?

Genialt indlæg! :4thumbup:

Man kan så godt forestille sig hvordan spørgsmålet lyder irl

[qubet]

Faktumet er også at, jeg ikke kan se hvad der skulle være galt med min træning. Ud over at det er forkert, fordi det er forket i deres øjne. Hvorfor er det forkert af køre singles til underarm og læg. Er de så anderledes fra resten af kroppen at det ikke vil vokse. Ikke en eneste af dem kan komme med et godt argument for hvorfor.

Jeg kunne ikke lige lade være at læse lidt mere efter at have set KongKents fantastiske kommentar til din lægtræning..

Et godt argument for at ovenstående er noget spild af tid:

Dine lægmuskler og underarmsmuskler består primært af type 1 muskelfibre, som ikke har særlig stor anaerob kapacitet, og derfor ikke responderer særlig meget på den slags træning.

[Comedian]

Jeg kunne ikke lige lade være at læse lidt mere efter at have set KongKents fantastiske kommentar til din lægtræning..

Et godt argument for at ovenstående er noget spild af tid:

Dine lægmuskler og underarmsmuskler består primært af type 1 muskelfibre, som ikke har særlig stor anaerob kapacitet, og derfor ikke responderer særlig meget på den slags træning.

Det hænger som sådan ikke nødvendigvis sådan sammen. Det er faktisk de langsomme fibre, der aktiveres først, og hvis man løfter på tilpas højere procenter af 1rm, eller reps nok, skal man som regel nok aktivere alle tilgængelige muskelfibre.

[moraka]

dd

Edited September 10, 2016 by moraka

[qubet]

Det hænger som sådan ikke nødvendigvis sådan sammen. Det er faktisk de langsomme fibre, der aktiveres først, og hvis man løfter på tilpas højere procenter af 1rm, eller reps nok, skal man som regel nok aktivere alle tilgængelige muskelfibre.

Ok, jeg har bare forstået det som, at type 1 fibre fungerer langsommere og ved primært aerobe processer, og derfor ikke kan levere samme eksplosive kraftudfoldelse som 2a og 2x, hvorfor de ikke responderer ligeså godt på korte tunge træninger, men primært på udholdenhedstræning, som f.eks. et reprange over 10?

Type 1 fibre: Muskelfibre som har gode udholdende egenskaber.

Type 2 fibre: Muskelfibre som har eksplosive (hurtige) egenskaber.

Er det helt forkert?

[ptpoul]

Ifølge EMG målinger er der ikke syndelig forskel på aktiveringsgraden af soleus eller gastrocnemius ved seated eller standing calf raises.

Du baserer det måske på MRI scanninger fra Per Tesch's bog?

[Comedian]

Ok, jeg har bare forstået det som, at type 1 fibre fungerer langsommere og ved primært aerobe processer, og derfor ikke kan levere samme eksplosive kraftudfoldelse som 2a og 2x, hvorfor de ikke responderer ligeså godt på korte tunge træninger, men primært på udholdenhedstræning, som f.eks. et reprange over 10?

Type 1 fibre: Muskelfibre som har gode udholdende egenskaber.

Type 2 fibre: Muskelfibre som har eksplosive (hurtige) egenskaber.

Er det helt forkert?

Det er ikke forkert, det er bare lidt for simpelt. Man kan ikke direkte sige, at visse muskelfibre ikke trænes ved visse typer rep ranges. Det er altid de små, udholdende fibre, man aktiverer først (da de netop kan aktiveres i længere tid, og det er nemmere for kroppen) Derefter hvis arbejdsbyrden øges, aktiveres de større og mere explosive (ved tungere vægte eller ved udmatning af type 1 fibrene) Self med mindre noget andet skulle forhindre dette, som f eks mælkesyres psykiske påvirkning, der kan få en til at stoppe før end man nødvendigvis når fuld aktivering.

Jeg er godt klar over hvad der står i den bog. Men det sjove er, at jeg faktisk også udfører basisøvelser, men har også nogen isolationøvelser med i træningen. Men åbenbart kan alle kun se isolationsøvelser. Desuden referer jeg kun til at han har skrevet på 85: I also know that heavy singles made me bigger and stronge than any other combination of sets and reps i ever tried

Så du tager en bog på over 200 sider og baserer din pointe ud fra én linie, der står skrevet, der slet ikke er hans gennemgående pointe?

Der er jo ingen pointe i at kommentere på dine basisøvelser, ud over at det er ufatteligt lave kg du bruger, ift de få gentagelser. Få repetitioner kan netop benyttes i multileds basisøvelser, da de foregår over store muskler og flere led. Det er netop fordi at dette IKKE er tilfældet ved noget som wrist curls, at det er helt hul i hovedet at benytte så "tunge" vægte her. Bemærk at jeg bruger tunge i gåseøjne da der jo stadig ikke er tale om decideret tunge vægte. Skadespotentialet bliver dog ufatteligt højt her ift nyttevirkning.

[moraka]

dd

Edited September 10, 2016 by moraka

[Hippo]

Og hvorfor er det så hul i hovedet, ud over at det synes, at være tabu at køre singles i wristcurls

Det har Moos, og alle andre, jo faktisk lige forklaret dig.

Damn du er stædig mand.

[moraka]

dd

Edited September 10, 2016 by moraka

[salt]

Så jeg får ikke større underarme fordi øøøø magisk vis ikke kan blive større via singles eller der kun via basisøvelser at singles virker.

Det der er blevet sagt til dig er at hypertrofipotientialet i singles er meget lille. I de store basisøvelser kan et lavt antal gentagelser godt have et hypertrofipotientale, men det kræver at volumen øges. Det kunne hedde 8x3, 7x4 eller 5x5. Ved isolations øvelser er det ofte at foretrække et højere antal gentagelser. *kort ridset op*

Edited May 30, 2009 by salt