Sæt; tre vs. ét

[Mazra]

Hejsa,

Traditionen, eller vanen om man vil, siger jo at man skal lave tre sæt af x gentagelser, alt efter om man vil opbygge eller forme (eller sådan noget, ikke?). Så faldt jeg over en artikel i et nyhedsmagasin her for et par uger siden hvori der stod at en gruppe forskere havde fundet ud af at testpersonerne i et styrketræningsprogram de havde givet dem havde opbygget lige meget muskelmasse (ca. +10%) ved kun ét sæt som ved tre. Ret forbløffende opdagelse synes jeg selv, da det jo ville skære lidt ned på tiden.

Spørgsmålet er så om det virkelig kan passe?

I artiklen gjorde de det klart at det kun gjaldt overkroppen (benene skulle stadig have tre sæt), men ifølge Nautilus-Danmark.dk burde det gælde for alle muskelgrupper. Her er et uddrag fra deres artikel omkring styrketræning med kun ét sæt:

HUSK, at skal en muskel blive stærkere og større, så skal den "stresses" eller "overbelastes". Så enkelt er det!

Det spiller ikke en ret stor rolle om dette sker med ét sæt eller flere, når blot musklen bliver tilstrækkeligt udmattet.

Ved at udføre flere sæt vil hvert efterfølgende sæt tære på musklen, og derved føre til muskeludmattelse. Ved at udføre ét sæt til bristepunktet, så opnår man det klare beviselige faktum, at så vil hver efterfølgende repetition tære på musklen og derved føre til muskeludmattelse.

Det er i mange forsøg slået fast, at der ikke er nogen væsentlig forskel på om man udfører ét, to eller tre sæt af en øvelse. Forudsat naturligvis at ét sæt udføres til bristepunktet. Man kan sige, at ét sæt udført med maksimal belastning, er stofskiftemæssigt lig med styrketræning med flere sæt, udført med submaksimal belastning.

Altså gælder det kun om at bringe den gældende muskel til bristepunktet (dvs. stor modstand og 8-12 gentagelser) og om man gør det to gange efterfølgende er ligegyldigt da musklen allerede burde have nået bristepunktet ved første sæt.

Jeg venter spændt på jeres meninger. Og jeg undskylder hvis det her allerede er blevet bragt op til diskussion før. Jeg har ikke kunnet finde noget om emnet. Hvis jeg kunne nøjes med at lave ét eller to sæt så ville det skære lidt ned i tiden og der er jo ingen grund til at pine sig selv mere end nødvendigt.

Tak.

[Karate_Kid]

Hej

Denne artikel her fra siden betydningen af antal sæt og løftehastighed for træningseffekten kan forhåbentlig svare på dit spørgsmål. Nu snakker du godt nok om et eller tre sæt mht. masse, og den artikel jeg har linket til ser på det i forhold til styrke, men jeg vil da tro at de samme konklusioner kan drages for masse, men ret mig endelig hvis jeg tager fejl.

Edited June 19, 2007 by Karate_Kid

[Flexipecs]

Der er lavet flere forsøg på at påvise hvilken effekt øget volumen i form af sæt har på muskelvækst og styrke.

Nogle forsøg har vist, at der var bedre effekt ved flere sæt end 1, mens flere forsøg har vist det modsatte (eller rettere at der ikke var nogen forskel, hvorfor det bedre kunne svare sig at holde sig til 1).

Herinde er den normale tese ellers, at det er volumen, volumen og så mere volumen. Jo flere sæt du kan fyre af, jo større bliver du.

Har nu trænet med kun 1 sæt per øvelse i et stykke tid (efter 1-2 opvarmnings sæt), og jeg har ikke mistet styrke eller størrelse. Tværtimod er jeg blevet lidt større på nogle muskelgrupper og også en smule stærkere.

Derudover giver det også et mentalt kick for mig at vide, at jeg kun har ét sæt til at brænde den af i - én chance til at give den alt jeg har. Og så varer mine træninger ikke mere end ca. 40-45 min.

For mig virker det fint, og for andre ikke...

[brianboese]

Der er lavet flere forsøg på at påvise hvilken effekt øget volumen i form af sæt har på muskelvækst og styrke.

Nogle forsøg har vist, at der var bedre effekt ved flere sæt end 1, mens flere forsøg har vist det modsatte (eller rettere at der ikke var nogen forskel, hvorfor det bedre kunne svare sig at holde sig til 1).

Herinde er den normale tese ellers, at det er volumen, volumen og så mere volumen. Jo flere sæt du kan fyre af, jo større bliver du.

Har nu trænet med kun 1 sæt per øvelse i et stykke tid (efter 1-2 opvarmnings sæt), og jeg har ikke mistet styrke eller størrelse. Tværtimod er jeg blevet lidt større på nogle muskelgrupper og også en smule stærkere.

Derudover giver det også et mentalt kick for mig at vide, at jeg kun har ét sæt til at brænde den af i - én chance til at give den alt jeg har. Og så varer mine træninger ikke mere end ca. 40-45 min.

For mig virker det fint, og for andre ikke...

Jeg vil ikke gøre mig klog på videnskaben, men da jeg blev undervist at den tidligere Landstræner for vægtløftning sagde han. citat " 3 sæt er ok, 4 sæt er godt og 5 sæt er supergodt".

[MaxPower]

Nautilus er en voldsomt utroværdig kilde, da de sælger et koncept bygget mere eller mindre på det forsøg du quoter en del af.

Der er selvfølgelig en fornuftig forklaring på hvordan de kan have ret i det forsøget viser, men stadig tage grueligt fejl, og den korte version kommer her:

Meget ofte i den slags forsøg er forsøgspersonerne utrænede og de udsættes så for forskellig træningsstimuli.

Man konkludere så at da de får lige gode resultater er der ingen forskel på 1 vs X sæt eller noget i den dur.

Helt korrekt - når det er utrænede vi snakker om.

Generelt skal man altid være utrolig forsigtig med at bruge konklusioner på andre grupper end dem der passer i forsøgsgruppen..

Denne meget omfattende metaanalyse viser f.eks. også noget ganske andet end nautilus har fundet ud af.

Hvis du præsenterede Nautilus koncept til en erfaren træningsrotte, uanset hvilken sport de måtte befinde sig i, så vil de grine deres røv i laser.

Efterhånden burde det også gå op for én, at der er mange veje til ROM i træningsverdenen. Nogle er længere end andre, nogle passer til én type mennesker og nogle til en anden, men der er virkelig mange måder at gøre tingene på.

Fælles for alle dem der virker er at man er nødt til at tilpasse til den enkelte i en eller anden grad.

Du kan mere eller mindre finde folk der har succes med alle slags programmer, hvad enten de har hovedvægt på volumen, densitet, progression, intensitet, graden af udmattelse eller et mix.

Ingen tvivl om at det sælger for Nautilus, når de forsøger at levere deres budskab i så klare meldinger, som om det hele virkelig var så simpelt. Det betyder bare ikke at de har ret, og også dette koncept skal da nok virke for nogen (omend næppe særlig mange ).

[Flexipecs]

Jeg vil ikke gøre mig klog på videnskaben, men da jeg blev undervist at den tidligere Landstræner for vægtløftning sagde han. citat " 3 sæt er ok, 4 sæt er godt og 5 sæt er supergodt".

Jeg vil bestemt heller ikke udgive mig for en hvid kittel - og da SLET ikke når det gælder VL eller SL, og jeg kunne da levende forestille mig, at der er sund logik i, at køre adskillelige sæt, hvis man træner en af de ting.

Som MaxP er lidt inde på i sin post, er jeg for længst holdt op med at lede efter SVARET - for det er temmelig individuelt. Det eneste jeg kan konkludere er, at der er mange artikler der taler for begge dele (endda artikler hvor forsøgspersonerne alle har været trænede individer), og heldigvis for mig, passer lav volumen mig og min krop glimrende

Edited June 19, 2007 by Flexipecs

[Mazra]

Tak for jeres input.

Beklager at jeg brugte Nautilus som kilde. Ville have brugt den oprindelige artikel jeg læste, men jeg kan ikke huske hvilket blad jeg så den i, så jeg har lidt svært ved at opspore den.

Så længe flere sæt ikke har en negativ virkning er det vel i bund og grund også lidt lige meget. Medmindre man er 100% sikker på at man får det maksimale udbytte af bare et enkelt sæt, så skader det vel ikke at tage et ekstra for en sikkerheds skyld.

Mange tak for linkene, jeg troede ellers jeg havde kigget alle steder.

[MaxPower]

Så længe flere sæt ikke har en negativ virkning er det vel i bund og grund også lidt lige meget. Medmindre man er 100% sikker på at man får det maksimale udbytte af bare et enkelt sæt, så skader det vel ikke at tage et ekstra for en sikkerheds skyld.

Det kan man godt sige der ikke er nogen risiko ved på kort sigt, men det er jo ikke sådan du "gratis" kan lave "for mange" sæt over lang tid, hvis de ekstra sæt betyder at du laver mere end du kan klare. Så går du ned på et tidspunkt.

Byg volumen op over noget tid og mærk hvordan kroppen tager det.

[Bruno J]

Hvis det kan have interesse for nogen, så er her en artikel om dette emne.

Matt_Brzycki__Is_one_set_enough.doc

[incognito]

Hvis det kan have interesse for nogen, så er her en artikel om dette emne.

ikke for noget, men sådan en klump meninger, for det er hvad det er, kan man jo ikke bruge til noget

Jeg er heller ikkek enig i at der er studier eller troværdige artikler som underbygger at 1 sæt er bedst. Der er nogen der ikke kan påvise en signifikant fordel ved at køre flere, men det er IMHO oftest en kosekvens af for få forsøgspersoner..

Jeg er ikke ude på et korstog om at man altid skal træne med amnge sæt, men man skal bare gøre sig absolut klart at der er et positivt dosisresponsforhold for volumen og hypertrofi, så overordnet set vil volumen stort set altid medføre et bedre stimulus, men selvfølgelig skal der tages hensyn til hvor lang tid man har til rådighed og hvordan man bedst kan lide at træne, samt at det også er endnu en variationsmulighed. Der er mange veje til rom.

I forbindelse med noget undervisningsmateriale jeg er ved at lave gennemgik jeg nogle af de meget udskældte programmer her på mol, Dogg crapp, HIT, heavy duty osv og jeg fandt ud af at HIT oplægget rent faktisk var fullbody, 2-3 gange om ugen, basisøvelser, eet sæt til udmattelse og pause hver 8. uge ca. Hvis man kun har 2-3 gange 30-40 minutters træning om ugen, så er det da klart den måde man ville få mest smæk for skillingen på. igen, der er mange veje til rom

[Morten Z]

Jeg bruger ofte nedenstående figur når jeg underviser. Den relaterer sig primært til styrkefremgang, men kan til dels også bruges til at beskrive hypertrofirespons. Den er selvfølgelig voldsomt "pædagogiseret", da der ikke tages højde for mængde, frekvens eller belastning.

For en konkurrenceatlet er det ligemeget hvor lang tid det tager, hvis blot man kan hente den sidste marginale forbedring ud af træningen. Derfor kan der i specifikke sammenhænge være en sandhed i udsagnet "5 sæt er supergodt".

For de fleste handler det om at finde et sweetspot mellem indsats og udbytte og her er det ofte 1-3 sæt der er mest relevant. For den travle er det vigtigt at der kan være rigtig meget at hente i en 1-sæts strategi og det er derfor lidt ærgeligt at sæt-diskussionen nogle gange munder ud i at "et sæt er for lidt". Det er en helt forkert konklusion.

Selv i et 1-sæts programmer vil jeg altid anbefale at man laver et eller to opvarmningssæt, og så kan man jo godt diskutere hvad man skal kalde træningen (mange HIT-ere er jo også berømte for at lave benhårde opvarmningssæt )

I min bog er klassikeren "3 gode træningssæt" stadig et godt kompromis mellem forskellige faktorer - på travle dage 2 sæt.

[Taurus]

Der er tydeligvis nogle oversete elementer i argumentationen i denne debat.

Mht. Jones' HIT og Mike Mentzers Heavy Duty (affødt af HIT-konceptet og kan identificeres herigennem), så kostede det bl.a. Boyer Coe nogle kilo da han konverterede, først i firserne.

Mængden af testosteronfrigørelse taler absolut for flere-sæt teorien.

Af egen erfaring holder jeg mig fra ren Nautilus - og det vil jeg anbefale andre også at gøre.

[ptpoul]

Der er tydeligvis nogle oversete elementer i argumentationen i denne debat.

Mht. Jones' HIT og Mike Mentzers Heavy Duty (affødt af HIT-konceptet og kan identificeres herigennem), så kostede det bl.a. Boyer Coe nogle kilo da han konverterede, først i firserne.

Mængden af testosteronfrigørelse taler absolut for flere-sæt teorien.

Af egen erfaring holder jeg mig fra ren Nautilus - og det vil jeg anbefale andre også at gøre.

Jeg mener faktisk at ren HIT kan være godt i visse tilfælde:

1. n00bs. De reagerer fint på et sæt. Hvorfor lave mere?

2. efter høj volumen perioder med to formål:

a. Sænke volumen for en periode godt for restitutionen, delayed transformation, træningsglæde.

b. lære at presse sig hårdere. Når man ved man kun har et top sæt pr øvelse og måske endda sjældent træner samme muskel får man VIRKELIGT presset sig til det yderste. Det er sundt at rykke grænsen af og til. Ellers ender man med at miste sin kant i styrketræningssituationen.

Er der bedre metoder? Ja, men det er ikke helt håbløst at køre HIT i korte perioder.

[Flexipecs]

Her er en god artikel om emnet: http://physiotherapy.curtin.edu.au/resourc...le_strength.cfm

Der er som nævnt af flere i denne tråd mere end én vej til Rom. Der er også adskillelige faktorer i et træningsprogram, som kan gøre det svært at udelukke det ene eller andet.

MZ er inde på en god pointe, nemlig at selvom nogle kører med 1 maksimal sæt, så har de ofte flere opvarmningssæt. Så i virkeligheden adskiller det sig ikke så væsentligt fra de mere gængse 2-3 sæt programmer.

Derudover bør det vel også nævnes, at det også spiller en rolle, HVOR mange forskellige øvelser til samme muskelgruppe der trænes, da der vil være væsentlig forskel på, om man blot træner ét sæt bænkpres og så hjem, eller om man efter bænkpres hopper videre til 2-3 andre brystøvelser.

Slutteligt vil jeg også påpege, at blot fordi et princip virker eminent for styrkefremgang, er det ikke nødvendigvis sikkert, at hypertrofien følger med i samme udstrækning.

[incognito]

Her er en god artikel om emnet: http://physiotherapy.curtin.edu.au/resourc...le_strength.cfm

Der er som nævnt af flere i denne tråd mere end én vej til Rom. Der er også adskillelige faktorer i et træningsprogram, som kan gøre det svært at udelukke det ene eller andet.

MZ er inde på en god pointe, nemlig at selvom nogle kører med 1 maksimal sæt, så har de ofte flere opvarmningssæt. Så i virkeligheden adskiller det sig ikke så væsentligt fra de mere gængse 2-3 sæt programmer.

Derudover bør det vel også nævnes, at det også spiller en rolle, HVOR mange forskellige øvelser til samme muskelgruppe der trænes, da der vil være væsentlig forskel på, om man blot træner ét sæt bænkpres og så hjem, eller om man efter bænkpres hopper videre til 2-3 andre brystøvelser.

Slutteligt vil jeg også påpege, at blot fordi et princip virker eminent for styrkefremgang, er det ikke nødvendigvis sikkert, at hypertrofien følger med i samme udstrækning.

Nu håber jeg ikke det bliver den store omgang, men der findes meget, meget mere omfattende metaanalyser på området og de når ikke frem til samme konklusion som den du linker til.

Ironisk nok er eet sæt metodikken på kort sigt nok bedre for styrke end flere sæt metodikken af de årsager som ptpoul kommer ind på

Og god pointe med øvelsesantallet

Men med meget stor effort stiger de motoriske restitutionskrav hvilket altså koster træningstid. Et glimrende eksempel på det diametralt modsatte er smolov programmerne hvor effort er lav, hvilket tillader meget stor volumen og frekvens.

[Flexipecs]

Nu håber jeg ikke det bliver den store omgang, men der findes meget, meget mere omfattende metaanalyser på området og de når ikke frem til samme konklusion som den du linker til.

Jeg har ledt efter "tungere" artikler, men ikke været heldig at finde noget...

Semi-off topic så følger jeg da også spændt med i tråden "Everything is about to change", som jo er den dimentrale modsætning (må vi gå ud fra)...

[SorenRas]

Hej

Efter min mening er der en meget stor fordel med et-sæt-system, nemlig at tidsforbruget er minimalt. Min egen erfaring er, at det derigennem giver gode resultater, simpelthen fordi jeg får flere pas på årsplan. Tidligere, hvor jeg typisk brugte 3 sæt pr. øvelse, kunne en træning nemt vare 1½ time, men nu tager et helkropsprogram ca. ½ time. Det er langt nemmere at sætte sig op til frem for at se frem til den tredobbelte tid. Det er muligt, at udbyttet er nogle procent lavere, men hvis 1½ timer pr. gang fører til at man mister motivationen efter nogle få måneder, hvad så?

Desuden skal man tage med, at man med f. eks. 12 øvelser, kan have 3 benøvelser + 3 trækøvelser + 3 presøvelser for overkroppen. Hver muskelgruppe får derved en solid påvirkning.

Ulempen ved 1-sæt er, at man skal lære, at presse sig selv til det ekstreme!

Der findes også en række gode variationsmuligheder: "Pre-exhaustion", "dropdown" og den gode gamle "negative reps.", hvis man stagnerer i standard metoden.

mvh

Søren

[Mikkel leicht]

Jeg mener faktisk at ren HIT kan være godt i visse tilfælde:

1. n00bs. De reagerer fint på et sæt. Hvorfor lave mere?

2. efter høj volumen perioder med to formål:

a. Sænke volumen for en periode godt for restitutionen, delayed transformation, træningsglæde.

b. lære at presse sig hårdere. Når man ved man kun har et top sæt pr øvelse og måske endda sjældent træner samme muskel får man VIRKELIGT presset sig til det yderste. Det er sundt at rykke grænsen af og til. Ellers ender man med at miste sin kant i styrketræningssituationen.

Er der bedre metoder? Ja, men det er ikke helt håbløst at køre HIT i korte perioder.

1. Fordi man ligeså godt kan starte "korrekt" fra starten af, for at få større udbytte på længere sigt med hensyn til bl.a. workcapacity, koordination og teknik.

2. a: Der findes langt bedre muligheder end HIT som er godt for restitutionen og træningsglæden end bare at brænde, for nybegyndere kan det også være lidt modstridende imod de ting de lære at skulle benytte HIT midt i det hele

b: ENIG i at begyndere, tja alle på sit stadie af empiri for træning altid har godt af lidt forandring og mulighed for at prøve grænser af OG igen findes der bedre metoder

du nævner det selv, at der er bedre metoder som heller ikke modstrider de ting man gerne vil lære atlehten, som også kan give bedre resultater.. og det selv for korte perioder..

[ptpoul]

Nu skal man skelne imellem atleter og motionister der bare skal være strandlækre eller lignende.

Motionister ikke interesserede i god teknik for teknikkens skyld.

Jeg tror bare man skal passe på med at se FOR elitært på træning.

Bare fordi noget ikke er optimalt, så betyder det ikke at det skal forkastes helt. Langt langt de fleste har ingen ambitioner om at træne optimalt og har slet ikke viljestyrken til det.

Her skal man se på motiverende træningsformer, tidforbrug, hverdagen kontra træningen ikke om 5sæt er 20% bedre end et sæt

Virkeligheden i et sted som SATS er at et mindretal af medlemmerne træner 2gange om ugen og mere.

Hvor mange på MOL træner mere end 3 gange om ugen?

Hvor mange i et gennemsnitligt center træner mere end 2gange om ugen?

Hvis folk motiveres af at brænde max igennem, så lad dem dog gøre det i perioder

[incognito]

1. Fordi man ligeså godt kan starte "korrekt" fra starten af, for at få større udbytte på længere sigt med hensyn til bl.a. workcapacity, koordination og teknik.

hvad er korrekt?

Begyndere har en lavere responstærskel og får derfor det samme ud af at lave mindre... Så kunne man da lige så godt argumentere for at lave mere er spild. Og jeg kan ikke rigtigt se hvordan det skulle kunne hæmme deres evne ti lat producere resultater på langt sigt....

[Baron Bandit]

Vedhæftede artikel er lige blevet publiceret om 1 vs. 3 sæt (for begyndere).

-konklusionerne er i tråd med dem nævnt af Morten, Inqognito og ptpoul.

Journal_of_Strength_and_Conditioning_Research__2007__21_2___578_582.pdf

[Telbot]

Virkeligheden i et sted som SATS er at et mindretal af medlemmerne træner 2gange om ugen og mere.

Hvor mange på MOL træner mere end 3 gange om ugen?

Hvor mange i et gennemsnitligt center træner mere end 2gange om ugen?

Hvis folk motiveres af at brænde max igennem, så lad dem dog gøre det i perioder

Jeg holder med Poul.

Hvad jeg ikke forstår, er at bodybuildere, vægtløftere og hvad vi ellers kalder os, får glæde af at træne 1/2 time frem for 1 eller 2? Hvis man går så meget op i sin træning, bør man da også investere tid i den!

Alt det kloge er blevet sagt. Rigtig gode og intelligente inputs! jeg læser videre :)

[JLC]

Som flexpics siger, så er jeg ikke i tvivl om det varierer fra person til person. Altså det er sgu svært at vurdere.

[Mikkel leicht]

hvad er korrekt?

Begyndere har en lavere responstærskel og får derfor det samme ud af at lave mindre... Så kunne man da lige så godt argumentere for at lave mere er spild. Og jeg kan ikke rigtigt se hvordan det skulle kunne hæmme deres evne ti lat producere resultater på langt sigt....

Korrekt er meget mangfoldigt, alt efter hvilken træningsfilosofi eller træningsprogram du har, men ens for alle er dog at det er med stigende krav til kroppen, og blandt andet workload som en af faktorene

Begyndere har en lavere tærskel, det er vi enige om, men hvorfor så ikke bruge de 15-20min længere for 2 sæts mere i hver øvelse, for at få større erfarenhed med øvelsen (indlæring, koordination, styrke) og 2-3 sæts er vel det de fleste old school, og mere erfarene ville anbefale til nybegyndere.. Alt efter hvordan de ville udføre det ene sæt, hvis man skal stole på den approach (forudsat sæts til opvarmning??) så ville de mangle en masse workload kontra ham med 3 sæts, og de fleste ville kunne klare 3 sæts så hvorfor ikke starte ud med træning hvor har større chancer for resultat.. Helt nye i faget, har tit 1-2 sæts hvor det faktisk ikke køre så godt, og efter disse sæts, kan de måske opnå en forøgning i reps, og endda med langt bedre teknik

Ville da gerne høre hvorfor du mener at det ville være anbefalesesværdigt at spare de 2 sæts pr. øvelse bare for at spare tid? der er mange andre steder i hele forløbet jeg hellere ville anbefale man sparede tid (oftest mange andre meget åbenlyse og meget nemme steder at skære tidsforbruget ned, som jeg anser meget smartere)

men igen, det vel også lidt med temperament, holdning og mål...

[ptpoul]

Begyndere har en lavere tærskel, det er vi enige om, men hvorfor så ikke bruge de 15-20min længere for 2 sæts mere i hver øvelse, for at få større erfarenhed med øvelsen (indlæring, koordination, styrke)

Indlæring og koordination ja, styrke.. Nej. Det viser studierne på begyndere jo, at der ikke er nogen fordel ved at lave flere sæt.

og 2-3 sæts er vel det de fleste old school, og mere erfarene ville anbefale til nybegyndere..

Who cares hvad oldschool folk vil anbefale?

Alt efter hvordan de ville udføre det ene sæt, hvis man skal stole på den approach (forudsat sæts til opvarmning??) så ville de mangle en masse workload kontra ham med 3 sæts, og de fleste ville kunne klare 3 sæts så hvorfor ikke starte ud med træning hvor har større chancer for resultat.. Helt nye i faget, har tit 1-2 sæts hvor det faktisk ikke køre så godt, og efter disse sæts, kan de måske opnå en forøgning i reps, og endda med langt bedre teknik

Studier viser ikke bedre styrkfremgang ved flere sæt. Det kan hjælpe med til at danne et fundament for fremtidig fremgang i en given øvelse. Hvis målet er at blive god til den specifikke øvelse!

Hvis man kun træner for udseende eller styrkens skyld, er man 100% ligeglad med, hvor meget man kan løfte i en given øvelse. Så længe man når sine mål.

Der er stor forskel på styrkeløft, hvor teknik har en stor betydning, og på træning for udseendets skyld eller for sportspræstation, hvor det bare skal hjælpe en imod sine mål og være sikkert.

Ville da gerne høre hvorfor du mener at det ville være anbefalesesværdigt at spare de 2 sæts pr. øvelse bare for at spare tid? der er mange andre steder i hele forløbet jeg hellere ville anbefale man sparede tid (oftest mange andre meget åbenlyse og meget nemme steder at skære tidsforbruget ned, som jeg anser meget smartere)

Hvorfor spilde sin tid, restitutionsmæssige ressourcer og mentale energi på ineffektiv træning i forhold til målet: hypertrofi.

men igen, det vel også lidt med temperament, holdning og mål...

Hvis målet er styrke i de tre styrkeløft er din tilgang god. Hvis målet er noget andet, så er den ineffektiv (der bruges energi på ting der ikke hjælper den specifikke målgruppe tættere på målet).

At træne med lav volumen og til koncentrisk udtrætning er MEGET effektivt for begyndere. Faktisk så effektivt at langt de fleste studier viser at der ingen forskel er på flere sæt eller et sæt for begyndere når målet er styrke og hypertrofi.

At mange af debattørerne på MOL er et andet sted (intermediære/avancerede trænende med årelang erfaring) i deres udvikling end hvor begyndere befinder sig. Bare fordi mange her på MOL har enslydende erfaringer, betyder ikke at disse erfaringer er universelt gældende.

Failuretræning er et godt eksempel. Begyndere kan typisk bare brænde max igennem uden at begrænse deres fremgang. For folk der har trænet i lidt længere tid, kan det hurtigt føre til stagnation især styrkemæssigt.