Kortvarig hård træning godt?

[mugge]

Præcis. Du har selvfølgelig ret, men du er bare oppe imod de sædvanlige MOL-dogmatikere som insisterer på at holde fast i forkerte fakta.

Selvfølgelig er cardio intensitet af væsentlig betydning ved ønsket om sub-kutant fedttab.

Men stadigvæk, pointen i artiklen er ikke blot at man skal løbe med en høj intensitet men også, at man skal løbe længe nok til at tømme sine glukogendepoter. Det må lede til den konklusion at man skal holde en intensitet, høj nok til at få tømt glukogendepoterne, men ikke så høj, at man ikke når at få dem tømt.

Jeg citerer fra Bente Kiems artikel:

[i]Forsøget viste at muskelfedt ikke bruges i målelige mængder under moderat hårdt arbejde, men i høj grad bruges efter arbejdet, hvor det kulhydrat man spiser prioriteres til genopbygning af musklernes glykogendepot. Endvidere kan det konkluderes, at der forekommer en stor forbrænding af fedt efter muskelarbejde, og det tyder også på, at jo højere intensitet man har arbejdet på, desto større er den efterfølgende fedtforbrænding.

Du har ret i at intensiteten har betydning for fedtab ved løb. Men det sker efter løbet ikke under.

Edited August 9, 2007 by mugge

[Diddley]

Hej Diddley,

Har vi læst den samme undersøgelse? Kom venligst med et citat fra bemeldte undersøgelse til at underbygge din fejlagtige påstand. Desuden skal du jo også medregne efterforbrænding i det samlede regnskab, og her er høj intensitets cardio træning væsentlig overlegen i relation til sub-kutant vægttab.

Mht. din anden anke (eller første hvis man anskuer det kronologisk) så har du da ret i at folk kan have fokus på andet end sub-kutant vægttab; kondital f.eks; og også her er høj intensitets cardio træning overlegen.

Den største ulempe ved hård cardio er øget risiko for skader.

Selvfølgelig har vi læst den samme. Det er jo den du i 8-10 tidligere tråde om samme emne har brugt til at underbygge din påstand.

Find den frem, så skal gerne vise dig, hvor opgørelsen af kalorieforbruget er lavet.

Eller endnu lettere, find trådene med vores tidligere diskussioner om artiklen frem.

[Waits]

Max & Diddley: Jeg er helt med på at han nu løber 15 minutter, og han kan løbe en time, langsommere, men han siger også at han ikke har tiden til at gøre det.

men jeg har ikke en masse tid så jeg kan lave lange langsomme løb, vil skyde på at jeg kan løbe 1 time, - men ved måske 9-10 km/t. Det vil sikkert give større vægttab, - men også kræve væsentligt mere tid).

Anyways, jeg håber DD har fået et svar han kan bruge.

[Gribben]

Selvfølgelig har vi læst den samme. Det er jo den du i 8-10 tidligere tråde om samme emne har brugt til at underbygge din påstand.

Find den frem, så skal gerne vise dig, hvor opgørelsen af kalorieforbruget er lavet.

Eller endnu lettere, find trådene med vores tidligere diskussioner om artiklen frem.

Men nu var det jo dadanes tråd og ikke en generel debat (selvom den er spændende).

Jeg har to spørgsmål:

Den puls dadane løber med 170-185 den er vel at betragte som ret høj i intensitet jvf tommelfingerreglen om 220-34 (alder) dvs maxpuls på 186! Altså korrigeret for at det er en tommelfingerregel så ligger arbejdet vel submax eller max og altså højt i intensitet. Hvis det holdes i 15 minutter med en hastighed på 10-12 km i timen, så kan man vel godt gå ud fra at Dadane ikke er i god nok form til at løbe længere distancer?? Der vil jeg så mene at vejen frem er at fortsætte med de mindre trænings pas med ret høj intensitet - indtil hans kapacitet bliver øget, og der kan skrues op for distancerne. Kommentarer?

Da det tilsyneladende er målet at tabe kg så må det vel være vigtigere hvad Dadane vil kunne forbrænde set over en måned/år, end hvad han forbrænder på et træningspas imorgen. Det jeg mener er at han bør gå igang med at vænne sin krop til træning før han kan forvente at skulle optimere træningsform og metode.

Diddley-> Den tommelfinger regel om 1 kcal per kg legemsvægt per kilometer. Jeg går ud fra at der regnes med flad vej og ingen særlige vejrlig?

Jeg har et problem med den. Jeg kan ikke helt forstå at det skulle koste det samme at gå en kilometer som at spurte alt hvad du kan i en kilometer. Er det fordi efterforbrændingen ikke er regnet med her? hvis det forholder sig sådan så kan du/man vel ikke betragte et stykke arbejde som værende slut førend pulsen har normaliseret sig?! dvs efterforbræningen skal da regnes med som arbejdet, uagtet at man har sat sig foran flimmeren eller noget andet???

Kan du hjælpe mig lidt der?

Hilsen Gribben

[MaxPower]

Men nu var det jo dadanes tråd og ikke en generel debat (selvom den er spændende).

Jeg har to spørgsmål:

1:

Den puls dadane løber med 170-185 den er vel at betragte som ret høj i intensitet jvf tommelfingerreglen om 220-34 (alder) dvs maxpuls på 186! Altså korrigeret for at det er en tommelfingerregel så ligger arbejdet vel submax eller max og altså højt i intensitet. Hvis det holdes i 15 minutter med en hastighed på 10-12 km i timen, så kan man vel godt gå ud fra at Dadane ikke er i god nok form til at løbe længere distancer?? Der vil jeg så mene at vejen frem er at fortsætte med de mindre trænings pas med ret høj intensitet - indtil hans kapacitet bliver øget, og der kan skrues op for distancerne. Kommentarer?

Da det tilsyneladende er målet at tabe kg så må det vel være vigtigere hvad Dadane vil kunne forbrænde set over en måned/år, end hvad han forbrænder på et træningspas imorgen. Det jeg mener er at han bør gå igang med at vænne sin krop til træning før han kan forvente at skulle optimere træningsform og metode.

2:

Diddley-> Den tommelfinger regel om 1 kcal per kg legemsvægt per kilometer. Jeg går ud fra at der regnes med flad vej og ingen særlige vejrlig?

Jeg har et problem med den. Jeg kan ikke helt forstå at det skulle koste det samme at gå en kilometer som at spurte alt hvad du kan i en kilometer. Er det fordi efterforbrændingen ikke er regnet med her? hvis det forholder sig sådan så kan du/man vel ikke betragte et stykke arbejde som værende slut førend pulsen har normaliseret sig?! dvs efterforbræningen skal da regnes med som arbejdet, uagtet at man har sat sig foran flimmeren eller noget andet???

Kan du hjælpe mig lidt der?

Hilsen Gribben

1: Hvor høj den faktiske intensitet er vil jeg ikke spå om på baggrund af teoretiske maxpulser, men det er heller ikke så vigtigt. Målet pt må være at øge kapaciteten, men stadig bruge den tid der er tilrådighed på energikrævende aktivitet. Hvis formen kun er til 15min @ 10-12km i timen så må konditionen kunne øges rigeligt uden specifikt at gå efter højintensiv træning. På det niveau mener jeg da flere løbeprogrammer, f.eks. fra dourun.dk anbefaler opdelte ture med gang og løb, så man samlet set løber længere end man kan i et stræk. I dette tilfælde kunne det være 5min løb, 2min gå gentaget et passende antal gange.

2: Som jeg vist skrev gælder 1kcal/km/kg for løb indenfor "normal" løbehastighed, hvis jeg husker ret noget i stil med fra 10-20km/t. Gang har lavere energiforbrug og ved højere hastigheder af løb er kurven let stigende.

[MaxPower]

Jeg har gravet og fundet følgende tråde/artikler:

Gomotion - energiforbrug ved løb: http://www.gomotion.dk/artikler.asp?p_id=9...l&title=art

løb vs gang: http://www.motion-online.dk/fora/index.php...=23612&st=0

Forbrænding, hvad giver mest: http://www.motion-online.dk/fora/index.php...=16666&st=0

En anden graf med energiforbrug vs hastighed:

http://www.motion-online.dk/fora/index.php...t&p=1008440

Det samlede abstract fra Runnershighs elskede forsøg:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?c...pt=AbstractPlus

Og en af trådene hvor ovenstående forsøg diskuteres, bl.a. med en masse god kritik fra stubbe:

http://www.motion-online.dk/fora/index.php...60&start=60

[GentleGigant]

1: .......I dette tilfælde kunne det være 5min løb, 2min gå gentaget et passende antal gange.

Altså interval træning

2: .....ved højere hastigheder af løb er kurven let stigende.

Som igen understøtter argumentet om at højne intensiteten.

Edited August 9, 2007 by GentleGigant

[GentleGigant]

Jeg har gravet og fundet følgende tråde/artikler:

Gomotion - energiforbrug ved løb: http://www.gomotion.dk/artikler.asp?p_id=9...l&title=art

løb vs gang: http://www.motion-online.dk/fora/index.php...=23612&st=0

Forbrænding, hvad giver mest: http://www.motion-online.dk/fora/index.php...=16666&st=0

En anden graf med energiforbrug vs hastighed:

http://www.motion-online.dk/fora/index.php...t&p=1008440

Det samlede abstract fra Runnershighs elskede forsøg:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?c...pt=AbstractPlus

Og en af trådene hvor ovenstående forsøg diskuteres, bl.a. med en masse god kritik fra stubbe:

http://www.motion-online.dk/fora/index.php...60&start=60

Ja emnet har været diskuteret adskillige gange før og der opnås med garanti ikke konsensus blandt debatørerne i denne tråd heller.

I sidste ende er det vel op tråd trådstarter at udføre den træning han syntes bedst om.

uanset hvad er det bedre end ikke at lave noget.

[MaxPower]

Altså interval træning

Imponerende som du kan læse lige hvad du har lyst i stedet for at læse hvad jeg skriver.

Ja, teknisk set kan vi godt kalde løb/gang interval-træning. Det var også en fejl af mig at skrive det, når DaDane nu faktisk skriver han mener han kan løbe en times tid ved 9-10km/t. Det er heller ikke helt klart om de 15min @ 11,5-12km/t er hurtigst mulige tempo, eller om det blot er det han har valgt at løbe.

Du kan forhåbentlig godt erkende, at der er forskel på at bygge en begynders kapacitet op med at løbe lidt af gangen, og så en rutineret løber, der fyrer 5x1000m af eller hvad det nu måtte være.

Som igen understøtter argumentet om at højne intensiteten.

Har du overhovedet kigget på graferne i de links jeg kom med?

Hvor tit løber du intervaller med 20+ km/t og hvor langt kan du så løbe?

Hvor tit gør begyndere det samme?

Er det smart at gøre, hvis formålet er at øge det totale energiforbrug set over længere tid?

For nu at holde bare en smule fokus på DaDanes spørgsmål, så er det naturligvis ikke noget problem at maskinen siger han har (for) høj puls.

Næste ting er om hans nuværende strategi er en god måde at gøre det på, altså 15 min med relativt høj intensitet 3 gange om ugen.

Hvis det er en absolut begrænsning med de 3x15 minutter, så mener jeg ikke det har voldsomt stor betydning hvordan han bruger dem, bare det samlet set er 15 hårde minutter. Ja, man kan formentligt opnå en større efterforbrænding ved højintense intervaller, men totalen vil stadig være lav, når hovedformålet er vægttab. Til sammenligning mener jeg MZ i en snak om energiforbrug ved intens styrketræning har sat efterforbrænding til 15-20%.

Hvis tiden er til det vil jeg foreslå at hovedvægten af konditræning udføres så han får flest mulige km i benene og krydret lidt med intervaltræning. Eksempler herpå skulle ikke være svære at finde f.eks. her på siden eller på dourun.dk

[RunnersHigh]

Du har ret i at intensiteten har betydning for fedtab ved løb. Men det sker efter løbet ikke under.

Enig. Og den der vil tabe sig er formodentlig ligeglad om man taber sig under løbet eller som følge af efterbrændingen, bare man taber sig.

[GentleGigant]

Imponerende som du kan læse lige hvad du har lyst i stedet for at læse hvad jeg skriver.

Ja, teknisk set kan vi godt kalde løb/gang interval-træning. Det var også en fejl af mig at skrive det, når DaDane nu faktisk skriver han mener han kan løbe en times tid ved 9-10km/t. Det er heller ikke helt klart om de 15min @ 11,5-12km/t er hurtigst mulige tempo, eller om det blot er det han har valgt at løbe.

Du kan forhåbentlig godt erkende, at der er forskel på at bygge en begynders kapacitet op med at løbe lidt af gangen, og så en rutineret løber, der fyrer 5x1000m af eller hvad det nu måtte være.

Har du overhovedet kigget på graferne i de links jeg kom med?

Hvor tit løber du intervaller med 20+ km/t og hvor langt kan du så løbe?

Hvor tit gør begyndere det samme?

Er det smart at gøre, hvis formålet er at øge det totale energiforbrug set over længere tid?

For nu at holde bare en smule fokus på DaDanes spørgsmål, så er det naturligvis ikke noget problem at maskinen siger han har (for) høj puls.

Næste ting er om hans nuværende strategi er en god måde at gøre det på, altså 15 min med relativt høj intensitet 3 gange om ugen.

Hvis det er en absolut begrænsning med de 3x15 minutter, så mener jeg ikke det har voldsomt stor betydning hvordan han bruger dem, bare det samlet set er 15 hårde minutter. Ja, man kan formentligt opnå en større efterforbrænding ved højintense intervaller, men totalen vil stadig være lav, når hovedformålet er vægttab. Til sammenligning mener jeg MZ i en snak om energiforbrug ved intens styrketræning har sat efterforbrænding til 15-20%.

Hvis tiden er til det vil jeg foreslå at hovedvægten af konditræning udføres så han får flest mulige km i benene og krydret lidt med intervaltræning. Eksempler herpå skulle ikke være svære at finde f.eks. her på siden eller på dourun.dk

Jeg er helt med på at der er stor forskel - og at vi skal holde målet for øje.

Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke har nærstuderet alle artikler/tråde du postede.

Men hvis vi forholder os helt nøgternt til denne artkel

http://www.motion-online.dk/sundhed_og_vae...braendingszone/

og dens konklusioner og anbefalinger, og du ikke er enig heri - skal vi så ikke bede om at få den slettet fra sitet, for så kan den jo ikke have nogen berettigelse her.

[mugge]

Enig. Og den der vil tabe sig er formodentlig ligeglad om man taber sig under løbet eller som følge af efterbrændingen, bare man taber sig.

Helt enig

[MaxPower]

Jeg er helt med på at der er stor forskel - og at vi skal holde målet for øje.

Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke har nærstuderet alle artikler/tråde du postede.

Men hvis vi forholder os helt nøgternt til denne artkel

http://www.motion-online.dk/sundhed_og_vae...braendingszone/

og dens konklusioner og anbefalinger, og du ikke er enig heri - skal vi så ikke bede om at få den slettet fra sitet, for så kan den jo ikke have nogen berettigelse her.

Jeg er fuldstændig enig med den artikel, men mener som jeg tidligere har skrevet, at anbefalingerne simplificerede grænsende til det teoretiske af samme grunde som diddley også har påpeget.

[DaDane]

En af de artikler jeg har læst (for længe siden, - men nu lige læst igen) er denne: Det mest effektive løbeprogram! . Bare titlen er jo perfekt. Det mest effektive, - det lyder godt. Især når man ikke har mere tid end jeg.

Jeg er ikke helt oppe på 5 km endnu. I dag løb jeg igen. Jeg satte tiden op til 20 minutter og hastigheden op til 12 km/t. Det giver altså 4 km, - det er jo ikke helt 5, men det nærmer sig da langsomt.

Det gik egentligt o.k., - men hold op hvor er det hårdt. Jeg maksede ud med en puls på 194, hvilket jeg har på fornemmelsen er skræmmende tæt på min maksimal puls (den fik jeg målt ca. år 2000 til 197, og man bliver jo ikke yngre). Mit snitpuls var 177, - men jeg tror mest det skyldes at de første minutter var pulsen "lav" og de sidste "høj". Jeg tror at pulsen konstant var over 190 de sidste 5-6 minutter.

Grunden til at jeg oprettede tråden var egentligt primært at løbemaskinen såvel som en del af de personer jeg har talt med i FitnessDk overraskes over hvor høj min puls er (nogle - inkl. maskinen advarer direkte imod det).

Men hvis ikke det er skadeligt tror jeg bare jeg fortsætter sådan: langsomt at øge hastigheden og måske også tiden. Så når jeg nok de 5 km. før eller siden...

Edit: Det mest effektive går jo nok i øvrigt ikke primært på det mest effektive til at tabe kg, - men til at forbedre sit kondital. Det vil jeg også gerne, - men ser det nok primært som en nice sideeffekt. Så måske er det ikke helt så oplagt det mest effektive og bedste valg for mig.

Edited August 9, 2007 by DaDane

[-Elvirus-]

Der er ingen grund til at gøre diskussionen sværere end den er.

Hvis man ønsker at opnå højere Vo2max skal man give den gas, og belaste kredsløbet.

Hvis ønsket derimod er vægttab, skal man ganske logisk nok forsøge at øge sin energiomsætning mest muligt i så lang tid som muligt. Det er forhåbentligt ren logik. Om det lige præcist er det ene, eller det andet substrat der forbrændes før/under/efter aktivitet er jo fløjtende ligegyldigt.

Nu har trådstarter heldigvis præciseret, at hans primære formål er at forbedre sin kondition, hvorved at højintenst træning klart må anbefales. At træningen derudover øger energiomsætningen sammenlignet med ingen træning, og evt. vil give et vægttab, kan man jo tage som en sidegevinst.

[DaDane]

Nu har trådstarter heldigvis præciseret, at hans primære formål er at forbedre sin kondition, hvorved at højintenst træning klart må anbefales. At træningen derudover øger energiomsætningen sammenlignet med ingen træning, og evt. vil give et vægttab, kan man jo tage som en sidegevinst.

Nah, det håber jeg så ikke jeg har.

Min kondi er ret skidt. Så jeg er begyndt at løbe lidt på løbebånd.

Jeg løber 2-3 gange om ugen. Jeg forsøger at presse farten lidt op hver gang, - og i min træning er p.t. 15 minutters løb ved 11,5 km/t. Det giver en puls som løbemaskinen synes er for høj, - i størstedelen af løbet er min puls mellem 170 og 185.

Er det et problem?

Er det en god måde at træne på? (For kondiøgning og nok i virkeligheden mest vægttab, - men jeg har ikke en masse tid så jeg kan lave lange langsomme løb, vil skyde på at jeg kan løbe 1 time, - men ved måske 9-10 km/t. Det vil sikkert give større vægttab, - men også kræve væsentligt mere tid).

Jeg har markeret med fed, - men indrømmet det er ret fuzzy skrevet. Jeg starter med at skrive at jeg har dårlig kondi og er begyndt at løbe og skriver så at det primært er for vægttab. Det er ikke elegant formuleret. Indrømmet.

Under alle omstændigheder, - begge dele er fint. Men lige nu er vægttab mit primære fokus.

Ja, teknisk set kan vi godt kalde løb/gang interval-træning. Det var også en fejl af mig at skrive det, når DaDane nu faktisk skriver han mener han kan løbe en times tid ved 9-10km/t. Det er heller ikke helt klart om de 15min @ 11,5-12km/t er hurtigst mulige tempo, eller om det blot er det han har valgt at løbe.

Jeg prøvede at sætte den til 15 km/t, - det går meget fint. Bare ikke ret længe...

Jeg føler at jeg presser citronen. Det er muligt jeg ville kunne løbe marginalt hurtigere på samme tid/distance, - men det bliver ikke meget.

Jeg kan ikke læse ud af DaDanes indlæg at han kun vil bruge 15 min af gangen, det er bare hans nuværende niveau i kontinuerligt løb.

Well det er nok lidt begge dele. Jeg er temmelig presset på tid, - men kunne uden tvivl finde 25-30 minutter, men helst ikke mere end det.

Jeg læser DD's indlæg som at han rent faktisk godt kan bruge en time, men så ved moderat intensitet - hvilket klart er at foretrække.

Hvis det kun drejer sig om max 45min træning om ugen, så synes jeg det er urealistisk at forvente noget særligt resultat overhovedet. Ved det tempo DD angiver kan han max løbe 9-11km om ugen, og det rykker altså ikke noget - heller ikke ved høj intensitet.

Skal lige have den skåret helt ud i pap. Det du siger er det at det ikke kan lade sig gøre at give en målbart hjæp til vægttab hvis man kun har 3x15-20 minutter til rådighed i løbet af en uge?

[GentleGigant]

Jeg er fuldstændig enig med den artikel, men mener som jeg tidligere har skrevet, at anbefalingerne simplificerede grænsende til det teoretiske af samme grunde som diddley også har påpeget.

OK

Så er vi vist mere enige end jeg først regnede med.

Nogen gange er det smart at holde tingene meget simplificerede.

Jeg mener at jeg gav trådstarter et fornuftigt (og simpelt) svar på baggrund af bl.a. denne artikel.

Og artiklen "det mest effektive løbeprogram" er jo skåret over samme læst - helt simpelt.

Edited August 9, 2007 by GentleGigant

[Diddley]

Skal lige have den skåret helt ud i pap. Det du siger er det at det ikke kan lade sig gøre at give en målbart hjæp til vægttab hvis man kun har 3x15-20 minutter til rådighed i løbet af en uge?

En eller anden effekt har det naturligvis, men den er meget begrænset.

Et hurtigt regnestykke viser problemstillingen.

Lad os antage at du træner 3X20min, altså en time om ugen. Lad os endvidere antage at du gør det med 12km/t, så du hver uge tilbagelægger 12km.

Ved en vægt på 82kg betyder det at den direkte forbrænding er 12X82 = 984 kcal. Hvis vi antager at efterforbrænding giver yderligere 10%, så når du næsten op på 1.100kcal. Umiddelbart svarer det til energimængden i 300g havregryn, altså ikke ret meget.

Så vidt jeg husker skal man påregne at skulle forbrænde 7000kcal for at komme af med et kg legemsvægt, så det er et meget lille skridt på vejen.

Hvis du træner af hensyn til kondition er det fint nok at løbe en smule, men hvis fokus er vægttab, vil jeg snarere råde dig til enten at droppe løbet og istedet reducere dit kalorieindtag. Eller, at droppe styrketræningen og fokusere alene på løberiet indtil du når ned på den vægt du gerne vil have.

[Guest DBM]

Enig i at det afgørende for fedttab er det samlede energiforbrug. Jo højere arbejdsintensitet destod større bliver energiforbruget. Ved hård intervaltræning, hvor musklernes glykogendepoter næsten tømmes, vil det relative forbrug af fedt være lavere, men til gengæld vil størstedelen af energiomsætningen de næste 24 timer blive dækket af fedt, tiltrods for at der indtages en kost rig på kulhydrat. Endnu en fordel udover øget VO2 max osv. Intervaltræning er efter min mening klart det bedste - også ifm. alm. sundhed. Jeg synes bestemt ikke langdistanceløbere mm. ser specielt sunde ud... mange af dem har jo også en forholdsvis høj fedt% på trods af deres lave vægt.

[kahlua-kalv]

Intervaltræning er efter min mening klart det bedste - også ifm. alm. sundhed. Jeg synes bestemt ikke langdistanceløbere mm. ser specielt sunde ud... mange af dem har jo også en forholdsvis høj fedt% på trods af deres lave vægt.

Gider du ikke uddybe det?

Seriøse langdist. har da ret svært ved ikke at ligne kz fanger... og de løber næsten alle mange intervaller

[pugilist]

Kunne det være noget med at når man har meget lav muskelmasse, så bliver en given fedtmasse en større procentdel af max? Hvis du vejer 100kg, er 10 kg fedt 10%, vejer du 50kg er det 20%.

Bortset fra det, synes jeg heller ikke løbere ser ud til at have en høj BF%...

[Diddley]

Enig i at det afgørende for fedttab er det samlede energiforbrug. Jo højere arbejdsintensitet destod større bliver energiforbruget. Ved hård intervaltræning, hvor musklernes glykogendepoter næsten tømmes, vil det relative forbrug af fedt være lavere, men til gengæld vil størstedelen af energiomsætningen de næste 24 timer blive dækket af fedt, tiltrods for at der indtages en kost rig på kulhydrat. Endnu en fordel udover øget VO2 max osv. Intervaltræning er efter min mening klart det bedste - også ifm. alm. sundhed. Jeg synes bestemt ikke langdistanceløbere mm. ser specielt sunde ud... mange af dem har jo også en forholdsvis høj fedt% på trods af deres lave vægt.

Sondringen ml. folk der løber intervaller og langdistanceløbere giver ingen mening, eftersom alle topløbere bruger intervaltræning. Det gælder både 5km og marathonløbere.

Derudover kunne jeg da godt tænke mig at du forklarede lidt nærmere om sammenhængen ml. at se sund ud og så have en høj bf%. Hvorfor skulle det ene udelukke det andet ?

At jeg så ikke kender til mange langdistanceløbere med høj bf% er en anden sag. Løbere som Radcliffe eller Tergat forekommer mig ikke umiddelbart at være særligt godt polstret.

I relation til almindelig træning og diskussionen om interval vs. træning ved moderat intensitet, så er betragtningerne her i tråden imo. alt for teoretiske. Der er ingen tvivl om at alt andet lige, så er højntensitetstræning bedre både for kredsløb og kalorieforbrænding. MEN, alt er ikke lige - man kan simpelthen ikke holde til særlig megen højintensitetstræning i løbet af en træningsuge. Det gælder både for topløbere og os andre.

Derfor, hvis man tager mental stress, resitutionskrav, skadesrisici med i betragtningen - så ender man uværgeligt med en konklusion, der peger på træning ved moderat tempo som det bedste ved vægttab, og en kombination af høj/moderat intensitet ved mere bredt fokuseret træning.

Folk med en dårlig kondition, eller nybegyndere inden for løberiet bør imo holde sig helt fra eks. intervaltræning. De får forbedret deres kondition rigeligt ved træning med moderat intensitet, og er slet ikke klædt på til at planlægge eller gennemføre intervaltræning. Alene det at dosere intensiteten korrekt kan være lidt af en udfordring, og kræver at man har en solid erfaring med at aflæse kroppens reaktion. Ellers ender man med at løbe 1-2 hurtige intervaller og så måtte lunte sig igennem de sidste.

[Guest DBM]

Jeg taler selvfølgelig ikke om personer, der træner på eliteniveau. Jeg synes derimod, at jeg ser mange motionister, der løber lange distancer, som godt nok er spinkle, men alligevel med en højere fedt% end man umiddelbart ville forvente. Som Pugilist påpeger er det jo ofte pga. en meget lav muskelmasse og en lille topmave. Det med at de ser 'usunde' ud er selvfølgelig meget subjektivt, men jeg synes ofte at det næsten lyser ud af dem, at de løber rundt med lavt testosteron/T-celle niveau og ser 'usunde' og forpinte ud.

Men jeg er da iø enige med mange af dine betragtninger Diddley. Min holdning er bare, at man kan få virkelig effektiv 'bang for the buck' ved at give den gas med interval træning - også selv om der er kort tid til rådighed. Både med løb, roning mm., der kan booste VO2 max, koncentrationen af væksthormon, øgning af fedt forbrædningen, hæmning af kulhydratforbrændingen, øget efterforbrænding, undertrykke appetitten osv. Der er jo bl.a. tråden om tabata og 'det mest effektive løbeprogram' her på MOL.

Men alt andet lige bør utrænede personer selvfølgelig få en nogenlunde grundform, før de giver sig i kast med mere krævende træningsformer. Ingen tvivl om det.

Til Diddley oa. - mener I også at man forbrænder det samme ved gang vs. løb?

[MaxPower]

Til Diddley oa. - mener I også at man forbrænder det samme ved gang vs. løb?

Synes da jeg har svaret på denne.

Gang er en anden bevægelsesform end løb, og derfor kan samme tommelfingerregel ikke benyttes.

Så vidt jeg kan se på diverse grafer og beregnere, så lader det til at gang koster mellem 0,5 og 0,75 kcal/km/kg

[Guest DBM]

"Half marathon runners are always hotter than marathon runners. 10k runners are hotter than half marathon runners. And 5k runners are hotter than 10k runners." This article, while it approaches it from an anti-aging perspective, explains why longer training makes you sick, injured, and less attractive. It's even more interesting when you note that the author is a former sub-2:20 marathoner and a 4th place finisher in the Hawaiian Ironman."

Training is no guarantee of health