Morten Z Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Muskelskade og muskelømhed Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 i forlængelse af dette kan man vel nævne det nyeste muskelskadestudie fra Truls Raastads gruppe, hvor forsøgspersonerne lavede 70 maksimale eccentriske bicepskontraktioner. Da den umiddelbare muskelskade var overstået havde de stadig tabt 20-30% styrke, et styrketab som var stabilt efter omkring 2 uger. Det så altså ud til at de havde fucket forsøgspersonernes muskler så meget op at de havde fået ødelagt noget af musklerne rigtigt... Det var ret nyt for mig at det kunne gå så galt og specielt med sådan en protokol... Link to comment Share on other sites More sharing options...
heffehurtig Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Er to uger længe nok til at sige om tabet af styrke er permanent? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morten Z Posted August 29, 2007 Author Report Share Posted August 29, 2007 Nu kan jeg ikke lige huske om det var det eller et andet tilsvarende studie, hvor de også fandt at efter den umiddelbare hævelse var forsvundet, så var muskelvolumen nedsat med 10 % i op til 3 mdr efter!Det peger på at det er måske meget godt at træne hårdt, men en dårlig ide at smadre sine muskler fuldstændigt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Nu kan jeg ikke lige huske om det var det eller et andet tilsvarende studie, hvor de også fandt at efter den umiddelbare hævelse var forsvundet, så var muskelvolumen nedsat med 10 % i op til 3 mdr efter!Det peger på at det er måske meget godt at træne hårdt, men en dårlig ide at smadre sine muskler fuldstændigt.Nu er 50-70 maksimale excentriske kontraktioner da også en hel del. Der er da ingen gængse programmer overhovedet, der bare er i nærheden af den belastning.Er det ikke også et problem ift forståelsen, at de protokoller er så overdrevede, for at forskerne kan være 112% sikre på masser af doms? Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Er to uger længe nok til at sige om tabet af styrke er permanent?hvis inflammationen har lagt sig er det vel. Truls fortalte at de testede nogen af personerne enten en eller to måneder senere hvor de stadig havde dette styrketab. Det endte med at de tilbød forsøgspersonerne decideret genoptræning. Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Nu er 50-70 maksimale excentriske kontraktioner da også en hel del. Der er da ingen gængse programmer overhovedet, der bare er i nærheden af den belastning.Er det ikke også et problem ift forståelsen, at de protokoller er så overdrevede, for at forskerne kan være 112% sikre på masser af doms?Det er faktisk blandt de mere moderate muskelskadeprotokoller... Man ser ofte over 100 maksimale eccentriske kontraktioner ved flere forskellige vinkelhasthigeder plus drop jumps og deslige. I Truls's sidste muskelskadestudie var de helt oppe på 300 maksimale eccentriske kontraktioner, så vidt jeg husker.Men jo, jeg giver dig ret. Det kan være et problem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Limited Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 Spændende artikel, men jeg synes ikke rigtigt der står så meget om, hvad der sker i musklen efter tilvænningsperioden på de 2-3 uger? Selve ømheden efter træning er kraftigt reduceret (hvis overhovedet tilstede), men kører de andre processer (tab af styrke, graden af inflammation, T2 niveau, etc.) stadig som på afbildningen i artiklen?Det er muligt at det bare er mig som er misforstået et eller andet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 det gør det ikke. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 God artikel. En ide til en opfølger kunne være hvordan man maximerer restitution efter træning eller ved DOMS - der er en del myter derude Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted August 29, 2007 Report Share Posted August 29, 2007 God artikel. En ide til en opfølger kunne være hvordan man maximerer restitution efter træning eller ved DOMS - der er en del myter derudeeller måske rettere hvordan man ikke gør Link to comment Share on other sites More sharing options...
Luciferase Posted August 30, 2007 Report Share Posted August 30, 2007 eller måske rettere hvordan man ikke gør hehe ja det var også lidt det jeg tænkte - tror der er mange der godt kunne bruge en lille opdate på hvordan man gør og ikke gør det bedst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rullemarie Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 efter den umiddelbare hævelse var forsvundet, så var muskelvolumen nedsat med 10 % i op til 3 mdr efter!Så man kan alligevel godt træne sig til de famøse "lange, slanke muskler"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Så man kan alligevel godt træne sig til de famøse "lange, slanke muskler"? Nej da. En mindre muskel er hverken længere eller slankere. Det er også stort set meningsløst at snakke om hvorvidt en muskel i sig selv er mere eller mindre slank. Du kan snakke om hvor meget fedt der sidder omkring musklen, men som beskrevet 1000 gange før kan det ikke ændres blot ved træning af den pågældende muskel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rullemarie Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Nej da. En mindre muskel er hverken længere eller slankere. Det er også stort set meningsløst at snakke om hvorvidt en muskel i sig selv er mere eller mindre slank. Du kan snakke om hvor meget fedt der sidder omkring musklen, men som beskrevet 1000 gange før kan det ikke ændres blot ved træning af den pågældende muskel.Det var nu også lidt en joke - men hvis musklen har mistet 10% af sin volumen, så må den da være blevet mindre på en eller anden led - og det kan jo ikke være i længden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Det var nu også lidt en joke - men hvis musklen har mistet 10% af sin volumen, så må den da være blevet mindre på en eller anden led - og det kan jo ikke være i længden?Havde bare svært ved at se joken. Vi kan jo bruge de samme begreber på hele kroppen og se om det giver mening:Hvis en person mister 10% af sin muskelmasse, er vedkommende så blevet slankere?Vægten er jo ganske givet faldet, men fedtprocenten er steget pga den lavere muskelmasse og samme fedtmængde.En mindre muskel vil på den samme person altid have et højere længde/tykkelse forhold end hvis musklen vokser, men gør det musklen "slank"?Men ja, det bekræfter at man kan træne så hårdt at det nedbryder kroppen (musklerne). Link to comment Share on other sites More sharing options...
rullemarie Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Havde bare svært ved at se joken. Vi kan jo bruge de samme begreber på hele kroppen og se om det giver mening:Hvis en person mister 10% af sin muskelmasse, er vedkommende så blevet slankere?Vægten er jo ganske givet faldet, men fedtprocenten er steget pga den lavere muskelmasse og samme fedtmængde.En mindre muskel vil på den samme person altid have et højere længde/tykkelse forhold end hvis musklen vokser, men gør det musklen "slank"?Men ja, det bekræfter at man kan træne så hårdt at det nedbryder kroppen (musklerne).Så, nu er der ikke nogen grund til at være nedladende. Nu blev resultatet jo nævnt i forbindelse med et forsøg hvor deltagerne havde lavet eccentrisk arbejde med biceps - så jeg opfattede det sådan at det var den enkelte muskel der havde mistet 10% af sin volumen - og det kan da ikke undgå at gøre den slankere/formindske dens omkreds/hvad du nu foretrækker. Hvis biceps er mindre og fedtlaget er det samme, må armen være blevet tyndere oder? Jeg er enig i, at det ikke er eftertragtelsesværdigt at nedbringe sin muskelmasse, så det behøver du ikke at belære mig om Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Jeg forsøger skam ikke at være nedladende, men det var altså ikke lige til at lure for mig hvor du stod henne sådan rent forståelsesmæssigt.Det er klart, at hvis biceps har mistet 10% volumen, så er armen sgu nok blevet tyndere. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rullemarie Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Og så kan det samme lade sig gøre med lårene ?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
rullemarie Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Ej undskyld, jeg holder op nu Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxPower Posted September 8, 2007 Report Share Posted September 8, 2007 Og så kan det samme lade sig gøre med lårene ?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sortiarius Posted September 9, 2007 Report Share Posted September 9, 2007 Det er klart en muskel kan blive mere slank - mens muskelhypertrofi resulterer i en øget tykkelse af muskelfibren vil muskelatrofi tilsvarende resultere i en tyndere/slankere muskel. Men det har intet med længden at gøre - og du kan i og for sig ikke træne dig til en stærk/stor men "slank" muskel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rullemarie Posted September 9, 2007 Report Share Posted September 9, 2007 Det er klart en muskel kan blive mere slank - mens muskelhypertrofi resulterer i en øget tykkelse af muskelfibren vil muskelatrofi tilsvarende resultere i en tyndere/slankere muskel. Men det har intet med længden at gøre - og du kan i og for sig ikke træne dig til en stærk/stor men "slank" muskel.Nej, som Incognito skrev i 2. indlæg, så har en undersøgelse vist, at det koster 20-30% i styrke - synes bare at det er morsomt, at man nu med nogen ret kan sige, at der er evidens for, at man kan træne sig til slanke muskler - efter alt det mas der har været med at mane denne påstand i jorden... Link to comment Share on other sites More sharing options...
incognito Posted September 9, 2007 Report Share Posted September 9, 2007 jeg tror ikke at du skal se det som træning, unge dame. Mere som en pedant til at slå på noget med en hammer. Man kan sikkert også fjerne fedt fra folk ved udsætte folk for radioaktiv stråling eller smadre dem et bat, men det gør det ikke relevant i forbindelse med fedttab, vel?De her muskelskadeprotokoller er, som der tidligere er blevet diskuteret, ikke fysiologiske. Kan man skade musklen så meget ved et utilpasset stimulus at den bliver mindre? Ja, det kan man, men læg mærke til ordet "utilpasset"... Lige så snart man snakker om regulær træning involverer det forløb med flere træningspas og bare man laver dette en gang i måneden elelr for hver tre måneder, opnår man man en beskyttelse mod denne helt vilde muskelskade. Et pas om året ville måske kunne lave denne skade, men jeg mener stadig ikke at man kan tale om træning i ordets egentlige forstandMuskelstørrelsen til enhver tid er jo dikteret af hvilke krav den bliver udstillet for. Så selvom man satte jens jensen til at gøre det her, så ville den med tiden vende tilbage til sin normale størrelse, på grund af den træning, som dagligdags aktivitet udgør. Så man kan altså ikkeman kan ikke tale om effekten af en bestemt type træning uden også at tage den trænendes konditionering i ed. Jeg er for eksempel ret sikker på at med passende indkøring og progression, kunne f.eks. 70 maksimale ecccentriske kontraktion et par gange om ugen blive til en ret effektiv hypertrofi træningsprotokol, eller del af den. Igen, man kan ikke sammenligne muskelskadestudier med træning og derfor synes jeg dine spørgsmål er simplificerede og søgende efter noget der ikke hører hjemme på en motionsside... Link to comment Share on other sites More sharing options...
rullemarie Posted September 9, 2007 Report Share Posted September 9, 2007 jeg tror ikke at du skal se det som træning, unge dame. Mere som en pedant til at slå på noget med en hammer. Man kan sikkert også fjerne fedt fra folk ved udsætte folk for radioaktiv stråling eller smadre dem et bat, men det gør det ikke relevant i forbindelse med fedttab, vel?Ikke flabet, unge mand, du kan ikke vide hvor gammel jeg er Desuden undervurderer du nok, hvor langt visse mennesker vil gå for at tilpasse sig de fremherskende skønhedsidealer Men okay, så dropper jeg ideen om at leve resten af mine dage af træningssystemet "Eccentrics TM" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts