Mest komplette skulder øvelse?


WaveSurfer
 Share

Recommended Posts

At træne isoleret biceps for at blive god til chins er da noget af det dummeste jeg har hørt.

Er meget enig med Jhax og DBM her.

For mig giver det mening da det vil hjælpe i div ryg øvelser "lidt" men ikke meget. Måske med nogle procent alt tæller jo. Ala lidt extra triceps styrke kan hjælpe en i BP. Extra styrke gennem kæderne er da ikke ligegyldigt! Man er jo kun lige så stærk som det svageste led, og hvis biceps giver hurtigt op, så har man det mindre reps.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 218
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Når du siger man rammer ryggen mere eller mindre, - hvad ligger du så i det?

Jeg mener hvor meget man bruger ryggen i forhold til hvor meget man bruger biceps.

Men her siger du så også faktisk direkte at det er enten eller? Enten rammer den ryggen eller også biceps. Det er umuligt for en øvelse at stadig ramme ryggen "tilsvarende" med biceps som uden biceps?? Mener du virkeligt det.. :unhappy: Gælder det også squats og skulderpress osv... :wink:

Nej, jeg synes ikke jeg siger enten eller. Det er mere et spørgsmål om grader af bicepsinvolvering, hvor nogle trækker mere med biceps end andre. Det er et spørgsmål om teknik og forskellig distribution af styrker/svagheder henover de involverede muskler. Det er lidt det samme som i dødløft, hvor nogle trækker mere af vægten med benene end andre, som bruger ryggen mere :smile:

Ud fra det øverststående, kan du jo ikke mene biceps udgør et mindre svagt led i kæden når denne inddrages, - og man derfor ikke aktivere ryggen i samme grad, fordi løftet dermed bliver mindre tungt end ellers og ryggen altså som konsekvens deraf skal lave mindre, - altså "ryggen" skal ikke løfte tungere, fordi biceps "fjernes fra bevægelsen", - det må ud fra din egen logik ihvertfald være uendelig lidt.

Hvis du løfter ved at inddrage biceps meget i løftet, så vil biceps være et svagere led i kæden, end hvis det ikke er tilfældet. Minimeres biceps indflydelse vil ryggen skulle aktiveres mere, det giver sig selv.

Det du siger her kan jeg godt se lidt af logikken i, men igen, mener ikke at det altid må være sådan. For når du så "ændrer" din øvelse for at undgå at inkludere biceps, så er det vel praktisk talt altid på bekostning af belastning og/eller ROM, som vel et eller andet sted også må gå udover "aktiveringen" af ryggen? (lidt en udefinerbar størrelse, synes jeg. hehe). Plus, er meningen ikke at efter lidt tid så har man netop fået lukket dette "hul" (svage led-teorien) vha progressiv belastning og øgning af styrke, hvilket medfører - tadah - større/stærkere biceps! :smile: (Ikke at det ikke også kan gøres med iso-træning. Men vil mene at basis-øvelserne langt hen af vejen kan være ligeså effektive til det)

Det kommer jo an på så meget. Som udgangspunkt, vil man måske have nedgang i antallet af chins/pullups eller i styrke, hvis man laver om på sin teknik, men det kompenserer man jo hurtigt for når kæden styrkes. For den der træner funktionelt, vil det ikke give mening at gøre dette, da det er ligegyldigt hvordan man løfter vægten, sålænge den bliver løftet uden at skadespotentialet stiger.

Til den anden del af spørgsmålet, om hvorvidt svagheden korrigerer sig selv ved progressiv belastning osv, vil jeg mene at det er en uhensigtsmæssig måde at gøre det på.

Hvisdu havde en svaghed i bunden af DL eller i toppen, ville en træner så kunne sige at den optimale løsning ville være bare at lave mere dødløft? Ville det være mere optimalt at lave flere og tungere sæt i BP, hvis man halter i en af muskelgrupperne?

Min pointe er at svagheden opstår på grund af den måde man laver øvelsen på og så muligvis den måde man genetisk er disponeret for vækst/styrkelse af diverse muskelgrupper. Ofte vil man kunne komme langt ved at korrigere den måde en øvelse laves på, men kan dette ikke lade sig gøre, f.eks. pga. manglende styrke i en given muskelgruppe, kan jeg ikke se hvad det skulle hjælpe at lave mere af det samme. Det synes jeg ikke giver mening.

Men jeg synes vi skal skille lidt ud i om vi taler hypertrofi eller styrke, da det ikke nødvendigvis er det samme der er det optimale i de to henseender.

Link to comment
Share on other sites

Okay Kragefar, jeg går ind for 'princibel of charity', så lad os prøve at følge dine argumenter igennem som du giver dem NU:

P. Selve din hovedkonklussion (hvis jeg har forstået dig rigtigt?) er vel stadig, at man ikke kan træne biceps ordentligt, uden at træne den isoleret (eller som primemover)?

Ud fra din forklaring med at "aktivere musklen" - så må du jo mene aktivering i forhold til intensitet/load?

Du siger så, at der er tre måder at udføre chinups på, - (som sagt, - for eksemplets skyld altså, måske er der 100, men for at illustere vælger vi ekstremerne, og simplificere):

1) En hvor biceps indgår i, og hvor biceps ikke er et svagt led - her er vi vel enige i at både ryg og biceps bliver trænet optimalt? - lad os bare lade den ligge.

Men her er der altså ved et max løft - aktiveringen; ryg 100% af 1rm, biceps 100% af 1rm.

2) En uden biceps = ryggen laver alt arbejdet - her bliver biceps slet ikke trænet, men ryggen bliver trænet optimalt? (så fremt vi udelukkende definere 'optimalt'ud fra dine/disse præmisser)

Altså ved et max løft er - aktiveringen; ryg 100% af 1rm, biceps 0% af 1rm.

Og så den interessante, den jeg går ud fra du snakker om ?

3) En hvor biceps indgår i, men hvor biceps er det svage led:

Altsåå ved et max løft - aktiveringen; ryg 90% af 1rm, biceps 100% af 1rm.

Jeg har svært ved at se det giver et problem ? - især et der matcher den konklussion du drager.

Eksempel:

Lad os sige vi har Børge Bumstærk, Og lad os så sige Børge har den omtalte svaghed i biceps:

Børges 1rm max i øvelsen MED biceps som svagt led er 220kg, hans 5rm max er ca 200kg.

Børges 1rm max i øvelsen uden biceps som svagt led er derfor i forhold til procenterne (220/90*100) ca= 245kg, hans 5 rm max ca= 220 kg

Lad os også sige at Børges arbejdskapasitet, er 5 x 5 @ 1rm max i ryggen, det vil sige (245kg x 5 x5 ) = 6125 kg.

Børge løfter 5 sæt chinups MED biceps; 5 x 5 @ 200 kg (han kan ikke løfte tungere pga af det svage led) = 5000 kg

Vi er enige om at Børge nu ikke kan træne biceps mere (ikke med de samme MU's der er brugt under chinups ihvertfald) pga. af udmattelse i forhold til den lokale workcapacity.

Ergo har han 6125kg - 5000 kg = 1125 kg tilbage af ryggens arbejdskapasitet

han løfter så 1 sæt 5-6 reps chinups uden biceps af ca 220 kg

Har han således ikke opnået fuld aktivering ( i den forstand du definere aktivering ) ? Og har han så ikke (i din forstand) trænet både biceps & ryggen optimalt med chinups alene?

Selvfølgelig er biceps blevet trænet med en LIDT højere procent af 1rm max, hvilket sikkert gør man stiger i styrke lidt hurtigere i biceps (og derfor på et tidspunkt burde indhente den kurve af svaghed du snakker om), - ryggen er stadig blevet trænet til udmattelse, bare med lidt lavere procent end biceps er trænet til udmattelse.

* Bemært at alt overtående bare er fiktive eksempler, og det er fiktive tal og procenter der benyttes, for logikkens skyld alene; og når jeg etc. skriver ryg så er det selvfølgelig kun, de dele af ryggen vi ønsker at træne under denne eksakte øvelse der menes.

Hvisdu havde en svaghed i bunden af DL eller i toppen, ville en træner så kunne sige at den optimale løsning ville være bare at lave mere dødløft? Ville det være mere optimalt at lave flere og tungere sæt i BP, hvis man halter i en af muskelgrupperne?

Det overstående vil være en GLIMRENDE måde at gøre det nævnte på, ISÆR samspil med den forklaring jeg gav til DOC i det tidligere indlæg, omkring MU aktivering

Min pointe er at svagheden opstår på grund af den måde man laver øvelsen på og så muligvis den måde man genetisk er disponeret for vækst/styrkelse af diverse muskelgrupper.

Det overstående passer selvfølgelig også glimrende med det her; om end det stadig gælder som jeg citerede Mel Siff for tidligere "The body doesn't know muscles. It only knows movements." - Men om din svaghed skyldes måden du har trænet på, eller om du er genetisk betinget er lige meget, - de dele af biceps der indgå i øvelsen, vil alt andet lige kunne trænes 100% på denne måde, det må være rent logik.

Normalt, vælger man ved svaghedstræning altså også øvelsen efter det svage led, er du svag i bunden af dit dødløft, så træner man dødløft med ekstra arbejde i bunden (feks dødløft med mindre skriver, eller hvor du står forhøjet), du k eleminere ikke arbejde fra bunden(feks partielle dødløft), og så træner bunden seperat bagefter(dødløft til knæ) - jeg kan ihvertfald ikke se hvorfor det skulle være nødvendigt, eller særlig smart - det virker som idiot arbejde.

Hvis du derimod træner for styke, med en metode, hvor du er "langt" fra udmattelse (altså du kan træne mere i øvelsen i forhold til din arbejdskapacitet), så kan det da godt give mening, at lave noget ekstra hypertrofi arbejde til det "svage" led (bla pga af irradition, og opbyggelse af masse, der så kan motor trænes bagefter)

Ofte vil man kunne komme langt ved at korrigere den måde en øvelse laves på, men kan dette ikke lade sig gøre, f.eks. pga. manglende styrke i en given muskelgruppe, kan jeg ikke se hvad det skulle hjælpe at lave mere af det samme. Det synes jeg ikke giver mening.

Jamen så håber jeg det giver mere mening nu?

Men jeg synes vi skal skille lidt ud i om vi taler hypertrofi eller styrke, da det ikke nødvendigvis er det samme der er det optimale i de to henseender.

Tingen du ikke tager højde for i henblik til styrke, er stadig MU'specifikation, som jeg skrev om i indlæget til DOC; du kan ikke regne med at styrke opbygget i curls, kan overføres særlig godt til styrke der skal bruges i chinups, fordi MU rekuterings mønsteret ikke er det samme. (der er selvfølgelig igen et vist crossover, men du vil stadig opbygge svagheden bedst og hurtigst på den måde jeg har skitseret her - så længe vi snakker med træning ved brug af disse metoder, jeg forholder mig ikke etc. til conjugate periodisering lige nu)

Hvor er det du mener forskellen skulke være på hypertrofi og styrke, medmindre du snakker om en eller anden særlig tension teknik, man ikke kan foretage sig? - Hvis det er det du snakker om, vil jeg gerne høre mere om det.

M.V.H

Helio

Edited by heliotropen
Link to comment
Share on other sites

Francis gode pointer.

Sjovt nok viser mange af de EMG målinger jeg har set også (modsat hvad nogle måske ville regne med) større lat aktivering i nogle af de chin varianter med smallere greb og mere biceps aktivering, frem for meget bredere greb og meget mindre biceps aktivering, - og jeg tror som du selv er inde på, forklaringen skal hentes i den større ROM. Men som sagt, jeg går ind for 'princibel of charity' så jeg vil da klart give kragefar en mulighed for at overbevise mig om de primisser han først og fremmest opgiver for sin konklussion, før end jeg vil begynde at inkludere yderligere overvejelser. - Men jeg er klart enig med dig i dine betragtninger - super gode indlæg. :smile:

M.V.H

Helio

Link to comment
Share on other sites

Okay Kragefar, jeg går ind for 'princibel of charity', så lad os prøve at følge dine argumenter igennem som du giver dem NU:

P. Selve din hovedkonklussion (hvis jeg har forstået dig rigtigt?) er vel stadig, at man ikke kan træne biceps ordentligt, uden at træne den isoleret (eller som primemover)?

Stadigvæk nej. Pointen er at det sjældent er nok at træne biceps med rygøvelser og at det kræver isolationsarbejde at få en "god" biceps.

Ud fra din forklaring med at "aktivere musklen" - så må du jo mene aktivering i forhold til intensitet/load?

Du siger så, at der er tre måder at udføre chinups på, - (som sagt, - for eksemplets skyld altså, måske er der 100, men for at illustere vælger vi ekstremerne, og simplificere):

Jeg har hele tiden skrevet at måden man laver en øvelse på er betinget af teknik og styrke/svagheder i bevægelsen.

1) En hvor biceps indgår i, og hvor biceps ikke er et svagt led - her er vi vel enige i at både ryg og biceps bliver trænet optimalt? - lad os bare lade den ligge.

Men her er der altså ved et max løft - aktiveringen; ryg 100% af 1rm, biceps 100% af 1rm.

Nej vi er ikke enige. Hvis biceps er aktiveret maksimalt, vil den overtage arbejdet fra ryggen. Men hvis du mener at biceps er aktiveret tilstrækkeligt til at ryggen arbejder maksimalt, så kan vi sige det. Det er dog ikke 100% af biceps kapacitet=BB.

2) En uden biceps = ryggen laver alt arbejdet - her bliver biceps slet ikke trænet, men ryggen bliver trænet optimalt? (så fremt vi udelukkende definere 'optimalt'ud fra dine/disse præmisser)

Altså ved et max løft er - aktiveringen; ryg 100% af 1rm, biceps 0% af 1rm.

Det er så ikke muligt, men den kan følges så langt at biceps er involveret tilstrækkeligt til at ryggen kan yde maksimalt=BB.

Og så den interessante, den jeg går ud fra du snakker om ?

3) En hvor biceps indgår i, men hvor biceps er det svage led:

Altsåå ved et max løft - aktiveringen; ryg 90% af 1rm, biceps 100% af 1rm.

Det kunne være bevægelse hvor biceps er involveret så meget at den overtager belastningen fra ryggen og biceps går død før ryggen gør det=Noob træner/dårlig teknik eller en der er ligeglad med hvilken muskelgruppe der laver mest/Funktionel træner.

Dit eksempel er langt og ligegyldigt, så det vil jeg se bort fra og gentage at hvis man forsøger at øge styrke/antallet af reps i en øvelse, kunne det være en ide at se på hvor bevægelsen har problemer.

Har han således ikke opnået fuld aktivering ( i den forstand du definere aktivering ) ? Og har han så ikke (i din forstand) trænet både biceps & ryggen optimalt med chinups alene?

Nej. Han har brugt meget tid og energi på hverken at gøre det ene eller det andet. Hvis biceps er det svage led, er det ikke sikkert at den form for træning vil give nogen form for fremgang i selve øvelsen. Biceps vil måske blive træt, men det vil ske længe før ryggen har fået det den skal bruge for at komme nogen vegne.

Selvfølgelig er biceps blevet trænet med en LIDT højere procent af 1rm max, hvilket sikkert gør man stiger i styrke lidt hurtigere i biceps (og derfor på et tidspunkt burde indhente den kurve af svaghed du snakker om), - ryggen er stadig blevet trænet til udmattelse, bare med lidt lavere procent end biceps er trænet til udmattelse.

Ryggen er ikke trænet til udmattelse, hvis biceps udmattes først. Det burde være forholdsvist simpelt at forstå?

Det overstående passer selvfølgelig også glimrende med det her; om end det stadig gælder som jeg citerede Mel Siff for tidligere "The body doesn't know muscles. It only knows movements." - Men om din svaghed skyldes måden du har trænet på, eller om du er genetisk betinget er lige meget, - de dele af biceps der indgå i øvelsen, vil alt andet lige kunne trænes 100% på denne måde, det må være rent logik.

Nej, det er ikke logik.

Normalt, vælger man ved svaghedstræning altså også øvelsen efter det svage led, er du svag i bunden af dit dødløft, så træner man dødløft med ekstra arbejde i bunden (feks dødløft med mindre skriver, eller hvor du står forhøjet), du k eleminere ikke arbejde fra bunden(feks partielle dødløft), og så træner bunden seperat bagefter(dødløft til knæ) - jeg kan ihvertfald ikke se hvorfor det skulle være nødvendigt, eller særlig smart - det virker som idiot arbejde.

Ingen siger man skal eliminere hovedøvelsen. Det ville jo stride mod formålet i svaghedstræning og mig bekendt er det ikke noget jeg har skrevet nogen steder?

Jamen så håber jeg det giver mere mening nu?

Jeg kan konstatere at du er meget glad for lange eksempler og udregninger, men det ændrer ikke på at du misser pointen med flere kilometer. Både Doc H og Tunen kan sagtens se hvad jeg mener, men efter 3-4 sider, gentager jeg stadig mig selv og du kommer stadig med irrelevante udregninger og henvisninger til Mel Siff?

Tingen du ikke tager højde for i henblik til styrke, er stadig MU'specifikation, som jeg skrev om i indlæget til DOC; du kan ikke regne med at styrke opbygget i curls, kan overføres særlig godt til styrke der skal bruges i chinups, fordi MU rekuterings mønsteret ikke er det samme. (der er selvfølgelig igen et vist crossover, men du vil stadig opbygge svagheden bedst og hurtigst på den måde jeg har skitseret her - så længe vi snakker med træning ved brug af disse metoder, jeg forholder mig ikke etc. til conjugate periodisering lige nu)

Ævl, er du stærk i biceps, vil det have overførsel til en bevægelse hvor den muskel involveres..

Hvor er det du mener forskellen skulke være på hypertrofi og styrke, medmindre du snakker om en eller anden særlig tension teknik, man ikke kan foretage sig? - Hvis det er det du snakker om, vil jeg gerne høre mere om det.

Forskellen er at man kan værre ligeglad hvad der laver arbejdet, så længe man løfter vægten, hvis vi snakker styrke, hvorimod det ikke er tilfældet ved hypertrofi.

Hvis man laver en øvelse, som ikke giver hypertrofi der hvor den skal, men istedet i en støttemuskel, fordi den er svag, ja så vil jeg betegne udøveren som idiot. Hvis vedkommende så insisterer på at lave øvelsen på den måde og bare lave mere af den, ja så er man hinsides hjælp.

Edited by Crawdaddy
Link to comment
Share on other sites

Vi er enige om at Børge nu ikke kan træne biceps mere (ikke med de samme MU's der er brugt under chinups ihvertfald) pga. af udmattelse i forhold til den lokale workcapacity.

Ergo har han 6125kg - 5000 kg = 1125 kg tilbage af ryggens arbejdskapasitet

han løfter så 1 sæt 5-6 reps chinups uden biceps af ca 220 kg

Har han således ikke opnået fuld aktivering ( i den forstand du definere aktivering ) ? Og har han så ikke (i din forstand) trænet både biceps & ryggen optimalt med chinups alene?

Hmm grunden til, at det hedder muskelkæder, er jo netop, at kæderne arbejder sammen, og den begrænsende faktor er i dette tilfælde alle kæder.. Så hvis din biceps er færdige, så træner du ikke flere træk øvelser den dag..! Eksemplet er dog godt nok i sig selv...

Ellers er jeg dog meget enig i dine rationaler - Helio!, men uenigheden ligger nok i den udprægede forskel mellem BB og resten af DK...

Edited by Yetti
Link to comment
Share on other sites

Hmm grunden til, at det hedder muskelkæder, er jo netop, at kæderne arbejder sammen, og den begrænsende faktor er i dette tilfælde alle kæder.. Så hvis din biceps er færdige, så træner du ikke flere træk øvelser den dag..! Eksemplet er dog godt nok i sig selv...

Ellers er jeg dog meget enig i dine rationaler - Helio!, men uenigheden ligger nok i den udprægede forskel mellem BB og resten af DK...

-----------------------------------------------

Ja men ikke desto mindre er det så meget mere morsomt når bb finder sig istand til at lave om respektive musklers funktion over et givent led......... det er simpelthen en ny for for biomekanik..............der her er opfundet....... Fantastisk !

Link to comment
Share on other sites

Stadigvæk nej. Pointen er at det sjældent er nok at træne biceps med rygøvelser og at det kræver isolationsarbejde at få en "god" biceps.

Var det stort set ikke det jeg skrev? - men okay så, så skære vi den ud fra det du siger sådan her: P. "det kræver isolationsarbejde at få en "god" biceps."

Og dit rationale er vel så at man ikke kan aktivere (i forhold til din defination af aktivere) biceps optimalt i andet end isolations øvelser? - Det er det du som du selv siger har skrevet de sidste 10 indlæg om.

Jeg har hele tiden skrevet at måden man laver en øvelse på er betinget af teknik og styrke/svagheder i bevægelsen

Måden man laver øvelsen på behøver vel på ingen måde være det? - blot den intensitet man er i stand til at arbejde med? - Hvorfor skulle man feks ikke være i stand til at inkludere biceps, blot med svagere vægt, fordi biceps udgør et svagt led i kæden?

Nej vi er ikke enige. Hvis biceps er aktiveret maksimalt, vil den overtage arbejdet fra ryggen. Men hvis du mener at biceps er aktiveret tilstrækkeligt til at ryggen arbejder maksimalt, så kan vi sige det. Det er dog ikke 100% af biceps kapacitet=BB.

Så bliver det interessant igen:

1. Det er jeg er da enig i, - altså, at har du en biceps der propertions mæssigt er stærkere end ryggen så vil det nævnte ske; vælger du så igen at træne som jeg skitsere det, så vil senarioet bare blive byttet om med biceps & ryggen, og ja så har du så MÅSKE et af de senarioer, hvor jeg vil avdokere for ekstra isoleret biceps arbejde. - Man kunne selvfølgelig også vælge at sige, at hvis biceps var stærkere end ryggen, så ville du have en uballance, hvorfra det måske ikke er hensigtsmæssigt at træne den yderligere (for at eliminere uballancen hurtigst muligt - det samme gør sig gældende ved visa versus tilfældet.)

2. Jeg har bedt dig om i stort set hvert indlæg at om forklare mig om den der magiske BB kapacitet du snakker om?

Det er så ikke muligt, men den kan følges så langt at biceps er involveret tilstrækkeligt til at ryggen kan yde maksimalt=BB.

Enig, det var derfor jeg lavede den stjerne, længere nede - det her var blot måden du stort set selv satte det op på tidligere selv.

Det kunne være bevægelse hvor biceps er involveret så meget at den overtager belastningen fra ryggen og biceps går død før ryggen gør det=Noob

Enig, men jeg kan stadig ikke se hvorden det hænger sammen med postulatet, altså at man ikke kan aktivere biceps nok under den udførte træning, som du siger - dette eksempel er vel lige det modsatte ?

Han har brugt meget tid og energi på hverken at gøre det ene eller det andet. Hvis biceps er det svage led, er det ikke sikkert at den form for træning vil give nogen form for fremgang i selve øvelsen.

Det er simpelthen vrøvl, en hver bør kunne se (og en hver med lidt effaring som du selv bør have, bør vide) at det selvføgelig vil være modsat.

Du siger simpelthen at hvis man træner en muskel i en kæde, via. selve øvelsen, så kan den styrke der opbygges ikke bruges her, i selve den øvelse; - hvis det er rigtigt, så kan man ikke blive stærkere i nogen øvelse, ved at træne netop den øvelse.

Ryggen er ikke trænet til udmattelse, hvis biceps udmattes først. Det burde være forholdsvist simpelt at forstå?

Ja, men som jeg skrev i mit eksempel, bør det vel ikke medføre biceps ikke udmattes; og det udelukker dig vel heller ikke fra at udmatte ryggen mere bagefter, såfremt du finder det nødvendigt!

Nej, det er ikke logik.

HVis det ikke er logik for dig, - så håber jeg du endelig har forstået det, nu jeg vel efterhånden har skåret det ud i pap?

Jeg kan konstatere at du er meget glad for lange eksempler og udregninger, men det ændrer ikke på at du misser pointen med flere kilometer. Både Doc H og Tunen kan sagtens se hvad jeg mener, men efter 3-4 sider, gentager jeg stadig mig selv og du kommer stadig med irrelevante udregninger og henvisninger til Mel Siff?

Jeg er meget glad for at forklare folk hvad der ellers er indlysende, på en sådan pædagogisk måde, at de evner at forstå det, når de nu ikke ser det for os andre så indlysende, som rent logik :tongue: Dertil går jeg selvfølgelig ind for at man formår at argumnetere ordentligt for det man siger; det vil feks sige, at ens præmisser passer og er ens betydende med konklussionen. - Dette er et klassisk tilfælde af den gamle Erasmus Montanus: en sten er rund, morlille er rund, ergo er morlille en sten; det kan vi selvfølgelig ikke bruge til særlig meget, heller ikke selv om du ikke kan se det, og hvor indlysende dig, Doc H, og Tunen må mene det er. - Iøvrigt tror jeg ikke Doc er virkelig enig, han skriver trods alt, at han mener jhax har gode arme.

Dertil kan jeg skam forsikre dig om at jeg har forstået din pointe, det bliver den bare ikke mindre forkert af.

Ævl, er du stærk i biceps, vil det have overførsel til en bevægelse hvor den muskel involveres..

Det er jo fint du mener det er ævl; men som sagt vil personer som Mel Siff, Vladmir M. Zatsiorsky, Louie Simmons, og stort set alle andre autoriteter jeg kender til på området, vil ikke være enige med dig (ud over de senarioer jeg selv nævnte, jeg har aldrig sagt den ikke vil have nogen overførsel overhovedet, jeg har sagt det er noget der hedder overførselsforhold) dertil er det super simpelt alment fysiologi, - hvis du vælger at argumentere imod det, ved blot at sige, det er ævl, fordi du siger noget andet, jamen så er det jo ikke så megen grund til at diskutere det før du opnår den nødvendige indsigt. :tongue:

M.V.H

Helio

PS; det skal stadig nævnes at mine eksempler, blot er for at verificere/falcificere kragefars påstande; de primisser han giver, er ikke nødvendigvis det jeg selv ser som måden det hele hænger sammen på.

Edited by heliotropen
Link to comment
Share on other sites

Jeg har hele tiden skrevet at måden man laver en øvelse på er betinget af teknik og styrke/svagheder i bevægelsen

Måden man laver øvelsen på behøver vel på ingen måde være det? - blot den intensitet man er i stand til at arbejde med? - Hvorfor skulle man feks ikke være i stand til at inkludere biceps, blot med svagere vægt, fordi biceps udgør et svagt led i kæden?

Der er ingen der skriver at man ikke kan inkludere biceps eller noget i den stil. Det der står er at udførelsen afgøres af din teknik og kroppens styrker/svagheder/neurale vaner.

Har man f.eks. stærke arme, men en svag ryg, vil man ofte se folk der trækker en rygøvelse næsten udelukkende med armene og omvendt med ryggen, hvis de kan finde ud af det.

Er det kontroversielt?

Nej vi er ikke enige. Hvis biceps er aktiveret maksimalt, vil den overtage arbejdet fra ryggen. Men hvis du mener at biceps er aktiveret tilstrækkeligt til at ryggen arbejder maksimalt, så kan vi sige det. Det er dog ikke 100% af biceps kapacitet=BB.

Så bliver det interessant igen:

1. Det er jeg er da enig i, - altså, at har du en biceps der propertions mæssigt er stærkere end ryggen så vil det nævnte ske; vælger du så igen at træne som jeg skitsere det, så vil senarioet bare blive byttet om med biceps & ryggen, og ja så har du så MÅSKE et af de senarioer, hvor jeg vil avdokere for ekstra isoleret biceps arbejde. - Man kunne selvfølgelig også vælge at sige, at hvis biceps var stærkere end ryggen, så ville du have en uballance, hvorfra det måske ikke er hensigtsmæssigt at træne den yderligere (for at eliminere uballancen hurtigst muligt - det samme gør sig gældende ved visa versus tilfældet.)

Jeg ville så foretrække at man korrigerer teknikken fremfor at nedtone en styrke.

2. Jeg har bedt dig om i stort set hvert indlæg at om forklare mig om den der magiske BB kapacitet du snakker om?

Det spørgsmål forstår jeg ikke.

Det kunne være bevægelse hvor biceps er involveret så meget at den overtager belastningen fra ryggen og biceps går død før ryggen gør det=Noob

Enig, men jeg kan stadig ikke se hvorden det hænger sammen med postulatet, altså at man ikke kan aktivere biceps nok under den udførte træning, som du siger - dette eksempel er vel lige det modsatte ?

Ja, det er meningen med det eksempel.

Han har brugt meget tid og energi på hverken at gøre det ene eller det andet. Hvis biceps er det svage led, er det ikke sikkert at den form for træning vil give nogen form for fremgang i selve øvelsen.

Det er simpelthen vrøvl, en hver bør kunne se (og en hver med lidt effaring som du selv bør have, bør vide) at det selvføgelig vil være modsat.

Næh, det er det ikke. Hvis biceps vedbliver med at være det svage led, vil det være begrænset hvor meget øvelsen er værd for ryggen og da den stimulus biceps modtager er "den samme som altid", kommer der heller ikke markante forbedringer her.

Du siger simpelthen at hvis man træner en muskel i en kæde, via. selve øvelsen, så kan den styrke der opbygges ikke bruges her, i selve den øvelse; - hvis det er rigtigt, så kan man ikke blive stærkere i nogen øvelse, ved at træne netop den øvelse.

Hvis det svage led i en kæde er det svage led, fordi det ikke får tilstrækkelig med stimulus i selve øvelsen, så vil det være ineffektivt at gøre det på den måde.

Ryggen er ikke trænet til udmattelse, hvis biceps udmattes først. Det burde være forholdsvist simpelt at forstå?

Ja, men som jeg skrev i mit eksempel, bør det vel ikke medføre biceps ikke udmattes; og det udelukker dig vel heller ikke fra at udmatte ryggen mere bagefter, såfremt du finder det nødvendigt!

Hvis biceps først er færdig, så bliver det svært at træne ryggen hårdt nok til at det batter, såfremt man benytter sig meget af biceps i rygøvelser.

Jeg kan konstatere at du er meget glad for lange eksempler og udregninger, men det ændrer ikke på at du misser pointen med flere kilometer. Både Doc H og Tunen kan sagtens se hvad jeg mener, men efter 3-4 sider, gentager jeg stadig mig selv og du kommer stadig med irrelevante udregninger og henvisninger til Mel Siff?

Jeg er meget glad for at forklare folk hvad der ellers er indlysende, på en sådan pædagogisk måde, at de evner at forstå det, når de nu ikke ser det for os andre så indlysende, som rent logik :tongue: Dertil går jeg selvfølgelig ind for at man formår at argumnetere ordentligt for det man siger; det vil feks sige, at ens præmisser passer og er ens betydende med konklussionen. - Dette er et klassisk tilfælde af den gamle Erasmus Montanus: en sten er rund, morlille er rund, ergo er morlille en sten; det kan vi selvfølgelig ikke bruge til særlig meget, heller ikke selv om du ikke kan se det, og hvor indlysende dig, Doc H, og Tunen må mene det er. - Iøvrigt tror jeg ikke Doc er virkelig enig, han skriver trods alt, at han mener jhax har gode arme.

Dine lange sluddersætninger er dybest set intetsigende. Hvis du ikke formår at fremføre dine pointer uden at skrive alenlange indlæg og henvise til Siff og andre for at underbygge hvad du tror du har forstået, gør ikke noget af det mere korrekt.

Ævl, er du stærk i biceps, vil det have overførsel til en bevægelse hvor den muskel involveres..

Det er jo fint du mener det er ævl; men som sagt vil personer som Mel Siff, Vladmir M. Zatsiorsky, Louie Simmons, og stort set alle andre autoriteter jeg kender til på området, vil ikke være enige med dig (ud over de senarioer jeg selv nævnte, jeg har aldrig sagt den ikke vil have nogen overførsel overhovedet, jeg har sagt det er noget der hedder overførselsforhold) dertil er det super simpelt alment fysiologi, - hvis du vælger at argumentere imod det, ved blot at sige, det er ævl, fordi du siger noget andet, jamen så er det jo ikke så megen grund til at diskutere det før du opnår den nødvendige indsigt. :tongue:

Du startede med at sige at overførselsgraden var så lille at det var spild af tid at lave isolationsøvelser for armene for at rette op på en haltende muskelgruppe. Det er noget ævl, kort og godt.

Hvor meget de tre herrer har sagt om dette, kan jeg ikke huske på stående fod og jeg gider ikke til at rykke bøger ud af reolen for at finde ud af hvor stor en overførselsgrad de hver især postulerer, da det dybest set er ligegyldigt. Mig bekendt er ingen af dem imod at træne isolationsarbejde for at forebygge svagheder og udjævne svagheder. Den eneste jeg på stående fod kan erindre, som har princippet om udelukkende at lave de øvelser man skal være god i, er Pawel og ham kan jeg desværre ikke tage mere seriøst end noget der kommer fra TV-shop mm.

This post has been edited by heliotropen: Today, 16:04

--------------------

"Habits are more powerful than momentary desire. Habits are more powerful than information. Habits are more powerful than guilt. And only a concerted, conscious effort to override habits will lead to success."p_up.gifp_report.gif

p_mq_add.gifp_quote.gif

Link to comment
Share on other sites

Der er ingen der skriver at man ikke kan inkludere biceps eller noget i den stil. Det der står er at udførelsen afgøres af din teknik og kroppens styrker/svagheder/neurale vaner.

Har man f.eks. stærke arme, men en svag ryg, vil man ofte se folk der trækker en rygøvelse næsten udelukkende med armene og omvendt med ryggen, hvis de kan finde ud af det.

Er det kontroversielt?

Jamen det er jo så ikke et holdbart argument; - vi snakker jo for det første ikke om hvad alle gør; men om hvad man kan. (I og med at du siger at "det kræver isolationsarbejde at få en "god" biceps." hvilket også må betyde man ikke kan få en god biceps uden isolationsarbejde, hvilket igen må betyde vi ikke kan træne biceps fyldestgørende uden isolationsarbejde.) - At begynde at snakke om, at det ikke kan lade sig gøre, fordi MANGE har dårlig teknik, er derfor en hel anden diskussion, end den der handler om din egen konklusion - vi kunne så lige så godt snakke om at folk aldrig kan få en god biceps, fordi mange har dårlig teknik i isolationsøvelser - jeg håber du selv kan se det er nonsens.

Jeg ville så foretrække at man korrigerer teknikken fremfor at nedtone en styrke

Hvad pokker har styrke forhold med teknik at gøre? - Det handler om; at hvis du har en styrke uballance (feks i forholdet imellem ryg og biceps) så er det klart at hvis begge dele indtil ballancen er opnået, forsat vokser i samme forhold, så står du blot med 2 stærkere muskelgrupper men med samme uballance, ergo bliver den ene nødt til at vokse hurtigere end den anden (i henhold til forholdet) såfremt du vil fjerne uballancen (jeg går ud fra du er med så langt?)

Da der er noget der hedder respons-dosis-forhold, så kan du ikke bare træne den svage muskelgruppe feks 125% af dens kapacitet og den anden muskel 100% af dens kapacitet - ergo bliver du nødt til at lade styrken vokse bare lidt hurtigere i det svage led, og visa versus - (det samme gælder sig selvfølgelig med propertioner i henhold til hypertrofi) - jeg går ud fra det giver sig selv?

*med vokse mener jeg også i forhold til styrke

Det spørgsmål forstår jeg ikke.

Vi snakker om at du ikke mener at biceps trænes maksimalt (du skriver det ikke er 100% bb kapacitet), hvis den er det svage led i kæden, og derfor trænes til udmattelse i øvelsen - så er det kun 100% styrke kapacitet? jeg forstår ikke ud fra dine argumenter, hvor du mener forskellen ligger - vi snakker udelukkende om evnen til at aktivere; ikke hvilken metode man træner under.

Næh, det er det ikke. Hvis biceps vedbliver med at være det svage led, vil det være begrænset hvor meget øvelsen er værd for ryggen og da den stimulus biceps modtager er "den samme som altid", kommer der heller ikke markante forbedringer her.

Altså, jvf styrke-dosis-respons; - hvis du så træner biceps 100%, så kan du selvfølgelig ikke træne den så styrken vokser hurtigere i den (det giver selvfølgelig sig selv - du kan heller ikke bare vælge at stige 100 kg i bænkpress over et pas, fordi du væger det, eller fordi du efter at havde trænet bænkpress VITTERLIGT til endnen af din kapacitet, laver et par flyers) - det vil sige, hvis biceps i chinups er det svage led, og du træner den maksismalt her; så kan du medmindre du regner en eller anden mystisk faktor med ind i billedet, ikke få den til at blive stærkere; ergo er det eneste du kan gøre, at sørge for styrken i ryggen vokser bare LIDT langsommere, indtil forholdet har udlignet sig; det giver sig så MÅSKE, at styrke(og hypertrofi)-responset i en muskelgruppe, kan vokse lidt hurtigere hvis de resterende neddrosles (specialisering). Rent strategisk kan der godt være andre fordele i at gribe det an anderledes; MEN det har bare stadig INTET med din konklussion at gøre.

Hvis det svage led i en kæde er det svage led, fordi det ikke får tilstrækkelig med stimulus i selve øvelsen, så vil det være ineffektivt at gøre det på den måde.

Det er vrøvl, det svage led vil selvfølgelig være det du har potientiale til at stimulere (i henhold til din egen aktiverings defination) maksimalt; det er rent logik; derimod vil det som jeg også har skrevet i mine tidligere eksempler, ikke være muligt ved samme teknik, at aktivere de andre led maksimalt (det vil her mene i henhold til failure), netop da det svage led selvfølgelig vil stå af først; - det kan jeg som jeg også har nævnt mange gange nu, stadig ikke se et problem i, i forhold til din egen konklussion!

Hvis biceps først er færdig, så bliver det svært at træne ryggen hårdt nok til at det batter, såfremt man benytter sig meget af biceps i rygøvelser.

Det har jeg jo så givet et eksempel på: men jeg vil da være enig med dig i, at du ikke i de sæt biceps indgår i, vil kunne ramme failure, da biceps står af først; - spørgsmålet er så om det vittigerligt er et problem? igen ud fra de argumenter jeg har givet.. - Det du siger, er jo så at en muskel kun kan vokse, og kun kan blive stærkere, hvis den udsættes for failure i HVERT sæt? - og selv om du har ret her, så vil det jo stadig kun være et problem indtil det svagere led er med igen.

Dine lange sluddersætninger er dybest set intetsigende. Hvis du ikke formår at fremføre dine pointer uden at skrive alenlange indlæg og henvise til Siff og andre for at underbygge hvad du tror du har forstået, gør ikke noget af det mere korrekt.

Vrøvlehovede!!! Tænk dig dog om menneske!

Mine sætninger, viser selvføgelig det du argumentere for er noget dybt sludder; - at du netop så vælger at kalde det intetsigende, fordi du ikke formår at argumtentere for andet, er dit problem, ikke mit! - At du heller ikke forstår måden jeg argumentere på, må også være dit eget problem, igen tvinger dig til at læse mine indlæg!

Du startede med at sige at overførselsgraden var så lille at det var spild af tid at lave isolationsøvelser for armene for at rette op på en haltende muskelgruppe. Det er noget ævl, kort og godt.

Det har jeg selvfølgelig aldrig sagt; jeg har sagt overførselsgraden alt andet lige vil være mindre, overført fra alle andre øvelser, end den du ønsker at lave; og at isolationsøvelser vil have et langt mindre overførselsgrad, end øvelser der benytter samme kæde; det må da være indlysende? Som Doc H selv skriver, så er mange øvelser langt mere MU' aktiverings mønster bestemte, end de er muskelbestemte..

Hvor meget de tre herrer har sagt om dette, kan jeg ikke huske på stående fod og jeg gider ikke til at rykke bøger ud af reolen for at finde ud af hvor stor en overførselsgrad de hver især postulerer, da det dybest set er ligegyldigt. Mig bekendt er ingen af dem imod at træne isolationsarbejde for at forebygge svagheder og udjævne svagheder. Den eneste jeg på stående fod kan erindre, som har princippet om udelukkende at lave de øvelser man skal være god i, er Pawel og ham kan jeg desværre ikke tage mere seriøst end noget der kommer fra TV-shop mm.

Mere ligegyldigt fluff snak!

M.V.H

Helio

Edited by heliotropen
Link to comment
Share on other sites

Jamen det er jo så ikke et holdbart argument; - vi snakker jo for det første ikke om hvad alle gør; men om hvad man kan. (I og med at du siger at "det kræver isolationsarbejde at få en "god" biceps." hvilket også må betyde man ikke kan få en god biceps uden isolationsarbejde, hvilket igen må betyde vi ikke kan træne biceps fyldestgørende uden isolationsarbejde.) - At begynde at snakke om, at det ikke kan lade sig gøre, fordi MANGE har dårlig teknik, er derfor en hel anden diskussion, end den der handler om din egen konklusion - vi kunne så lige så godt snakke om at folk aldrig kan få en god biceps, fordi mange har dårlig teknik i isolationsøvelser - jeg håber du selv kan se det er nonsens.

At snakke om hvad der kan lade sig gøre er bedøvende uinteressant. At én person kan få noget ud af et eller andet, betyder ikke at det er gangbart. Det ville svare til at generalisere ud fra en population på 1, hvilket enhver kan se er tåbeligt.

Det eneste du har ret i her er mange rent faktisk har en dårlig teknik i isolationsøvelser og aldrig får en god biceps pga af dette. Ligeledes har mange en dårlig teknik i chins og får aldrig en god ryg ud af øvelsen. Men det har jo intet med noget at gøre.

Hvad pokker har styrke forhold med teknik at gøre? - Det handler om; at hvis du har en styrke uballance (feks i forholdet imellem ryg og biceps) så er det klart at hvis begge dele indtil ballancen er opnået, forsat vokser i samme forhold, så står du blot med 2 stærkere muskelgrupper men med samme uballance, ergo bliver den ene nødt til at vokse hurtigere end den anden (i henhold til forholdet) såfremt du vil fjerne uballancen (jeg går ud fra du er med så langt?)

Uballancer er ofte betingede eller afledt af teknik, som igen er afledt af kroppens styrke/svaghedsforhold på det givne tidspunk. Enig eller ikke?

Da der er noget der hedder respons-dosis-forhold, så kan du ikke bare træne den svage muskelgruppe feks 125% af dens kapacitet og den anden muskel 100% af dens kapacitet - ergo bliver du nødt til at lade styrken vokse bare lidt hurtigere i det svage led, og visa versus - (det samme gælder sig selvfølgelig med propertioner i henhold til hypertrofi) - jeg går ud fra det giver sig selv?

*med vokse mener jeg også i forhold til styrke

Det kan man da sagtens, sålænge det ikke er med den samme øvelse. Ikke at man kan træne noget 125%, da det er umuligt, men man kan sagtens træne et svagt punkt mere end ens stærke punkt. Det skulle helst ikke være kontroversielt?

Vi snakker om at du ikke mener at biceps trænes maksimalt (du skriver det ikke er 100% bb kapacitet), hvis den er det svage led i kæden, og derfor trænes til udmattelse i øvelsen - så er det kun 100% styrke kapacitet? jeg forstår ikke ud fra dine argumenter, hvor du mener forskellen ligger - vi snakker udelukkende om evnen til at aktivere; ikke hvilken metode man træner under.

Jeg forstår ikke din formulering.

Altså, jvf styrke-dosis-respons; - hvis du så træner biceps 100%, så kan du selvfølgelig ikke træne den så styrken vokser hurtigere i den (det giver selvfølgelig sig selv - du kan heller ikke bare vælge at stige 100 kg i bænkpress over et pas, fordi du væger det, eller fordi du efter at havde trænet bænkpress VITTERLIGT til endnen af din kapacitet, laver et par flyers) - det vil sige, hvis biceps i chinups er det svage led, og du træner den maksismalt her; så kan du medmindre du regner en eller anden mystisk faktor med ind i billedet, ikke få den til at blive stærkere; ergo er det eneste du kan gøre, at sørge for styrken i ryggen vokser bare LIDT langsommere, indtil forholdet har udlignet sig; det giver sig så MÅSKE, at styrke(og hypertrofi)-responset i en muskelgruppe, kan vokse lidt hurtigere hvis de resterende neddrosles (specialisering). Rent strategisk kan der godt være andre fordele i at gribe det an anderledes; MEN det har bare stadig INTET med din konklussion at gøre.

Du kan da sagtens øge dit bænkpres ved at træne triceps eller skuldre udover din bænkpres. Ligeledes chins. Er det virkelig noget du vil mene er kontroversielt?

Det er vrøvl, det svage led vil selvfølgelig være det du har potientiale til at stimulere (i henhold til din egen aktiverings defination) maksimalt; det er rent logik; derimod vil det som jeg også har skrevet i mine tidligere eksempler, ikke være muligt ved samme teknik, at aktivere de andre led maksimalt (det vil her mene i henhold til failure), netop da det svage led selvfølgelig vil stå af først; - det kan jeg som jeg også har nævnt mange gange nu, stadig ikke se et problem i, i forhold til din egen konklussion!

Hvis biceps står af fordi den ikke kan løfte kropsvægt og du siger at både ryg og biceps er trænet optimalt, svarer det nærmest til at tage en vægt på en stang som man kan curle 3 gange og sige at man har trænet biceps optimalt, når man ikke kan tage 4 gentagelse. Forskellen er at ryggen måske langtfra får den stimulus som den skal bruge til at blive stærkere eller vokse, da grænsen for dette slet ikke nåes pga biceps.

Men du er nødt til at udspecificere konteksten for din påstand. Der er jo forskel på at biceps står af ved gentagelse 2 eller 15 og om vi snakker styrke, hypertrofi eller udholdenhed.

Det har jeg jo så givet et eksempel på: men jeg vil da være enig med dig i, at du ikke i de sæt biceps indgår i, vil kunne ramme failure, da biceps står af først; - spørgsmålet er så om det vittigerligt er et problem? igen ud fra de argumenter jeg har givet.. - Det du siger, er jo så at en muskel kun kan vokse, og kun kan blive stærkere, hvis den udsættes for failure i HVERT sæt? - og selv om du har ret her, så vil det jo stadig kun være et problem indtil det svagere led er med igen.

Haha, det tror jeg nu ikke jeg har sagt.

Det har jeg selvfølgelig aldrig sagt; jeg har sagt overførselsgraden alt andet lige vil være mindre, overført fra alle andre øvelser, end den du ønsker at lave; og at isolationsøvelser vil have et langt mindre overførselsgrad, end øvelser der benytter samme kæde; det må da være indlysende? Som Doc H selv skriver, så er mange øvelser langt mere MU' aktiverings mønster bestemte, end de er muskelbestemte..

Ingen af de folk du quoter, har mig bekendt en antipati overfor isolationsarbejde. Det er vist kun Pavel, der rider på den bølge.

Edited by Crawdaddy
Link to comment
Share on other sites

Crawdaddy:

Du må da være enig i, at hvis vi isoleret set kigger på Rows... Og styrkeforholdet ved 1 RM mellem biceps / ryg er, at

ryg arbejder 75 % af max kapacitet, mens biceps arbejder 100 %, så vil biceps stimuleres mest og dermed vokse mest...!?

Eller er det det, du siger ikke lader sig gøre?

Link to comment
Share on other sites

Crawdaddy:

Du må da være enig i, at hvis vi isoleret set kigger på Rows... Og styrkeforholdet ved 1 RM mellem biceps / ryg er, at

ryg arbejder 75 % af max kapacitet, mens biceps arbejder 100 %, så vil biceps stimuleres mest og dermed vokse mest...!?

Eller er det det, du siger ikke lader sig gøre?

Vi er enige om at biceps stimuleres mest, men det betyder ikke at den stimulus nødvendigvis er nok til at biceps vokser eller bliver stærkere. Og hvis den ikke er nok til at biceps vokser/bliver stærkere, så vil ryggen heller ikke.

Læg mærke til at jeg ikke siger at biceps ikke kan vokse ved at lave rygøvelser, men at den ikke vil vokse udover en given størrelse/styrke, fordi det ikke vil være nødvendigt for at løfte den vægt øvelsen samlet set tillader. Det vil da være meget svært at lave et spring, som gør at biceps kan trække mere vægt i en row eller chin, da vægten bliver så tung at forskellen mellem at fuldføre en gentagelse eller fejle den bliver meget stor.

Jeg ved ikke om det giver mere mening stillet op på den måde?

Der vil også være forskelle udfra om vi taler 10rm, 5rm eller 1rm eller højere gentagelser, men grundlæggende er det det ovenstående der er pointen, hvis vi snakker styrke/hypertrofi og ikke muskeludholdenhed, som må være det en funktionelt trænende må være ude efter.

Link to comment
Share on other sites

Vi er enige om at biceps stimuleres mest, men det betyder ikke at den stimulus nødvendigvis er nok til at biceps vokser eller bliver stærkere. Og hvis den ikke er nok til at biceps vokser/bliver stærkere, så vil ryggen heller ikke.

Læg mærke til at jeg ikke siger at biceps ikke kan vokse ved at lave rygøvelser, men at den ikke vil vokse udover en given størrelse/styrke, fordi det ikke vil være nødvendigt for at løfte den vægt øvelsen samlet set tillader. Det vil da være meget svært at lave et spring, som gør at biceps kan trække mere vægt i en row eller chin, da vægten bliver så tung at forskellen mellem at fuldføre en gentagelse eller fejle den bliver meget stor.

Så hvis jeg forstår dig korrekt, så mener du ikke, at biceps vil vokse, hvis den bliver stimuleret 100% i en ryg øvelse?

Der vil også være forskelle udfra om vi taler 10rm, 5rm eller 1rm eller højere gentagelser, men grundlæggende er det det ovenstående der er pointen, hvis vi snakker styrke/hypertrofi og ikke muskeludholdenhed, som må være det en funktionelt trænende må være ude efter.

Ja, selvfølgelig vil målet være for øje, men jeg mener, du glider uden om mit spørgsmål her, ved at sætte en masse kriterier op... Med lad os bare for eksemplets skyld sige 4x8 gentagelser chin ups, hvor det som sagt er biceps, der er den begrænsende faktor... og biceps er 100% trænet/færdig efter sidste sæt. Jeg mangler bare et ja eller et nej.. :tongue:

Jeg tror, det er de færreste funktionelt trænende, der udelukkende går efter muskeludholdenhed, men fred være med det...

Link to comment
Share on other sites

Så hvis jeg forstår dig korrekt, så mener du ikke, at biceps vil vokse, hvis den bliver stimuleret 100% i en ryg øvelse?

Til en vis grad, men efter det niveau er nået, er min påstand at biceps meget vanskeligt kan stimuleres mere, da øvelsens samlede vægt og mekanik sætter en begrænsning for hvor langt man kan gå op.

Ja, selvfølgelig vil målet være for øje, men jeg mener, du glider uden om mit spørgsmål her, ved at sætte en masse kriterier op... Med lad os bare for eksemplets skyld sige 4x8 gentagelser chin ups, hvor det som sagt er biceps, der er den begrænsende faktor... og biceps er 100% trænet/færdig efter sidste sæt. Jeg mangler bare et ja eller et nej.. :tongue:

Er det et spørgsmål om at få biceps til at vokse eller øge antallet af gentagelser vi er ude i?

Jeg tror, det er de færreste funktionelt trænende, der udelukkende går efter muskeludholdenhed, men fred være med det...

Link to comment
Share on other sites

The anterior and posterior deltoids usually do get enough work if you do chins, rows, bench press, dips, etc. But a lot of people neglect their back, so their posterior deltoids can be lacking.
:smile:
Now, the medial deltoid does seem to be the "missed" deltoid, but it's a myth that there are only three deltoids (posterior, medial, and anterior). French anatomists showed several years ago that there are actually seven portions of the deltoid you can selectively activate. That's why when you look at the sporting world, the best shoulder development is seen in gymnasts — they apply force at every angle you can think of!
:blink:
It's quite possible to gain muscle while losing fat. I've seen it hundreds of times with my athletes. I have a kid from the University of Southern California who was 25% body fat. I got him down to 12% in eight weeks, and he gained 25 pounds of muscle.
:w00t:
Q: I've read recently that you should end the set when the bar speed slows down. True?

A: That fucking kills me. It's just plain stupid.

Name me one athlete who's set a world record doing that. Go to any international training hall and see the Bulgarians, Turks, Ukrainians, etc. train. Watch them do front squats for sets of three. Their spleens shoot through their left eyes on the last rep. Is the bar going slow? Yeah, it is. Is the intent to go fast? Certainly. Intent and velocity aren't the same thing.

Go back in time and implement this stupid idea in the weightrooms across the world. You know what you'd see today? A world record bench press of 135 pounds.

:laugh:

http://www.t-nation.com/readArticle.do;jse...ydra?id=1754646

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share