Slut med proteinen!

[jonG]

Læste lige dette på DR, det er sjovt! Selve artikel er egentlig ikke sjov, men den sidste linje er. Hallo - mig spise 90 gram kød om dagen?? Det er sjovt med de her undersøgelser. Man kan bare se at det sviner at spise kød, men folk skal jo også have protein, den har de ikke lige tænkt på. Nej nu skal vi sku bare stoppe med at spsie det!

Drop bøffen og stop global opvarmning

13. sep. 2007 08.15 Udland Opdat.: 13. sep. 2007 08.19

Hver gang vi sætter tænderne i en stor rød bøf, er vi med til at skrue op for den globale opvarmning.

Sådan lyder konklusionen i en ny stor undersøgelse af sammenhængen mellem kost og klimaændringer, som torsdag offentliggøres af det britiske medicinske tidsskrift The Lancet.

Kødspisere forurener mere end bilister

Forfatterne til rapporten påpeger, at 22 procent af hele klodens udledning af drivhusgasser kommer fra landbrug.

Det er det samme tal, som gælder for industriens udledning, og endnu mere end bilisme og anden form for transport står for.

Og da produktionen af slagtedyr udgør 80 procent af landbrugets samlede udslip, er der virkelig noget at komme efter ved at skære ned på kødforbruget, lyder påstanden i undersøgelsen.

Dyreprutter udgør massiv miljøbelastning

Det store udslip ved produktion af slagtedyr omfatter blandt andet transport af dyrene, produktion af foder samt den metangas, dyrene slipper ud, når de for eksempel bøvser eller prutter.

Indbyggerne i den velstående del af verden spiser i dag mellem 200 og 250 gram kød i gennemsnit om dagen.

Det skulle gerne helt ned på 90 gram i løbet af de næste 40 år.

[Brunsvigeren]

Når jeg tager på restaurant om 40 år og betaler knap 200 kr for en ordenligt mørbrad, så forventer jeg fandeme at få mere end 90 gram..

90 gram om dagen!?!?! skandaløst..

[ptpoul]

Man kan jo også få sit protein andre steder fra.

Det er gammel viden at vegetarisk mad er mere skånsomt for miljøet end en diæt med stort indtag af anaimalsk føde. Hvis ens mål er at passe på miljøet giver det ganske god mening at spise vegetarisk/vegansk.

De andre klassiske argumenter holder sjældent.

[Akademisten]

Nogen i iøvrigt ved hvad protein pulver er lavet af ? og er det syntetisk ?

[MaxPower]

Nogen i iøvrigt ved hvad protein pulver er lavet af ? og er det syntetisk ?

mælk

Valleprotein er et rest-produkt fra osteproduktion.

[Spock]

mælk

Valleprotein er et rest-produkt fra osteproduktion.

.. som kommer fra... primært køer... og så er vi lige vidt..

[Eruption]

Bortset fra det er protein en mangelvare i verden, og vil i de følgende år blive det endnu mere.

Man spekulerer allerede på, hvordan man skal få nok protein til husdyrsproduktionen når de store asiatiske lande for alvor begynder at sætte tænderne i kød. Og der eksisterer ikke rigtigt nogle muligheder/forslag indtil videre for hvordan vi skal få nok frembragt. (om en 10-20 år)

[linis]

Eller så kan man spise vildt kød, som elg :4mewantfood:

Oh nej - de prutter jo også... my bad...

[kahlua-kalv]

.. som kommer fra... primært køer... og så er vi lige vidt..

Der er ret stor forskel på miljøomkostningerne, hvis du sammenligner slagtekvæg med begrænset levetid og malkekvæg

[nightbringer]

myrer, grashopper og sikkert også andre insekter består da vist af omkring 40% kvalitets protein.

Så kan oksebøfferne godt gå hjem og vugge. Nu snakker vi miljøvenligt, sundt spark røv protein i stride strømme. :4mewantfood:

[fladberg]

Jeg har godt nok hørt at det er 80% af mindre kravl, insekter, biller osv. består af protein.

Ja tak send mig 5kg biller på spand. Skal man blande op med vand eller smager det bedre med mælk?

[Guest Slettet bruger]

Eller så kan man spise vildt kød, som elg :4mewantfood:

Oh nej - de prutter jo også... my bad...

[RuneN]

Der var en relateret artikel for noget tid siden. En forsker udtalte, at det var bedre for miljøet fx at tage bilen hen i supermarkedet end at gå, hvis man spiser meget kød. Finten var, at den samlede miljøbelastning i produktionen af den mad, der skulle indtages for at kompensere for energiforbruget på gåturen, typisk var større end bilens miljøbelastning.

Så næste gang man springer et træningpas over, er det jo en glimrende undskyldning, at man bare prøver at skåne miljøet..

[Kafir]

Syntes vi skal lytte til Bjørn Lomborg og droppe al den snak om global opvarming...

[Splint]

Ja, man kommer næppe uden om at artiklen langt hen af vejen har ret - vestens kødforbrug er ekstremt miljøbelastende, og ikke bæredygtig! Som ptpoul fremhæver, så er der dog alternative måder at få sin protein fra...soja kan eksempelvis være ganske glimrende..

[Yetti]

Syntes vi skal lytte til Bjørn Lomborg og droppe al den snak om global opvarming...

Det var vist ikke lige Bjørn Lomborgs konklusion.... og økonomerne skulle måske overveje det i et større perspektiv..! Hvis først hele asien, afrika og tildels syd amerika får lige så stor økonomisk overskud som den vestlige verden nu...., så ser vores miljø først fucked ud...

sorry... for off-topicking, men det link måtte have en reaktion...

[pioneer.]

Det var vist ikke lige Bjørn Lomborgs konklusion.... og økonomerne skulle måske overveje det i et større perspektiv..! Hvis først hele asien, afrika og tildels syd amerika får lige så stor økonomisk overskud som den vestlige verden nu...., så ser vores miljø først fucked ud...

sorry... for off-topicking, men det link måtte have en reaktion...

Bjørn Lomborgs filosofi er absolut tåbelig, og det er sørgeligt at så mange mennesker falder på halen for ham og lader sig imponere.

Hans overordnede konklussion er, at økonomer er overmennesker der ved bedre end alle andre.

Han indleder i ovenstående link med "hvis vi havde et betsemt beløb afsat til at gøre gode ting, hvad skulle vi så gøre.."

Problemet er bare, at det ikke giver nogen mening, at lave inddelinger, hvor miljøet indgår i "gode ting", sammen med Ulandsproblemer m.m.

I hvilken pulje indgår brobyggeri, rumfart, o.s.v. skulle disse ting ikke også indgå i prioriteringen??

Anders Fogh har primært brugt ham som en undskyldning for manglende miljøprioritering

For de penge det koster at gavne miljøet..XXX, kunne man redde XXX. afrikanerere.. -Og derfor gør vi ingen af delene...

[Guest Slettet bruger]

Bjørn Lomborgs filosofi er absolut tåbelig, og det er sørgeligt at så mange mennesker falder på halen for ham og lader sig imponere.

Det er din holdning. Holdninger alene er uinteressante. Lad os se på din argumentation:

Hans overordnede konklussion er, at økonomer er overmennesker der ved bedre end alle andre.

Hans overordnede konklusion er ikke, at økonomer er overmennesker der ved bedre end alle andre.

Hans konklusion er, at eftersom vi har begrænsede midler til rådighed til at ahjælpe verdens problemer er vi nødsaget til at prioritere ud fra almindelig cost-benefit, og det er økonomi, hvorfor man til en grad skal have en økonomisk tilgang til problemet.

Han indleder i ovenstående link med "hvis vi havde et betsemt beløb afsat til at gøre gode ting, hvad skulle vi så gøre.."

Problemet er bare, at det ikke giver nogen mening, at lave inddelinger, hvor miljøet indgår i "gode ting", sammen med Ulandsproblemer m.m.

Jeg er enig med dig i at hvad der er "godt" er en svær og subjektiv størrelse at måle, samme problem har utilitarisme og moralfilosofi.

men vi behøver slet ikke blive så filosofiske for at løse hvad der er tale om. Overordnet set er det så objektivt at kan $1 umiddelbart redde 10 liv i Afrika er den dollar bedre brugt der end i Spanien hvor den kan hedde 1 liv.

I hvilken pulje indgår brobyggeri, rumfart, o.s.v. skulle disse ting ikke også indgå i prioriteringen??

jo, de indgår netop i prioriteringen - og ligger udenfor den mængde midler man afsætter til at afhjælpe verdensproblemerne.

Anders Fogh har primært brugt ham som en undskyldning for manglende miljøprioritering

For de penge det koster at gavne miljøet..XXX, kunne man redde XXX. afrikanerere.. -Og derfor gør vi ingen af delene...

Hvad Anders Fogh foretager sig af politiske ting har vist ikke noget med Bjørn Lomborg at gøre. Totalt irrelevant.

Hvis man skal kritisere noget er det et fair minimumskrav at man også forstår hvad det noget overhovedet går ud på.

Du behandler ikke Lomborgs tankegang, du har tilsyneladende forstået ingenting [fjernet af moderator]

Edited September 16, 2007 by MaxPower

[pioneer.]

men vi behøver slet ikke blive så filosofiske for at løse hvad der er tale om. Overordnet set er det så objektivt at kan $1 umiddelbart redde 10 liv i Afrika er den dollar bedre brugt der end i Spanien hvor den kan hedde 1 liv.

jo, de indgår netop i prioriteringen - og ligger udenfor den mængde midler man afsætter til at afhjælpe verdensproblemerne.

Hvem siger at de skal ligge udenfor den mængde midler man afsætter til, at afhjælpe verdensproblemerne??

Hvis man kan redde 1.000.000 liv i Afrika for x milliarder.

Skal man så tage midlerne fra de penge afsat til at redde os fra klimaforandringer? Eller kunne man forestille sig at de kunne tages fra nogen af de milliarder der bruges på eksempelvis rumfarter??

Hvad Anders Fogh foretager sig af politiske ting har vist ikke noget med Bjørn Lomborg at gøre. Totalt irrelevant.

Absolut ikke irrelevant!! Hverken i forhold til Bjørn Lomborg, eller klimaproblemer.. Når det ressulterer i anvendt politik, har det konsekvenser. I dette tilfælde konsekvenser for miljøet. Derfor yderst relevant..

Hvis man skal kritisere noget er det et fair minimumskrav at man også forstår hvad det noget overhovedet går ud på.

Du behandler ikke Lomborgs tankegang, du har tilsyneladende forstået ingenting [fjernet af moderator]

Nu nåede jeg desværre ikke at læse afslutningen på dit indlæg, inden det blev redigeret af Mod. men du skal være hjertelig velkommen til at sende den i en P.M.

[Guest Slettet bruger]

nej, nej, nej....

Absolut ikke irrelevant!! Hverken i forhold til Bjørn Lomborg, eller klimaproblemer.. Når det ressulterer i anvendt politik, har det konsekvenser. I dette tilfælde konsekvenser for miljøet. Derfor yderst relevant..

BULLSHIT. hvad politikere VÆLGER at gøre INSPIRERET af Lomborgs tankegang kan man IKKE holde Lomborg ansvarlig for.

Igen. det er himmelråbende klart at du ikke har forstået hvad det gik ud på. Havde du det skrev du jo slet ikke det sludder.

Hvis du vil lave en begrundet kritik af Lomborgs tankegang - så gør det. Det gør du ikke.

nu ved jeg du vil gøre det her til citatknepperi og semantisk zig-zag og frem og tilbage.

Hvem siger at de skal ligge udenfor den mængde midler man afsætter til, at afhjælpe verdensproblemerne??

Hvis man kan redde 1.000.000 liv i Afrika for x milliarder.

Skal man så tage midlerne fra de penge afsat til at redde os fra klimaforandringer? Eller kunne man forestille sig at de kunne tages fra nogen af de milliarder der bruges på eksempelvis rumfarter??

Du har INTET forstået. Lomborgs pointe er den simple, at eftersom det er en kendsgerning, AT:

- man laver politiske beslutninger om at hjælpe de og de problemer med begrænsede midler

OG

- eftersom enhver beslutning og ethvert tilvalg er et fravalg

= skal disse midler prioriteres korrekt.

Er man uenig i det er man jo ganske enkelt uden for pædagogisk rækkevidde. Det er jo soleklart og så åbenlyst simpelt.

noget andet er at du ikke kan se hvor åbenlyst selv-kontradiktoriske dine indlæg er. Implicit i dine TILVALG er FRAVALG og prioritering, ergo må du også personligt tillægge de og de mål og gerninger mere betydning og vægt end andre. Du gør det bare ud fra andre SUBJEKTIVE kriterier end OBJEKTIVE kriterier end Lomborg.

igen. hvis man vil vise lidt respekt i en debat er det en god idé overhovedet at forstå hvad det helt grundlæggende går ud på.

Edited September 16, 2007 by ARMADA_I

[Guest Slettet bruger]

noget ganske sjovt er at lomborg - lomborg er ikke dum. han ved at verden består af folk der:

- ikke kan tænke rationelt

- ikke lytter til hvad man siger

- er idealister i stedet for realister

- vil klandre andre for holdninger de slet ikke har (forudindtagenhed og usaglig meningsdannelse).

Det får lomborg til 3 eller 4 gange i den tale at GENTAGE, at hvis man lavede i en "IDEAL WORLD" behandlede man alle problemerne og havde alle midlerne.

For så slipper man for en del af den u-underbyggede usaglige kritik som ovenstående liste af folk vil komme med.

Det er jo ganske sjældent man kommer ud for, at folk rent faktisk lytter til hvad man siger.

[Waits]

Armada: Du har i mine øjne fuldstændig ret, men din retorik er godt nok langt ude og nedladende. Prøv da lige at tal ordentligt til Pioner. Det burde være et vink med en vognstang at dit første indlæg blev redigeret af Mods

[Guest Slettet bruger]

pioneer, her er et pædagogisk værktøj der burde få dig til at se lyset. Følg denne tankegang:

Spørgsmål:

- har vi begrænsede eller ubegrænsede midler til rådighed til at bekæmpe verdens problemerne?

svar: Ubegrænsede er naturligvis en umulighed, og vi har begrænsede midler til rådighed. Ydermere er det faktum at de politiske beslutninger også kun vil medføre, at vi får en brøkdel af de midler vi har totalt til at bruge på at løse verdensproblemerne.

- vil $1 brugt på at løse problemer have samme virkning og nytte uanset hvor, hvornår og hvordan den bruges?

svar: naturligvis ikke.

- Er et tilvalg et fravalg?

svar: naturligvis ja. Har man 100 enheder og bruger 90 enheder på noget har man de 90 enheder mindre at bruge på noget andet - altså prioritering.

KAN du se hvor himmerrigt simpelt det er?

[Guest Slettet bruger]

Armada: Du har i mine øjne fuldstændig ret, men din retorik er godt nok langt ude og nedladende.

jeg synes ikke den er out of line, overhovedet.

det mest respektløse overhovedet er at storme ind i en debat og kalde alle tilhængere af en tankegang tåbelige uden overhovedet at forstå og uden vilje til at ville sætte sig ind i hvad den går ud på. hvis du vil rette kritik så ret den med pioneer. det er god manér rent faktisk at levere argumenter for sine påstande.

det ender forøvrigt også i sabotage, den slags. tidsspilde, frustration over at skulle bruge tid og kræfter på at forklare at 2+2 er 4, og det fjerner ofte fokus fra grunddiskussionen.

og jeg har fint grundlag for at se, at det vil ende i citatvoldtægt og afledninger af den oprindelige diskussion. Overvej hvor totalt useriøst det er at angribe en persons holdninger (lomborg) på baggrund af hvordan en anden person lader sig inspirere af de holdninger (fogh) og føre dem ud i livet uden at overveje om personen der lader sig inspirere er "faithful" - og uden at overveje hvad politiske realiteter der gør at personen der lader sig inspirere træffer de og de valg.

hvor befordrende for den seriøse diskussion synes du det er med indlæg som det fra pioneer? det er da det der er grunden til at man ingenting får gennemført og det er så svært at kommunikere. man skal skære gennem en skov af den slags før man overhovedet kan komme til kernen.

det første indlæg var én afsluttende kommentar der blev redigeret af mod. Resten af indlægget står.

Edited September 16, 2007 by ARMADA_I

[pioneer.]

nej, nej, nej....

BULLSHIT. hvad politikere VÆLGER at gøre INSPIRERET af Lomborgs tankegang kan man IKKE holde Lomborg ansvarlig for.

Jeg har jo på intet tidspunkt skrevet at Lomborg skal holdes ansvarlig for hvad regeringen vælger at bruge ham til.

Igen. det er himmelråbende klart at du ikke har forstået hvad det gik ud på. Havde du det skrev du jo slet ikke det sludder.

Det er så din mening.. Du kunne jo evt. præcisere hvor det er jeg går så grueligt galt..

Du har INTET forstået. Lomborgs pointe er den simple, at eftersom det er en kendsgerning, AT:

- man laver politiske beslutninger om at hjælpe de og de problemer med begrænsede midler

OG

- eftersom enhver beslutning og ethvert tilvalg er et fravalg

= skal disse midler prioriteres korrekt.

Er man uenig i det er man jo ganske enkelt uden for pædagogisk rækkevidde. Det er jo soleklart og så åbenlyst simpelt.

noget andet er at du ikke kan se hvor åbenlyst selv-kontradiktoriske dine indlæg er. Implicit i dine TILVALG er FRAVALG og prioritering, ergo må du også personligt tillægge de og de mål og gerninger mere betydning og vægt end andre. Du gør det bare ud fra andre SUBJEKTIVE kriterier end OBJEKTIVE kriterier end Lomborg.

igen. hvis man vil vise lidt respekt i en debat er det en god idé overhovedet at forstå hvad det helt grundlæggende går ud på.

Hør nu her...

Det jeg siger er: Det giver ingen mening/er tåbeligt, at skulle prioritere en liste med en række af verdens problemer, udfra et givent beløb. Og det er det Lomborg gør i det ovenstående link. (Se det evt. igen)

Man er ganske enkelt nød til at kigge på det overordnede billede, og indrage ALT i den samlede prioritering

Vi kunne sagtens sænke CO2 udslippet, og hjælpe Afrika m.m. i langt højere grad end vi gør idag, SAMTIDIG.. Hvis viljen var der, og hvis man valgte at prioritere anderledes.

Du kunne evt. starte med at svare på et spørgsmål jeg stillede dig tidligere, men som du valgte at ignorere:

Hvis man kan redde 1.000.000 liv i Afrika for x milliarder.

Skal man så tage midlerne fra de penge afsat til at redde os fra klimaforandringer? Eller kunne man forestille sig at de kunne tages fra nogen af de milliarder der bruges på eksempelvis rumfarter??

Edited September 16, 2007 by pioneer.