Muskelfiberfordeling: 50/50 er gennemsnit?

[Dr. Mengele]

Hej

Romeren her fra siden siger at det er almindelig fysiologisk viden at gennemsnittet er 50/50 i fibertypefordeling hos mennesker.

Jeg har bedt om at se undersøgelsen/undersøgelserne der danner grundlag for den sikre statistik.

Romer, vil du ikke give os en henvisning til den undersøgelse? Jeg kan forstå på romeren at det er basal fysiologisk viden & faktum, så at henvise os til en undersøgelse må være intet problem.

Edited August 28, 2008 by MaxPower

[-igor-]

Sjov konfronterrene topic, hvorfor ikke bare selv slå det op eller sende en PM?

Svarret ligger lige for på google.

[-Elvirus-]

Underligt topic - hvad er formålet ?

Anyway første og bedste link http://www.sst.dk/publ/publ2005/cff/Fysisk...aandbog2udg.pdf

side 13.

Slå evt selv op i hvilken som helst arbejdsfysiologibog.

[Dr. Mengele]

Hej -Elvirus-

Jeg tjekkede det LINK du gav. Jeg kunne læse s. 13, men jeg kunne ikke finde den undersøgelse. Hvis du læser det første indlæg her i tråden vil du se jeg skrev "vil du ikke give os en henvisning til den undersøgelse"?

Så som du kan se fremgår det at jeg leder efter en undersøgelse.

[Gribben]

Hej -Elvirus-

Jeg tjekkede det LINK du gav. Jeg kunne læse s. 13, men jeg kunne ikke finde den undersøgelse. Hvis du læser det første indlæg her i tråden vil du se jeg skrev "vil du ikke give os en henvisning til den undersøgelse"?

Så som du kan se fremgår det at jeg leder efter en undersøgelse.

Hvis ikke det var fordi du må regnes for at være lidt tykpandet. Så ville jeg ikke behøve at henvise dig til litteratur angivelsen på side ca. 81 hvor den endda er afsnitsopdelt så du nemmere kan finde det du søger...... I øvrigt er det et meget interessant stykke litteratur så når du alligevel bladrer i den så vil jeg da foreslå dig at læse siderne mellem 13 og 81 bare for måske at få fyldt lidt på.

[Dr. Mengele]

Hej Gribben

Sikke en masse man skal høre for fordi man beder om en undersøgelse.

Jeg er ikke så god til engelsk, så det er svært for mig at se på s. 81 hvilken undersøgelse det er.

Derfor beder jeg om at få at vide nøjagtigt hvilken undersøgelse det er, så kan jeg gå i gang med ordbogen.

Edited August 28, 2008 by Dr. Mengele

[tjr]

Jeg vil tro det er den her du skal have fat i:

Andersen JL, Schjerling P, Saltin B. Muscle, genes and athletic performance. Sci Am 2000; 283:48-55.

[-Elvirus-]

For lige at uddybe, så er biologisk faglitteratur (eksempelvis træningsfysiologi) baseret på adskillige undersøgelser og opsummerer den gængse viden på et givent område, hvorved det somregel kan tages for gode varer. Så når der er (undskyld mig) tale om helt basale spørgsmål, ser jeg ikke et problem i at referere til en bog, fremfor at skulle grave (formentlig) gamle undersøgelser frem. Men no harm done, lader til at "problemet" er løst

[Dr. Mengele]

Jeg vil tro det er den her du skal have fat i:

Andersen JL, Schjerling P, Saltin B. Muscle, genes and athletic performance. Sci Am 2000; 283:48-55.

Hej

Viser den undersøgelse at mennesker gennemsnitligt er 50/50?

[pugilist]

Hej

Viser den undersøgelse at mennesker gennemsnitligt er 50/50?

Nu har du skreget på en undersøgelse i to tråde, og så gider du ikke engang læse dem folk poster til dig... :4thumbup:

[tjr]

Hej

Viser den undersøgelse at mennesker gennemsnitligt er 50/50?

Nej, det var ikke en undersøgelse af muskelfiberfordeling alligevel.

Jeg tror du skal meget langt tilbage i tiden for at finde en sådan undersøgelse. Det lader til at være - som andre har påpeget - almen viden.

[LarsBj]

Hej romeren

umiddelbart er jeg ikke helt sikker på hvem du snakker om. Jeg leder bare efter en undersøgelse om fibertyper, da jeg er stødt på tallet før dog aldrig har set en undersøgelse for det. Selv er det nogle år siden jeg har leget med vægte, og jeg er selv lettere oppe i årene. Når der kommer kone og små unger ind i billedet ændrer prioriteterne sig meget.

Jeg forstår ikke, hvorfor du vil havehenvisning til en undersøgelse?

Er problemet, at du ikke tror på, fordelingen er 50/50, eller er du bare nysgerrig efter at vide, hvordan man har fundet ud af det? Vil

du have en henvisning til en videnskabelig reference, eller vil du have en gennemgang af de metoder, der er anvendt?

Jeg kan sikkert godt finde nogle af de oprindelige referencer, men hvad vil du så stille op med dem, hvis du efter eget udsagn ikke er så god til engelsk?

Hvis tallet 50/50 står i diverse standardværker, er det fordi, det er almindeligt anerkendt, og så burde ikke være nødvendigt selv at læse de originale undersøgelser for at tro på det.

I øvrigt er det vel ikke så interessant at vide, hvad gennemsnittet er, men mere interessant at kende sit eget. Det kan du sikkert få undersøgt, hvis du vil betale for det, og du er villig til at aflevere diverse biopsier.

mvh

LarsBj

[LarsBj]

Jeg kan sikkert godt finde nogle af de oprindelige referencer, men hvad vil du så stille op med dem, hvis du efter eget udsagn ikke er så god til engelsk?

Her er for eksempel en reference til en undersøgelse om fibertyper hos eliteatleter:

Tesch PA, Karlsson J. Muscle fiber type and size in trained and untrained muscles of elite athletes. J Appl Physiol 1985;59: 1716.

Og her en mere generel om fibertyper:

Thorstensson A. Muscle strength, fiber types and enzyme activities in man. Acta Physiol Scand 1976;443(suppl):1.

Du må selv skaffe artiklerne på DNLB!

mvh

LarsBj

[linis]

Hej

Romeren her fra siden siger at det er almindelig fysiologisk viden at gennemsnittet er 50/50 i fibertypefordeling hos mennesker.

Jeg har bedt om at se undersøgelsen/undersøgelserne der danner grundlag for den sikre statistik.

Romer, vil du ikke give os en henvisning til den undersøgelse? Jeg kan forstå på romeren at det er basal fysiologisk viden & faktum, så at henvise os til en undersøgelse må være intet problem.

Ja, hos gennemsnittet - men selvfølgelig kan man skubbe denne balance:

Du som generelt er så glad for muskler, tror jeg vil sætte pris på denne

Den er endda skreven af danske forskere

Men den er på engelsk, synes dog at den er godt skreven, så jeg tror at du vil kunne følge med. Ellers må du bare spørge på msn.

[Morten Z]

Nu er jeg ikke helt sikker på om spørgsmålet er seriøst, men det forholder sig som andre også nævner, nemlig at det primært er en lærebogskonsensus at gennemsnittet ligger 50-50. Det er en viden, der opstår ved at kigge på fibertypefordelingen i studier der er publiceret i anden anledning, da det vil være helt urealistisk at lave et muskelbiopsistudie udelukkende for at finde det repræsentative gennemsnit for en population.

Der er variation i fibertypefordelingen mellem forskellige muskler - triceps brachii: mange hurtige fibre, soleus: mange langsomme fibre. Der er også forskel mellem populationer - eksempelvis har individer med vestafrikansk oprindelse en højere procentdel hurtige fibre.

Kender forøvrigt min egen fiberfordeling rimmelig præcist, da jeg i min studietid fik taget ca. 80 muskelbiopsier :freaked:

PS - slettede lige 20 indlæg fra denne tråd.

[Gunni]

Hvordan er din fordeling så?

[Morten Z]

Ca 60% type I. Nok langsomme til ikke at være hurtig og eksplosiv, men ikke nok langsomme til at være exceptionel udholdende

Variationsbredden for de enkelte biopsier er dog skræmmende stor. Generelt må man sige at der skal tages 4 biopsier for at få et rimeligt billede af en persons fibertyperfordeling.

[SaintPauli]

Ca 60% type I. Nok langsomme til ikke at være hurtig og eksplosiv, men ikke nok langsomme til at være exceptionel udholdende

Variationsbredden for de enkelte biopsier er dog skræmmende stor. Generelt må man sige at der skal tages 4 biopsier for at få et rimeligt billede af en persons fibertyperfordeling.

Så med andre ord har du en undskyldning for at være fesen, altså ud over at du træner for lidt...

Rock'n Roll

SaintPauli

[Morten Z]

Så fesen som jeg er, så rækker ikke engang det som undskyldning

[ctc]

Tjek også følgende skema - viser forskellen på mængden af røde muskelfibre udfra sportsgren:

Muskelfibre fordeling efter sportsgren

[zetter]

Tjek også følgende skema - viser forskellen på mængden af røde muskelfibre udfra sportsgren:

Muskelfibre fordeling efter sportsgren

interessant nok, men så er apørgsmålet bare om det har denne fibertypefordeling fordi de træner som de gør, eller måske (ubevidst) har valgt den sportsgren de dyrker fordi de er bedst til den pga. genetiske faktorer. Men det er nok en mellemting af begge.

[Morten Z]

Det skyldes at man vælger sport ift. den fibertypefordeling man er født med. Man kan ikke ændre på den grundlæggende type I-II fordeling man er født med. Type II fibrene kan underinddeles i IIA og IIX og her kan der rykkes på fordelingen.

I litteraturen kan man støde på IIC-fibre, men det er faktisk ikke en egentlig fibertype, men derimod fibre der indeholde en blanding af proteinerne fra I og II. Disse IIC-fibre har den egenskab at de kan blive enten I eller II, men det er meget usædvanligt at en person har mere end 5 % type IIC fibre. Er man disponeret med IIC fibre kan man derfor principielt flytte lidt på sin I-II fordeling, men aldrig noget der gør en langgarver til sprinter eller omvendt.

[zetter]

Det skyldes at man vælger sport ift. den fibertypefordeling man er født med. Man kan ikke ændre på den grundlæggende type I-II fordeling man er født med. Type II fibrene kan underinddeles i IIA og IIX og her kan der rykkes på fordelingen.

I litteraturen kan man støde på IIC-fibre, men det er faktisk ikke en egentlig fibertype, men derimod fibre der indeholde en blanding af proteinerne fra I og II. Disse IIC-fibre har den egenskab at de kan blive enten I eller II, men det er meget usædvanligt at en person har mere end 5 % type IIC fibre. Er man disponeret med IIC fibre kan man derfor principielt flytte lidt på sin I-II fordeling, men aldrig noget der gør en langgarver til sprinter eller omvendt.

Ok. Jeg troede at der kunne ændres fra I til II og modsat over en længere periode på mange år, omend ikke markant. Jeg mener at folk der er lamme i fx benene kun har type II fibre, er det så fordi type I fibrene forsvinder?

[incognito]

Ok. Jeg troede at der kunne ændres fra I til II og modsat over en længere periode på mange år, omend ikke markant. Jeg mener at folk der er lamme i fx benene kun har type II fibre, er det så fordi type I fibrene forsvinder?

man skelner mellem fysiologiske omstændigheder og ikke-fysiologiske omstændigheder. Lammelse i underkroppen er ikke en fysiologisk omstændighed. Man kan desuden ved lang tids kronisk elektrisk stimulation tvinge musklerne over mod en type I domineret muskel, men det kan altså heller ikke eftergøres med almindelig træning....