Kan cola light være skyld i manglende vægttab?

[ptpoul]

Det er en del af Bush-doktrinen... forgifte hele EU så den amerikanske økonomi kan komme ovenpå igen

Hvad var det nu vi skrev om, min hjerne er ødelagt af neurotoxiner.

[TLunau]

Hvad var det nu vi skrev om, min hjerne er ødelagt af neurotoxiner.

Jeg kan ikke huske det Polle, lad os tage en zero mere og se om det hjælper

[ptpoul]

ja jeg er sgu afhængig af det skidt...

[Dysp]

Come on now!

jeg mener alt er relativt, men hvis nogle af jer vil påstå at Ligt-vandt ligefrem er sundt, så er i sygeligt besatte af dette. og har ingen kendskab ernærring...

- Smagsstoffer og alle disse tilsætningsstoffer er på ingen måde sunde for os!

og viljestyrke er vejen frem, lær at behersk jer selv<!

Aldrig har jeg kunne bruge følgende udråb så fantastisk, som nu:

"Hold nu kæft."

[pioneer.]

Hvis der er masser så kom lige med en 50 stk. der siger aspartam er skadlig, der er ingen troværdige undersøgelser der siger det, der er nogle med mus som svarer til at du skal drikke over 1000 L cola om dagen, sådanne undersøgelser kan man ikke bruge til noget.

Referencer?

Vidste den ville komme..

Jeg har nok ikke tid til at finde 50 stk, men vi kan jo starte med:

http://www.guardian.co.uk/society/2005/sep...cercare.health1

http://www.ehponline.org/members/2005/8711/8711.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8373935?dopt=Abstract

http://www.guardian.co.uk/society/2005/sep...cercare.health1

http://myaspartameexperiment.com/index.php?page=2

http://cspinet.org/new/pdf/aspartame_letter_to_fda.pdf

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4683371.stm

At det er godkendt er fint for mig... hvis du er så forskrækket så bør du virkelig kigge grundigt på din kost generelt, da der er tilsætningstoffer i stort set al mad vi smider indenbords

Jeg kigger skam grundigt på min kost. Og der er ikke nogen tilsætningsstoffer i den..

Det er ikke så svært..

Edited October 1, 2008 by pioneer.

[TLunau]

NU har jeg ikke tid til at gå alle links igennem da jeg skal i seng nu men jeg tog et tilfældig et nemlig nedenstående

Aspartame and susceptibility to headache.

Schiffman SS, Buckley CE 3rd, Sampson HA, Massey EW, Baraniuk JN, Follett JV, Warwick ZS.

Department of Psychiatry, Duke University, Durham, N.C. 27710.

We performed a double-blind crossover trial of challenges with 30 mg of aspartame per kilogram of body weight or placebo in 40 subjects who reported having headaches repeatedly after consuming products containing aspartame. The incidence rate of headache after aspartame (35 percent) was not significantly different from that after placebo (45 percent) (P less than 0.50). No serious reactions were observed, and the incidence of symptoms other than headache following aspartame was also equivalent to that after placebo. No treatment-related effects were detected in vital signs, blood pressure, or plasma concentrations of cortisol, insulin, glucagon, histamine, epinephrine, or norepinephrine. Most of the subjects were well educated and overweight and had a family or personal history of allergic reactions. The subjects who had headaches had lower plasma concentrations of norepinephrine (P less than 0.0002) and epinephrine (P less than 0.02) just before the development of headache. We conclude that in this population, aspartame is no more likely to produce headache than placebo.

Hvorfor poster du sådan noget når det intet viser?`du kunne ligeså godt linke til se og hør

Edited October 1, 2008 by TLunau

[pioneer.]

NU har jeg ikke tid til at gå alle links igennem da jeg skal i seng nu men jeg tog et tilfældig et nemlig nedenstående

Hvorfor poster du sådan noget når det intet viser?`du kunne ligeså godt linke til se og hør

Det link var en fejl, som nu er fjernet.. ( som du sjovt nok helt tilfældigt valgte at klikke på..)

Resten har en noget anden konklussion!

[LarsBj]

Vidste den ville komme..

Jeg har nok ikke tid til at finde 50 stk, men vi kan jo starte med:

http://www.guardian.co.uk/society/2005/sep...cercare.health1

http://www.ehponline.org/members/2005/8711/8711.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3657889?dopt=Abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8373935?dopt=Abstract

http://www.guardian.co.uk/society/2005/sep...cercare.health1

http://myaspartameexperiment.com/index.php?page=2

http://cspinet.org/new/pdf/aspartame_letter_to_fda.pdf

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4683371.stm

Jeg synes også, man skal begrænse brugen af kunstige sødemidler, men det er da nogen sløje referencer, du fremviser:

5 af dem omhandler det samme diskutable forsøg fra Bologna, hvor de giver rotter op til 100 x mere end det tilladte daglige indtag og finder, at der er 35% af dyrene, der får svulster, hvis de ikke får aspartam og ..... 32% der får det, hvis de får halvdelen af det tilladte daglige indtag!

1 reference fortæller, at man IKKE får hovedpine af sødemidlet,

1 fortæller, at man skal undgå det, hvis man er depressiv, og tak for det,

og 1 fortæller at 4(!) fibromyalgipatienter havde fået det bedre, efter at have stoppet med at spise smagsforstærker (glutaminat) og evt også aspartam.

1 reference er tilsyneladende en privatpersons personlige hobbyprojekt (eller hvad?).

Som sagt: langt fra "masser af undersøgelser", men derfor vil jeg alligevel fortsætte min personlige afvænning bort fra den liter, jeg drak til for nylig. Jeg finder, det blot har været en dårlig vane, der sløver smagsløgene.

mvh

LarsBj

Edited October 1, 2008 by LarsBj

[The-Pimp]

Aldrig har jeg kunne bruge følgende udråb så fantastisk, som nu:

"Hold nu kæft."

Men det jeg skriver er rigtigt....

Så: aldrig har jeg kunne bruge følgende udråb så fantastisk, som nu:

"Spejl"

[ptpoul]

The Guardian, ingen formelle referencer. Har svært ved at se værdien af denne reference. Vi ved alle hvad der sker når aviser forsøger at rapportere videnskabeligt stof. I selve artiklen er der enda counterpoints mod tesen at aspartam er skadeligt fra store organisationer inden for fødevaresundhed...

Forsøg på rotter. Forfatteren skriver at der tidligere er set sammenhæng mellem cancer risiko for rotter og mennesker. Jeg ser dog ikke nogen steder han siger, det er lig med cancer risiko hos mennesker.

Formaldehyd:

The important role of formaldehyde in the

induction of hematologic malignancies in

rodents is further highlighted by these results.

In a recent reevaluation of the carcinogenicity

of formaldehyde by the IARC (in press), strong

(although not considered sufficient) evidence

of an association between formaldehyde exposure

and leukemias in humans was found.

Hvis man læser det ret, står der at man nu mener at formaldehyd i højere grad kan føre til leukemi hos mennesker, men der er ikke tilstrækkeligt bevis for at denne sammenhæng findes. Sætningen kan antyde en vis bias hos forfatteren. Når det ikke er bevist at det er kræftfremkaldende, så er det ikke bevist...

Dog interessant at undersøge nærmere. Ville være skidt hvis det samme mønster viste sig hos mennesker. Det er også mærkeligt at forfatteren siger der ikke er epidemiologiske studier, når disse findes.

Det viser sig dog at studiet ikke er blevet reviewed inden de udgav det:

Manufacturers of the sweetener have challenged the validity of the study. They say the research is "in total conflict with hundreds of credible studies that have been thoroughly reviewed by the regulatory authorities around the world" and that "the allegations are inconsistent with human epidemiological data". They question the record of the institute and say it is "criminal" for it to present its data publicly before it had made it all available to the regulatory authorities and before it had been fully reviewed.

http://myaspartameexperiment.com/index.php?page=2

Er du seriøs? Et hjemmeforsøg på en privat hjemmeside hvor en fyr hælder enorme mængder aspartam på sine rotter?

Ingen double blind protocol?

Hvorfor vil man stole mere på en lægmands hjemmeforsøg end den lange række studier der viser det modsatte udført under kontrollerede forhold?

Hvorfor FDA har afvist studiet i punkt 2.

We recognize that the FDA discounted the reliability of the first aspartame study on

several grounds, particularly because the sponsor did not provide all the desired data.7

Another reason was that transgenic mouse assays done by the National Toxicology

Program did not identify problems.

Læg også mærke til at den laveste dose kun indtages af 5% af befolkningen i USA.

Studiet på adfærd er interessant. Da jeg har et familiemedlem med psykiske lidelser, kunne dette have betydning. Jeg er dog altid skeptisk når der kun er et studie inden for området.

Hvad jeg hurtigt fandt på pubmed, ingen grimme valgt fra:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1782867...Pubmed_RVDocSum

Epidemiological studies on aspartame include several case-control studies and one well-conducted prospective epidemiological study with a large cohort, in which the consumption of aspartame was measured. The studies provide no evidence to support an association between aspartame and cancer in any tissue. The weight of existing evidence is that aspartame is safe at current levels of consumption as a nonnutritive sweetener.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1218049...Pubmed_RVDocSum

Several scientific issues continued to be raised after approval, largely as a concern for theoretical toxicity from its metabolic components--the amino acids, aspartate and phenylalanine, and methanol--even though dietary exposure to these components is much greater than from aspartame. Nonetheless, additional research, including evaluations of possible associations between aspartame and headaches, seizures, behavior, cognition, and mood as well as allergic-type reactions and use by potentially sensitive subpopulations, has continued after approval. These findings are reviewed here. The safety testing of aspartame has gone well beyond that required to evaluate the safety of a food additive. When all the research on aspartame, including evaluations in both the premarketing and postmarketing periods, is examined as a whole, it is clear that aspartame is safe, and there are no unresolved questions regarding its safety under conditions of intended use.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8277950...Pubmed_RVDocSum

CONCLUSIONS. Even when intake exceeds typical dietary levels, neither dietary sucrose nor aspartame affects children's behavior or cognitive function.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1694294...Pubmed_RVDocSum

Measures of associative learning, arithmetic calculation, activity level, social interaction, and mood were unaffected by treatment in experiment 1. In experiment 2, the only significant treatment effect was that on the frequency of minor and gross motor behaviors, which were less frequent after the consumption of sucrose than after aspartame. Thus, the effect of aspartame on the short-term behavior of healthy 9- to 10-year-old children appears to be related to its absence of metabolic consequences rather than to its amino acid composition and putative neurochemical impact.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2347957...Pubmed_RVDocSum

Plasma glucose concentrations were not significantly different between aspartame and placebo. The results of this study suggest that following a single 15 mg/kg dose of aspartame, no detectable effects are observed in a group of healthy volunteers with no history of aspartame intolerance, despite significant increases in plasma phenylalanine concentrations.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2303661...Pubmed_RVDocSum

Changes in mood were similar following consumption of water or the aspartame-sweetened beverage. However, the ingestion of the sugar-sweetened beverage was followed by increased sleepiness during the last half of the one-hour observation period (p less than .002).

[ptpoul]

Hvis man leder efter et bestemt svar skal man nok finde det.

Flere af dine freferencer går tilbege til det samme kritiserede studie. Man må håbe der kommer flere lignende forsøg på rotter fra andre aktører, da man naturligvis skal afdække en potentiel risiko.

[Sortiarius]

The Guardian, ingen formelle referencer. Har svært ved at se værdien af denne reference. Vi ved alle hvad der sker når aviser forsøger at rapportere videnskabeligt stof. I selve artiklen er der enda counterpoints mod tesen at aspartam er skadeligt fra store organisationer inden for fødevaresundhed...

Forsøg på rotter. Forfatteren skriver at der tidligere er set sammenhæng mellem cancer risiko for rotter og mennesker. Jeg ser dog ikke nogen steder han siger, det er lig med cancer risiko hos mennesker.

Formaldehyd:

Hvis man læser det ret, står der at man nu mener at formaldehyd i højere grad kan føre til leukemi hos mennesker, men der er ikke tilstrækkeligt bevis for at denne sammenhæng findes. Sætningen kan antyde en vis bias hos forfatteren. Når det ikke er bevist at det er kræftfremkaldende, så er det ikke bevist...

Dog interessant at undersøge nærmere. Ville være skidt hvis det samme mønster viste sig hos mennesker. Det er også mærkeligt at forfatteren siger der ikke er epidemiologiske studier, når disse findes.

Det viser sig dog at studiet ikke er blevet reviewed inden de udgav det:

http://myaspartameexperiment.com/index.php?page=2

Er du seriøs? Et hjemmeforsøg på en privat hjemmeside hvor en fyr hælder enorme mængder aspartam på sine rotter?

Ingen double blind protocol?

Hvorfor vil man stole mere på en lægmands hjemmeforsøg end den lange række studier der viser det modsatte udført under kontrollerede forhold?

Hvorfor FDA har afvist studiet i punkt 2.

Læg også mærke til at den laveste dose kun indtages af 5% af befolkningen i USA.

Studiet på adfærd er interessant. Da jeg har et familiemedlem med psykiske lidelser, kunne dette have betydning. Jeg er dog altid skeptisk når der kun er et studie inden for området.

Hvad jeg hurtigt fandt på pubmed, ingen grimme valgt fra:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1782867...Pubmed_RVDocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1218049...Pubmed_RVDocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8277950...Pubmed_RVDocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1694294...Pubmed_RVDocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2347957...Pubmed_RVDocSum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2303661...Pubmed_RVDocSum

lækkert du gad gennemgå referencerne poul, læste indlægget igår og bliver altid irriteret over kilder som er fra aviser eller mere eller mindre seriøse hjemmesider, og var egentlig igang med at skrive et indlæg, kunne bare ikke lige overskue at cykle igennem alle referencerne

seriøst, man kan ikke engang sige at den sundhedsfaglige risiko ved aspartam indtagelse i normalt humane mængder er kontroversiel, den er ikke-eksisterende. Når man laver så mange studier for at bestemme den mulige toxicitet af et stof kan det ikke undgås at nogle få studier viser resultater forskellige fra de almene fund, grundet tilfældigheder, dårlige metoder og studiedesign. Tror om muligt det ville være lettere at finde flere kilder på at tobaksrygning ikke er farligt, end kilder der viser aspartam er farligt... det er ikke længere seriøst at argumentere imod at indtage cola zero pga. af sundhedsriscici, rotteforsøg med helt enorme mængder aspartam har endda svært ved at eftervise toxiciteten...

når det kommer til stykket er det den gamle, ikke videnskabeligt funderede, diskussion om "naturligt" vs "kemisk" der kommer til udtryk i den her post, intet andet.

[Hoosier]

Jeg synes også, man skal begrænse brugen af kunstige sødemidler, men det er da nogen sløje referencer, du fremviser:

5 af dem omhandler det samme diskutable forsøg fra Bologna, hvor de giver rotter op til 100 x mere end det tilladte daglige indtag og finder, at der er 35% af dyrene, der får svulster, hvis de ikke får aspartam og ..... 32% der får det, hvis de får halvdelen af det tilladte daglige indtag!

Her er, hvad EFSA mener om det imo yderst kritisable italienske studie: link.

[ptpoul]

lækkert du gad gennemgå referencerne poul, læste indlægget igår og bliver altid irriteret over kilder som er fra aviser eller mere eller mindre seriøse hjemmesider, og var egentlig igang med at skrive et indlæg, kunne bare ikke lige overskue at cykle igennem alle referencerne

seriøst, man kan ikke engang sige at den sundhedsfaglige risiko ved aspartam indtagelse i normalt humane mængder er kontroversiel, den er ikke-eksisterende. Når man laver så mange studier for at bestemme den mulige toxicitet af et stof kan det ikke undgås at nogle få studier viser resultater forskellige fra de almene fund, grundet tilfældigheder, dårlige metoder og studiedesign. Tror om muligt det ville være lettere at finde flere kilder på at tobaksrygning ikke er farligt, end kilder der viser aspartam er farligt... det er ikke længere seriøst at argumentere imod at indtage cola zero pga. af sundhedsriscici, rotteforsøg med helt enorme mængder aspartam har endda svært ved at eftervise toxiciteten...

når det kommer til stykket er det den gamle, ikke videnskabeligt funderede, diskussion om "naturligt" vs "kemisk" der kommer til udtryk i den her post, intet andet.

Lars BJ gjorde et langt bedre arbejde med at læse Bologna studiet.

Sødemidler er ret interessante, for de viser nemlig hvor irrationelt området er.

Aspartam lægges generelt set for had i alternative kredse. I fitness verden ses det også hyppigt at aspartame beskyldes for interessante ting.

Nye produkter der ikke er nær så godt tjekket igennem får derimod en varm modtagelse.

Stevia er det nye store som flere og flere taler om som et sundt alternativ til andre sødemidler: http://www.stevia.com/

Er det mon fordi Stevia er et udtræk fra en plante og derfor naturligt?

[Christian B]

Lars BJ gjorde et langt bedre arbejde med at læse Bologna studiet.

Sødemidler er ret interessante, for de viser nemlig hvor irrationelt området er.

Aspartam lægges generelt set for had i alternative kredse. I fitness verden ses det også hyppigt at aspartame beskyldes for interessante ting.

Nye produkter der ikke er nær så godt tjekket igennem får derimod en varm modtagelse.

Stevia er det nye store som flere og flere taler om som et sundt alternativ til andre sødemidler: http://www.stevia.com/

Er det mon fordi Stevia er et udtræk fra en plante og derfor naturligt?

Ha ha min mor ville aldrig drømme om at indtage aspartam, men søder derimod med Birkesød.

Da jeg så fortalte hende at sødemidlet deri hed noget så kemisk som Xylitol stivnede smilet sgu

Hun troede sikkert at det var økologiske vredne birketræer.. Fæ- Undskyld mor!