Sign in to follow this  
Followers 0
Morten Z

Den nye fedtskat er en katastrofe

28 posts in this topic

Regeringen og især Troels Lund Poulsen står godt nok dårligt i den her sag. Og så sker der det sædvanlige, at de forsvarer noget som de ikke burde forsvare, men tage konsekvensen og straks ændre på basis af at der er kommet ny forskning de sidste par år. Stædighed bliver let til dumhed. Det gav måske mening for nogle år siden, men de er forpligtede til at følge med og ikke køre i blind-gear.

Hvis de endelig skulle lave en skat så burde det være på hvide kornprodukter, sukkervarer m.m.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apropos, så har Magasinet Penge lige vist en udsendelse hvor de fokusere på punktafgifter generelt.

http://www.dr.dk/dr1/penge

Fedtskat og andre "sundhedsafgifter" er sådan set bare sidste perle på en række med hundredevis af afgifter, som er indført med skiftende argumenter, feks. luksusvarer, mangelvare, miljøhensyn mm, men regler som er blevet kastet ind i lovene med en skovl, så det er fuldkommen ulogisk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg så også godt pengemagasinet. Jeg hader virkelig den form for bureaukratisk irrationalitet. Men som det også blev fremført i udsendelsen, når først en afgift er indført, så bliver det et stort problem at fjerne den igen, fordi pengene så skal findes et andet sted. Det samme kommer til at ske med fedtskatten - en tåbelighed vi kommer til at leve med i årtier fremover.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så kom der LIDT for meget pres på, så mon ikke Troels er blevet tvunget til at trække lidt i land ? :)

Fedtafgift rammer skævt

Skatteministeren erkender, at lovteksten i regeringens omtalte fedtafgift rammer udsatte grupper. Teksten bliver nu derfor justeret, skriver Politiken torsdag. Den meget omtalte fedtafgift, som træder i kraft den 1. juli 2011, bliver nu revideret, lover skatteminister Troels Lund Poulsen (V). Det overordnede mål med fedtafgiften har været at tilskynde bedre kostvaner blandt danskerne og dermed styrke befolkningens sundhed. Men en afgift på mættet fedt vil ramme skævt, lyder det fra flere sider, heriblandt også regeringens eget sundhedsministerium, som gør det klart at fedtafgiften primært vil ramme svage patienter, ældre og Danske Regioner. Sundhedsministeren tager nu kritikken til sig og lover at fjerne skævhederne i fedtafgiften. ”Modellen vil fremgå af det endelige lovforslag. Men jeg vil sige nu, at syge, svage og andre udsatte grupper, der er afhængige af mættet fedt, ikke bliver ramt af fedtafgiften. Det finder vi ud af at kompensere for, så det ikke kommer til at ske”, siger Troels Lund Poulsen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så kom der LIDT for meget pres på, så mon ikke Troels er blevet tvunget til at trække lidt i land ? :)

Kilde?

Uanset hvor meget de ændrer på den bastard af en skat vil den aldrig komme til at give mening som andet end ineffektiv pengeindkradsning.

Tillad mig at være skeptisk men det lyder mest som en udtalelse der siger at vi fylder bare lidt ekstra undtagelser på, og så er den i vinkel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

OMG! Det citat af Troels Lund Poulsen til sidst i artiklen er jo ligefrem pinligt! :crazy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kilde?

Uanset hvor meget de ændrer på den bastard af en skat vil den aldrig komme til at give mening som andet end ineffektiv pengeindkradsning.

Tillad mig at være skeptisk men det lyder mest som en udtalelse der siger at vi fylder bare lidt ekstra undtagelser på, og så er den i vinkel.

Stammer oprindeligt fra Politiken torsdag og er gengivet på "Sundhedsdebatten.dk", samt i Farmaceuternes Fagforenings ugentlige nyhedsbrev

OMG! Det citat af Troels Lund Poulsen til sidst i artiklen er jo ligefrem pinligt! :crazy:

Ja, det er helt væk. Det er fandme en rådden sag det her :nonono:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er jo klart at regeringen har ønsket at få penge i kassen på noget alle køber, især nu de ikke kan hæve skatterne. De ønsker ikke at tilgodese folkesundheden men i stedet vil de prøve at hive penge hjem til statskassen ved at lave en skat der rammer alle lige meget.

Der er allerede masser af systemer i det offentlige som skal kontrollere fedtprocenten på f.x. hakket kød, så der er ingen undskyldning, udover et ønske om en skjult skat, for at lave en så dårligt sammenskruet afgift som denne. Politikerene kan heller ikke svare ordenligt på kritikken af skatten, hvorfor skatten er endnu mere kritisabel.

Der skal råbes vanvittigt højt før der sker noget i den her sag

Edited by Martin G

Share this post


Link to post
Share on other sites

Umiddelbart kan jeg faktisk ikke se at selve ideen bag lovforslaget er så dårligt og jeg synes at de negative sider der bliver fremført i artiklen alle er nogen der kan være med til at forme lovforslaget i mere positiv retning. Problemet er i mine øjne at selve lovforslaget ikke er optimalt i den form det er i på nuværende tidspunkt og nok reelt set bare er en undskyldning for at kradse penge ind, men det kan der jo ændres på. Som lovforslaget er nu går jeg heller ikke ind for det, men om det er regeringen eller opositionen der fremlægger lovforslag går jeg ikke så meget op i, men derimod er det indholdet der er vigigt for mig. Selvom jeg vil give forfatteren af artiklen ret i mange af kritikpunkterne forholder jeg mig dog også kritisk overfor artiklen, der ikke ligefrem fremstår særligt objektivt i mine øjne. Der er et reelt problem i DK med overvægt og det er da bemærkelsesværdigt at rigtigt meget af den fede og forarbejdede mad befinder sig i den helt billige ende af prisskalaen. Selv spiser jeg sundt og går meget op i hvad jeg fylder i hovedet og jeg ved også at jeg bruger mange flere penge på mad end de fleste, men det er et valg udfra en prioritering om sundhed. Jeg har selv i mange år gået og tænkt hvorfor man ikke bare hæver moms/afgift på usunde fødevarer og mærker de penge der kommer ind fra det til sænkning af moms/afgifter på sunde fødevarer. Udfordringen ligger vist mest i at kategorisere fødevarerne som værende sunde/usunde på en måde så man samtidig undgår manipulation fra industriens side med indholdsstoffer så de bliver mærket fordelagtigt og så selvfølgelig at øge befolkningssundheden, men samtidig tække erhvervslivet så man for guds skyld ikke mister stemmer og støtte her.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Umiddelbart kan jeg faktisk ikke se at selve ideen bag lovforslaget er så dårligt og jeg synes at de negative sider der bliver fremført i artiklen alle er nogen der kan være med til at forme lovforslaget i mere positiv retning. Problemet er i mine øjne at selve lovforslaget ikke er optimalt i den form det er i på nuværende tidspunkt og nok reelt set bare er en undskyldning for at kradse penge ind, men det kan der jo ændres på. Som lovforslaget er nu går jeg heller ikke ind for det, men om det er regeringen eller opositionen der fremlægger lovforslag går jeg ikke så meget op i, men derimod er det indholdet der er vigigt for mig. Selvom jeg vil give forfatteren af artiklen ret i mange af kritikpunkterne forholder jeg mig dog også kritisk overfor artiklen, der ikke ligefrem fremstår særligt objektivt i mine øjne. Der er et reelt problem i DK med overvægt og det er da bemærkelsesværdigt at rigtigt meget af den fede og forarbejdede mad befinder sig i den helt billige ende af prisskalaen. Selv spiser jeg sundt og går meget op i hvad jeg fylder i hovedet og jeg ved også at jeg bruger mange flere penge på mad end de fleste, men det er et valg udfra en prioritering om sundhed. Jeg har selv i mange år gået og tænkt hvorfor man ikke bare hæver moms/afgift på usunde fødevarer og mærker de penge der kommer ind fra det til sænkning af moms/afgifter på sunde fødevarer. Udfordringen ligger vist mest i at kategorisere fødevarerne som værende sunde/usunde på en måde så man samtidig undgår manipulation fra industriens side med indholdsstoffer så de bliver mærket fordelagtigt og så selvfølgelig at øge befolkningssundheden, men samtidig tække erhvervslivet så man for guds skyld ikke mister stemmer og støtte her.

Det eneste positive ved det forslag er at man må formode at politikerne vil os det godt, og derfor gerne vil passe på os og hjælpe os med at vælge "det rigtige", som det jo er stilen her i landet. Vi skulle jo nødig stå på egne ben og være nødt til at tage ansvar. :wink:

Derfra går det dog ned af bakke, når der ikke engang er saglig opbakning for at mættet fedt skulle være synderen ift diverse dårligdomme som fedme mm vi render rundt med, som artiklen beskriver. Når det så oveni købet krydres med en ekstremt bureaukratisk afgiftmølle, hvor visse erhverv (f.eks. ismanden og ostesælgeren) skal bruge 1-3 arbejdsdage hver måned bare for at regne ud hvor meget de skal betale i afgift plus at alt kød fra samme dyr stiger lige meget i pris, så der i praksis ikke engang vil komme et økonomisk incitament til at vælge mere fedtfattige varianter, så ender vi altså med et lovforslag der kun kan betegnes som fuldkommen idiotisk.

Hvordan mener du at fedtskatten skal se ud for at den er rigtig god? Og hvad mener du der rent faktisk er godt i forslaget som det er fremlagt, for du må mene noget er godt, når du omtaler det som værende "ikke optimalt"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det eneste positive ved det forslag er at man må formode at politikerne vil os det godt, og derfor gerne vil passe på os og hjælpe os med at vælge "det rigtige", som det jo er stilen her i landet. Vi skulle jo nødig stå på egne ben og være nødt til at tage ansvar. :wink:

Derfra går det dog ned af bakke, når der ikke engang er saglig opbakning for at mættet fedt skulle være synderen ift diverse dårligdomme som fedme mm vi render rundt med, som artiklen beskriver. Når det så oveni købet krydres med en ekstremt bureaukratisk afgiftmølle, hvor visse erhverv (f.eks. ismanden og ostesælgeren) skal bruge 1-3 arbejdsdage hver måned bare for at regne ud hvor meget de skal betale i afgift plus at alt kød fra samme dyr stiger lige meget i pris, så der i praksis ikke engang vil komme et økonomisk incitament til at vælge mere fedtfattige varianter, så ender vi altså med et lovforslag der kun kan betegnes som fuldkommen idiotisk.

Hvordan mener du at fedtskatten skal se ud for at den er rigtig god? Og hvad mener du der rent faktisk er godt i forslaget som det er fremlagt, for du må mene noget er godt, når du omtaler det som værende "ikke optimalt"?

Enig, hele fedme epedimien er så kompleks at det nærmest er umuligt at regulere en faktor for bedre generel sundhed, som dette forslag prøver på.

Jeg tror desuden ikke at par kroner fra eller til vil regulere de "fedes" vaner. Det er så dårlig stil af regeringen, som ellers står for ikke at sætte skatterne op, for dette her er netop en skat forklædt som noget andet.

Generelt er jeg også imod at staten skal regulere os, og negligere vores egen tankevirksomhed - men med det social-system danmark er bygget op omkring kan jeg godt se at perspektiverne for ren liberalisme ikke er til stede. Spørgsmålet er vel som Max stille hvordan kunne en "sundhedsskat" så se ud..??

Hvis man endelig skulle sætte en skat på noget som kunne være sundhedsfremmende, så er mit bedst at man sætte prisen på tobak voldsomt op. Her må man sige der er en mere lineær sammenhæng mellem indtag og følgesygdomme der belaster sundhedsvæsnet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

uden at være ekspert litteraturen vil jeg mene at der ville være et væsentligt stærkere sundhedsfagligt rationale i at beskatte fødevarer med store mængder sukker isedet, altså at lave en sukkerskat. Man skulle også tro at det så ville være lettere at definere hvad der skulle omfattes og hvad der ikke skulle.

ah well. noget lort er det ihvertfald.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis man endelig skulle sætte en skat på noget som kunne være sundhedsfremmende, så er mit bedst at man sætte prisen på tobak voldsomt op. Her må man sige der er en mere lineær sammenhæng mellem indtag og følgesygdomme der belaster sundhedsvæsnet.

Den formulering kan nemt misforståes. :tongue:

Staten hiver 7-8 mia ind på tobaksafgifter (link), så der er allerede masser af afgift på tobak.

Øgede afgifter på den front vil sandsynligvis blot medfører øget grænsehandel og parallelimport, så folk ryger cirka det samme og staten for mindre i kassen.

Og det er altså ikke fordi jeg vil starte en diskussion om hvorvidt rygerne samlet set er omkostning. :bigsmile:

Sukkerafgiften findes også allerede, se link, så det er bare at skrue på knappen. :laugh:

Nuværende niveau ser dog ud til at være utrolig lavt (35 mio), når regeringen forventer at hive i størrelsesordenen 1 mia ind på fedtskat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

uden at være ekspert litteraturen vil jeg mene at der ville være et væsentligt stærkere sundhedsfagligt rationale i at beskatte fødevarer med store mængder sukker isedet, altså at lave en sukkerskat. Man skulle også tro at det så ville være lettere at definere hvad der skulle omfattes og hvad der ikke skulle.

ah well. noget lort er det ihvertfald.

Hvilke sukkerarter skulle det i så fald indbefatte? Risikere vi ikke bare at der kommer beskatning på frugt og andre fine fødevarer. Eller at hvis man lave skatte til at kun at gælde for Sukrose, at producenterne udskifter det med andre simple kulhydrater / fedt ??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den formulering kan nemt misforståes. :tongue:

Staten hiver 7-8 mia ind på tobaksafgifter (link), så der er allerede masser af afgift på tobak.

Øgede afgifter på den front vil sandsynligvis blot medfører øget grænsehandel og parallelimport, så folk ryger cirka det samme og staten for mindre i kassen.

Og det er altså ikke fordi jeg vil starte en diskussion om hvorvidt rygerne samlet set er omkostning. :bigsmile:

Sukkerafgiften findes også allerede, se link, så det er bare at skrue på knappen. :laugh:

Nuværende niveau ser dog ud til at være utrolig lavt (35 mio), når regeringen forventer at hive i størrelsesordenen 1 mia ind på fedtskat.

Måske har du ret, men hvis en pakke kostede 100 kr, så ville det nok påvirke at færrer unge ville starte med at ryge. Desuden har en del lande i EU allerede priser på 50-70 kr pr pakke, så jeg tror at trenden går den vej.

Jeg tror ikke den beskatning der er på tobak pt går op med de sundhedsomkostninger der bruges på rygere. En hurtig hovedeberegning giver omkring 2-400.000 kr per rygerliv i statskassen (estimat). Men det er muligt jeg har overset noget.

Hvis regnskabet er positivt til staten fordel så skal der ikke røres ved den afgift.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvilke sukkerarter skulle det i så fald indbefatte? Risikere vi ikke bare at der kommer beskatning på frugt og andre fine fødevarer. Eller at hvis man lave skatte til at kun at gælde for Sukrose, at producenterne udskifter det med andre simple kulhydrater / fedt ??

sikkert ;o)

men nu er jeg slet ikke tilhænger af at beskatte på denne måde... Mit argument var bare at hvis man udgangspunkt i i den aktuelle sundhedsfaglige litteratur skulle beskatte fødevarer, så ville (tilsat) sukker være et mere oplagt mål. Det skulle ikke forstås som en anbefaling eller anprisning.

Applikationen af afgifter af denne type vil altid blive til noget lort

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det eneste positive ved det forslag er at man må formode at politikerne vil os det godt, og derfor gerne vil passe på os og hjælpe os med at vælge "det rigtige", som det jo er stilen her i landet. Vi skulle jo nødig stå på egne ben og være nødt til at tage ansvar. :wink:

Derfra går det dog ned af bakke, når der ikke engang er saglig opbakning for at mættet fedt skulle være synderen ift diverse dårligdomme som fedme mm vi render rundt med, som artiklen beskriver. Når det så oveni købet krydres med en ekstremt bureaukratisk afgiftmølle, hvor visse erhverv (f.eks. ismanden og ostesælgeren) skal bruge 1-3 arbejdsdage hver måned bare for at regne ud hvor meget de skal betale i afgift plus at alt kød fra samme dyr stiger lige meget i pris, så der i praksis ikke engang vil komme et økonomisk incitament til at vælge mere fedtfattige varianter, så ender vi altså med et lovforslag der kun kan betegnes som fuldkommen idiotisk.

Hvordan mener du at fedtskatten skal se ud for at den er rigtig god? Og hvad mener du der rent faktisk er godt i forslaget som det er fremlagt, for du må mene noget er godt, når du omtaler det som værende "ikke optimalt"?

Som jeg har forstået hele problematikken omkring mættet fedt, så er det at mættet fedt er en af de typer af kost der har den højeste energitæthed, hvilket øger risikoen for overvægt hvis en stor del af ens kost består af mættet fedt. Man kan godt argumentere for at chokolade som indeholder mættet fedt, ikke er sundhedsskadeligt og derfor ikke bør omfattes af en sådan skat. På samme måde kan man argumentere for at økologisk opdrættet kød har en anden sammensætning ikke bør beskattes på lige fod, allesammen gode argumenter. Men lad os tage et eksempel så: du står nede i køldedisken og skal købe en pakke hakket oksekød og du kan vælge mellem 3 typer hvor den med lavest fedtindhold er dyrest og derefter falder i pris med stigende fedtindhold. Hvis vi siger den billigste koster 20 kr og den dyreste 30 kr, så er den dyre altså 50 % dyrere i forhold til den billige og her kan det sagtens tænkes at nogle fravælger den dyre udfra en økonomisk betragtning. Hvis man reducerer forskellen mellem de to, kan det tænkes at folk i højere grad vil købe en med lavest fedtprocent. Jeg efterlyser jo også en mere nuanceret opdeling af fødeemnerne, hvorfor jeg siger at forslaget ikke er optimalt. Med hensyn til artiklen der kritiserer lovforslaget, så er der godt nok givet kilder på hvilke studier mm. lovforslaget bygger på, mens de studier der bruges til modargumentation og som betegnes som værende nyere ikke er at finde som kilder. Yderligere så er man nødt til at foretage epidemiologiske undersøgelser, idet man er nødt til at vide noget om den population man ønsker at påføre en ændring. Det kan godt være at en sådan undersøgelse ikke giver information om nuancerede årsagssammenhænge, men man kan stadig få nyttig inormation fra sådanne studier. Mht. selve evidensen, så kan du jo heller ikke argumentere for at blot fordi en eller få nye undersøgelser viser noget andet end de gamle, så er den bedre. At noget er nyt betyder ikke nødvendigvis at det er bedre. Her har man brug for meta-analyser der sammenlægger alle de studier der findes indenfor et givent område, hvor man også vurderer studierne udfra kvaliteten af metodologien anvendt. Netop derfor stiller jeg mig kritisk overfor artiklen. Men at lovforslaget ikke er noget der burde gennemføres i sin nuværende form kan vi godt blive enige om, det er klart en om'er.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som jeg har forstået hele problematikken omkring mættet fedt, så er det at mættet fedt er en af de typer af kost der har den højeste energitæthed, hvilket øger risikoen for overvægt hvis en stor del af ens kost består af mættet fedt. Man kan godt argumentere for at chokolade som indeholder mættet fedt, ikke er sundhedsskadeligt og derfor ikke bør omfattes af en sådan skat. På samme måde kan man argumentere for at økologisk opdrættet kød har en anden sammensætning ikke bør beskattes på lige fod, allesammen gode argumenter. Men lad os tage et eksempel så: du står nede i køldedisken og skal købe en pakke hakket oksekød og du kan vælge mellem 3 typer hvor den med lavest fedtindhold er dyrest og derefter falder i pris med stigende fedtindhold. Hvis vi siger den billigste koster 20 kr og den dyreste 30 kr, så er den dyre altså 50 % dyrere i forhold til den billige og her kan det sagtens tænkes at nogle fravælger den dyre udfra en økonomisk betragtning. Hvis man reducerer forskellen mellem de to, kan det tænkes at folk i højere grad vil købe en med lavest fedtprocent. Jeg efterlyser jo også en mere nuanceret opdeling af fødeemnerne, hvorfor jeg siger at forslaget ikke er optimalt. Med hensyn til artiklen der kritiserer lovforslaget, så er der godt nok givet kilder på hvilke studier mm. lovforslaget bygger på, mens de studier der bruges til modargumentation og som betegnes som værende nyere ikke er at finde som kilder. Yderligere så er man nødt til at foretage epidemiologiske undersøgelser, idet man er nødt til at vide noget om den population man ønsker at påføre en ændring. Det kan godt være at en sådan undersøgelse ikke giver information om nuancerede årsagssammenhænge, men man kan stadig få nyttig inormation fra sådanne studier. Mht. selve evidensen, så kan du jo heller ikke argumentere for at blot fordi en eller få nye undersøgelser viser noget andet end de gamle, så er den bedre. At noget er nyt betyder ikke nødvendigvis at det er bedre. Her har man brug for meta-analyser der sammenlægger alle de studier der findes indenfor et givent område, hvor man også vurderer studierne udfra kvaliteten af metodologien anvendt. Netop derfor stiller jeg mig kritisk overfor artiklen. Men at lovforslaget ikke er noget der burde gennemføres i sin nuværende form kan vi godt blive enige om, det er klart en om'er.

Med hensyn til overvægt, så ved man endnu ikke hvorfor folk bliver overvægtige (i bred forstand). jojo de indtager mere energi end i forbrænder. Men mekanismen bag... er det fødevarenes skyld? Mindre bevægelse/aktivitet ? Psykologiske faktorer? miljø? kemiske eller måske andre ?

Du kan ikke bare sætte en skat på fedt og forvente det løser nogen som helst fedmeproblemer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med hensyn til overvægt, så ved man endnu ikke hvorfor folk bliver overvægtige (i bred forstand). jojo de indtager mere energi end i forbrænder. Men mekanismen bag... er det fødevarenes skyld? Mindre bevægelse/aktivitet ? Psykologiske faktorer? miljø? kemiske eller måske andre ?

Du kan ikke bare sætte en skat på fedt og forvente det løser nogen som helst fedmeproblemer.

Hvis du tror at jeg siger at man bare kan sætte en skat på fedt og at det så løser fedmeproblemer, så synes jeg du skulle læse hvad jeg har skrevet igen.

Mht. årsagen til at folk bliver overvægtige, så mener jeg nu man har et ret godt billede af hvorfor folk bliver overvægtige og du nævner selv mange af de faktorer der har indflydelse på det. Som altid med biolgiske systemer, som er meget komplekse, så er jeg da også helt sikker på at der findes uidentificerede faktorer, men faktum er at hvis man sætter ind overfor en række af de faktorer du selv nævner, så taber man sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis du tror at jeg siger at man bare kan sætte en skat på fedt og at det så løser fedmeproblemer, så synes jeg du skulle læse hvad jeg har skrevet igen.

Jeg pointere bare at en skat på fedt med meget høj sandsynlighed, ikke hjælper en cm. Jo på en ting, statskassen :wink:

Mht. årsagen til at folk bliver overvægtige, så mener jeg nu man har et ret godt billede af hvorfor folk bliver overvægtige og du nævner selv mange af de faktorer der har indflydelse på det. Som altid med biolgiske systemer, som er meget komplekse, så er jeg da også helt sikker på at der findes uidentificerede faktorer, men faktum er at hvis man sætter ind overfor en række af de faktorer du selv nævner, så taber man sig.

Det jo netop det jeg siger man ikke ved, der er stor diskussion i de videnskabelige kredse og det har netop vist sig at der ikke er en holdbar forklaringsmodel på fedmeepedimien.

95% af overvægtige der taber sig render ind i yo-yo effekten, og ender ofte tilbage på deres overvægt.

Derfor er det også helt hen i vejret at skyde med bind for øjene, ved at sætte en afgift på fedt når der ikke er nogen evidens for at det hjælper. Som andre har været inde for at der langt bedre evidens for at simple kulhydrater er medvirkende til bla. fedme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som jeg har forstået hele problematikken omkring mættet fedt, så er det at mættet fedt er en af de typer af kost der har den højeste energitæthed, hvilket øger risikoen for overvægt hvis en stor del af ens kost består af mættet fedt.

Så har du ikke forstået hele problematikken. Man kan slet ikke tale om en selvstændig effekt af fedtindtag, idet et hvilket som helst indtag sker på bekostning af et andet. Men forsøger man alligevel er der en masse ting der tyder på at mættet fedt gør noget skidt for kredsløbet (udover effekter på vægten), hvor de umættede fedttyper gør noget godt. Når indtaget af mættet fedt sker på bekostning af umættet, er dette nok til at det nonger statistisk ud i befolkningsundersøgelser.

Man kan godt argumentere for at chokolade som indeholder mættet fedt, ikke er sundhedsskadeligt og derfor ikke bør omfattes af en sådan skat. På samme måde kan man argumentere for at økologisk opdrættet kød har en anden sammensætning ikke bør beskattes på lige fod, allesammen gode argumenter.

kernen i disse argumenter er i virkeligheden at der med visse type fødevarer følger andre mikronæringsstoffer som godt kan have en gunstig effekt på trods af tilstedeværelsen af det udskældte mættede fedt.

Yderligere så er man nødt til at foretage epidemiologiske undersøgelser, idet man er nødt til at vide noget om den population man ønsker at påføre en ændring. Det kan godt være at en sådan undersøgelse ikke giver information om nuancerede årsagssammenhænge, men man kan stadig få nyttig inormation fra sådanne studier.

det meste ernæringsforskning af denne type starter ved befolkningsundersøgelser i ret stor skala. Msåek skal du være mere specifik i hvad du efterlyser?

Mht. selve evidensen, så kan du jo heller ikke argumentere for at blot fordi en eller få nye undersøgelser viser noget andet end de gamle, så er den bedre. At noget er nyt betyder ikke nødvendigvis at det er bedre. Her har man brug for meta-analyser der sammenlægger alle de studier der findes indenfor et givent område, hvor man også vurderer studierne udfra kvaliteten af metodologien anvendt. Netop derfor stiller jeg mig kritisk overfor artiklen. Men at lovforslaget ikke er noget der burde gennemføres i sin nuværende form kan vi godt blive enige om, det er klart en om'er.

Det er ikke fordi at den nye forskning modsiger den gamle, som at den simpelthen kigger på noget nyt. OFte vil spørgsmålet forme svaret og meget af ernæringsforskningen fra 70'erne til 90'erne var præget af den fedtforskrækkelse, som vi lever med efterdønningerne af nu. Det er først nu, der er blevet stillet nogle ordentlige spørgsmålstegn ved om det virkeligt var fedtet og i særdeleshed det mættede der er den største synder...

Iøvrigt, i forhold til videnskabelige paradigmeskift kan jeg anbefale at læse nogle af oversigtsartiklerne af John P. A. Ioannidis. Interessant (og skræmmende) læsning

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så har du ikke forstået hele problematikken. Man kan slet ikke tale om en selvstændig effekt af fedtindtag, idet et hvilket som helst indtag sker på bekostning af et andet. Men forsøger man alligevel er der en masse ting der tyder på at mættet fedt gør noget skidt for kredsløbet (udover effekter på vægten), hvor de umættede fedttyper gør noget godt. Når indtaget af mættet fedt sker på bekostning af umættet, er dette nok til at det nonger statistisk ud i befolkningsundersøgelser.

kernen i disse argumenter er i virkeligheden at der med visse type fødevarer følger andre mikronæringsstoffer som godt kan have en gunstig effekt på trods af tilstedeværelsen af det udskældte mættede fedt.

det meste ernæringsforskning af denne type starter ved befolkningsundersøgelser i ret stor skala. Msåek skal du være mere specifik i hvad du efterlyser?

Det er ikke fordi at den nye forskning modsiger den gamle, som at den simpelthen kigger på noget nyt. OFte vil spørgsmålet forme svaret og meget af ernæringsforskningen fra 70'erne til 90'erne var præget af den fedtforskrækkelse, som vi lever med efterdønningerne af nu. Det er først nu, der er blevet stillet nogle ordentlige spørgsmålstegn ved om det virkeligt var fedtet og i særdeleshed det mættede der er den største synder...

Iøvrigt, i forhold til videnskabelige paradigmeskift kan jeg anbefale at læse nogle af oversigtsartiklerne af John P. A. Ioannidis. Interessant (og skræmmende) læsning

Jeg tror muligvis du blander mættet/umættet fedt sammen med VLDL, LDL og HDL? Det er disse sidstnævnte der i høj grad siger noget om risikoen for hjertekar-sygdomme, idet uhensigtsmæssige forhold mellem disse disponerer til atherosklerose (åreforkalkning). Hvis du ser på den kemiske struktur af mættet og og umættet fedt, så er den eneste forskel mig bekendt at der en eller flere dobbeltbindinger mellem carbonatomerne på det hhv. mono- og polyumættede fedt, hvorimod der ikke er nogen dobbeltbindinger i det mættede. Denne forskel giver sig til udtryk i energiregnskabet, idet man får netto mindre energi udfra de mættede da spaltning af dobbeltbindingerne kræver energi.

"kernen i disse argumenter er i virkeligheden at der med visse type fødevarer følger andre mikronæringsstoffer som godt kan have en gunstig effekt på trods af tilstedeværelsen af det udskældte mættede fedt." <-- netop, og derfor kan man argumentere for hvorfor disse ikke bør være en del af beskatningen som jeg skriver og hvorfor jeg efterlyser en mere nuanceret opdeling af fødeemnerne som jeg også tidligere skrev og derfor heller ikke synes om forslaget i sin nuværende form.

"det meste ernæringsforskning af denne type starter ved befolkningsundersøgelser i ret stor skala. Msåek skal du være mere specifik i hvad du efterlyser?" <--- igen rigtigt og jeg finder dem som skrevet også nødvendige, men i artiklen på forsiden bliver de kritiseret for ikke at kunne belyse årsagssammenhænge og derfor ikke er særligt brugbare, hvilket jeg er uenig i.

At tilgangen til fedmeproblematikken ændrer sig er jo ikke kun isoleret til fedmeproblematikken, men ses indenfor meget af den medicinske forskning og derfor kan det heller ikke komme bag på de fleste at dette er sket. Måske sidder vi om 10 år og er blevet endnu klogere og taler om nye syndere. Der er f.eks. i øjeblikket også debat om hvorvidt antioxidanter er så gode som vi går og tror. Der findes flere randomiserede undersøgelser der ikke viser nogen positiv effekt og der er sågar en meta-analyse, der dog har været kritiseret for sin metode, der viser overdødelighed ved tilskud for nogle antioxidanter og vitaminer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis du ser på den kemiske struktur af mættet og og umættet fedt, så er den eneste forskel mig bekendt at der en eller flere dobbeltbindinger mellem carbonatomerne på det hhv. mono- og polyumættede fedt, hvorimod der ikke er nogen dobbeltbindinger i det mættede. Denne forskel giver sig til udtryk i energiregnskabet, idet man får netto mindre energi udfra de mættede da spaltning af dobbeltbindingerne kræver energi.

Jeg tror du er helt og aldeles galt på den hvad angår højere energitæthed i mættet fedt.

Har du noget dokumentation på at det skulle forholde sig sådan?

Til sammenligning er her energiindholdet for to forskellige fedt-typer, hørfrøolie, der er overvejende flerumættet og svinefedt, der er halv mættet, halv enkeltumættet.

http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp?FoodId=0481

http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp?FoodId=1135

Som du kan se er indholdet præcis 37kj pr gram fedt, uanset fordelingen af denne.

hvorfor jeg efterlyser en mere nuanceret opdeling af fødeemnerne

Mere nuancering er lig med mere bureaukrati, flere skattekroner først spildt på at have embedsfolk til at sidde og kategorisere tusindvis af varer, og stadig have horder af tvivlstilfælde og tilfældige beslutninger for at få puttet det hele i kasser, dernæst tusinder af mandetimer brugt i virksomhederne på at administrere denne nye fantastisk "nuancerede" afgiftjungle.

Når effekten af en lov er yderst tvivlsom som det på glimrende vis illustreres i artiklen, og den så oven i købet er møjbesværlig at følge, så bliver det næsten ikke mere tydeligt at det er en idiot-lov.

Som udgangspunkt skulle staten slet ikke blandet sig på den måde i vores madvaner, og hvis det endelig er fordi de skal have penge i kassen, så skal de altid sætte momsen op. Men det er der ingen der tør, for det er synligt for borgerene og vil være politisk selvmord. Så hellere snige lidt skjulte afgifter ind og sige det er i sundhedens hellige navn.

PS: Du har stadig ikke konkretiseret din kritik af artiklen. :smile: Ikke så det har været klart i hvert fald.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0