Løb - Hårdere med korte ben?

[JensJern]

Hej MOL

Jeg har nu haft en meget lang diskussion med en veninde, som mener at det er hårdere/mere energikrævende for hende at løbe da hun har kortere ben end mig. Jeg mener derimod at længden af benene ikke kan have nogen betydning, da (Udfra min egen teori) man må bruge mindre energi pr. skridt med korte ben og omvendt, og derved kunne jeg forestille mig at det i sidste ende ville være nogenlunde lige energikrævende at løbe den samme længde.

jeg har de seneste mange timer prøvet at finde et svar på dette (B.la. på dette fantastiske forum), men har måtte opgive uden resultat :(

Så hvis der sidder nogle eksperter derude der kan besvare mit spørgsmål evt. med en pålidelig kilde ville det være rart

- Har lidt svært ved at forklare hvad jeg mener.. men håber i kan forstå det ud fra indledningen

Jeg undskylder på forhånd for dårlig grammatik, stavefejl og begreb uden relevans

Venlig hilsen JensJern

[Lirih]

Altså nu har jeg ingen doktorgrad i løb, men jeg vil gå ud fra at hun også vejer mindre end dig, hvilket gør hendes krop lettere at bære :) Alt er relativt, det kan sagtens være hårdere for hende at løbe 5km end det er for dig, men det har nok mere med dårlig kondi, måske overvægt (Jeg siger ikke hun er overvægtig) eller noget helt tredje at gøre?

Hvor om alting er, så er min teori, kortere mennesker, mindre vægt, længere mennesker, mere vægt. Så løber det vel lige op?

[turb]

Man kan nærmest sige det modsatte er tilfældet. Altså længere ben = hårdere at løbe.

Det siger jeg på baggrund af størrelsen på løbere i verdenseliten. På distancer der ligger udover sprintdistancene er løberne som oftest relativt små mennesker.

Jeg så en undersøgelse fornyligt som jeg ikke kan huske i detaljen, men det var noget i stil med følgende:

Af de 27 hurtigste personer nogensinde på 10km, var de 26, personer på under 170cm og 65kg (jeg er ikke sikker på tallene. Muligvis var de endnu mindre. Essensen af undersøgelsen var, at der nu var kommet én "stor" person blandt disse løbere, som på trods af de dårlige odds præsterede at være i verdenseliten).

[SoerenS]

Jeg mener, at så længe, at man ikke er væsentligt lavere eller højere end mængden, så vil ens højde ikke have nogen betydning for, hvor energikrævende løb er.

Jeg kan ikke lige finde noget studie, der underbygger det, men se blot på fx. Haile Gebrselassie. Han er omkring de 160 cm. høj og stadigt blandt den absolutte elite (han har verdensrekorden på marahton). I den anden ende har vi en løber som Chris Solinsky, som er 185 cm høj, og han har løbet sub 27 min. på en 10 km.

Så basalt set er det ikke hårdere for en lav person at løbe lige så hurtigt som en høj.

Det er til gengæld faktorer som fx. VO2max, løbeøkonomi, vægt og køn, som spiller ind på, hvor "hårdt" det er for den enkelte at løbe i et bestemt tempo. Fx. har mænd den genetiske fordel, at de generelt har mere fedtfri masse end kvinder, og de bærer derfor rundt på mindre "unødigt vægt", hvilket vil give dem en åbenlys fordel.

[Spinderella]

Jeg må indrømme, at jeg har tænkt noget af det samme som Jens' veninde.

Mit rationale har været, at jo længere ben du har, des længere er din skridtlængde. Og jo længere din skridtlængde er, des færre skridt skal du tage for at tilbagelægge en given distance.

Der kan ikke være nogen tvivl om, at jeg skal have en højere kadence for at løbe lige op med en person, der har længere ben. Spørgsmålet er så bare, om der er andre faktorer end hvor mange gange jeg skal flytte mine ben, der har større betydning for hvor hårdt det er at løbe.

[turb]

@Spindarella

Det du bør tage med i betragtning er, at man kan sætte lighedstegn mellem vægt og benlængde (længere ben, sidder typisk på en højere person, der naturligt vejer mere end en lille person).

Uanset skridtlængde mv. så vil det iflg. fysikkens love kræve mere energi(Kcal) at flytte 80kg end 60kg.

Vurderet ud fra gns. højden på verdenseliten indenfor løb, så kan man nok sige at lav vægt, trumfer lange ben.

@SoerenS

Nu dæmrer det... Den undersøgelse jeg referede til omhandlede alle løbere, der havde løbet sub-27min. på 10km (og ikke de 27 hurtigste). Pointen var dog den samme.. Chris Solinsky er undtagelsen der bekræfter reglen om, at det er en fordel at være lille af statur, hvis man vil løbe hurtigt over længere distancer.

[KåreS]

JensJern spørger, som jeg forstår det, om det er hårdere/mere energikrævende at løbe, hvis man har korte ben, men en del af svarene drejer sig om løberens totale højde. Reelt kan man jo godt have forholdsvis korte ben, selv om man er høj.

Jeg mener at kunne huske at blandt andet studier af kenyanske løbere har vist, at de har lange ben i forhold til totalhøjden. Studier har også vist at de bedste afrikanske løberes lægge er mindre end andre løberes. Om disse studier er verificeret, er jeg ikke klar over.

Men det, der virkeligt betyder noget i løbesammenhæng, er løbeøkonomien, altså iltoptagelse i forhold til hastighed. Både totalvægten og fedtprocenten har rigtig meget at sige i den sammenhæng. Af samme grund ser man ikke topløbere på lange distancer, der har stor muskelmasse. Bevægelighed i bækkenet har efter min mening også noget at sige for, hvor god løbeøkonomi man kan opnå.

Edited February 22, 2011 by KåreS

[Spinderella]

@Spindarella

Det du bør tage med i betragtning er, at man kan sætte lighedstegn mellem vægt og benlængde (længere ben, sidder typisk på en højere person, der naturligt vejer mere end en lille person).

Uanset skridtlængde mv. så vil det iflg. fysikkens love kræve mere energi(Kcal) at flytte 80kg end 60kg.

Vurderet ud fra gns. højden på verdenseliten indenfor løb, så kan man nok sige at lav vægt, trumfer lange ben.

Jeg skriver jo netop også, at der kan være andre faktorer der spiller ind.

Bortset fra det, så vil jeg jo mene at den høje person har en større "motor" end den lave. Pointen er, at du ikke kan reducere et spørgsmål om subjektiv anstrengelse til objektivt forbrændt energi. Jeg har i hvert fald svært ved at forestille mig, at en gåtur rundt om søerne vil opleves hårdere af en høj person end af en lav - her forbrænder den høje jo også mere end den lave.

Tilsvarende synes jeg faktisk ikke at din analogi til verdenseliten er tilstrækkelig. Uanset deres højde, vægt og fedtprocent er det jo på et niveau hvor alle der kan nå derop løber på et niveau, som må betegnes som "rigtig hård anstrengelse".

[KåreS]

Der er måske noget i nedenstående artikel, der kan hjælpe diskussionen lidt på vej:

Mit link

[JensJern]

Ja.. Vi må nok konkludere at længden af benene ikke spiller en afgørende rolle inden for "Hårdhedsgraden" af løb, hvilket vel også er meget godt, da ingen af os derved har en grund til at pive over en lille løbetur :)

men men men.. da kvinder af en eller anden grund har en tendens til både at have det hårdere og have ret, valgte jeg at trække mig ud af diskussionen af strategiske årsager og "vi" blev enige om at hun havde ret, eller vigtigere endnu, at jeg tog fejl.. :)

Tak for alle de gode svar og den interessante læsning (Især kåreS', dog ærgerligt med en kilde der netop taler imod min sag) og rart endelig at få afklaret spørgsmålet, da jeg egentligt altid har været overbevist om at have ret i min teori.

Man får jo næsten helt lyst til at komme op af jernhulen, ud i solskinnet (den smule der nu har været de sidste par dage), og hoppe i et par løbetøfler i stedet for konsekvent at være under dem hææhææhææ..