Frugt i stedet for slik

[KarlS]

Jeg havde en lille snak med nogle kammerater i dag, hvor vi kom til at snakke om hvor sundt frugt rent faktisk er. Diskussionen opstod af at vi alle har en lille sød tand, en time efter aftensmaden.

Men hvor sundt er frugt i forhold til slik/chokolade? Det er et lidt bredt spørgsmål, men hvad er forskellen på fructose og glucose helt konkret?

Jeg ville jo mene man til hver en tid var bedre stillet med at spise 100gr frugt, end 100gr slik.

Og i samme forbindelse; hvordan påvirker dybfrost af frugt næringsindholdet?

[Droopy]

Fructose har et lavere glycemisk index end Glucose.

Glocose når dermed blodbanen hurtigere og blodsukkeret når dermed et højere niveau.

Hvi du vil sammenligne 100gr frugt og 100gr slik er energimængen væstenligt højere i slik.

Hvis du derimod sammenligner kallorie for kallorie er forskellen førstnævnte, samt at slik stort set ikke bidrager med næring ud over sukker, underforstået slik er vingummi og i den dur. Chokolade har næringsværdi.

Frost går som regel (aldrig?) ikke udover kvaliteten af makronutrienterne. Du mister derimod næsten altid vitaminer eller mineraler.

Edited June 2, 2011 by Droopy

[venaN]

Fruktose er som sådan ikke bedre end glukose isoleret set. Fruktose er lige så simple kulhydrater som glukose, og GI-indekset er stort set et samme. Men frugter indeholder en DEL mere end bare fruktose, hvorved det til hver en tid er bedre end slik!

Frosen frugt og grøntsager fejler ikke end meter. De lider vist kun et ubetydeligt tab af næringsstoffer. Flere argumentere endda for at frosne bær og lign. bevare diverse næringsstoffer bedre ved netop at blive frosset ned, istedet for de ofte ligger i køleskabet flere dage.

[Droopy]

Fruktose er som sådan ikke bedre end glukose isoleret set. Fruktose er lige så simple kulhydrater som glukose, og GI-indekset er stort set et samme.

Hmm..

GI Fruktose/Sukker/Glukose

- Fructose 12-25, average 19

- Sucrose (granulated table sugar) most 58-65, 2 studies much higher, bringing the average to 68 (sucrose is half glucose and half fructose)

- Glucose 85-111, average 100

Fruktose smager i øvrigt væsentligt sødere end glukose og dermed også end bordsukker. Smagen holder dog ikke ligeså længe.

Edited June 2, 2011 by Droopy

[venaN]

Hmm..

GI Fruktose/Sukker/Glukose

- Fructose 12-25, average 19

- Sucrose (granulated table sugar) most 58-65, 2 studies much higher, bringing the average to 68 (sucrose is half glucose and half fructose)

- Glucose 85-111, average 100

Fruktose smager i øvrigt væsentligt sødere end glucose og dermed også end bordsukker. Smagen holder dog ikke ligeså længe.

Ja, det er sådan set rigtig nok. Det var mig der kom til at sætte optagelsestid lig med GI-indeks, hvilket man ikke altid kan.

Fruktose er sådan set stadig ikke sundere end glukose, da det optages lige hurtigt. Jeg mener faktisk fruktose bliver optaget endnu hurtigere hvis det er glukose til stede, hvilket der stort set altid er. Grunden til GI-indeks er så lavt for fruktose er, at en stort del bliver omsat direkte i leveren (en del går til glykogen, som ikke påvirker blodsukkeret), hvor glukose går ubeskåret til blodsukkeret, og dermed påvirker blodsukkeret meget kraftigere.

Men den her forstår jeg ikke helt Droopy

Frost går som regel (aldrig?) ikke udover kvaliteten af makronutrienterne. Du mister derimod næsten altid vitaminer eller mineraler.

Jeg har endnu ikke set en undersøgelse der viser at vitaminer og mineraler går tabt i frossen tilstand (dermed ikke sagt det ikke eksistere). Så vidt jeg ved, er det ubetydelige mægder.

Edited June 2, 2011 by venaN

[Droopy]

Ja, det er sådan set rigtig nok. Det var mig der kom til at sætte optagelsestid lig med GI-indeks, hvilket man ikke altid kan.

Fruktose er sådan set stadig ikke sundere end glukose, da det optages lige hurtigt. Jeg mener faktisk fruktose bliver optaget endnu hurtigere hvis det er glukose til stede, hvilket der stort set altid er. Grunden til GI-indeks er så lavt for fruktose er, at en stort del bliver omsat direkte i leveren (en del går til glykogen, som ikke påvirker blodsukkeret), hvor glukose går ubeskåret til blodsukkeret, og dermed påvirker blodsukkeret meget kraftigere.

Synes heller ikke jeg fik nævnt at nærrigsværdien var anderledes?

Det var den kraftige blodsukkerpåvirkning jeg mente, var usund.

Har dog også læst, at store mængder froktose har egne problemer da det, som du siger, omsættes i leveren.

Så vidt jeg husker vil fruktose i for stor koncentration ikke kunne omsættes til glykogen hurtigt nok og ville nå blodet i form af fedt? (Spørgsmålstegn = Indikator for der ikke må citeres, men meget gerne uddybes)

Men den her forstår jeg ikke helt Droopy

Jeg har endnu ikke set en undersøgelse der viser at vitaminer og mineraler går tabt i frossen tilstand (dermed ikke sagt det ikke eksistere). Så vidt jeg ved, er det ubetydelige mægder.

Denne her vil så jeg helst heller ikke citeres for, men nærmere krybe udenom.

Nu du protesterer slår det mig, at jeg sikkert har læst rigtigt, men forvekslet frost med dåsekonservering.

Beklager. Må nok lære, at gemme kilden for den slags udtalelser.

[CloudHands]

Synes heller ikke jeg fik nævnt at nærrigsværdien var anderledes?

Det var den kraftige blodsukkerpåvirkning jeg mente, var usund.

Har dog også læst, at store mængder froktose har egne problemer da det, som du siger, omsættes i leveren.

Så vidt jeg husker vil fruktose i for stor koncentration ikke kunne omsættes til glykogen hurtigt nok og ville nå blodet i form af fedt? (Spørgsmålstegn = Indikator for der ikke må citeres, men meget gerne uddybes)

Denne her vil så jeg helst heller ikke citeres for, men nærmere krybe udenom.

Nu du protesterer slår det mig, at jeg sikkert har læst rigtigt, men forvekslet frost med dåsekonservering.

Beklager. Må nok lære, at gemme kilden for den slags udtalelser.

^^Repped

[venaN]

Synes heller ikke jeg fik nævnt at nærrigsværdien var anderledes?

Det var den kraftige blodsukkerpåvirkning jeg mente, var usund.

Har dog også læst, at store mængder froktose har egne problemer da det, som du siger, omsættes i leveren.

Så vidt jeg husker vil fruktose i for stor koncentration ikke kunne omsættes til glykogen hurtigt nok og ville nå blodet i form af fedt? (Spørgsmålstegn = Indikator for der ikke må citeres, men meget gerne uddybes)

Nej, det har du ret i. Det var vist en overfortolkning fra min side

Men ja, du har fuldstændig ret. Glukose for blodsukkeret til at stige kraftigt, og fruktose får triglyceride og LDL kolestorol til at stige. Ses bl.a. her http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19403705

Så kan man jo altid argmentere for det ene er bedre end det andet, men i sidste ende vil jeg nok mene glukose og fruktose isoleret set er lige "usunde" i større mængder.

Siden fruktose bliver omsat ligeså hurtig som glukose, kommer sulten jo også tilbage med samme hastighed, hvilket nok er det mest problematiske.

Endte det virkelig med vi blev enige? Det er satme ikke tit det sker her på MOL, så disse stunder må man dælme nyde

[Droopy]

Men ja, du har fuldstændig ret. Glukose for blodsukkeret til at stige kraftigt, og fruktose får triglyceride og LDL kolestorol til at stige. Ses bl.a. her http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19403705

Tak for denne.

Endte det virkelig med vi blev enige? Det er satme ikke tit det sker her på MOL, så disse stunder må man dælme nyde

Tænkte lidt og kunne ikke finde på noget at protestere over. Og tror endda TS fik et ret godt svar på sit spørgmål til sidst.. Får lige lavet et print til køleskabet.

@CloudHands Tak for rep.