IT'S A LONG ROAD! but it's worth it.

[Henrik S.]

Spændende planer. Du burde da kunne gøre det godt til noget duathlon. Rad am Ring kan du også godt glæde dig til. Det er godt nok en fed bane - uden anden trafik! - at køre rundt på

[NAVYSOLDIER]

Er TT / enkeltstart = maks Gennemsnitlig puls???

Mit spørgsmål kommer sig af.:

1. Jeg lavede i dag en LTHR test.

2. Jeg har planer om at jeg ca. 1 gang om måneden vil lave en TT / Enkeltstartstest, for bedre at kunne analysere min træning. Altså kunne se evt. fremgang eller tilbagegang. (Eller stagnering) L

Min tanke var så, kunne man ikke slå disse to ting sammen LTHR Test og TT Test? Når man nu alligevel sidder der og giver den max gas. (2 fluer med et smæk)

Men så er det jeg kommer lidt i tvivl. For ved LTHR testen må det jo ikke være dine ben (Træthed) der sætter grænsen men skal jo være din puls.

Ved TT Test handler det jo ”bare” om at komme hurtigst muligt gennem en distance, eller længst muligt på en given tid. Om det er puls eller ben der sættet ”grænserne” er jo så vidt ligegyldigt.

Så er min tanke, jeg kan jo godt køre med høj kadence = høj puls, men ikke så ”tunge” ben og måske så heller ikke så høj fart.

Hvor hvis jeg skiftede til et højere gear, selvfølgelig ville køre med lavere kadence, men måske en højere fart, men til gengæld ville det nok være mere ”muskelarbejde” end puls arbejde = Benene der sætter grænsen og pulsen måske knap så høj?

Er dette korrekt?

Så igen.: Er en All Out Enkeltstart = Maks Gennemsnitlig puls?
Eller skal man lave disse to test hver for sig?

[NAVYSOLDIER]

Træning Uge 05 - 2013.

[Lars mikkelsen]

Er TT / enkeltstart = maks Gennemsnitlig puls???

Mit spørgsmål kommer sig af.:

1. Jeg lavede i dag en LTHR test.

2. Jeg har planer om at jeg ca. 1 gang om måneden vil lave en TT / Enkeltstartstest, for bedre at kunne analysere min træning. Altså kunne se evt. fremgang eller tilbagegang. (Eller stagnering) L

Min tanke var så, kunne man ikke slå disse to ting sammen LTHR Test og TT Test? Når man nu alligevel sidder der og giver den max gas. (2 fluer med et smæk)

Men så er det jeg kommer lidt i tvivl. For ved LTHR testen må det jo ikke være dine ben (Træthed) der sætter grænsen men skal jo være din puls.

Ved TT Test handler det jo ”bare” om at komme hurtigst muligt gennem en distance, eller længst muligt på en given tid. Om det er puls eller ben der sættet ”grænserne” er jo så vidt ligegyldigt.

Så er min tanke, jeg kan jo godt køre med høj kadence = høj puls, men ikke så ”tunge” ben og måske så heller ikke så høj fart.

Hvor hvis jeg skiftede til et højere gear, selvfølgelig ville køre med lavere kadence, men måske en højere fart, men til gengæld ville det nok være mere ”muskelarbejde” end puls arbejde = Benene der sætter grænsen og pulsen måske knap så høj?

Er dette korrekt?

Så igen.: Er en All Out Enkeltstart = Maks Gennemsnitlig puls?

Eller skal man lave disse to test hver for sig?

Du skal være opmærksom på, at en test altid vil sidde i fysiken - man kan således teste sig til stagnation, da man øger behovet for restitution. Da jeg lavede styrkeløft oplevede jeg, at mange ikke bar troen på egen træning og dermed testede sig selv for at få viden om, men det er, mener jeg, en skidt tilgang til træning. Tro på det du gør og test et par gange hen over året. Iøvrigt er det sjældent, at du vil kunne se forskel på formen igennem 2 måneder - dette gælder indenfor al fysisk træning. Og man kan spidse en blyant så meget at spidsen knækker. Bare en tanke - du er jo direktør i din træning ;o)

[NAVYSOLDIER]

Du skal være opmærksom på, at en test altid vil sidde i fysiken - man kan således teste sig til stagnation, da man øger behovet for restitution. Da jeg lavede styrkeløft oplevede jeg, at mange ikke bar troen på egen træning og dermed testede sig selv for at få viden om, men det er, mener jeg, en skidt tilgang til træning. Tro på det du gør og test et par gange hen over året. Iøvrigt er det sjældent, at du vil kunne se forskel på formen igennem 2 måneder - dette gælder indenfor al fysisk træning. Og man kan spidse en blyant så meget at spidsen knækker. Bare en tanke - du er jo direktør i din træning ;o)

Point taken Tak skal du have

Altså, spis sundt og tro på dig selv

[Gregers TF]

[NAVYSOLDIER]

Du skal være opmærksom på, at en test altid vil sidde i fysiken - man kan således teste sig til stagnation, da man øger behovet for restitution. Da jeg lavede styrkeløft oplevede jeg, at mange ikke bar troen på egen træning og dermed testede sig selv for at få viden om, men det er, mener jeg, en skidt tilgang til træning. Tro på det du gør og test et par gange hen over året. Iøvrigt er det sjældent, at du vil kunne se forskel på formen igennem 2 måneder - dette gælder indenfor al fysisk træning. Og man kan spidse en blyant så meget at spidsen knækker. Bare en tanke - du er jo direktør i din træning ;o)

Men det er nu ikke helt forkert det Lars er inde på.

Man / jeg kan godt begynde at tvivle på om det man gør (Træning) nu også er det rigtige.

Gør man for meget? gør man for lidt? Hvis man ikke træner nok, ja så giver det sig selv at man ikke forbedre sig, men hvis man træner for meget, ja så er det jo også galt, og man nedbryder derimod, eller i ”bedste” fald stagnerer.

Og dette kan godt være et problem for en som mig, der bare elsker at træne

Træner jo gerne bare for træningens skyld.

Lyt til dig krop siger folk…. Hmmm…

1. Jamen hvordan skal det føles for at være ”forkert”? Altså, det er vel klart nok at man kan mærke på sin krop at du har lavet noget, og hvis man altid skal vente til man føler sig helt ”frisk” og slet ikke kan mærke man har lavet noget, så får man jo ”aldrig” trænet.

2. Nu er jeg ”desværre” typen der skal have ”to streger under facit” Så sådan noget, føl dig frem, eller det er ca. sådan eller sådan. Det kan jeg bare ikke bruge. HVORDAN SKAL DET VÆRE??? :4flex:

Så har på det sidste gået lidt med tanken om at hyre en træner. Men…

1. En træner kan være meget god, men vil egentlig hellere selv kunne forstå hvordan og hvorledes og hvorfor jeg gør som jeg gør. Derved vil jeg jo også bedre selv kunne ændre på ting for at optimere min træning.

2. Både mit arbejde, samt jeg som person gør at jeg ikke er godt til 100% faste rammer og planer.

eks.

Mandag. xxxx

Tirsdag xxxx

Onsdag xxx osv.

Et er som sagt at mit arbejde. (Har skiftende arbejdstider) dag og nat. Og nogle gange kan du hvile mere på en nattevagt end andre gange. Så er det jo ikke nemt hvis planen dikterer et krævende pas dagen efter sådan en vagt.

Der ud over er jeg jo f.eks. også spinninginstruktør. Og hvis træneren nu har sagt at jeg eks. Skal køre hårdt eller langt en dag, og i sin plan så har indregnet restitution dagen efter, for at jeg kan være klar til næste træningspas, og jeg så lige har eller bliver pålagt en spinningtime, ja så ”vælter” hele planen jo.

3. Dette kunne jo selvfølgelig klares med en personlig træner, som følger en mere eller mindre på daglig basis. Men sådan en har jeg ski ikke lige råd til. Så det vil jo nok blive sådan en ”langtids” plan jeg ville få, hvor man så måske har en minimum af kontakt eks. en gang om måneden eller hver tredje måned, hvor man får ”næste træningsplan” og så måske lige skriver i en oplysningsrubrik eller mail, hvordan man syntes træningen er forløbet i den foregående ”træningsperiode” og man måske kan få nogle simple svar på nogle små spørgsmål.

Så nej, er da helt klart mere til selv at kunne forstå og planlægge min træning.

Men hvordan er det så man gør dette???

For der er jo lige så mange holdninger og meninger om dette, som der er hjemmesider og blogge på internettet.

Der skal man så selvfølgelig vælge en form eller holdning til tingene som man føler passer til ens egen tilgang / overbevisning.

Men…. Når man så som mig gerne vil have ”to streger under facit” Hvordan???

Så er det man godt kan blive i tvivl, er det man nu gør det rigtige?

Alt dette skal bestemt ikke forstås som en klagesang, men mere en refleksion på mine tanker pt. omkring min træning. Og tror da faktisk dette er ting og tanker som mange atleter og supermotionister, som ikke har den faglige baggrund inden for træning går med.

Som Lars nævner, man er i tvivl om, om det man nu gør er det rigtige.

[Lars mikkelsen]

Nogle gange så kan det være godt at finde ud af, hvad du eksempelvis får ud af, at opfatte dig som en type samt endda en type, der skal have 2 streger under facit. Du har jo et valg, du har erfaring, du har en bevidsthed og muligheden for at vælge, du har alt det der skal til for ikke at være en type, men være et individ der skaber sig selv igennem aktive valg og en proaktiv livsindstilling. - Så hvad får du ud af at gøre dig selv til offer som kan gemme sig i test og facit med to streger, når du har svaret på det og erkender, at sådan kan du være indtil du vælger andre handlemønstre end hidtil i dit liv og træningsliv.

Et godt sted at begynde at slippe trangen og behovet for facit er at tage ansvaret for at være proaktiv og opgive at betegne dig selv som - man eller type - men find dit jeg frem og stil det frem, gør det tydeligt hvem du er træningsmæssigt, så begynder du også at have tillid til dine egne beslutninger i træningen og dermed falder behovet for at teste. God fornøjelse - jeg glæder mig til at se en proaktiv atlet!

[NAVYSOLDIER]

Træning Uge 06 - 2013.

[NAVYSOLDIER]

Træning Uge 07 - 2013

[NAVYSOLDIER]

Friel's Vs. Coggan

Er for tiden ved at teste og prøve mig lidt frem ang. pulszoner. Hvis teorier og zoner jeg syntes passer bedst til mig.

De to ”teorier” / Zone inddelinger jeg prøver er Joe Friel’s og Andy Coggan.
Det er jo hovedsagligt inden for cykling jeg pt. bruger det, :bike: men tester selvfølgelig også ved løb.

Men må indrømme, jeg kan ski ikke rigtig helt finde ud af hvad jeg mener/syntes.

Først var jeg fortaler og indstillet på at bruge Coggans zoner. (Ved godt Coggan er Power mand og ikke så meget Puls)
Men er måske lidt mere på vej over mod Friel’s Zoner….
Hvis man ser på de to herres måde at dele zonerne op på, så er det første der springer i øjnene jo at Friel’s bruger 7 zoner hvor Coggan ”kun” bruger 5.

Men med det samme man tager et hurtig kig på selve pulstallene, ser man at i de lave zoner 1 (Recovery) & 2 (Udholdenhed / Endurance) ligger Coggan MEGET lavere end Friel’s, (Længere op i zonerne ”glider” de ligesom mere sammen) Dette kommer sig selvfølgelig af at begge metoder er beregnet ud fra LTHR.

Ja det er faktisk sådan, at du er lige ved at ryge ind i zone 3 (Tempo) ifølge Coggan, før du ryger ud af zone 1 (Recovery) ved Friel’s.
Vi kan nok blive enige om at specielt Coggans zone 1 er meget lav, og måske til dels også zone 2.
Men til gengæld syntes jeg måske nok Friel’s zone 1 er ret høj, og til dels også zone 2.
Det handler måske også lidt om hvordan man forstår de to zoner. ”Recovery” & ”Endurance”

Recovery (Zone 1) - Skal vel forstås og være ”afslappende” og bare ”rulle” der ud af.
(Du skal ikke arbejde specielt for det)
Det skal man bestemt heller ikke ifølge Coggans zone 1. Selv på traineren vil du stort set hele tiden ligge i toppen af zonen, og skal næsten koncentrere dig om ikke at glide inde i zone 2.
Men tager man så den øverste del af Friel’s zone 1. Så vil jeg nu ikke ligefrem kalde det ”afslappende” og ”ingen arbejde”

Endurance (Zone 2) – Her arbejder du lidt mere for det, men du kan ligge i denne zone Laaang tid)
(Lang distance – Ultra er denne zone, du kan i teorien arbejde i denne zone ”uendeligt”)

Her syntes jeg måske Coggans zone 2 passer meget godt. Jeg kan godt mærke jeg arbejder, men jeg vil godt kunne ligge i denne zone ”forever”
Dette kan jeg selvfølgelig også i bunden af Friel’s zone 2. Men når du kommer op i den sidste halvdel af Friel’s zone, så vil jeg nu ikke kalde det ”uendeligheds” zonen. Der skal ski ligges noget arbejde i pedalerne.
Du nærmer dig også her midten af Coggans zone 3 (Tempo).
Herfra begynder de to herres zoner så også mere eller mindre at køre parallelt.

Er som sagt ved at prøve mig frem med de to herres ”teorier” Men kan ikke helt blive klog på hvilken jeg er mest overbevist om.
Som nævnt var jeg først mest til Coggan, men er måske ved at ”glide” mere over i Friel’s ”lejer”
Derfor har jeg nu også lånt Friel’s bog ”The Cyclist’s Training Bible” for, forhåbentlig at blive lidt klogere på hans tanker bag hans zone inddeling.
Har også overvejet at ”smide de to herre ned i en blender” og lave mine egne zoner.
Meeennn går nu ud fra at de to herre har noget mere baggrundsviden om emnet end jeg har.

Der skal jo gerne være en hvis ”videnskab” bag tallene. Der er jo ikke meget ide i det hvis folk bare kunne fordele zonerne som de selv syntes og behager.

Hvad er jeres holdning og erfaring om de to herres inddeling af pulszoner?

Som sagt, så er Coggan jo hovedsagligt Power / Watt mand så er han for ”blød” og strømlignet når det gælder puls? (Hans Zoner er jo også noget ”bredere”)
Kan nok bedre ”lide” / overbevist om Friel’s måde at dele zonerne op på, men er specielt hans lave zoner lige ”hårde” nok? Eller ser han bare ”Recovery” og ”Endurance” på en anden måde end eks. Mig?

Er det fordi jeg, som nok så mange andre trænings freaks syntes "argh, det skal da gøre lidt ondt før det gør godt" at jeg godt kan lide Friel's metode?
ELLER….

Er det bare mig der er en ynkelig og svag kylling og derfor syntes at Coggans zoner virker mere "behagelige" og måske mere "korrekt"?

Edited February 19, 2013 by NAVYSOLDIER

[Kermit]

Egentlig en spændende problemstilling. Jeg er selv Coggan mand som du ved, men det er hovedsagligt på baggrund af watt træningen.

Der hvor de to teorier afviger mest fra hinanden er ved recovery og aerobic. Kigger man lidt nærmere på Coggans zoner og træningsprogrammer, så kan en Endurance workout godt være en recovery. Så jeg tror de 2 overlapper hinanden, hvilket Friel så har taget højde for.

At Friel har nogle flere zoner med, tror jeg egentlig ikke man skal lægge så meget i. Specielt det faktum at han har noget der både hedder Subthreshold og Superthreshold - det er så det Coggan kalder for Lactate Threshold. Lige i det tilfælde tror jeg faktisk at Friel forvirrer mere end gør gavn, da effekten af begge zoner er meget lig hinanden. Der er det så bare op til den enkelte at forstå at hvis du træner over din threshold, så skal intervallet være kortere, hvorimod man kan træne længere hvis man træner under. Det er dog samme "system" man træner.

Ligeledes er årsagen til at Friel har 7 træningszoner og Coggan 7, at Coggan ikke mener at Anaerobic Capacity og Neuromuscular Endurance giver mening at træne på pulsen alene. Det hænger sammen med at intervallerne er så korte, at man sjældent rammer zonen med det samme.

Om du vælger det ene eller det andet gør nok ikke den helt store forskel. Gør det der er det nemmeste for dig, da de i virkeligheden ikke er så forskellige som tallene indikerer. Med tiden vil du begynde at skabe din egne zoner/tal, som du træner ud fra. Der hvor jeg synes puls giver mest mening er ved de længere intervaller på 10-20 minutter, da pulsen får lov til at stabilisere sig selv. Kører du 3 minutters intervaller går der måske 30-60 sekunder før din puls er i den zone den "skal være i", og man kan så spørge sig selv om man så har kørt i en forkert zone for at få pulsen derop. Så brug hovedsagligt pulsen til de lange intervaller, og selvfølgelig også restitutionsture. Til Vo2max intervaller giver det mere mening at køre på fornemmelsen - så hårdt du nu engang kan i 5 minutter. Sprint og intervaller under 2 minutter skal igen også bare køres uden tanke til pulsen.

Egentlig er jeg begyndt at tænke lidt over hvor klogt det egentlig er at bruge pulsen til at definere træningszoner ud fra. Det har selvfølgelig sin berettigelse, men i virkeligheden tror jeg mere man skal bruge sin puls til at vurdere hvor klar ens krop egentlig er til dagens træning. Vil pulsen slet ikke arbejde med, kan det være et tegn på at kroppen ikke er klar til den form for træning. Så den fungerer i virkeligheden som en indsigt i din krops tilstand.

Så mit råd:

1. Find din FTHR

2. Brug den, og enten Friel og Coggan til at definere det område hvor du træner det, og brug det når du træner 10-20 minutters intervaller

3. VO2max, anaerobic capacity og sprint intervaller køres uden tanke på pulsen

[NAVYSOLDIER]

Egentlig en spændende problemstilling. Jeg er selv Coggan mand som du ved, men det er hovedsagligt på baggrund af watt træningen.

Der hvor de to teorier afviger mest fra hinanden er ved recovery og aerobic. Kigger man lidt nærmere på Coggans zoner og træningsprogrammer, så kan en Endurance workout godt være en recovery. Så jeg tror de 2 overlapper hinanden, hvilket Friel så har taget højde for.

At Friel har nogle flere zoner med, tror jeg egentlig ikke man skal lægge så meget i. Specielt det faktum at han har noget der både hedder Subthreshold og Superthreshold - det er så det Coggan kalder for Lactate Threshold. Lige i det tilfælde tror jeg faktisk at Friel forvirrer mere end gør gavn, da effekten af begge zoner er meget lig hinanden. Der er det så bare op til den enkelte at forstå at hvis du træner over din threshold, så skal intervallet være kortere, hvorimod man kan træne længere hvis man træner under. Det er dog samme "system" man træner.

Ligeledes er årsagen til at Friel har 7 træningszoner og Coggan 7, at Coggan ikke mener at Anaerobic Capacity og Neuromuscular Endurance giver mening at træne på pulsen alene. Det hænger sammen med at intervallerne er så korte, at man sjældent rammer zonen med det samme.

Om du vælger det ene eller det andet gør nok ikke den helt store forskel. Gør det der er det nemmeste for dig, da de i virkeligheden ikke er så forskellige som tallene indikerer. Med tiden vil du begynde at skabe din egne zoner/tal, som du træner ud fra. Der hvor jeg synes puls giver mest mening er ved de længere intervaller på 10-20 minutter, da pulsen får lov til at stabilisere sig selv. Kører du 3 minutters intervaller går der måske 30-60 sekunder før din puls er i den zone den "skal være i", og man kan så spørge sig selv om man så har kørt i en forkert zone for at få pulsen derop. Så brug hovedsagligt pulsen til de lange intervaller, og selvfølgelig også restitutionsture. Til Vo2max intervaller giver det mere mening at køre på fornemmelsen - så hårdt du nu engang kan i 5 minutter. Sprint og intervaller under 2 minutter skal igen også bare køres uden tanke til pulsen.

Egentlig er jeg begyndt at tænke lidt over hvor klogt det egentlig er at bruge pulsen til at definere træningszoner ud fra. Det har selvfølgelig sin berettigelse, men i virkeligheden tror jeg mere man skal bruge sin puls til at vurdere hvor klar ens krop egentlig er til dagens træning. Vil pulsen slet ikke arbejde med, kan det være et tegn på at kroppen ikke er klar til den form for træning. Så den fungerer i virkeligheden som en indsigt i din krops tilstand.

Så mit råd:

1. Find din FTHR

2. Brug den, og enten Friel og Coggan til at definere det område hvor du træner det, og brug det når du træner 10-20 minutters intervaller

3. VO2max, anaerobic capacity og sprint intervaller køres uden tanke på pulsen

Jamen er jo faktisk helt enig med dig

Og som vi begge nævner, så er det jo faktisk kun i de to første zoner og lidt op i zone 3 at de adskilder sig væsentligt fra hinanden.

Nu har jeg så godtnok ikke læst nogle af Coggans træningsprogrammer. Men lyder da underligt i mine øre hvis han mener at zone 2 (Endurance) også kan være (Recovery) Så vil jeg da mene at ideen med zonerne eller i hvert tilfælde tanken bag hvad "systemer" du bruger / træner er væk. Så kan han vel lige så godt ændre sin zone inddeling.

Men okay, har som sagt ikke læst nogle af hans træningsprogrammer, så det kan jo godt være det alligevel giver mening, når man læser dem.

Men jeg vil teste lidt videre, og måske ender det med som du også nævner, at jeg laver mine helt egne zoner

Og så kan jeg jo så offentliggøre dem, for at gøre denne puls jungle endnu mere forvirrende

Men tak for et rigtig godt indput Kenneth

[Kermit]

Det er hovedsageligt i den lavere ende af Endurance at det kan bruges som recovery.

[Juan Pelota]

Jeg er gået mere og mere væk fra mine puls-zoner. Jeg bruger dem endnu, men i højere grad handler det om den rytme jeg har ved forskellige belastninger/hastigheder - det er en subjektiv fornemmelse man oparbejder, og jo mindre man bruger pulsen jo finere bliver ens fornemmelse. Pulsen er en for usikker faktor på, at den giver mening at bruge uden andre parametre.

PS. Jeg har lige læst at du skal have to streger under facit, også begynder jeg at snakke subjektiv fornemmelse og rytme!

Pt foregår min cykeltræning indendørs, og jeg ved ikke hvorledes ovenstående vil ændre sig nær jeg kommer udendørs. Jeg bruger dog ovenstående approach på mit løb, som foregår udendørs :-)

/Lund

LUND.TRILAB.dk

[Kermit]

At bruge puls som indikator til indendørs cykeltræning er efter min mening dumt. Pulsen vil stige støt som kroppen bliver varmere og varmere, og får sværere ved at komme af med varmen.

[Juan Pelota]

At bruge puls som indikator til indendørs cykeltræning er efter min mening dumt. Pulsen vil stige støt som kroppen bliver varmere og varmere, og får sværere ved at komme af med varmen.

Jeg er enig.

Egentlig bør man altid være opmærksom på, at ens puls kan variere meget fra dag til dig. Cardiac-drift er generelt noget man bør være opmærksom på, når man bruger sin puls som intensitets-indikator, hvadenten det er indendørs og/eller udendørs.

[NAVYSOLDIER]

Jeg er gået mere og mere væk fra mine puls-zoner. Jeg bruger dem endnu, men i højere grad handler det om den rytme jeg har ved forskellige belastninger/hastigheder - det er en subjektiv fornemmelse man oparbejder, og jo mindre man bruger pulsen jo finere bliver ens fornemmelse. Pulsen er en for usikker faktor på, at den giver mening at bruge uden andre parametre.

PS. Jeg har lige læst at du skal have to streger under facit, også begynder jeg at snakke subjektiv fornemmelse og rytme!

Pt foregår min cykeltræning indendørs, og jeg ved ikke hvorledes ovenstående vil ændre sig nær jeg kommer udendørs. Jeg bruger dog ovenstående approach på mit løb, som foregår udendørs :-)

/Lund

LUND.TRILAB.dk

Jamen er som sådan enig med jer i at puls ikke er det 100% bedste redskab, Watt er sikkert meget bedre, har dog desværre ikke selv prøvet at arbejde med watt, men der er jo en meget bred enighed i cykelverdenen at dette er det helt rigtige, og tvivler da heller ikke på dette. Kunne også rigtig godt tænke mig sådan en wattmåler / powermeter. Men pt. er finanserne ikke lige til det. Og så må man jo bruge hvad man har.

I mit tilfælde er det jo så puls, kadence og ja selvfølgelig den subjektiv fornemmelse / Borg skalaen.

Som du selv nævner, så er jeg jo typen der gerne skal have "to streger under facit" Men kan helt sikkert godt følge dig i det med den subjektiv fornemmelse. Dette bruger jeg da også ofte når jeg er ude at løbe, eller når jeg "bare" er ude på en alm/hygge tur på cyklen. Så går jeg ikke så frygtelig meget op i hvor min puls ligger.

Men

1. Hvis du vil lave nogle lidt mere specifikke træningspas el.l. Så er det jo meget godt ligesom at have noget at rette sig efter. Om ikke andet, så hvor du ca. ligger i forhold til det du vil træne. Det kan jo nok lade sig gøre med VO2-Max intervaller, hvor det vel egentlig bare handler om at give den max gaasssss. :bike:

Men jeg er, i hvert tilfælde endnu garvet nok til at vide eller kunne mærke om jeg ligger rigtig ved eks. LTHR intervaller eller Sweet Spot. Og vil sikkert også komme til at ligge for højt ved recovery. Helt sikkert at Watt vil være bedre her, men igen sådan et "værktøj" kommer forhåbentlig også i stalden på et tidspunkt

2. Nu vil jeg som I måske ved, prøve mig lidt mere på de lidt længere distancer. Dette har jeg jo endnu ikke så meget erfaring med, så i hvert tilfælde ind til erfaringen bliver lidt større, så er det noget meget godt ligesom at have et "redskab" til at holde styr på ca. hvor hårdt du "arbejder" så man ikke ligger for hårdt ud, giver den for meget gas på bakkerne, ja eller det modsatte :-) Ja! Igen Watt....... Men

At bruge puls som indikator til indendørs cykeltræning er efter min mening dumt. Pulsen vil stige støt som kroppen bliver varmere og varmere, og får sværere ved at komme af med varmen.

Enig med dig. Men igen, af mangel på bedre.

[NAVYSOLDIER]

Jeg er enig.

Egentlig bør man altid være opmærksom på, at ens puls kan variere meget fra dag til dig. Cardiac-drift er generelt noget man bør være opmærksom på, når man bruger sin puls som intensitets-indikator, hvadenten det er indendørs og/eller udendørs.

Men som et side spørgsmål. Hvad ligger du dine pulszoner efter???

Har du erfaring med Friel's eller Coggan? Og hvad er din holdning til disse to?

Eller du bruger måske et helt andet system?

[Juan Pelota]

Men som et side spørgsmål. Hvad ligger du dine pulszoner efter???

Har du erfaring med Friel's eller Coggan? Og hvad er din holdning til disse to?

Eller du bruger måske et helt andet system?

Jeg kender ikke til Coggan's.

Jeg bruger Friels, min LTHR er fastsat udfra en løbetest, og udfra denne har jeg estimeret min LTHR cykel, hvilket jeg godt ved ikke er optimalt.

Pt. løber jeg efter pace (McMillian's pace calculator) og cykler og svømmer efter fornemmelse. Hvad jeg har tænkt mig når jeg igen kan cykle udendørs må tiden vise.

[NAVYSOLDIER]

Træning Uge 08 - 2013.

[NAVYSOLDIER]

[NAVYSOLDIER]

Træning uge 09 - 2013.

[NAVYSOLDIER]

Træning uge 10 - 2013

[NAVYSOLDIER]

Hmm. Ser ikke ud til at det der løben helt vil slippe mig….
Eller også er det mig der ikke helt kan slippe løbet. Men det viste jeg jo også godt. Slipper aldrig helt løbet.

Og så var man lige så heldig at vinde et startnummer til GöteborgsVarvet 2013. :banana3:

Deltog jo i løbet sidste år, men det var ikke med i løbsplanerne for 2013 (Hvor cyklen jo er i centrum) men når man nu ligefrem får smidt startnummeret i nakken, så takker man da bestemt ikke nej.

Så vi skal have danmarkstrøjen på igen. :4thumbup:

Det er jo et kæmpe event, og en fed folkefest / stemning.

Verdens største ½ maraton 62.000 løbere. :banana3: