Er proteinpulver nødvendigt?

[Toktz]

Hej Motion-online. Jeg er lige begyndt at træne, træner 4 gange i ugen og vil gerne gøre noget for min biceps. Jeg spiser rimeligt sundt. Men jeg vil gerne vide om det er nødvendigt med proteinpulver. Går det hurtigere og hvornår ca. kan jeg se resultater?

[mikL86]

Men jeg vil gerne vide om det er nødvendigt med proteinpulver. Går det hurtigere og hvornår ca. kan jeg se resultater?

Det er det ikke. Spis sundt og meget - vær i kcaloverskud og få nok proteiner.

Det er individuelt hvornår man kan se resultater. Giv det et par måneder.

[Toktz]

Hvad vil du anbefalde at jeg spiser efter trænning og hvor mange proteiner?

[mikL86]

Antal proteiner pr dag: 1,5-2,0 gram pr kg du vejer - så er du på den sikre side.

Efter træning: 20-30 gram protein. Det er f.eks en dåse tun eller lidt mindre end en liter mælk.

Gode kilder er f.eks:

Kylling

Fisk

Oksekød

Mælk

Kakao

Æg

Og der er flere.

Spis endelig før træning også. De fleste proteinkilder er langsomt optagelige, så derfor vil man med fordel kunne spise dem før, for at udnytte dem efter endt træning når musklerne behøver dem.

[venaN]

Gode kilder er f.eks:

Kylling

Fisk

Oksekød

Mælk

Kakao

Æg

Bare lige for at fluekneppe lidt, så er mælk og kakao ikke ligeså gode proteinkilder som de andre eksempler. Mælk deles om i whey(80%) og kassein protein(20%), hvor kød har en "komplet amonisyreprofil".

Men som sagt er det ikke noget man bør gå voldsom meget op i

Edited January 15, 2012 by venaN

[tjr]

Bare lige for at fluekneppe lidt, så er mælk og kakao ikke ligeså gode proteinkilder som de andre eksempler. Mælk deles om i whey(80%) og kassein protein(20%), hvor kød har en "komplet amonisyreprofil".

Men som sagt er det ikke noget man bør gå voldsom meget op i

Det der indlæg har en "komplet sludderprofil".

Tilbage til Google.

[Toktz]

Jeg takker mange gange:)

-Tror jeg er ved at have styr på det :D

[venaN]

Det der indlæg har en "komplet sludderprofil".

Tilbage til Google.

Dette veldokumenterede svar, kræver selvfølgelig et seriøst svar.....

Jeg byttede om på kassein og whey iht. procentfordelingen, hvis det er det du referere til?

Hvis jeg så går "tilbage til google", så popper denne MOL-diskussion op som det første: http://www.motion-online.dk/fora/index.php?showtopic=55177

http://www.ironsport.de/lebensmittel/magermilch.htm

http://www.ironsport.de/lebensmittel/rindfilet.htm

Selv om mælk også indeholder alle essentielle aminosyre, har kød en noget stærkere profil netop på de essentielle aminosyre. Derfor er det ikke unormalt at omtale mælk som whey og kassein, hvor kød bare får titlen komplet aminosyreprofil.

Men så lad mig da igen understrege, at vi er nede at snakke marginaler. Jeg mener blot ikke mælk er helt samme kvalitet som kød. På samme måde ser jeg helst ikke peugeot står sammmen med volvo og vw på en liste om kvalitetsbiler, selv om de sikkert kører stort set ligeså godt.

[tjr]

Jeg kan ikke se at der sønderlig forskel i aminosyresammensætningen mellem kød og mælk (den kolonne der hedder mg/g N):

http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp?FoodId=0423

http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp?FoodId=0251

Tilgengæld kan jeg se her at den biologiske værdi for mælk er højere end kød:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_value

[Fame Boy]

Men tjr, det er jo ikke en Volvo!!!1

[incognito]

Jeg kan ikke se at der sønderlig forskel i aminosyresammensætningen mellem kød og mælk (den kolonne der hedder mg/g N):

http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp?FoodId=0423

http://www.foodcomp.dk/v7/fvdb_details.asp?FoodId=0251

Tilgengæld kan jeg se her at den biologiske værdi for mælk er højere end kød:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_value

well played Mr. Thyge ;o)

Den doretrukne måde (ihvertfald ifølge FDA og WHO) måde at måle protein kvalitet ifm. human ernæring, på nu er med PDCAAS, som essentielt siger det samme som BV, men bare med en længere forkortelse

http://en.wikipedia.org/wiki/PDCAAS

[venaN]

Det er så sjovt, at hvis man diskutere med én fra "den indre københavner kreds", så kommer der gerne nogle flere til at bistå.

Men det er nu helt fint, og jeg vil da gerne lære noget nyt.

PDCAAS er dog ikke noget nyt for mig, og jeg har netop diskuteret proteinkvaliteten af henholdsvis mælk og kød før. Den eneste forklaring jeg kan komme på, er at kød scorer lavt på henholdsvis glutamin og aspargin, som muligvis kan påvirke den samlede score, selv om de ikke er essentielle.

Jeg hæfter mig lidt ved et studie, hvor grupper blev delt op i en mælk/æg-gruppe og en kødgruppe, hvor konklusionen blev at kødgruppen opnåede bedre resultater. Jeg kan dog ikke finde selve studie, men er omtalt i dette link.

Forsøg udført på to grupper ældre personer der træner med vægte, fordelt på henholdsvis vegetarer der spiser æg og mælk og en tilsvarende gruppe der spiste kød, havde gruppen der kun spiste æg og mælk en mindre positiv ændring i kropssammensætningen (muskel/fedt-forholdet) end hos gruppen der spiste kød.

Det er selvfølgelig en meget tynd dokumentation, og jeg vil da selvfølgelig ikke udelukke at jeg tager fejl.

Efter nærmere søgning finder jeg dog denne: http://www.ajcn.org/content/70/6/1032.short

Men hvis vi går tilbage til de essentielle amonisyre, og stiller skummetmælk op mod kød får vi følgende pr. gram protein:

Mælk i første række og kød i anden.

Fenylalanin: 42,4 / 44,3

Isoleucin: 54,3 / 56,7

Lysin: 67,6 / 87,9

Leucin: 93,8 / 86,7

Methionin: 20 / 24,2

Threonin: 37,1 / 46,2

Valin: 63,8 / 54,1

Tryptophan: 12,6 / 11,3

(Histidin: 24 / 35,4)

Forskellen er nok ikke så udpræget, som min oprindelige hovedregning viste. Men ikke desto mindre score kød ca. 30% bedre på lysin, ligeledes threonin. Hvis vi tager histidin med, scorer kød her 50% bedre.

For at gentage mig selv kan jeg ikke præcist forklare hvorfor mælk scorer bedre i PDCAAS. Det er også klart, at når man igennem en årrække har haft en grundholdning, eller hvad vi nu skal kalde det, at man ikke bør basere sit proteinindtag udelukkende fra mælkeprodukter, så er det ikke noget man lige ændre på.

[tjr]

Det er så sjovt, at hvis man diskutere med én fra "den indre københavner kreds", så kommer der gerne nogle flere til at bistå.

Fame Boy kender jeg knapt nok, selvom vi d.d. er blevet fwiends på Facebook.

Men når incognito aka. Muskelprofessoren, der som den eneste her i tråden har kvalifikationerne til at vurdere videnskabelig litteratur qua hans baggrund som forsker, siger 'god' for hvad jeg skriver, så er der noget om snakken.

(Jeg har gjort punktummet ekstra stort for at fremme forståelsen)

Jeg spiser nødigt under 500g kød om dagen, men må af og til gå på kompromis af økonomiske hensyn.

[tjr]

Men når incognito aka. Muskelprofessoren, der som den eneste her i tråden har kvalifikationerne til at vurdere videnskabelig litteratur qua hans baggrund som forsker, siger 'god' for hvad jeg skriver, så er der noget om snakken.

Sådan en omgang køwenhavner rygklapperi!

[venaN]

Fame Boy kender jeg knapt nok, selvom vi d.d. er blevet fwiends på Facebook.

Men når incognito aka. Muskelprofessoren, der som den eneste her i tråden har kvalifikationerne til at vurdere videnskabelig litteratur qua hans baggrund som forsker, siger 'god' for hvad jeg skriver, så er der noget om snakken.

(Jeg har gjort punktummet ekstra stort for at fremme forståelsen)

Jeg spiser nødigt under 500g kød om dagen, men må af og til gå på kompromis af økonomiske hensyn.

Den med innnerkredsen skal selvfølgelig tages med et gram salt, men der er bestemt noget snakken.

Hvorfor er det f.eks. fakta hvis hr. Nedergaard skriver et indlæg? Hvad så hvis Morten Z og Incognito diskutere et emne, hvem har så ret? Så hvis en med en kompetent uddannelse bag sig skriver et indlæg, så kan man ligeså godt lukke debatten?

Selvfølgelig er der noget om snakken, når en anerkendt målemetode viser mælk som bedre kvalitet end kød. Men er det ikke plausibelt, at der kunne være nogle parameter i den pågældne metode, der gør resultaterne upræcise?

Jeg er skam godt klar over at rent sandsynligheds mæssigt, er det sikkert mig der tager fejl. Men at påstå jeg tager fejl, fordi det siger Incognito, den holder sku ikke helt i retten.

[salt]

"gran salt"

[Fame Boy]

Jeg synes det skal tages med et kilo salt.

[MamboMads]

Fuck københavnere

[incognito]

Det er så sjovt, at hvis man diskutere med én fra "den indre københavner kreds", så kommer der gerne nogle flere til at bistå.

Men det er nu helt fint, og jeg vil da gerne lære noget nyt.

PDCAAS er dog ikke noget nyt for mig, og jeg har netop diskuteret proteinkvaliteten af henholdsvis mælk og kød før. Den eneste forklaring jeg kan komme på, er at kød scorer lavt på henholdsvis glutamin og aspargin, som muligvis kan påvirke den samlede score, selv om de ikke er essentielle.

Jeg hæfter mig lidt ved et studie, hvor grupper blev delt op i en mælk/æg-gruppe og en kødgruppe, hvor konklusionen blev at kødgruppen opnåede bedre resultater. Jeg kan dog ikke finde selve studie, men er omtalt i dette link.

Det er selvfølgelig en meget tynd dokumentation, og jeg vil da selvfølgelig ikke udelukke at jeg tager fejl.

Efter nærmere søgning finder jeg dog denne: http://www.ajcn.org/content/70/6/1032.short

Men hvis vi går tilbage til de essentielle amonisyre, og stiller skummetmælk op mod kød får vi følgende pr. gram protein:

Mælk i første række og kød i anden.

Fenylalanin: 42,4 / 44,3

Isoleucin: 54,3 / 56,7

Lysin: 67,6 / 87,9

Leucin: 93,8 / 86,7

Methionin: 20 / 24,2

Threonin: 37,1 / 46,2

Valin: 63,8 / 54,1

Tryptophan: 12,6 / 11,3

(Histidin: 24 / 35,4)

Forskellen er nok ikke så udpræget, som min oprindelige hovedregning viste. Men ikke desto mindre score kød ca. 30% bedre på lysin, ligeledes threonin. Hvis vi tager histidin med, scorer kød her 50% bedre.

For at gentage mig selv kan jeg ikke præcist forklare hvorfor mælk scorer bedre i PDCAAS. Det er også klart, at når man igennem en årrække har haft en grundholdning, eller hvad vi nu skal kalde det, at man ikke bør basere sit proteinindtag udelukkende fra mælkeprodukter, så er det ikke noget man lige ændre på.

ting er absolut ikke rigtige, bare fordi jeg siger siger det og jeg ville blive meget ked af det, hvis det var sådan folk havde det.

De fleste andre steder har de fleste typer kød nu også en PDCAAS score på 1. Jeg forsøgte ikke at sige at mælk er bedre end kød, proteinmæssigt, blot at jeg ikke mener der er belæg for at sige det modsatte. iøvrigt kan man jo kompensere fuldstændigt for PDCAAS scoren ved at spise varieret, så bedre er den heller ikke, men denne "fejl" gælder jo samtlige måde at score proteinkvalitet på.

Når det så er sagt, så kan du ikke uden videre bruge den absolutte mængde af de enkelte aminosyrer til at sige særligt meget om den ernæringsmæssige kvalitet. Du skal bruge mængden af de enkelte aminosyrer i forhold til behovet og det er noget helt andet. En proteinkilde "belønnes" i PDCAAS scoren op til en vis mængde af den enkelte aminosyre og derefter ikke mere. Det kan forklare hvorfor de højere mængder af lysin og threonin i kød ikke viser sig som en højere PDCAAS score..

Men når du trækker en studie som det fra AJCN ind så handler det ikke længere kun om protein. I det aktuelle studie havde kødspiserne højere absolutte proteinindtag og desuden er der masser af andre mikonæringsstoffer i kød som kan spille ind - oplagte eksempler er kreatin eller carnosin.

Helt personligt har jeg meget svært ved at tro at der er signifikante forskelle imellem kvaliteten af kød og mælkeprotein, generelt set. Og jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være enten/eller, så diskussionen er vel i virkeligheden ikke så vigtig ;o)

[christianspoer]

"gran salt"

Du er et lille gram salt, salt.

Ovenstående udtalelse skal tages med at gran salt. Til daglig spiser jeg et kg. salt.

Vi ses på lørdag, salt. Sammen med resten af inderkredsen.

[salt]

Du er et lille gram salt, salt.

Ovenstående udtalelse skal tages med at gran salt. Til daglig spiser jeg et kg. salt.

Vi ses på lørdag, salt. Sammen med resten af inderkredsen.

Rule no. 1: One does not speak of the inner circle.

[KåreS]

Rule no. 1: One does not speak of the inner circle.

You never talk in a club, you never talk in a car, you never talk on a cellphone, you never talk on a phone, you never talk in your house...

[venaN]

ting er absolut ikke rigtige, bare fordi jeg siger siger det og jeg ville blive meget ked af det, hvis det var sådan folk havde det.

De fleste andre steder har de fleste typer kød nu også en PDCAAS score på 1. Jeg forsøgte ikke at sige at mælk er bedre end kød, proteinmæssigt, blot at jeg ikke mener der er belæg for at sige det modsatte. iøvrigt kan man jo kompensere fuldstændigt for PDCAAS scoren ved at spise varieret, så bedre er den heller ikke, men denne "fejl" gælder jo samtlige måde at score proteinkvalitet på.

Når det så er sagt, så kan du ikke uden videre bruge den absolutte mængde af de enkelte aminosyrer til at sige særligt meget om den ernæringsmæssige kvalitet. Du skal bruge mængden af de enkelte aminosyrer i forhold til behovet og det er noget helt andet. En proteinkilde "belønnes" i PDCAAS scoren op til en vis mængde af den enkelte aminosyre og derefter ikke mere. Det kan forklare hvorfor de højere mængder af lysin og threonin i kød ikke viser sig som en højere PDCAAS score..

Men når du trækker en studie som det fra AJCN ind så handler det ikke længere kun om protein. I det aktuelle studie havde kødspiserne højere absolutte proteinindtag og desuden er der masser af andre mikonæringsstoffer i kød som kan spille ind - oplagte eksempler er kreatin eller carnosin.

Helt personligt har jeg meget svært ved at tro at der er signifikante forskelle imellem kvaliteten af kød og mælkeprotein, generelt set. Og jeg kan heller ikke se hvorfor det skulle være enten/eller, så diskussionen er vel i virkeligheden ikke så vigtig ;o)

Det har vel aldrig været enten eller. Jeg har blot altid haft den overbevisning at mælkeprotein er af lavere kvalitet end kød grundet en ukomplet aminosyreprofil. Men noget tyder så på dette ikke er korrekt.

Din kritik af de pågældne studie lyder da også ganske plausibelt. Så jeg vil da gerne indrømme det er meget sandsynligt min kritik af mælkeprotein er uden grund.

Og nej, denne diskussion har aldrig været særlig vigtig

Jeg er dog stadig overbevist om at jeg har ret, men innerkredsen er tydeligvis rykket op i det røde felt, så en tilbagetrækning er nu essentiel.