Sign in to follow this  
jarvig13

Tour de France 2012

Recommended Posts

En Contador? Seriøst? Så vidt jeg husker er Contador ikke blevet dømt for bloddoping, så hvis du ved han har bloddopet sig og har bevis for dette, så er det da bare om at få fat i WADA og UCI med det samme. Man må gå ud fra at UCI og CAS har haft ønske om at dømme Contador, såfremt at der har været tilstrækkeligt med beviser.

Ja, den var for egen regning! Det kunne ikke bevises, at han var bloddopet og det kunne ikke bevises, at han havde spist en dårlig bøf, så derfor endte sagen med at det måtte komme fra et forurenet kosttilskud. Men det kunne så heller ikke bevises, men sagen endte dér og 2 år i brummen. Det er min egen personlige vurdering, at det er det mest sandsynlig at det kommer fra bloddoping.

Du glemmer også den 3. mulighed i Schleck sagen - at der er en medicinsk årsag til det, ligesom der i sin tid var med Kolobnev.

Det er svært at tro andet end at det er for at sløre et dopingstof, men indtil vi har hørt hele historien, bør man i virkeligheden ikke dømme manden.

Endte Kolobnev-sagen ikke med, at stoffet var legal håndkøbsmedicin i Rusland, og derfor ville CAS ikke dømme ham? Hvis Xipamide er receptpligtigt og han ikke har stoffet det på sin TUE, så har han et forklaringsproblem.

Men det er rigtigt. Det hele kan ende med at B-prøven er negativ, og der slet ikke er en sag. Derfor kan det så undre endnu mere, at UCI vælger at offentliggøre testresultatet af A-prøven. Det er de ikke forpligtet til.

Edited by Scorpio

Share this post


Link to post
Share on other sites

Der er generelt noget i hele den her sag der ikke stemmer. Vi snakker om at tage et stof der ikke findes i kroppen i særlig lang tid, dvs. han har taget det på dagen hvor de kørte en etape der slet ikke var interessant for Schleck. Det var den efterfølgende etape heller ikke. Så det virker som en helt vild risiko at tage i den forbindelse. Så dum er han altså heller ikke, så der er noget der virker lidt underligt.

Ren konspirationsagtigt så er det da lidt pudsigt at denne sag kommer nu hvor Schleck er på vej til at starte et nyt hold. Der går allerede tanker om at det kan være Becca der står bag fordi han er sur på drengen, og også Bruyneel har været nævnt. Det er selvfølgelig rene spekulationer, men det er altså underligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frank blev ligesom Contador taget med en meget lille mængde af et ulovligt stof.

Èn forklaring er at sådan en lille mængde er forurening fra noget andet de har taget - noget som måske er lovligt.

En anden forklaring er niveauet af stoffet sikkert har været væsentlig højere i dagene forinden, så der har været nok til at det gav en præstationsfremmende effekt (eller sløring som i dette tilfælde). Det er så blot timingen mellem indtagelse og testen, der gør at man kun finder de små mængder.

I siger testen blev foretaget på etape 14, og så kigger jeg på 11. etape og tænker "tjooo" - der kunne man da godt have brugt lidt. :wink:

Jeg har naturligvis ingen anelse om det passer med hvor længe stofferne er i kroppen, så det er rent gætværk.

Bortset fra det virker det da også tosset at tage et sløringspræparat der også testes for, med mindre det måske kan få det egentlig dopingstof hurtigere ud af kroppen.

Meget mærkelig sag - vel lidt som Contadors faktisk. :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det lader ikke til at Fränk påberåber sig en medicinsk forklaring, men derimod forgiftning.

I Tourstudiet har Thue Kvorning netop nævnt, at Xipamide kan fungere som sløring for anabole steroider. Så en tanke kunne være, at Fränk kunne have brugt et testosteronplaster den aften for at komme sig, og derfor har indtaget Xipamide for at sløre. Det ville i hvertfald være en plausibel forklaring.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det lader ikke til at Fränk påberåber sig en medicinsk forklaring, men derimod forgiftning.

I Tourstudiet har Thue Kvorning netop nævnt, at Xipamide kan fungere som sløring for anabole steroider. Så en tanke kunne være, at Fränk kunne have brugt et testosteronplaster den aften for at komme sig, og derfor har indtaget Xipamide for at sløre. Det ville i hvertfald være en plausibel forklaring.

Både og. Jeg har også set den forklaring nævnt, men hvorfor slørede et stof med et andet, der åbenbart skulle være meget let at finde i test? Med mindre xipamid er ude af kroppen meget hurtigt giver det ingen mening. Så vidt jeg kan forstå det, er den en test efter afslutningen på etapen, så med mindre Frank har taget det under selve løbet, så må det være i kroppen i nogen timer.

Havde man hang til konspirationsteorier ville timingen med de manglende lønudbetalinger, Fuglsangs sagsanlæg, historier om økonomiske problemer, sagen mod Bruyneel kunne give genstand for mange sjove scenarier. Franks forklaring med forgiftning kunne vel tolkes i denne retning (nu ved jeg ikke om det præcist er forgiftning af denne type, han har ment, eller han har ment at han uintenderet har taget stoffet enten gennem et forurenet præparat eller et lægemiddel med stoffet i - har ikke set den originale udtalelse, så ved ikke, om der kan ligge noget oversættelsesmæssigt i ordet forgiftning).

Generelt er det dog en underlig sag. Det var jo ikke fordi, han ligefrem lå og kæmpede med om sejren og generelt har han ikke udvist den store interesse eller ambitioner i løbet - så hvorfor løbe risikoen?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Både og. Jeg har også set den forklaring nævnt, men hvorfor slørede et stof med et andet, der åbenbart skulle være meget let at finde i test? Med mindre xipamid er ude af kroppen meget hurtigt giver det ingen mening. Så vidt jeg kan forstå det, er den en test efter afslutningen på etapen, så med mindre Frank har taget det under selve løbet, så må det være i kroppen i nogen timer.

Jeg har læst mig til at det har en halveringstid på ca. 9 timer, men ved ikke hvad sporingstiden er. Men det er rigtigt, at der stadig er et eller andet mystisk ved det.

Havde man hang til konspirationsteorier ville timingen med de manglende lønudbetalinger, Fuglsangs sagsanlæg, historier om økonomiske problemer, sagen mod Bruyneel kunne give genstand for mange sjove scenarier. Franks forklaring med forgiftning kunne vel tolkes i denne retning (nu ved jeg ikke om det præcist er forgiftning af denne type, han har ment, eller han har ment at han uintenderet har taget stoffet enten gennem et forurenet præparat eller et lægemiddel med stoffet i - har ikke set den originale udtalelse, så ved ikke, om der kan ligge noget oversættelsesmæssigt i ordet forgiftning).

Generelt er det dog en underlig sag. Det var jo ikke fordi, han ligefrem lå og kæmpede med om sejren og generelt har han ikke udvist den store interesse eller ambitioner i løbet - så hvorfor løbe risikoen?

Hvis han har taget stoffet uforvarende, så er han skyldig ifølge dopingreglementet. Det er atletens eget ansvar hvad han har i sin krop. Det var præcis det, der skete i Condtadorsagen. Contador blev frikendt for bloddoping, men det kunne ikke påvises hvorfra stoffet var kommet. Og så fik han karantænen. Det samme gør Fränk, hvis ikke B-prøven er negativ. Så derfor tror jeg, at hans livline må være, at nogle bevist ha forgiftet ham i klassisk forstand.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis han har taget stoffet uforvarende, så er han skyldig ifølge dopingreglementet. Det er atletens eget ansvar hvad han har i sin krop. Det var præcis det, der skete i Condtadorsagen. Contador blev frikendt for bloddoping, men det kunne ikke påvises hvorfra stoffet var kommet. Og så fik han karantænen. Det samme gør Fränk, hvis ikke B-prøven er negativ. Så derfor tror jeg, at hans livline må være, at nogle bevist ha forgiftet ham i klassisk forstand.

Jeg forstår godt tankegangen i det, men hvordan vil han nogensinde bevise, at han er blevet forgiftet?

Atleten hæfter selvfølgelig for de substanser, han indtager, men blev Simoni eksempelvis ikke frikendt, da han rent faktisk kunne bevise, at der var tale om et produkt (bolcher?), der var kontamineret.

Er der for resten nogen, der ved, hvordan disse test udføres - altså bliver der testet for alle forbudte stoffer? Hvis ikke, så kan der være en kalkuleret risiko for a) at blive udtaget til dopingtest, b) at der testet for netop det/de stoffer man har taget.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg forstår godt tankegangen i det, men hvordan vil han nogensinde bevise, at han er blevet forgiftet?

Atleten hæfter selvfølgelig for de substanser, han indtager, men blev Simoni eksempelvis ikke frikendt, da han rent faktisk kunne bevise, at der var tale om et produkt (bolcher?), der var kontamineret.

Er der for resten nogen, der ved, hvordan disse test udføres - altså bliver der testet for alle forbudte stoffer? Hvis ikke, så kan der være en kalkuleret risiko for a) at blive udtaget til dopingtest, b) at der testet for netop det/de stoffer man har taget.

Forgiftningsargumentet er vel damage control? Med sigte på den fremtidige karriere mv.

Jeg aner intet om testprocedurerne, men jeg ved at der er forskelle på UCI-labotorierne mht. hvilket udstyr de har. Fx var det jo et "tilfælde" at Contadors prøve havnede på et af de eneste laboratorier, som havde udstyr, der kunne måle så små mængder som 50 picogram. På 9 ud af 10 UCI-laboratioer havde prøvet været uden spor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Efter de fleste forklaringer har været fremme, så hælder jeg mest til teorien om at han er blevet forgiftet/indtaget det uvidende. Der er for mange ting der ikke giver mening ift. hele sagen. Hvad jeg umiddelbart ser som relativt plausibelt er at det er en form for hævn. Som sagt er Schleck på vej til at starte et nyt hold op, og ligger derudover i sagsanlæg mod Becca om manglende lønudbetaling.

Jeg snakkede i øvrigt med en inde fra Institut fra Idræt i dag omkring Contador sagen, og han mener åbenbart at han ikke har taget Clenbuterol bevidst. Hans resonement er at clen er et stof der er let at spore, og ikke har den store virkning, kontra f.eks. væksthormon som har en stor virkning og er svært at spore - så vidt jeg umiddelbart lige husker. Bøf historien er nok søgt set i lyset af andre ryttere der har haft clen i kroppen.

Når alt dette så er sagt, så er det satme en kedelig tour. Jeg havde egentlig glædet mig til etapen i dag fordi den på papiret så rigtig lækker ud. Jeg endte dog med at falde i søvn, hvilket jeg normalt kun gør på de flade etaper. Hvis Wiggins vinder er det en fortjent sejr, men også en sejr der går fuldstændig i glemmebogen. Det er en Tour ala 2005 hvor jeg ikke kan huske noget som helst fra. Armstrong tog ikke en eneste etapesejr, hvis man ikke regner enkeltstarterne med. Virkelig en kedelig tour. Vi mangler Contador, Schleck, Sanchez og hvad de ellers hedder der kan åbne løbet i bjergene, og der er ingen tvivl om at Tour arrangørerne har haft det for øje da de lavede ruten. Den ligger til Wiggins, men var Andy og Alberto med, havde det været et festfyrværkeri med kampe i bjergene og på enkeltstarten. Derimod er dem der nu kører med Wiggins, Evans, Froome og Nibali, ikke ligefrem de mest angrebsivrige, men derimod jævne ryttere, der kan køre godt på en enkeltstart.

Skal vi så vende lidt tilbage til dopingspørgsmålet, så tror jeg egentlig at feltet er renere end det har været i mange år. Mikrodoping tror jeg bestemt er en del af dagligdagen, og så kan det ikke spores. Jeg kan ikke forestille mig at der er nogle af dem der kører i år, der ikke har et eller andet i sig. Det der dog undrer mig helt abnormt er Team Sky. Wiggins og Froome er måske ikke de store overraskelser, omend de kører ekstremt stabilt. Men Michael Rogers har ALDRIG nogensinde kørt bedre end han gør nu, og han er niveauer over hvad han tidligere har kunnet præstere. Ligeledes kan man måske huske Ritchie Porte fra sidste år, hvor han trak i 2 minutter, og så var fuldstændig væk. Pludselig kører han også helt fantastisk. Det lugter, og det lugter dårligt. Forklaringen er at Sky har prøvet at optimere processerne omkring rytterne, men det ville være underligt hvis de vitterligt har fundet noget som ingen af de andre hold har fundet.

I øvrigt har jeg også hørt noget om at Team Sky's læge i øvrigt er en gammel Rabobank læge........Geert Leinders. Han har bl.a. arbejdet sammen med Thomas Dekker der testede positiv, og Michael Rasmussen og Menchov som begge er nævnt i Humanplasma sagen. Just saying. Jeg har ingen beviser for snyd, men det virker underligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

til gengæld er Voeckler en fighter af de større!!!

At lave en Virenque - først over alle bjergtoppe OG vinde etapen er ganske godt gået, og ingen tvivl om, at han havde fået figherprisen, hvis ikke han havde vundet den prikkede trøje. Men cool at Chris Sørensen fik den. Jeg synes generelt, at det er en godkendt indsats af det danske hold, der kom til Touren uden de store vinderforhåbninger.

Wiggins kørte sejren hjem i bedste Indurain-stil, men noget siger mig, at han ikke lige var helt vild med den operasangerinde, der sang den britiske nationalmelodi. Man lider med ham:

AybB4CcCcAAo1j9.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det tegner i øvrigt til at Vueltaen kan gå hen og blive ganske interessant i år. Froome, der jo blev nr. 2 sidste år (og her HAVDE han faktisk vundet, hvis ikke han skulle ha' ventet på Wiggins i bjergene), har bekræftet at han deltager for at vinde og her kommer han til at slås med Andy Schleck og Contador. Der er 6 bjergafslutninger opad, så det bliver eksplosivt!

Share this post


Link to post
Share on other sites

jeps..Vueltaen bliver guf

Der bliver faktisk hele 10 afslutninger i årets Vuelta, der slutter opad enten med en lille kort rampe eller med decideret bjergafslutning :superman:

Til start kommer prominente navne som: Contador, Froome, Joaquin Rodriguez, Van Den Broeck, Gesink, Mollema, Menchov, Igor Anton, og den forsvarende mester Cobo (der vanen tro stort set INTET har vist denne sæson).

Hold derudover øje med de to colombianske Sky-ryttere Uran og Henao (der dog formentlig vil agere hjælpere for Froome, men som begge har top 10 potentiale), Valverde, Dani Moreno, John Gadret, den kommende Riis-rytter Nicholas Roche, Tiralongo, Kessiakoff, Cunego, Gilbert, fleregange vinder af bjergtrøjen Moncoutie (en af mine personlige favoritryttere, der formentlig kører sin sidste Grand Tour), stortalentet Eros Capecchi, Cataldo, Monfort, De Gendt (der kørte et fantastisk Giro d'Italia!), vores egen danske Matti Breschel (som vi håber kan snuppe en etapesejr), og til sidst det unge polske etapeløbstalent Rafal Majka (der måske står over sit store gennebrud, men som dog skal agere hjælper for Contador).

Jeg kan anbefale en fin gennemgang af løbet på den super skarpe blog The Inner Ring: http://inrng.com/vuelta/.

Her har jeg lige sakset et overblik over de vigtigste etaper, hvor vi allerede nu kan sætte et lille kryds i kalenderen.

The unmissable stages

It’s a cliché that “anything can happen” during a race but there are some stages that matter more than others. If you need to plan ahead and book space in your diary, here are some suggestions for the stages to watch.

  • Stage 3 – Monday 20 August: the short and sharp uphill finish should give us some clues about the relative strength of riders and their teams.
  • Stage 4 – Tuesday 21 August: the first summit finish of the race, it will provide more clues but don’t extrapolate too far as the moderate gradient isn’t selective enough.
  • Stage 8 – Saturday 25 August: a punchy uphill finish should be good TV.
  • Stage 11 – Wednesday 29 August: the time trial stage will be exciting to watch but crucial to the overall classification.
  • Stage 12 – Thursday 30 August: tune in for the final half hour to watch a nervous bunch speed towards the wall-like finish
  • Stage 14 – Saturday 1 September: a big day in the mountains.
  • Stage 15 – Sunday 2 September: another big day in the mountains with a hard finish
  • Stage 16 – Monday 3 September: another big day in the mountains with a very hard finish
  • Stage 20 – Saturday 8 September: the Bola del Mundo is the last chance to win the race and settle the podium position.

Lørdag aften går det løs i Pamplona med en kort holdtidskørsel, der ikke kommer til at skabe store tidsforskelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har aldrig været den store fan af Lance Armstrong, og har hele tiden været overbevist om at han har været dopet igennem sine 7 sejre. Mange vil med det samme komme frem og sige "Det var de andre jo også", men dertil er jeg ikke helt overbevist. Ifølge bogen "From Lance to Landis" var der sket en holdningsændring i feltet efter Festina sagen i 1998, og at Jan Ullrich faktisk kørte rent i årene efter. US Postal var et af de hold som troede at alle de andre snød, så derfor skulle de også gøre det. Et hurtigt uddrag fra bogen hvor Andreu og Vaughters chatter sammen:

Vaughters: once I went to CA(Credit Agricole) and saw that now not all the teams got 25 injections every day, i felt really guilty. Hell, CA was ZERO

Andreu: you mean all the riders

Vaughters: Credit Agricole

Andreu: It's crazy

Vaughters: So, I realized lance was full of shit when he'd say everyone was doing it

Andreu: You may read stuff I say to radio or press, praising the tour and lance, but it's just playing the game.

Vaughters: believe me, as crazy as it sounds - Moreau was on nothing. Hct of 39%.

Andreu: When in 2000-2001

Vaughters: so that's when you start thinking...hell, Kevin was telling me that after 2000 Ullrich never raced over 42%.

Det der irriterer mig ved denne sag er at man ikke kraftigt nok får pointeret at de der har vidnet alle har sagt at de efter 2007 har kørt rent, og at sporten generelt har ændret sig siden den gang. Lad os komme videre, se på det positive i sporten(ikke dopingprøverne), og glæde os over at der er blevet gjort op med fortiden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er enig i at cykelsporten er blevet langt mere ren efter bio passport blev indført i 2008, men det irriterer mig, og jeg kan ikke se hvordan man kan komme rigtigt videre før holdene stopper med ansætte folk som Vino og Ekimov som ledende sportsdirektører, og ledende UCI folk forsvinder. Det er frustrerende at se Orica afskedige White for derefter se to østeuropæiske hold ansætte to eksryttere, der er kraftigt involveret i USADA sagen, i ledende stillinger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er enig i at cykelsporten er blevet langt mere ren efter bio passport blev indført i 2008, men det irriterer mig, og jeg kan ikke se hvordan man kan komme rigtigt videre før holdene stopper med ansætte folk som Vino og Ekimov som ledende sportsdirektører, og ledende UCI folk forsvinder. Det er frustrerende at se Orica afskedige White for derefter se to østeuropæiske hold ansætte to eksryttere, der er kraftigt involveret i USADA sagen, i ledende stillinger.

Ehm hvad med Bjarnee Riis?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er enig i at cykelsporten er blevet langt mere ren efter bio passport blev indført i 2008, men det irriterer mig, og jeg kan ikke se hvordan man kan komme rigtigt videre før holdene stopper med ansætte folk som Vino og Ekimov som ledende sportsdirektører, og ledende UCI folk forsvinder. Det er frustrerende at se Orica afskedige White for derefter se to østeuropæiske hold ansætte to eksryttere, der er kraftigt involveret i USADA sagen, i ledende stillinger.

Men jeg tror heller ikke løsningen er ikke at give dem jobs i cykelsporten. Jonathan Vaughters er et godt eksempel på en rytter der har dopet sig, men som senerehen har gjort hvad han kunne for at skabe en ren sport som sportsdirektør. Umiddelbart er Riis af samme skuffe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grundlæggende håber jeg, at UCI kommer til at bøde for dette. Pat McQuaid og i særdeleshed Hein Verbruggen har haft en manglende respekt for egne regler, der er rystende. Forskelsbehandling og favorisering har været hverdagskost.

UCI skal ganske enkelt fjernes fra dopingkontrolarbejdet, det skal varetages af en uvildig, verdensomspændende institution.

Men jeg tror heller ikke løsningen er ikke at give dem jobs i cykelsporten. Jonathan Vaughters er et godt eksempel på en rytter der har dopet sig, men som senerehen har gjort hvad han kunne for at skabe en ren sport som sportsdirektør. Umiddelbart er Riis af samme skuffe.

Jeg er meget enig. Ikke at ansætte personer, der har været involveret i dopingsager, og kun at ansætte folk, som ikke har været involveret i dopingsager er rent hykleri, hvis man ved hvordan tingenes tilstand har været i sporten for år tilbage. Den gode Vaughters har fx. kritiseret Team Sky's anti-doping linje (som så sjovt nok ikke gælder sportsdirektøren Sean Yates) og sagt at det man derved ender med at gøre er at forherlige og tilbede dem, der lykkedes at slippe uden om kontrollen, og fordømme dem, der ikke gjorde selvom forbrydelsen har været den samme. Som Vaughters siger, så er det ikke relevant for ham om en given rytter har en dopingdom. Det der er relevant er om rytteren kan præstere på et højt niveau ved at køre rent, altså hvor talentfuld rytteren er. Det er en erkendelse af, hvor omfattende doping har været. Underforstået: Vi ser kun toppen af isbjerget, og det er rene tilfældigheder, der gør om ryttere er blevet snuppet eller ej. Jeg er enig med Vaughters i, at den erkendelse et eller andet sted er nødvendig for at komme videre.

Doping er/har været af et sådant omfang at man ikke kan argumentere for at det har drejet sig om nogle enkelte rådne æg. Der har været nogle rammer og vilkår (bla. betinget af UCI), som ryttere og sportsdirektører har indrettet sig efter. I dag er rammerne delvist nogle andre - fx. med indførelsen af blodpasset - og jeg tror at alle; ryttere som managers og hold indretter sig efter de betingelser, der stilles, uanset fortid.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this