Sign in to follow this  
Morten Z

Lette vægte giver ligeså meget muskelvækst som tunge vægte

Recommended Posts

Jeg tænker ikke umiddelbart glycogen deponering skulle spille nogen stor rolle, men vand retention efter træning ser ud som om først at aftage ret sent (72-96 timer) hvilket kan være et problem hvis de ikke har taget højde for det.

Hej Bukse. Vil du ikke vøre flink at ligge en reference (gerne flere) på ovenstående water retention efter styrketræning.

Bukse! Er helt med på dine pointer og tror jeg ser resultatet omtrent som du gør. Har ikke nogen anelse om hvordan deres statistik er kørt og hvilke ting der er taget højde for. Men når du ser på volumen ændringer i MRI og spredningen, er der en ret stor forskel mellem 1s og 3s. Hvis det var eneste tal man forholdte sig til, så er jeg temmelig sikker på at resultatet ville være ret så signifikant, da du har grupper af ca 10 og en forskel på gruppegennemsnit der er mere end 5x spredningen, så vidt jeg husker. Glycogendepoter udgør optil ca 10% ar en muskels masse (ca 5% vil jeg antage for almindelige mennesker i almindelig trænings- og ernærings tilstand). Ændringer i glycogendepoter kan udgøre målelige ændringer in en muskels volumen på op i mod 5%, dog næppe så meget i dette forsøg, 2-3% volumenændring vil sikkert kunne udgøres af glycogen og mest i 3s 30% og 3s 80% grupperne.

Vil du være flink at referere til ovenstående studier ifht. glykogendepoter. Det lyder som voldsomme ændringer.

Det nye er så, som jeg ser det, at der nu foreligger solid og valid dokumentation for noget som, i hvert fald nogen i visse, træningsmiljøer godt vidst i forvejen. Jeg har en lille tanke om at man som forsker glemmer eller kommer til at tilsidesætte den viden der findes derude. Selbvom en tese, et fænomen eller et forhold ikke er grundigt undersøgt og/eller videenskabeligt dokumenteret er det jo ikke ensbetydende med at det ikke eksisterer. Der må være en del empiri at hente ude i træningscentrene, det er trods alt der, der ....ja trænes :pumpin:

Bruun

De fleste forskere, der arbejder med området muskelvækst i form af styrketræning mv., har lagt/ligger en del tid under vægtene...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej Bukse. Vil du ikke vøre flink at ligge en reference (gerne flere) på ovenstående water retention efter styrketræning.

Vil du være flink at referere til ovenstående studier ifht. glykogendepoter. Det lyder som voldsomme ændringer.

De fleste forskere, der arbejder med området muskelvækst i form af styrketræning mv., har lagt/ligger en del tid under vægtene...

Well, de resultater jeg kender er netop ved at blive at blive udgivet, så det kan jeg ikke endnu. Men vil give smide en ref når de er der :4smartass: . Som jeg lige husker dem er der stadigvæk en del retension efter 72 timer så hvornår det er aftaget ved jeg ikke. Faktisk ret voldsomt. Hvorvidt det så er mere eller mindre efter en træningsperiode og typen af styrketræning ved jeg ikke. Men det er nok noget man bør være obs på.

Edited by Bukse

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yetti!

En muskel indeholder ca 2% glycogen, såfremt man er et sundt menneske i almindelig foderstand. Denne mængde kan fordobles ved træning og kulhydratrig kost. Træning alene vil kunne øge mængden til ca 3%, og den træning der skal til, skal være kulhydratforbrugende. Jo mere glycogen der nedbrydes, desto mere glycogen vil der efterfølgende kunne opbygges. Glycogen binder ca 2,7 gange sin egen vægt i vand. Af dette kan man slutte at øgningen af glycogenmængen i en muskel med 1% (fra 2 til 3 i dette tilfælde) vil betyde en øgning af muskelstørrelsen på ca 3,5%. Tallene kan du slå op i lærebøger i fysiologi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yetti!

En muskel indeholder ca 2% glycogen, såfremt man er et sundt menneske i almindelig foderstand. Denne mængde kan fordobles ved træning og kulhydratrig kost. Træning alene vil kunne øge mængden til ca 3%, og den træning der skal til, skal være kulhydratforbrugende. Jo mere glycogen der nedbrydes, desto mere glycogen vil der efterfølgende kunne opbygges. Glycogen binder ca 2,7 gange sin egen vægt i vand. Af dette kan man slutte at øgningen af glycogenmængen i en muskel med 1% (fra 2 til 3 i dette tilfælde) vil betyde en øgning af muskelstørrelsen på ca 3,5%. Tallene kan du slå op i lærebøger i fysiologi.

Ja, rent teoretisk har du selvfølgelig ret.

Men det afgørende spørgsmål i dette tilfælde er vel, om det rent faktisk er plausibelt, om det finder sted i denne kontekst - her vil jeg nok stille mig skeptisk taget træningsregimet i betragtning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Well, de resultater jeg kender er netop ved at blive at blive udgivet, så det kan jeg ikke endnu. Men vil give smide en ref når de er der :4smartass: . Som jeg lige husker dem er der stadigvæk en del retension efter 72 timer så hvornår det er aftaget ved jeg ikke. Faktisk ret voldsomt. Hvorvidt det så er mere eller mindre efter en træningsperiode og typen af styrketræning ved jeg ikke. Men det er nok noget man bør være obs på.

Tak.. I såfald tror jeg faktisk, at jeg har hørt om pågældende resultater.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, rent teoretisk har du selvfølgelig ret.

Men det afgørende spørgsmål i dette tilfælde er vel, om det rent faktisk er plausibelt, om det finder sted i denne kontekst - her vil jeg nok stille mig skeptisk taget træningsregimet i betragtning.

Det er selvfølgelig spekulation!

Som sagt vil jeg tro at 3 sæt til failure med 30% af 1RM er træning nok til at stimulere øget glycogen deponering. Har ikke lige set nogen der har undersøgt sagen med biopsier, men kender flere der har positive erfaringen med let pumpetræning i forhold til carbloading. Almindelig tung styrketræning nedbryder også glycogen, men næppe så meget som den "lette" træning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er selvfølgelig spekulation!

Som sagt vil jeg tro at 3 sæt til failure med 30% af 1RM er træning nok til at stimulere øget glycogen deponering. Har ikke lige set nogen der har undersøgt sagen med biopsier, men kender flere der har positive erfaringen med let pumpetræning i forhold til carbloading. Almindelig tung styrketræning nedbryder også glycogen, men næppe så meget som den "lette" træning.

Kender du nogle reff's på langvarig styrketræningseffekt på glycogen lagring? Umiddelbart tænker jeg at det stimuli du får ved 3-4 sæt á 30% til udmattelse er langt fra sammenligneligt med de typiske glycogenlagrings studier som man tidligere har set der har brugt almindeligt udholdenhedstræning. Det er sgu begrænset hvad du skal nedbryde af glycogen for at lave det styrke-arbejde ift langvarig udholdenhedstræning. Jeg kender studier der ser akut effekt af styrketræning på glycogen synthase aktiviteten, men effekten på den lange bane kan jeg ikke umiddelbart huske.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Forskningen bidrager egentlig ikke så tit med bud på nye træningsmetoder, men har især den funktion, at vise hvilke træningsmetoder der reelt har effekt og hvad mekanismerne bagved er.

Problemet er vel (som oftest i naturvidenskabelig forskning) at den netop ikke kan fortælle noget om mekanismerne bag. Forskningen observerer fænomener, der påvirker hinanden. Man "gætter" på mekanismerne.

Gætterier kan aldrig modbvises da der altid vil være uendeligt mange variabler, de rkan have haft indflydelse... Ergo: Forskning er noget værre bøvl og vrøvl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Problemet er vel (som oftest i naturvidenskabelig forskning) at den netop ikke kan fortælle noget om mekanismerne bag. Forskningen observerer fænomener, der påvirker hinanden. Man "gætter" på mekanismerne.

Gætterier kan aldrig modbvises da der altid vil være uendeligt mange variabler, de rkan have haft indflydelse... Ergo: Forskning er noget værre bøvl og vrøvl

Vrøvl!

Mekanistisk forskning lever i bedste velgående. Realiteten er at du ikke publicerer i et godt biologisk tidsskrift såfremt du IKKE er i stand til at dokumentere en solid mekanisme bag dine observationer/fænomener.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vrøvl!

Mekanistisk forskning lever i bedste velgående. Realiteten er at du ikke publicerer i et godt biologisk tidsskrift såfremt du IKKE er i stand til at dokumentere en solid mekanisme bag dine observationer/fænomener.

Hmm..., men hvorfor har vi så diskussionen i denne tråd? Jeg mener, hvis der var suveræn enighed om mekanismerne bag muskelvækst, så var der vel heller ikke tvivl om, at alle metoder, der iværksætter samme mekanismer ville give samme resultat.

Tarvelig-kortet: Det er umuligt at påvise en årsagsvirkning.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this