Sign in to follow this  
Schroinx

Polariseret træning (løb) - det nye sort

Recommended Posts

Her kan man vist godt snakke om en fejlfortolkning af de lidt større.....

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24550842

Studiet siger intet om, at man spilder træning i "miderste zone". Studiet siger faktisk bare at intervaltræning giver de bedste forbedring på vo2max. Ikke overraskende :smile:

Hvis man kigger på den fulde tekst og ser hvordan grupperne er skruet sammen, giver det ganske fin mening.

POL-gruppen har den klart største totale volumen kombineret med HIIT-træning. De 2 grupper der ikke har nogen mærkbar forbedring, dyrker slet ikke HIIT overhovedet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Her kan man vist godt snakke om en fejlfortolkning af de lidt større.....

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24550842

Studiet siger intet om, at man spilder træning i "miderste zone". Studiet siger faktisk bare at intervaltræning giver de bedste forbedring på vo2max. Ikke overraskende :smile:

Hvis man kigger på den fulde tekst og ser hvordan grupperne er skruet sammen, giver det ganske fin mening.

POL-gruppen har den klart største totale volumen kombineret med HIIT-træning. De 2 grupper der ikke har nogen mærkbar forbedring, dyrker slet ikke HIIT overhovedet.

Men artiklen har alligevel en vigtig pointe i at mange træner deres langsomme løb for hurtigt, og det hurtige for langsomt.

Jeg tænker at mange bør være meget opmærksom på hvilken gruppe af løbere der er tale om.

Har man trænet i flere år, og har en vel udvikle Aerob Kapacitet giver tempo træning, HIIT osv meget mere mening en for begyndere som mig, der tror at Intervaller er genvejen til de hurtige Halv og Hel maraton tider.

For den sidstnævnte gruppe tro jeg sgu det giver ret god mening at komme med det råd som artiklen gør....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men artiklen har alligevel en vigtig pointe i at mange træner deres langsomme løb for hurtigt, og det hurtige for langsomt.

Jeg tænker at mange bør være meget opmærksom på hvilken gruppe af løbere der er tale om.

Har man trænet i flere år, og har en vel udvikle Aerob Kapacitet giver tempo træning, HIIT osv meget mere mening en for begyndere som mig, der tror at Intervaller er genvejen til de hurtige Halv og Hel maraton tider.

For den sidstnævnte gruppe tro jeg sgu det giver ret god mening at komme med det råd som artiklen gør....

Havde rådet været "flere km om ugen total", så havde jeg været enig. Artiklen påstår at tempoture er spild af tid, hvilket der ikke er noget belæg for at sige.

Jeg er også overbevist om at påstanden om, at man kan løbe sine distanceture for hurtigt er en myte. Selvfølgelig skal man ikke smadre sig selv, men det med at man skal kunne hyggesnakke hele turen, tror jeg simpelthen ikke på. Jeg har ikke set noget evidens for, at et 20km træningpas træner fedtforbrændingen bedre ved 60% istedet for 70-80% af pulsreserven. Min personlige holdning er, at flere km ved højst mulig hastighed, giver de bedste resultater. Hvis vi antager der fandtes et supermenneske, der kunne løbe 100km tempoture på en ugen, så ville han angiveligt være i bedre form en sidemanden der løber 100km i roligt tempo. Selv om du forbrænder mere fedt ved lavere tempo, er jeg overbevist om selve evne til at omsætte glykogen eller fedt til energi trænes bedst ved højst mulig tempo (de begrænsende faktorer i krebs-cyklusen).

PS: Hvor længe vil du kalde dig selv for begynder? :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Havde rådet været "flere km om ugen total", så havde jeg været enig. Artiklen påstår at tempoture er spild af tid, hvilket der ikke er noget belæg for at sige.

Jeg er også overbevist om at påstanden om, at man kan løbe sine distanceture for hurtigt er en myte. Selvfølgelig skal man ikke smadre sig selv, men det med at man skal kunne hyggesnakke hele turen, tror jeg simpelthen ikke på. Jeg har ikke set noget evidens for, at et 20km træningpas træner fedtforbrændingen bedre ved 60% istedet for 70-80% af pulsreserven. Min personlige holdning er, at flere km ved højst mulig hastighed, giver de bedste resultater. Hvis vi antager der fandtes et supermenneske, der kunne løbe 100km tempoture på en ugen, så ville han angiveligt være i bedre form en sidemanden der løber 100km i roligt tempo. Selv om du forbrænder mere fedt ved lavere tempo, er jeg overbevist om selve evne til at omsætte glykogen eller fedt til energi trænes bedst ved højst mulig tempo (de begrænsende faktorer i krebs-cyklusen).

PS: Hvor længe vil du kalde dig selv for begynder? :smile:

Min pointe er sådan set at der jo ikke findes et super menneske, med en uendelig evne til at forbedre sin VO2Max. For de fleste giver det rigtigt god mening at finde "The sweet spot" hvor du kan træne max antal km, med minimum recovery tid.

jeg har en formodning om at der er så mange der bliver løbeskadet fordi de netop ikke finder det sweet spot, men træner langt ud over hvad deres krop kan klare. Man bliver som bekendt ikke bedre af at være skadet.

Jeg vil stadigt betragte mig som Novice inden for løb, da jeg kun har løbet fokuseret i omkring 1 1/2 år. Det er faktisk snart 1 år siden jeg løb mit første maraton, så mon ikke der stadigt er lidt vej endnu før jeg bliver semi seriøs :4flex:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har et par spørgsmål til studiet jeg tænker nogle af jer kan hjælpe med at afklare

Hvis jeg læser studiet rigtigt er det de "måler" til at opsummere forbedringer følgende.

vo2max

"time to exhaustion during the ramp protocol"

peak velocity power

Desuden bemærker de at der ikke er forskelle i udholdenhed og Work economy.

De 4 grupper har 9 ugers træning under de forskellige protokoller.

Er i tvivl om de kun løber, eller langrendsløberne får lov at løbe på ski med deres tilskrevne protokol(og tri folk får lov at lave cykling og svømning).. Oplys mig ?

I må rette mig hvis jeg tager fejl men en ramp protocol/vo2max test tager vel sjældent mere end 30min. Og ofte mindre, jeg tænker 10-15min er ikke urealistisk ?

Hvis det er tilfældet er der vel masser af gode grunde til at gruppen med høj intensitet klarer sig bedst.

Hvis de er testet ved løb og testen har været under 20min er der vel en del af de kvaliteter som er oplagte ved tempoture som ikke fanges særlig godt af testen ?... Ret mig om i ved bedre ?

Er væsentlige forbedringer af mitokondrie og fedtforbænding mulige at opnå på 9uger ?(og nej jeg har ikke en definition af væsentlige forbedringer klar hvis i spørger efter det).

Tænker det tager længere tid at få etableret i en person, mens forbedringer i vo2max, ofte kan opnås hurtigere. Omend jeg er opmærksom på at, dem de undersøgte var udholdenhedsatleter og derfor måske ikke umiddelbart skulle være nogen man "nemt " kunne booste vo2max på.

Mener at have læst mig til at variationen i toppen hos maraton løberne i forhold til v02max er ret stor, mellem 70 og 90.. Og at det ikke er den faktor der lader til at forklare mest i forhold til deres præstationer, men jeg kan ikke finde noget at henvise til.

Hælder til at testen de bruger er bedst til at teste de kvaliteter som udtrykkes på/er mest relevante på 3 og 5 km løb. Men dem de undersøger er udholdenhedsatleter... Her gætter jeg på folk der i konkurrence arbejder over 90minutter. Derfor tænker jeg at testen ikke er så relevant for deres idræt.

Indlæg som kunne gå lidt imod dyrkelsen af vo2max som det eneste vigtige:

http://www.multitesta.dk/ole/vo2max-traening-er-overvurderet/

http://www.multitesta.dk/ole/traening-handler-ikke-om-at-faa-pulsen-op/

http://www.multitesta.dk/ole/intervaltraening-saa-hurtigt-maa-du-lobe-5x1000m/

Edited by don155

Share this post


Link to post
Share on other sites

Min pointe er sådan set at der jo ikke findes et super menneske, med en uendelig evne til at forbedre sin VO2Max. For de fleste giver det rigtigt god mening at finde "The sweet spot" hvor du kan træne max antal km, med minimum recovery tid.

jeg har en formodning om at der er så mange der bliver løbeskadet fordi de netop ikke finder det sweet spot, men træner langt ud over hvad deres krop kan klare. Man bliver som bekendt ikke bedre af at være skadet.

Enig! Jeg hører dog ofte (ligesom i artiklen), argumentet for at løbe meget langsomt på distanceturene er forbedringer på fedtforbrændingen. Den gyldne mellemvej i forhold til volume og skader er sindsyg svær at finde, og ingen tvivl om det er bedre at være på den sikre side. Distancetræning skal løbes langsomt, helt sikkert, men så længe man ikke bliver skadet, har man i min optik ikke løbet sine distanceture "for hurtigt".

Don155: Jeg har desværre ikke tid til at sætte mig 100% ind i studiet, håber en anden har lyst til at svare dig. De har brugt vo2max(peak) som succesfaktor, hvilket er ganske normalt i denne type test. Rigtigt vo2max ikke er den eneste faktor i forhold til f.eks. gode løbetider, men det er dog en af de vigtige. De bedste atleter inden for diverse sportsgrene, er også typisk dem med de højeste kondital.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Havde rådet været "flere km om ugen total", så havde jeg været enig. Artiklen påstår at tempoture er spild af tid, hvilket der ikke er noget belæg for at sige.

Jeg er også overbevist om at påstanden om, at man kan løbe sine distanceture for hurtigt er en myte. Selvfølgelig skal man ikke smadre sig selv, men det med at man skal kunne hyggesnakke hele turen, tror jeg simpelthen ikke på. Jeg har ikke set noget evidens for, at et 20km træningpas træner fedtforbrændingen bedre ved 60% istedet for 70-80% af pulsreserven. Min personlige holdning er, at flere km ved højst mulig hastighed, giver de bedste resultater. Hvis vi antager der fandtes et supermenneske, der kunne løbe 100km tempoture på en ugen, så ville han angiveligt være i bedre form en sidemanden der løber 100km i roligt tempo. Selv om du forbrænder mere fedt ved lavere tempo, er jeg overbevist om selve evne til at omsætte glykogen eller fedt til energi trænes bedst ved højst mulig tempo (de begrænsende faktorer i krebs-cyklusen).

PS: Hvor længe vil du kalde dig selv for begynder? :smile:

Det har vel ikke kun noget med hvad man forbrænder at gøre, men ligeså meget hvad man kan restituere dig fra og hvad man kan klare uden at få skader. På de punkter syntes jeg det gievr rigtig fin mening at holde igen på de lange ture og så vil jeg sige at jeg personligt ikke har oplevet min form er blevet bedre i perioder hvor jeg har givet den mere gas på langturene end i perioder hvor jeg ikke har, nærmere tværtimod.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det har vel ikke kun noget med hvad man forbrænder at gøre, men ligeså meget hvad man kan restituere dig fra og hvad man kan klare uden at få skader. På de punkter syntes jeg det gievr rigtig fin mening at holde igen på de lange ture og så vil jeg sige at jeg personligt ikke har oplevet min form er blevet bedre i perioder hvor jeg har givet den mere gas på langturene end i perioder hvor jeg ikke har, nærmere tværtimod.

Hvilket er præcis det jeg skriver ovenfor :wink:

Min indvending går mod påstanden, "jeg føler ikke, jeg kommer i bedre form. Måske løber jeg mine distanceture i for hurtigt tempo". Løber jeg flere intervaller, får jeg ligeså stille bedre løbetider. Løber jeg længere distanceture, får jeg bedre løbetider. Løber jeg den samme distancetur i lavere tempo, end jeg plejer at gøre, får jeg ikke bedre løbetider. Dette er min personlige holdning. Der er sikkert mange, der er uenige.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvilket er præcis det jeg skriver ovenfor :wink:

Min indvending går mod påstanden, "jeg føler ikke, jeg kommer i bedre form. Måske løber jeg mine distanceture i for hurtigt tempo". Løber jeg flere intervaller, får jeg ligeså stille bedre løbetider. Løber jeg længere distanceture, får jeg bedre løbetider. Løber jeg den samme distancetur i lavere tempo, end jeg plejer at gøre, får jeg ikke bedre løbetider. Dette er min personlige holdning. Der er sikkert mange, der er uenige.

Ja den første del så jeg godt efter jeg havde skrevet mit indlæg. Men er stadig ikke enige i at hurtigere langture automatisk giver bedre form, bare fordi intervaller og lign gør. Har det ihvertfald ikke gjort for mig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg tror at det de argumenterer for er når man kun har et fast antal restitutions enheder at gøre godt med, så er det bedst at bruge dem på interval og anden kvalitetstræning, og så løbe lange ture i langsomt Maffetone/langtur/snakke tempo, fordi pga den lave intensitet kræves der ikke ret meget restitution, i forhold til træningsmængden. I sammenligning kræver træning i den midterste zone ret meget restitution, men uden det gain som ses i zone et, og derfor er payback i zone 2 for lille i forhold til de to andre træningsformer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this