Sign in to follow this  
Bobby

Effekt, Watt, cal og kcal

Recommended Posts

Efter at have erhvervet et pulsur/cykelcomputer som "gætter" effektforbruget i Watt trænede jeg i 250 minutter med en intensitet på over 60%.

Dette gav en gennemsnitseffekt på 120 Watt og vha. MOLs omregner (http://www.motion-online.dk/unitconverter.htm) kunne jeg se at jeg kun havde forbrændt ca. 430 kcal på lidt over fire timers relativt hård træning.

Noget overrasket over resultatet - som svarer til energimængden i en Big Mac eller 100 gr. chokolade - drøftede jeg det med andre som sagde at de nemt kunne forbrænde 150 kalorier på 10 minutter på deres motionscykel og det endda uden at blive forpustede eller svede.

Det virker som om der en begrebsforvirring mellem kcal/kilokalorier og cal/kalorier, MOLs omregner angiver at 1 kcal/minut svarer 69,8 Watt og omvendt svarer 1 Watt til 0,014 kcal/minut og det stemmer med bl.a. disse oplysninger http://www.teach-at-home.com/fastfacts/num.../Conversion.asp

En anden og måske mere useriøs kilde på nettet er denne omregner http://www.caloriesperhour.com/index_burn.html som angiver jeg faktisk har forbrændt ca. 4.300 kalorier, men 4.300 kalorier svarer jo til 4,3 kilokalorier og det er jo ikke meget i forhold en daglig energiindtagelse på over 2.000 kcal...

En andet indlæg i dette forum angav at man forbrændte ca. 1.000 kcal i timen, men det lyder igen alt for højt i mine ører.

Hvad er de rigtige enheder og hvad er de "korrekte" typiske energiforbrug f.eks. en times løb eller cykling med 60-80% intensitet?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er min opfattelse af man i forbindelse med kost og motion altid mener kcal (altså kilokalorier) selvom man kun skriver calories/kalorier.

Ifølge denne side forbrænder man ca 1000 "calories" ved løb med 7mph @ 200 lbs eller ca 90kg.

Med et daglig indtag på omkring 3000kcal (kilokalorier) giver det ingen mening hvis der kun menes kalorier i den sammenhæng så det må være 1000kcal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De 450 Kcal lyder meget rigtigt. Det er ekstra forbrændingen - nogen kilder indregner den normale forbrænding man alligevel ville have på den givne tid. Det gør dit pulsur tilsyneladende ikke - fint nok - men sandsynligvis forygende uprecist.

Men lad os tag det for pålydende. 120 W i ydre arbejde er ikke særligt meget, og 60 % ikke nogen høj intensitet. Så selv over 250 minutter bliver det ikke til så meget.

Man kan godt, hvis man er i god form, forbrænde 800- 1000 Kcal på en times løb, cykling, svømning, spinning o.lign - men så taler vi om helt andre wattydelser og intensiteter på 90% og over - ikke % af makspuls - men % af pulsreserven (makspuls - hvilepuls)

Hvis du vil tabe dig bør du overveje at øge intensiteten. Læs de gode artikler på MOLs forside - der gennemgås forholdet mellem intensitet og tid. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, nu er jeg med, kalorier i daglig tale er faktisk kilokalorier/kcal. Når det så er på plads så er der stadig spørgsmålet om mit pulsur/cykelcomputer er alt for pessimistisk eller om tommelfingerreglerne for energiforbrug er alt for optimistiske.

Jeg trænede i lidt over fire timer med en gennemsnits puls på 147 svarende til 73% intensitet (af pulsreserve, maxpuls er 181 - hvilepuls er 54), gennemsnitshastigheden var 30 km/t. Der var tale om rundstrækninger i svag vind og jeg synes som motionist at det var hård træning.

Urets effektmåler angav et gennemsnit på 120 Watt hvilket omregnet på MOLs omregner kun har givet en forbrænding på i alt 430 kcal.

Slår jeg cykling op på nettet skulle jeg ved 200 lbs og 250 minutters cykling ved en lavere hastighed 16 mph / 26 km/t have forbrændt 4.000 kcal

Der er den meget store forskel på ti gange som undrer mig.

Der var en TV-udsendelse med "hjerne-Madsen" for nylig, jeg så desværre ikke hele udsendelsen, men den handlede om at han cyklede med en given puls i en time og bagefter udregnede sit energiforbrug og efterfølgende gennemgik div. fødevarers energiindhold. Han må have brugt en formel og jeg vil være taknemmelig hvis nogen kunne bringe den her. Det var netop denne udsendelses sammenligning af motion og kost som oprindeligt fik mig til at regne på tingene.

PS Arne, er der virkelig nogen som træner i over fire timer med en gennemsnitsintensitet på over 90%?

Share this post


Link to post
Share on other sites

4 timer ved 90% - nej da - det tror jeg ikke! Jeg slrev her om en times ydelse på f.eks en spinningcykel. Hvis du har kørt 30 km/t har du yet mere end 120 W. Jeg skal forsøge at grave nogle tal frem. 4 timer ved 73 % er betemt flot!

se evt:denne side

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bobby: Hvordan "gætter" cykelcomputeren dit watt-tal? Polar 710 m/wattmåler?

120 watt = 120 j/s =>

arbejde = 120 j/s * 60 s/min * 250 min = 1800 kj på 250 min.

Da nyttevirkningen ved cykling er ca. 20-25% bliver dit energiforbrug i området af 7200-9000 kj.

Share this post


Link to post
Share on other sites

4 timer ved 90% kan lige akkurat lade sig gøre. Dog ikke for almindelige motionister.

For de ryttere, der er i bedst form, vil 90% være CIRKA 7-10 slag under syregrænsen.

For almindelige dødlige vil 90% ofte være over ens syregrænse, og derfor umulig at holde over en længere periode.

Andrea Tafi er en af de ryttere, der praktiserer den form for træning.

Han er kendt og berygtet for sine træningsmetoder, som eksempelvis går ud på, at sætte sig ud på cyklen, og holde farten over 40km/t. Når dette så ikke kan lade sig gøre længere, vender han snuden hjemover igen!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Computeren er en CicloSport HAC 4 hvor jeg ikke bruger kadencemåleren, så de eneste parametre den kan gætte udfra er hastighed, puls, højde (stigning/nedkørsel) og min og cyklens vægt samt muligvis temperatur hvis det har indflydelse og jeg kan se på Arnes link at der skal meget mere til for at lave en mere præcis beregning af effekt.

Måske ligner mit problem det som drøftes i denne tråd i forumet Konditionstræning. Jeg tror dog at min computer på effektområdet er mere primitiv end Polar idet dens beregninger ikke reagerer på ændringer i pulsgrænser og der i øvrigt slet ikke indtastes værdier for hvilepuls og maxpuls, men kun for ønsket træningsområde og uden procentangivelser. Computeren ved altså slet ikke hvor hårdt jeg presser mig selv pulsmæssigt, den ved kun om jeg er indenfor det område jeg ønsker at træne i.

Det MultiCoach skriver om nytteværdi er måske nøglen til et retvisende billede, hvis man reelt bruger 4-5 gange så meget energi som man får ned i asfalten, så vil træningen have givet en samlet forbrænding på omkring 2.000 kcal hvilket et midt i mellem de pessimitiske 430 kcal (i asfalten) som computeren siger og de optimistiske 4.000 kcal som div. sites på nettet siger. Er det mon en forhastet konklusion?

I forhold til forbrænding er der sjovt at Indurain med sine voldsomme 510 Watt i en time kun har brugt sølle 434 kcal hvis man regner det om i MOLs omregner

Måske skulle jeg droppe al teknikken og gøre som i 80'erne og bare køre og holde øje med solen, flagene/vinden og kilometerstenene

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg kender ikke CicloSport HAC 4 - men jeg har et par forslag til hvad der er galt...

1: 120 watt er ikke noget højt tal, så forvent ikke mirakler :-)

2: kroppens nyttevirkning er ca. 25% (som MultiCoach også skriver) derfor vil kroppen bruge ca. 4 gange så meget energi, som der overføres til fremdrift på cyklen.

En rigtig wattmåler (som faktisk måler belastningen og ikke bare "gætter") vil opgive en værdi i KJ (altså Kilo Joule). Denne værdi er et udtryk for energien som er brugt til at drive cyklen, ved at gange med 4 vil det dermed være muligt at få et godt bud på energiforbruget i KJ (dog stadig ikke helt nøjagtigt, da hver person har en specifik nyttevirkning, som desuden kan forringes over et længere træningspas).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg kender godt uret HAC4, jeg har det samme ur. Uret er rimlig præcis når det gælder watt-målinger på stigninger, men ikke når der køres på flad vej. Uret tager nemlig ikke højde for vindmodstanden, som udgår en stor portion af den modstand der skal "overvindes" for at cyklen kører 30km/t.

Jeg går ud fra at du sikkert også har softwaren der fulgte med puls/cykel-uret. I programmet der hedder Ciclotour, kan du trykke på "Tools" derefter "Bergleistungskalkulator". Dette er et program der bruger diverse formler, til at beregne hvor mange watt du yder, ved en given stigning eller på flad vej. Men denne tager ikke højde for hvor mange sekundmeter det blæser, kun at vindmodstanden stiger ved en øget hastighed.

Nogle eksempler:

30km/t på en flad vej: 174watt (den garvede matematiker ser hurtigt et sammenhæng)

40km/t på en flad vej: 378watt

50km/t .....................: 708watt

20km/t op ad en 10% stigning: 491watt

30km/t op ad en 10% stigning: 816watt

Energiforbruget ved 100km cykling på flad vej ved 30km/t. 2175kcal.

Disse tal er beregnet efter at cykel plus rytter vejer 80kg. tilsammen. Men det skal så igen siges at der skal mere til, for at lave en 100% præcis opmåling af forbrænding.

Edited by MR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak til alle for jeres bidrag, jeg er blevet meget klogere. Det med faktor 4 stemmer meget fint med det estimat som CicloTour også kommer frem, nemlig at en times træning i mit rolige tempo 25-30 km/t på en flad rundstrækning (lige meget mod- og medvind) vil resultere i en forbrænding på ca. 500 kcal hvilket i øvrigt er det halve af hvad div. sites på nettet angiver for den slags aktiviteter.

MR tak for info om CicloTour, har installeret det og kan se at det er meget avanceret, bare jeg nu ikke kommer til at bruge mere tid foran skærmen end på cyklen :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this