Overvejelser omkring HST

[MaxPower]

Det er faktisk ret utroligt <_<

Jeg har den holdning til HST at det er et solidt program, baseret for forskning og jeg har prøvet på mig selv at det virker.

Men alle de folk som argumenterer "imod" HST om man vil - påstår hele tiden der bliver sagt HST er det perfekte program og perfekt for alle. Det kan være temmelig belastende en gang i mellem.

[FittSmoker]

Maxpower:

Det er faktisk ret utroligt 

Enig, ja det er faktisk utroligt.

Jeg har den holdning til HST at det er et solidt program, baseret for forskning

Jeg har samme holdning - det lyder helt fornuftigt i det store hele, ikke altsammen - men i det store hele lyder det rigtig rigtig fornuftigt, og der er mange elementer som er værd at overveje at lægge ind i sin træning.

Men alle de folk som argumenterer "imod" HST om man vil - påstår hele tiden der bliver sagt HST er det perfekte program og perfekt for alle.

Jeg synes så netop det er lige omvendt her på MOL; at HST disciplene altid kommer med de uhyre fine argumenter for at de har sandheden, og har man ikke indset det, så er man diskopumper og generelt en der spilder sin tid.

Det kan være temmelig belastende en gang i mellem.

Jeg synes det er ekstremt belastende at man næsten altid skal diskutere udfra en eller anden amerikansk hjemmeside - og at mange har mistet det åbne sind & kritiske sans - og tror at de er rykket et niveua over andre, fordi de træner tidens trend.

[jarvig13]

Jarvig:

Jeg har da intet sted skrevet at HST er bedst.

:lol: :lol: "neeeeeeeeeeeeeeeej da".

Total misforståelse.

[MaxPower]

Flot, fitts, igen skal det gøres til en religion og at man er blændet af en eller anden tilfældig amerikansk hjemmeside for at der kan argumenteres imod det. <_< :angry:

[FittSmoker]

MaxPower> :lol: er du ligefrem fornærmet nu ?

Dvs. at du OVERHOVEDET slet ikke kan følge mig i min kritik ? ikke fordi det er så relevant for tråden.

HST er fint nok, der er arbejde bag det program -tag det med i jeres overvejesler, og bemdøm udfra det - bliv ikke slaver af den hjemmeside - i sidste ende er det også jeres krop i skal lytte lidt efter - hver især.

Edited August 23, 2003 by FittSmoker

[Thomas J]

Sok>

Jeg er helt enig i, at ingen empiri viser, at HST er det endegyldige bedste program. Men det viser, at det er et godt og solidt program.

Ja, og det har jeg da bestemt heller ikke benægtet. Jeg var en af de første som talte varmt om HST, og jeg mener stadigvæk den dag idag at det er et solidt program.

Med solid empiri mener jeg ikke, at en enkelt person har fået et kanon resultat med et givent program, men derimod at en stor gruppe har fået et godt resultat.

Jo, men hvad er et godt resultat ?? For at vurdere om et program giver et "godt" resultat, så skal man have noget at sammenligne med. Og hvis personerne ikke rigtigt har kørt andet end det program de udtaler sig om, det værende HST, HIT eller noget helt tredje, så er det lidt svært at bruge udtalelsen til noget. For faktum er, at du vil kunne finde store grupper som har fået gode resultater med alt lige fra HST til HIT til German Volume Training. Det som er interessant er at se hvordan resultaterne for hver enkelt program tager sig ud i forhold til de andre programmer (for den enkelte person).

Men en god og solid empiri er blandt andet det, der ligger til grund for dit punkt 1), det skal overholde nogle træningsfysiologiske principper

Jo, men det du snakker om foregår jo på ingen måde under kontrollerede forhold. Det er helt fint at man tager 100 mennesker og sætter dem på HST, og ser på hvor mange som får resultater ud af det. Men det er jo bestemt ikke det samme som at smutte en tur over på HST forummet, og se hvor mange som har fået gode resultater ud af det. Her vil du af naturlige årsager finde folk som synes HST er det bedste i verden. Det samme vil du kunne med diverse HIT fora, og 117 andre fora som beskæftiger sig med specifikke træningsprogrammer. Det er bare uinteressant. For du ved jo reelt ikke om der i mange tilfælde er tale om begyndere. Eller om folk som aldrig rigtigt har trænet korrekt. Eller om folk som har ekstremt gode gener osv. osv. Det er mere interessant, hvis man tager 100 personer, hvor man kender deres træningserfaring. Dem sætter man på HST. Herefter tager man 100 personer med tilsvarende træningserfaring. Dem sætter man på HIT. En sådan sammenligning vil være interessant.

Hvis man ikke kan vurdere effekten af et program ud fra empiri,

Det kan man da i allerhøjeste grad. Men det skal da være under minimalt kontrollerede forhold. Og det for at udrydde nogle af de fejlkilder jeg nævner. Det er jo reelt ikke interessant at 100 folk som har trænet mindre end et år, får gode resultater på HST. For begyndere vil få resultater på stort set ALT, bare det overholder nogle simple retningslinier.

Jeg er helt enig i, at empirien ikke kan fortælle os, hvilket program der er bedst, men jeg mener at empirien tillader os at sige, at det ene program er bedre end det andet ud fra givne forudsætninger.

Hvordan kan man udfra empiri sige at det ene program er bedre end det andet ??? Det kræver jo at alle dem som siger at HST er "bedst", også har prøvet HIT, MAX-OT, GVT, Dual-Factor osv. osv. Det er netop derfor empiri ikke er specielt interessant. For de samme personer har sjældent prøvet alle programmer.

Grundlæggende så kan jeg da godt erklære mig enig i at HST er et godt program. Både fordi at det er videnskabeligt funderet, men også fordi så ufatteligt mange mennesker har fået gode resultater med det. Men at sige at det er bedre end X program, kræver jo ligesom at alle disse HST mennesker har prøvet X program. Derudover er jeg ret sikker på at mange HST fortalere er relativt begyndere. Og det interessante er jo om HST kan give resultater for nogen som har trænet i mange år (det kan det selvfølgelig når man ser på Blade og andre garvede vægttræningsfolk på HST forummet, men gør det sig gældende bredt).

Max>

Når du skriver intensiteter på 80-100%, er det så underforstået primært programmer for styrke?

Det er i princippet underordnet. Pointen er bare at er man vant til at træne med tunge vægte, og går man ned og træner let i en kort periode, så vil konditioneringen til de tunge vægte forsvinde. Det behøver man ikke SD for at opnå. Det er straks værre hvis man vil dekonditioneres i langt større grad.

Jeg har da intet sted skrevet at HST er bedst

Brugte dig som eksempel, fordi vi tidligere har haft en diskussion om hvorvidt der findes et program som er bedst for alle.

Men alle de folk som argumenterer "imod" HST om man vil - påstår hele tiden der bliver sagt HST er det perfekte program og perfekt for alle.

Det er da ofte også det som bliver skrevet mellem linierne. Specielt hvis man læser på HST forummet.

Det som jeg synes er ærgeligt, er når et træningsprogram går hen og får religiøs status. Og HST er på vej til at blive NØJAGTIGT det som HIT var det først i 90´erne. HIT var simpelt hen den eneste rigtige måde at træne på, og der blev smidt omkring sig med filosofiske forklaringer og mystiske analogier. Idag er det ikke filosofiske forklaringer og mystiske analogier. Det er forskningsresultater og diverse andet. Og det vejer jo noget tungere end den forkvaklede argumentation HIT tosserne brugte. Desværre er jeg ikke helt enig i at ALT den forskning som HST er baseret på er lige solid. Derfor skal man passe på med at gøre alt det som HST forskriver til endegyldige sandheder. Det er solide bud på hvordan tingene hænger sammen udfra nyeste forskning. Det er IKKE endegyldigt. Dertil skal vi have flere undersøgelser. Og ikke kun undersøgelser som giver det samme resultat. Vi skal også have mere dybdegående undersøgelser. Haycock´s snak om MAPK´s er et godt eksempel. Det bliver fremlagt som endegyldige sandheder, når det reelt kun er fodspor i sandet. Det er lidt ærgeligt.

Thomas

[sokr@tez]

Jeg tror egentlig ikke vi er så langt fra hinanden. Jeg er meget enig i:

Det er helt fint at man tager 100 mennesker og sætter dem på HST, og ser på hvor mange som får resultater ud af det. Men det er jo bestemt ikke det samme som at smutte en tur over på HST forummet, og se hvor mange som har fået gode resultater ud af det. Her vil du af naturlige årsager finde folk som synes HST er det bedste i verden. Det samme vil du kunne med diverse HIT fora, og 117 andre fora som beskæftiger sig med specifikke træningsprogrammer.

Der, hvor jeg er mindre enig:

Hvordan kan man udfra empiri sige at det ene program er bedre end det andet ??? Det kræver jo at alle dem som siger at HST er "bedst", også har prøvet HIT, MAX-OT, GVT, Dual-Factor osv. osv. Det er netop derfor empiri ikke er specielt interessant. For de samme personer har sjældent prøvet alle programmer.

Nej det er også derfor, at empirien ofte ikke er særlig velunderet, men hvis sådanne forsøg var blevet lavet, ville man jo godt kunne udtale sig om, at det ene program er bedre end det andet. Sådan empiri findes desværre ikke, men der findes empiri om hvilke grundpiller et program skal indeholde, bl.a. frekvens, og her kan man jo sige at HST er bedre end eks. split. Dette gør ikke nødvendigvis HST til det bedste program, men det gør at HST på netop dette punkt har en afgørende fordel, som akkumuleret med andre fordel måske er et bedre program ud fra de forudsætninger som basiselementerne er fundet ud fra.

Som jeg læser dit indlæg, så er du ikke uenig (?) i at man godt kan kan sige det ene program er bedre end det, hvis blot empirien eksistererede, og det er derfor det andetbedste at hive sin egen personlige mening frem. Jeg mener bare, hvis et program i større stil overholder de grundelementer man har fundet frem til at et program bør indeholde, så vil man empirisk kunne sige at det ene program er bedre end det andet. Jeg ved godt at man kan rokke ved om de grundelementer så er rigtige, og om der er andre mere vigtige og oversete grundelementer.

[MaxPower]

MaxPower>  :lol: er du ligefrem fornærmet nu ? 

Dvs. at du OVERHOVEDET slet ikke kan følge mig i min kritik ? ikke fordi det er så relevant for tråden.

HST er fint nok, der er arbejde bag det program -tag det med i jeres overvejesler, og bemdøm udfra det - bliv ikke slaver af den hjemmeside - i sidste ende er det også jeres krop i skal lytte lidt efter - hver især.

Mest på diskussionens vegne.

Jeg synes de "argumenter" dig og andre har imod "HST fortalerne" i flere tilfælde er voldsomt overdrevne.

På mig virker det ofte som om nogle mener at man kun kan stole på egne resultater og Benny Bomstærk fra det lokale center, men der må trods alt være visse principper for fornuftig træning, der gælder for alle.

Jeg skal da helt sikkert også prøve andre programmer som jeg mener er fornuftige - det kunne jo være man lærte noget nyt :)

Er der for øvrigt nogle herinde som har prøvet Dual Factor?

Men alle de folk som argumenterer "imod" HST om man vil - påstår hele tiden der bliver sagt HST er det perfekte program og perfekt for alle. 

Det er da ofte også det som bliver skrevet mellem linierne. Specielt hvis man læser på HST forummet.

Jeg skal ikke kunne forsvare det andre folk skriver på HST-forummet, men det bliver da en noget besværlig diskussion, hvis det hele handler om hvad der står mellem linjerne.

Edited August 24, 2003 by MaxPower

[Thomas J]

men hvis sådanne forsøg var blevet lavet, ville man jo godt kunne udtale sig om, at det ene program er bedre end det andet

Ja, HVIS sådanne forsøg var lavet, så ville man kunne konkludere at det ene program var bedre end det andet, FOR FORSØGSPERSONERNE. Og er gruppen repræsentativ, så vil man kunne konkludere at det NOK gør sig gældende i de flestes tilfælde. Desværre tror jeg aldrig man får lavet så konkrete undersøgelser.

men der findes empiri om hvilke grundpiller et program skal indeholde, bl.a. frekvens, og her kan man jo sige at HST er bedre end eks. split.

For det første så er det IKKE empiri som frekvensen baseres på. Det er specifikke undersøgelser omkring muskelvævets restitution og proteinsyntesens opførsel i respons på træning. Derudover kan man stadigvæk IKKE sige at HST er bedre end split. Der findes masser af personer som har fået overordentligt gode resultater på splitprogrammer. Man kan dog udfra ovennævnte undersøgelse konkludere at muskler restituere hurtigere end man tidligere troede. Så man skal nok ikke gå i retning af mere restitution, hvis man allerede nu træner hver muskel 1 gang i ugen.

Dette gør ikke nødvendigvis HST til det bedste program, men det gør at HST på netop dette punkt har en afgørende fordel

Det kan du ikke problemfrit konkludere. For godt nok fungerer det ganske glimrende at træne hver muskel 3 gange i ugen, med ganske få sæt, men du kan ikke udelukke at man kan få BEDRE resultater ved at træne hver muskel 2 gange i ugen, med lidt flere sæt og øvelser. Dertil er træning alt for kompleks. Mange af de undersøgelser som HST er baseret på, er ISOLEREDE undersøgelser, som har undersøgt isolerede fysiologiske mekansimer. Det kunne f.eks være proteinsyntesens hastighed i timerne/dagene efter træning. I sådanne undersøgelser har man nogle helt faste parametre at arbejde udfra. Det kunne meget vel være at undersøgelsen så anderledes ud, hvis man arbejdede med en anden type loading.

Som jeg læser dit indlæg, så er du ikke uenig (?) i at man godt kan kan sige det ene program er bedre end det, hvis blot empirien eksistererede

Hvis man som jeg foreslog, havde 2 store grupper mennesker, med forudsætninger der gennemsnitligt set var ens, og lod den ene gruppe træne HST, mens den anden gruppe trænte HIT, så ville man efter en længere periode kunne konkludere hvilket program der var mest egnet til styrke og hvilket der var mest egnet til masse. Og her ville man kunne sige at det ene med stor sansynelighed var bedre end det andet. Men sådanne undersøgelser får man aldrig lavet, og derfor vil man næppe kunne komme til at tale om at det ene er bedre end det andet. Nu er det måske iøvrigt et dårligt eksempel at tale om HST og HIT, for der behøver vi ikke engang en undersøgelse for at konkludere hvad der er bedst. For hvor HST overholder de basale træningsfysiologiske principper, så bryder HIT med adskellige af dem. Men det er selvfølgelig irrelevant for den teoretiske diskussion.

Jeg mener bare, hvis et program i større stil overholder de grundelementer man har fundet frem til at et program bør indeholde, så vil man empirisk kunne sige at det ene program er bedre end det andet.

Ja, hvis det ene program overholder alle de træningsfysiologiske grundprincipper, og det andet IKKE gør det, så vil man med stor sansynelighed kunne konkludere at det program som overholder principperne vil fungere bedst. Men der har vi så problemet. Der findes nemlig et utal af programmer som overordnet set overholder alle reglerne. Dette betyder jo at de alle skulle være lige gode. Men det er de jo bare ikke.

Thomas

[Thomas J]

På mig virker det ofte som om nogle mener at man kun kan stole på egne resultater og Benny Bomstærk fra det lokale center, men der må trods alt være visse principper for fornuftig træning, der gælder for alle.

Visse principper for fornuftig træning. Ja, i allerhøjeste grad. Men det er jo ikke kun HST som overholder disse ??

Jeg skal ikke kunne forsvare det andre folk skriver på HST-forummet, men det bliver da en noget besværlig diskussion, hvis det hele handler om hvad der står mellem linjerne.

Ja, sådan skulle det selvfølgelig heller ikke forståes. Men det lugter meget af at HST er den eneste korrekte måde at træne på, hvis man besøger HST forummet. Jeg siger ikke at alle er sådan derovre. Men der er nogen stædige typer, som overfortolker budskabet.

Thomas

[Thomas J]

at man kun kan stole på egne resultater og Benny Bomstærk fra det lokale center

Iøvrigt, med hensyn til ovenstående, så er jeg bestemt ikke tilhænger af at man skal lytte til de store og stærk gutter i centret. For i langt de fleste tilfælde, så ved de NADA omkring korrekt træning. Og så siger den kritiske MOL-bo, "jamen hvordan er de så blevet så store og stærke". Og her er der jo et utal af forklaringer. Vi ved jo intet om deres evt. brug af medikamenter. Vi ved intet om deres genetik (nogen vokser immervæk ligegyldigt hvad de gør) osv. osv. Dem som ved mest om træning, er dem som er blevet store og stærke, til trods for at de IKKE har gode gener, og til trods for at de er 100 % rene. Det er dem man skal lytte til. Desværre findes der ikke mange af den slags typer.

Men jeg vil da også slå fast, at til trods for at jeg er tilhænger af videnskabeligt funderet træning, så skal man ikke blindt stole på videnskabelige undersøgelser. For det er ikke alt forskning som er lige godt. Og det er ikke alt forskning som er endegyldigt. Jeg er iøvrigt også tilhænger af at man bevarer en kritisk sans, og et åbent sind. Det nytter ikke noget at man lukker sig inde i en lille HST-boks, WSB-boks eller whatever. Hvis man gør dette, så finder man ALDRIG det optimale program. Man er nødt til at prøve sig frem. Men selvfølgelig indenfor visse rammer.

Thomas

[FittSmoker]

Sokratez:

Sådan empiri findes desværre ikke, men der findes empiri om hvilke grundpiller et program skal indeholde, bl.a. frekvens, og her kan man jo sige at HST er bedre end eks. split

:lol: HST vs. split - igen :) - hvordan er det lige du kan man sige det ? det kan jeg stadigvæk ikke forstå inde i mit hoved; du kan komme med et postulat at _fullbody_ er bedre end split - det kan vi så diskutere til evighed - men du kan ikke sige at HST og split er to vidt forskellige ting, fordi HST udelukker ikke split - og split udelukker ikke HST. Så mangler du da at forstå nogle af de mere simple principper i HST.

MaxPower:

Jeg synes de "argumenter" dig og andre har imod "HST fortalerne" i flere tilfælde er voldsomt overdrevne.

Hvori ligger det overdrevne ?? - jeg er jo tilsyneladende ikke den eneste der har denne fornemmelse. Der er rent faktisk meget få der siger at principperne bag HST er noget møg - bid lige mærke i det- det er primært det modsatte - der hvor vi adskiller os, er at man måske lidt mere nøgternt prøver at proppe en finger i jorden - og sætte tingene i relation til egen træning / person.

På mig virker det ofte som om nogle mener at man kun kan stole på egne resultater og Benny Bomstærk fra det lokale center, men der må trods alt være visse principper for fornuftig træning, der gælder for alle.

Jamen altså flot Maxpower....dette er jo netop den der HST-freak snak - nu kører du jo præcis tilbage til den selvsamme rille, som jeg netop påpegede før:

migselv:

..... HST disciplene altid kommer med de uhyre fine argumenter for at de har sandheden, og har man ikke indset det, så er man diskopumper og generelt en der spilder sin tid.

Fordi man rejser flaget når man herinde går i selvsving over HST - betyder det så at vi ikke træner rigtigt ? betyder det at vi andre ikke overholder principper for fornuftig træning ?

Fordi man ikke er slave af et stykke papir som diktierer hvad dagens træning går ud på - betyder ikke at man ikke overtræder visse principper for fornuftig træning.

Jeg ved ikke helt hvordan det er i andre har trænet før HST - men nogle gange lyder det virkelig som om i var nogle sørgelige eksistenser der overhovedet ikke havde en føling med det i lavede, fordi tilsyneladende er alt andet end HST for jer - diskopump, benny bomstærk og hvad i ellers kan finde på.

Edited August 24, 2003 by FittSmoker

[FittSmoker]

slap AF i skriver hurtigt :(:( 4 indlæg imens jeg skriver !!

[MaxPower]

Det overdrevne ligger såmænd i at nogle personer bliver ved med at påstå HST fremstilles som det eneste rigtige.

Fordi man rejser flaget når man herinde går i selvsving over HST - betyder det så at vi ikke træner rigtigt ? betyder det at vi andre ikke overholder principper for fornuftig træning ?

Har jeg nogensinde sagt det, at alle der ikke træner HST, træner dumt?

Fordi man ikke er slave af et stykke papir som diktierer hvad dagens træning går ud på - betyder ikke at man ikke overtræder visse principper for fornuftig træning.

Haha, nej det siger jeg heller ikke.

Og når man nu selv har bestemt hvad der skal stå på papiret og formentlig også justere undervejs hvis det bliver nødvendigt, så kan jeg ikke se man skulle være slave af det.

Jeg er dog overbevist om at man kan få mere ud af træningen ved at strukturere den i en eller anden grad - og det betyder ikke nødvendigvis et fast antal sæt og reps.

Edited August 24, 2003 by MaxPower

[FittSmoker]

Det overdrevne ligger såmænd i at nogle personer bliver ved med at påstå HST fremstilles som det eneste rigtige.

Jamen det bunder måske bare i, at nogle (jeg siger ikke det er dig personligt) ikke ved så meget andet, og lader sig forblænde af at have alle svarene samlet et sted.

Og nej det er ikke det eneste rigtige, fordi var det det - så ville ALLE få gains på HST, og det ved vi jo ikke er tilfældet.

Fordi man rejser flaget når man herinde går i selvsving over HST - betyder det så at vi ikke træner rigtigt ? betyder det at vi andre ikke overholder principper for fornuftig træning ?

Har jeg nogensinde sagt det?

Ikke ordret, men sådan læste jeg lidt din udmelding, HST kontra Benny Bomstærk - en ting der oftes drages ind som modargument overfor hedningene - for nu at blive i det religiøse

Jeg er dog overbevist om at man kan få mere ud af træningen ved at strukturere den i en eller anden grad - og det betyder ikke nødvendigvis et fast antal sæt og reps.

Helt enig.

PS: nu SKAL jeg ud og træne....

Edited August 24, 2003 by FittSmoker

[sokr@tez]

Thomas--> Jeg vil ikke køre mere rundt i det for det er en teoretisk diskussion, og i bund og grund er vi enige. Hvis der findes en fornuftig empiri kan man godt udtale sig om, hvilket program der er det bedste, men det gør der desværre ikke. Der hvor jeg ville hen, siger du egentlig godt her:

Nu er det måske iøvrigt et dårligt eksempel at tale om HST og HIT, for der behøver vi ikke engang en undersøgelse for at konkludere hvad der er bedst. For hvor HST overholder de basale træningsfysiologiske principper, så bryder HIT med adskellige af dem. Men det er selvfølgelig irrelevant for den teoretiske diskussion.

Man kan se, at nogle programmer bryder med grundprincippper og andre ikke. Her vil man kunne sige, at HST er bedre også selvom man ikke har prøvet HIT, og det var det jeg mente helt fra start. Jeg ved godt at når flere programmer overholder de samme principper bliver det sværere. Det var også derfor jeg skrev, at du havde ret, og så alligevel ikke. Man vil altid kunne sige at nogle programmer er bedre end andre, men nogle typer programmer vil man ikke kunne afgøre hvilket der er bedst.

Fitt-->Klap nu lige hesten ;)

HST vs. split - igen  - hvordan er det lige du kan man sige det ? det kan jeg stadigvæk ikke forstå inde i mit hoved; du kan komme med et postulat at _fullbody_ er bedre end split - det kan vi så diskutere til evighed - men du kan ikke sige at HST og split er to vidt forskellige ting, fordi HST udelukker ikke split - og split udelukker ikke HST. Så mangler du da at forstå nogle af de mere simple principper i HST.

Hvor har jeg skrevet alt det du ligger mig i skoene?? Jeg brugte et eksempel om frekvensen i træningen og nævnte blot split for i den forbindelse at fremhæve, at der var forskelle her. Jeg har læst en undersøgelse et sted, der beskriver hvorledes 1 sæt tre gange om ugen er mere effektivt en 3sæt en gang om ugen. Hvis alt andet er lige, så må et split der er bygget op med 3 sæt en gang om ugen og intet andet være dårlige end 1 sæt tre gange om ugen. Dette er rent teoretisk, da jeg tvivler på at nogen kører biceps 3 sæt en gang om ugen i et split, da den også bliver ramt af sekundære øvelser, og flere kører måske med 2split osv. Det var en argumentation for diskussionen om empiri.

Det kan godt være at der er nogle, der er meget forblændede af HST systemet, men du ser fuldstændig rødt, når nogen nedgører split. (sagt med et venligt smil )

[jarvig13]

Jeg har da intet sted skrevet at HST er bedst

Brugte dig som eksempel, fordi vi tidligere har haft en diskussion om hvorvidt der findes et program som er bedst for alle.

Men det jo misforstået - på to måder endog.

For det første argumeterede jeg i den tråd IKKE for at det var HST der var bedst af alle. Og for det andet, så var det en diskussion, hvor stort set ingen åbenbart forstod pointen i det jeg sagde. Men det er også ligegyldigt for.........

Sådan som du argumeterer i denne tråd vedrørende argumeter for og imod HST kan jeg kun være 100 % enig i. ;)

Pointen herfra er bare, at det ikke er særligt fedt at blive holdt til indtægt for meninger man ikke har - og så endog i vendinger, hvor man er omtalt som 3. person. Ikke at man ikke må omtale andre i 3. person og referere deres sysnpunkter - nej, men i så fald må man da i det mindste referere synspunkterne så sandfærdigt som muligt og i størst mulig kontekst i forhold til trådens indhold. :)

[Thomas J]

Undskylder hermed officielt for at have inddraget jarvig i diskussionen

Thomas

[jarvig13]

TJ -> Det er helt okay. Og jeg behøver ikke en undskyldning. :) Det var blot en detalje. :)

[FittSmoker]

sokr@tez> Fitt-->Klap nu lige hesten 

Klap da selv lige hesten ;)

Hvor har jeg skrevet alt det du ligger mig i skoene??

sokr@tez:

Sådan empiri findes desværre ikke, men der findes empiri om hvilke grundpiller et program skal indeholde, bl.a. frekvens, og her kan man jo sige at HST er bedre end eks. split

"Her kan man sige at HST er bedre end split" sagde du ihvertfald - det lød ret generelt i mine ører ? og først nu forstår jeg at du refererer til 1 undersøgelse.

Jeg brugte et eksempel om frekvensen i træningen og nævnte blot split for i den forbindelse at fremhæve, at der var forskelle her. Jeg har læst en undersøgelse et sted, der beskriver hvorledes 1 sæt tre gange om ugen er mere effektivt en 3sæt en gang om ugen.

Jeg har også læst den undersøgelse som du nok tænker på - tråden findes & debatteres her:

http://motion-online.dk/fora/index.php?sho...wtopic=5463&hl=

Se hvorledes man fra HST side er meget meget hurtig til at konkludere noget i den tråd :)

Hvis alt andet er lige, så må et split der er bygget op med 3 sæt en gang om ugen og intet andet være dårlige end 1 sæt tre gange om ugen. Dette er rent teoretisk, da jeg tvivler på at nogen kører biceps 3 sæt en gang om ugen i et split, da den også bliver ramt af sekundære øvelser, og flere kører måske med 2split osv. Det var en argumentation for diskussionen om empiri.

Ja jeg tvivler også meget på at nogle træner som de har lagt op til i de undersøgelser, og du kan ikke drage en sammenligning af den test - og sige at det skulle være split vs. fullbody f.eks.

Det kan godt være at der er nogle, der er meget forblændede af HST systemet, men du ser fuldstændig rødt, når nogen nedgører split. (sagt med et venligt smil  )

Jamen Sokratez; "Split" er sådan et ekstremt vidt begreb, at du ikke KAN nedgøre det ? derfor så ser jeg rødt hvis du kommer med sådanne postulater, slet ikke når HST sagtens kan trænes som split. Afhængig af hvorledes personen træner det, og frekvensen - så kan jeg se fordele og ulemper i split.

Du kan sammenligne fullbody vs. split - du kan ikke sammenligne HST og split - uden at du ihvertfald går et par takker i dybden på begrebet "split".

SÅ det er derfor jeg bliver irretabel, fordi mange herinde ytrer "at de startede med et split, med pump-gunz, og failure og bla. bla. bla." - det er sgu IKKE split'tens skyld :) - det var fordi i fuckede op og gjorde tingene forkert. :) - du kan kritisere mit split, efter du har set det - "split" er ikke et begreb, som HST er blevet.

MEN jeg er ret enig i TJ her - det er den rette ånd at have, at vide så meget og så stadig have et åbent sind - det kunne man godt lære lidt af.

Edited August 24, 2003 by FittSmoker

[sokr@tez]

fitt--> Jeg er ikke uenig med dig, og hvis man af det jeg har skrevet kan læse, at jeg nedgører split, så har jeg ikke formuleret mig forståeligt nok. HST kan jo også laves som et AM/PM split om man vil.

M.h.t. frekvens, så ville det have bedre, hvis jeg havde udtrykt mig som fullbody vs. split (og endda havde udpenslet hvilken type split- og fullbodyprogram jeg eksakt havde i tankerne). Det medgiver jeg dig gerne, men det var egentlig ikke hovedpointen bag mine tanker, og derfor gjorde jeg ikke så meget ud af det. Det var blot for at illustrere, hvorledes empiri kunne bruges til at argumentere for et program.

MEN jeg er ret enig i TJ her - det er den rette ånd at have, at vide så meget og så stadig have et åbent sind - det kunne man godt lære lidt af.

Absolut enig, ellers havde man aldrig opdaget at jorden var rund.

[incognito]

Jeg har da intet sted skrevet at HST er bedst.

Jeg har bare redegjort for nogen enkelte misforståelser tidligere i tråden rejst af incognito og typen.

Undskyld jarvig, men jeg vil gerne lige pointere at det som du kalder misforståelser på mine vegne er IKKE misforståelser. Jeg fremførte blot de hyppige kritikpunkter fremført af andre. Jeg kender godt de forskellige pro's og con's i hvert af de anførte kritikpunkter.

[FittSmoker]

Når jeg så kommer tilbage fra rustur på søndag vil jeg lige kigge på det. Jeg har nemlig en ide, som jeg tror vil tilgodese de fleste uden at buttfucke HST konceptet.

Incog> velkommen tilbage fra rustur...

Nu har du fået os til at battle...vi venter spændt på forløsningen ?

[jsc]

Nu kan jeg måske komme til at lyde som et af de der kvindemennesker vi nok alle kender:"Hvorfor giver man ikke bare dem allesammen en bold? Hi,hi,hi (Lyden af et dumpt slag, og af knuste knogler)".

MEN for h...... altså! Hvis lidt af den energi der bruges på disse ørkesløse skyttegravsdebatter blev brugt på træning..

[jarvig13]

Nu kan jeg måske komme til at lyde som et af de der kvindemennesker vi nok alle kender:"Hvorfor giver man ikke bare dem allesammen en bold? Hi,hi,hi (Lyden af et dumpt slag, og af knuste knogler)".

:D :lol: :D :lol: