Forbrænding: Løb vs. Cykling?

[poubellos]

Hejsa. Jeg er en ivrig motionist der både løber og cykler. Derfor vil jeg gerne nogenlunde kunne holde øje med antal forbrændte kalorier. (Jeg er ikke flueknepper og vejer heller ikke min kost, men vil blot gerne ha et overblik)

Jeg har læst mig frem til, og erfaret fra løbebåndets tæller, at jeg forbrænder 70-75 kcal pr km løb. Men jeg har ingen anelse om hvor meget jeg forbrænder pr km når jeg cykler.

Jeg løber i gennemsnit ca 13 km/t og cykler ca 27 km/t

Jeg har for at spare tid holdt mig mest til løb, men jeg vil gerne kunne veje de to motionsformer op mod hinanden.

Så er der nogen der kan fortælle mig hvor meget man forbrænder ved cykling?

Jeg er en mand, 26 år, 70 kg, 181 cm.

på forhånd tak :4thumbup:

Edited January 10, 2009 by poubellos

[Mr. Cannondale]

Så er der nogen der kan fortælle mig hvor meget man forbrænder ved cykling?

Jeg er i gang med vintertræning på landevejen og har fået en Garmin 705 til at sætte på vinterraceren. Den måler puls, hastighed, højde og meget mere. Og den giver et bud på, hvor mange kalorier man har forbrændt på træningsturen.

Mine ture er p.t. mellem 60 og 100 km, og de ligger på omkring 26-27 km/t i gennemsnit - med store udsving på grund af intervaller, men det betyder nok ikke så meget i det endelige regnskab. Jeg er 48 og vejer cirka 79 kg.

Jeg sidder her med data for en tur på 99,16 km. Den har taget 3.46 timer, og det giver 26,3 km/t i gennemsnit. I følge min Garmin har jeg forbrændt 3.561 kalorier, det vi sige omkring 950 kalorier i timen eller 36 kalorier pr. kilometer.

Det giver så ret præcist halvt så mange kalorier pr. kilometer end ved løb.

Så vidt, så godt. Men her må der være tale om en gennemsnitsberegning, for forbrændingen er vel meget forskallig alt efter alder, vægt, træningsturens forløb etc. Det med det halve kalorieforbrug pr. kilometer lyder dog ikke helt i skoven ...

Måske mere indsigtsfulde folk på MOL kan følge op med lidt ekspertviden?

Hilsen

Henrik

Edited January 10, 2009 by Mr. Cannondale

[-Elvirus-]

Din puls er en fin indikator for hvor hårdt kroppen arbejder og derved også energiforbrug ved en given aktivitet. Min oplevelse er at det er sværere generelt at få pulsen lige så højt op ved cykling som ved løb, men det kan du jo selv eksperimentere lidt med.

Cannondale, 950kcal pr time ved lange cykelture, er nok lidt for højt estimeret - så skal der altså være knald på

[Mr. Cannondale]

950kcal pr time ved lange cykelture, er nok lidt for højt estimeret

Det er egentlig også min fornemmelse, for jeg synes, jeg engang har hørt, at man skal gå seriøst hårdt til den for at komme op på knap 1000 kal/time. Og her er der trods alt tale om tung vintertræning (for en motionist!), hvor gennemsnitshastigheden ikke kommer synderlig højt op.

Har lige i dag kørt 101,63 km, hvor jeg havde en seriøs krise undervejds, så gennemsnitshastigheden til sidst kun blev 25,1 km/time. Her estimerer Garmin-fætteren et samlet kalorieforbrug på 3.577, det vil sige 883 kal/time eller 35,2 kal/kilometer.

Jeg har ganske vist tastet vægt og alder ind, ligesom den måler pulsen på hele turen, men spørgsmålet er, om ikke den bare beregner et eller andet gennemsnit ud fra hastigheden. Og jo, det lyder som om, den er lidt optimistisk

Hilsen

Henrik

[Mr. Cannondale]

Min oplevelse er at det er sværere generelt at få pulsen lige så højt op ved cykling som ved løb

Det er så i øvrigt også min oplevelse. Jeg har erfaringer fra begge lejre, og umiddelbart er det nemmere at banke pulsen op ved løb. Når man cykeltræner skal der enten seriøse bakker til - det er en sikker pulsbooster - eller også skal man træne intervaller sammen med andre. Når man er optaget af at følge med/banke andre på cykel, kan pulsen sagten ligge oppe på 90-95 % af maks. puls over et pænt stykke tid.

H.

[apprenti]

Har lige i dag kørt 101,63 km,

25,1 km/time.

883 kal/time

Det kan da umuligt have været i flade dk?

Jeg har ikke selv nogen pulsmåler eller andet til at beregne kcal, men 800+kcal i timen og så ved den hastighed tvivler jeg stærkt på!

[Mr. Cannondale]

Det kan da umuligt have været i flade dk?

Nu gik jeg ganske vist efter så mange bakker som muligt på turen, MEN det er som sagt også kun, hvad Garmin-fætteren opgiver. Jeg vil også meget gerne høre fra ekspertisen her på MOL, hvor meget man forbrænder til cykeltræning. Jeg vil som tidligere nævnt tro, at den opgiver kalorieforbrug ud fra en eller anden fabriksindstilling, som sikkert ikke er præcis, og sandsynligvis er for optimistisk. Det er vel lidt ligesom watt-angivelsen på en almindelig motionscykel eller hur? Nogen med forstand på sagen?

Henrik

[Mr. Cannondale]

Nu har jeg selv googlet lidt rundt på diverse sider, og det virker som om, at de fleste er enige om, at man med cykling med 20 km/timen futter omkring 660 kalorier af på en time, mens man skal op omkring 30 km/timen i gennemsnit for at brænde 1000 kalorier af pr. time. Er der en lineær sammenhæng, så burde min værdi for en tur med 26 km/timen i gennemsnit være knap 860 kalorier/time og ikke 950 kalorier/time. Nu kører jeg konsekvent efter bakkerne, og her ved jeg ikke, om min Garmin angiver en højere værdi, fordi der er mange stigninger og dermed højere puls, eller om den bare generelt er for 'optimistisk'

Hilsen

Henrik

[apprenti]

hmm, nice :D

normalt kører jeg en 33km/t og smider 800kcal per time forbrændt ind i mit kcalberegning de dage jeg cykler... kunne være man skulle ændre dette lidt. Så kan jeg jo tage et par stykker chokolade mere

[Dybro]

Jeg er en halvstor dreng på 105 kg (46 år 180 cm med mange års styrketræning på bagen) der iflg. mit og andre pulsure jeg har prøvet, bruger omkring 1200 kcal i timen ved cykling (snit ca. 29 km/t ved moderat vindforhold)

Da jeg løb brugte jeg omkring 1600 kcal på en time (11 km/t)med det samme pulsur

Forskellen på de 2 sportsgrene, er at 1 time var hvad der kunne presses ud af citronen ved løb mens jeg sagtens kan cykle både 2 og 3 timer med samme gennemsnit. Så hvis målet er at hente kcal ud af træningen, foretrækker jeg raceren. Så er der også noget med, at mænd elsker såkaldte gadgets, hvilket en cykel og alt udstyret må siges at være nu om dage.

Et andet moment er at jeg kan køre med en noget højere g-puls end jeg kan holde ved løb.´

Så ja det er meget afhængigt af individuelle forhold og ikke mindst forbrændingsmodel ens pulsur anvender

[MaxPower]

Jeg er en halvstor dreng på 105 kg (46 år 180 cm med mange års styrketræning på bagen) der iflg. mit og andre pulsure jeg har prøvet, bruger omkring 1200 kcal i timen ved cykling (snit ca. 29 km/t ved moderat vindforhold)

Da jeg løb brugte jeg omkring 1600 kcal på en time (11 km/t)med det samme pulsur

Forskellen på de 2 sportsgrene, er at 1 time var hvad der kunne presses ud af citronen ved løb mens jeg sagtens kan cykle både 2 og 3 timer med samme gennemsnit. Så hvis målet er at hente kcal ud af træningen, foretrækker jeg raceren. Så er der også noget med, at mænd elsker såkaldte gadgets, hvilket en cykel og alt udstyret må siges at være nu om dage.

Et andet moment er at jeg kan køre med en noget højere g-puls end jeg kan holde ved løb.´

Så ja det er meget afhængigt af individuelle forhold og ikke mindst forbrændingsmodel ens pulsur anvender

Dine tal for kalorieforbrænding virker meget høje, selv din vægt taget i betragtning.

Jeg kan godt se det ikke er det primære i de ting du nævner, men nu får du alligevel en kommentar, da så mange overvurdere deres kalorieforbrug.

Ved aerob aktivitet (konditræning) bruger kroppen 5kcal pr liter ilt du optager, og jo højere iltoptag jo bedre kondiform er du i så at sige. (kilde)

En persons iltoptag spænder fra alt mellem 2 liter/min for utrænede til omkring 7 liter/min for topatleter.

Skulle du forbrænde 1600kcal på en times løb ville det kræve et iltoptag på 5,3 liter/min ( 5,33 liter/min * 60 min * 5kcal/liter = 1600kcal). Ikke totalt umuligt, men for din aldersgruppe ville det svarer til en "meget høj" kondi.

Et par links omkring det:

http://www.motion-online.dk/konditionstraening/testning/watt-max_test/

http://www.motion-online.dk/konditionstraening/testning/konditalstabel_-_hvad_er_et_godt_kondital?/

En anden tommelfingerregel ang løb og forbrænding er 1 kcal pr km løbet pr kg kropsvægt, en formel der passer imponerende godt og er uafhængig af løbetempo. Tempoet har overraskende lidt betydning for forbrænding pr distance.

Dvs 11km på en time * 105kg giver 1155kcal.

Regnet i kondital svarer det til 3,6 liter/min, hvilket præcis er gennemsnitligt for din aldersgruppe. Altså et noget mere realistisk tal.

Din fornemmelse for løb ift cykling er jeg dog enig i, da det generelt er nemmere at holde sig igang på cyklen end med løb, og forholdet mellem din forbrænding ved løb og cyklen passer derfor meget fornuftigt.

Men din bemærkning omkring g-puls (gennemsnit?) virker ulogisk, da man ved cyklingen netop vil have en lavere snitpuls og netop derfor kan holde længere end med løb. Og hvis gennemsnitspulsen skulle være højere så vil forbrændingen også være det i disse eksempler.

[Dybro]

Dine tal for kalorieforbrænding virker meget høje, selv din vægt taget i betragtning.

Jeg kan godt se det ikke er det primære i de ting du nævner, men nu får du alligevel en kommentar, da så mange overvurdere deres kalorieforbrug.

Ved aerob aktivitet (konditræning) bruger kroppen 5kcal pr liter ilt du optager, og jo højere iltoptag jo bedre kondiform er du i så at sige. (kilde)

En persons iltoptag spænder fra alt mellem 2 liter/min for utrænede til omkring 7 liter/min for topatleter.

Skulle du forbrænde 1600kcal på en times løb ville det kræve et iltoptag på 5,3 liter/min ( 5,33 liter/min * 60 min * 5kcal/liter = 1600kcal). Ikke totalt umuligt, men for din aldersgruppe ville det svarer til en "meget høj" kondi.

Et par links omkring det:

http://www.motion-online.dk/konditionstraening/testning/watt-max_test/

http://www.motion-online.dk/konditionstraening/testning/konditalstabel_-_hvad_er_et_godt_kondital?/

En anden tommelfingerregel ang løb og forbrænding er 1 kcal pr km løbet pr kg kropsvægt, en formel der passer imponerende godt og er uafhængig af løbetempo. Tempoet har overraskende lidt betydning for forbrænding pr distance.

Dvs 11km på en time * 105kg giver 1155kcal.

Regnet i kondital svarer det til 3,6 liter/min, hvilket præcis er gennemsnitligt for din aldersgruppe. Altså et noget mere realistisk tal.

Din fornemmelse for løb ift cykling er jeg dog enig i, da det generelt er nemmere at holde sig igang på cyklen end med løb, og forholdet mellem din forbrænding ved løb og cyklen passer derfor meget fornuftigt.

Men din bemærkning omkring g-puls (gennemsnit?) virker ulogisk, da man ved cyklingen netop vil have en lavere snitpuls og netop derfor kan holde længere end med løb. Og hvis gennemsnitspulsen skulle være højere så vil forbrændingen også være det i disse eksempler.

Hej MaxPower

Jeg giver dig ret i, at det er høje kcal-angivelser mit Garmin giver mig men jeg har prøvet at låne nogle makkeres pulsmålere, og de giver nogetlunde (plus minus 100-200) samme høje udfald pr. time. Værdierne er fra mit Garmin, som vist nok giver højt kcal-forbrug pr. definition.

Mit kondital var da jeg løb (sidste nytår)jvf. Motion-Onlines ruteopmåler netop meget højt (52 - altså for normalbefolkningen) i forhold til den opmålte rute

Angivelsernes størrelse - eller mere korrekt, de eksakte værdier findes ikke uden for et laboratorium og betyder heller ikke så meget for mig, da jeg på ingen måde tæller "indtaget" og modregner med forbruget. Alligevel synes jeg det er intersant med forskellen mellem løb og cykling, da det gælder om at udnytte tiden bedst. Samtidig viser mit kcal-forbrug, at det er for højt hvis jeg næste år skal køre et godt "Fyn Rundt" og det et niveau hvor jeg lander nogle procenter under hvad jeg gør nu. Her er det vigtigt at jeg går ned i puls/kcal, hvorfor jeg beholder Garmin-værdierne så jeg kan sammenligne for at følge udviklingen.

Det har iøvrigt altid givet anledning til debat omkring det her estimerede energiforbrug og her er en glimrende artikel der meget fint ankuer det:

http://www.nettraening.dk/forbr%C3%A6nding-ved-cykling

Når jeg løber med en puls oppe omkring 152-153 bpm ligger jeg på et niveau, hvor jeg ved, at hvis jeg går højere, vil jeg ikke kunne holde ret meget længere. Cykler jeg derimod med bpm på 162-163, kan jeg holder væsentligt længere. Det er det jeg mente med "Et andet moment er at jeg kan køre med en noget højere g-puls end jeg kan holde ved løb". Personligt tror jeg netop det handler om min alt for store vægt i forhold til løb, hvorimod cykling ikke er så belastende i forhold til vægten.

Edited October 21, 2010 by Dybro

[gums5]

Nu ved jeg ikke hvor videnskabeligt det skal gøres men på motionsplan er ca tal gode fingerpeg for mig.

Jeg bruger endomondo både når jeg løber og cykler og deres ca kalorieforbrænding siger at jeg skal cykle i ca dobbelt så lang tid som jeg skal løbe for at forbrænde det samme antal kalorier.

hygge

Edited October 24, 2010 by gums5