Sandra Aamodt om hvorfor det er svært at tabe sig


Schroinx
 Share

Recommended Posts

"In the US, 80% of girls have been on a diet by the time they're 10 years old. In this honest, raw talk, neuroscientist Sandra Aamodt uses her personal story to frame an important lesson about how our brains manage our bodies, as she explores the science behind why dieting not only doesn't work, but is likely to do more harm than good. She suggests ideas for how to live a less diet-obsessed life, intuitively."

https://www.ted.com/talks/sandra_aamodt_why_dieting_doesn_t_usually_work

Hvad tænker molboerne?

Og kombineret med forskningen der viser at grænsen for et normalt BMI bør rykkes, a la det Morten Z og Bente Klarlund har skrevet om?

Jeg syntes at det er interessant, fordi at det viser at BMI ikke er sundhedsrelateret og at det ikke så meget er vægten vi skal frygte, som det vi spiser og fysisk inaktivitet. Måske er den virkelig udfordring at lære folk at have det godt med deres krop selvom de ligger 10-15 kg plus, fordi at alternativet måske er at man skal kæmpe en kamp med sin appetit resten af livet, og uden nogen sundhedmæssig grund (Svær overvægt undtaget). Normal BMI burde måske rykkes helt op til 30-32 stykker.

Link to comment
Share on other sites

at "Bmi ikke er sundhedsrelateret".... Er måske at stramme, den. Det er jo et ok analyse værktøj til at forudsige risiko i forbindelse med en række velfærds sygdomme(uagtet at noget tyder på det f.eks er inaktivitet der er usundt + gør folk overvægtige, og ikke i så høj grad overvægten selv).

Syntes det en fin TED talk... Og vil gerne være med til at budskaberne omkring sundhed... og i hvor stor og hvor lille grad det at være slank er sundt skal nuanceres.

Tænker BMi er udemærket mål/begreb... Mest fordi det er ret billigt at beregne ret nøj agtigt på en stor mængde mennesker. Findes der federe og mere detaljerede mål/data man kan indsamle, til at undersøge folks sundheds tilstand... Jeg vil hævde JA

Link to comment
Share on other sites

Det tåbelige ved BMI er at man dividerer sin vægten i 2. potens.

Det burde være i 3. potens da universet jo netop udbreder sig i 3 dimensioner og ikke 2.

Ellers skulle mennesker jo være formet som plader uden dybde.

Pinligt når det er veluddannede forskere der kommer på sådan en ide.

Link to comment
Share on other sites

BMI på 30..... Har du prøvet at regne ud hvor mange kg fedmasse du skal gaine for at komme derop? Det giver uomtvisteligt, nedsat insulin følsomhed, øget stress på skelettet, forstyrrelser i blodlipider, øget blodtryk, fedt i leveren, inflammationsmarkører stiger.
Det er fint nok at man godt KAN være "sund" og tyk, men det betyder ikke at det er sundt at være tyk!!

Den forskning der antyder at BMI grænsen skal flyttes bygger på data der skævvrides grundet det er usundt at have relativt lavt BMI. Ingen tvivl om at det er sundest at ligge omkring 22-25.

Link to comment
Share on other sites

"Hvis man ser på resultaterne af seks store studier, ligger det optimale bmi mellem 20 og 27. Jo ældre man er, des højere er det ideelle bmi. Og det ideelle bmi er et par point højere for mænd end for kvinder.

Jeg vil gerne understrege, at det normale har vide grænser. Det betyder også, at et bmi på mellem 20 og 30 generelt ikke bør give anledning til bekymring, hvis man i øvrigt lever sundt med masser af motion."

http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/sundhedsp/ECE1891353/klarlund-det-ideelle-bmi-ligger-mellem-20-og-27/

Link to comment
Share on other sites

undskyld for trådkarpring/afsporing

Men ved siden af BMI debatten kunne vi så ikke lige unde dette 5min overvejelse

Den slide med fra Klarlund "200 kcal om dagen = 10 kg på 1 år = 50 kg på 5 år"

ER det ikke en ekstrapolation som er helt i skoven, og ikke tager højde for at ens basal stofskifte stiger med ens vægt ?

NB Syntes klarlund er er cool generelt.

Har forsøgt at google lidt

den her siger at den er go nok,200kcal kan holde 50kg muskler i live. og henviser vist til dette studie som kilde

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11346676

men jeg tænker bare er de 4kcal o forbrænding pr kilo fedt, ikke når kroppen er i hvile....? Hvis personen bibeholder sine vaner i forhold til aktivitet, vil omkostningen ved at gå på trappen med de 50kg ekstra da, være noget der trækker i regnskabet ! Dvs præmissen for sliden er at man ikke indrager den ekstra omkostning ved fedtet i bevægelse. Hvad siger i andre ?

Link to comment
Share on other sites

Det er i mine øjne ret væsentligt at fx motion har en langt højere betydning for end ammende sundhed og levealder, end om man vejer 10 kg for meget. Særligt i et samfund hvor det at være slank sættes som en norm, som et ideal der også forbindes med sundhed. Det ideal siger jo bla at jeg er overvægtig med er BMI over 26, men hvis overvægt ikke i sig selv kan relateres til ringere sundhed, så er der jo kun det rent visuelle tilbage. Når det kobles sammen med det Sandra siger om appetit som en termostat, så vil det for mig betyde at hvis jeg taber mig 20 kg, så vil jeg resten af mit liv skulle tælle kalorier og bruge energi på at holde min vægt tyve kilo under termostates setpoint, men uden nogen sundhedmæssig gevinst, uden at det gør at jeg lever længere. Så vil jeg hellere være som jeg er med mine 100 kg og så aldrig igen sige nej til en fredagsøl og aldrig skulle tænke meget over hvormeget jeg fylder i ædespalten.

Og budskabet til lidt de fleste i min klasse, nemlig let overvægt, kan få samme besked, og så få at vide at de hellere skal lære at holde af deres krop som den er og i øvrigt dyrke noget motion og lad være med at spilde sin tid på noget der kun fylder noget i en eget hoved.

Link to comment
Share on other sites

undskyld for trådkarpring/afsporing

Men ved siden af BMI debatten kunne vi så ikke lige unde dette 5min overvejelse

Den slide med fra Klarlund "200 kcal om dagen = 10 kg på 1 år = 50 kg på 5 år"

ER det ikke en ekstrapolation som er helt i skoven, og ikke tager højde for at ens basal stofskifte stiger med ens vægt ?

NB Syntes klarlund er er cool generelt.

Har forsøgt at google lidt

den her siger at den er go nok,200kcal kan holde 50kg muskler i live. og henviser vist til dette studie som kilde

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11346676

men jeg tænker bare er de 4kcal o forbrænding pr kilo fedt, ikke når kroppen er i hvile....? Hvis personen bibeholder sine vaner i forhold til aktivitet, vil omkostningen ved at gå på trappen med de 50kg ekstra da, være noget der trækker i regnskabet ! Dvs præmissen for sliden er at man ikke indrager den ekstra omkostning ved fedtet i bevægelse. Hvad siger i andre ?

Jo, det er så forsimplet at det er meget forkert.

Det er i mine øjne ret væsentligt at fx motion har en langt højere betydning for end ammende sundhed og levealder, end om man vejer 10 kg for meget. Særligt i et samfund hvor det at være slank sættes som en norm, som et ideal der også forbindes med sundhed. Det ideal siger jo bla at jeg er overvægtig med er BMI over 26, men hvis overvægt ikke i sig selv kan relateres til ringere sundhed, så er der jo kun det rent visuelle tilbage. Når det kobles sammen med det Sandra siger om appetit som en termostat, så vil det for mig betyde at hvis jeg taber mig 20 kg, så vil jeg resten af mit liv skulle tælle kalorier og bruge energi på at holde min vægt tyve kilo under termostates setpoint, men uden nogen sundhedmæssig gevinst, uden at det gør at jeg lever længere. Så vil jeg hellere være som jeg er med mine 100 kg og så aldrig igen sige nej til en fredagsøl og aldrig skulle tænke meget over hvormeget jeg fylder i ædespalten.

Og budskabet til lidt de fleste i min klasse, nemlig let overvægt, kan få samme besked, og så få at vide at de hellere skal lære at holde af deres krop som den er og i øvrigt dyrke noget motion og lad være med at spilde sin tid på noget der kun fylder noget i en eget hoved.

Der er mig bekendt ikke evidens for at motion har en højere betydning end overvægt når det kommer til at opstille en sundhedsligning. Uomtvisteligt er det sundeste at være normalvægtig og aktiv. Så hvorfor ikke sigte derefter. Du taler om spiseforstyrrelser, men det er irrelevant for rigtigheden af hvorvidt det er sundere at være normalvægtig eller ej.

Der er kæmpe helbredseffekter (for overvægtige) ved at tabe sig 5% (som typisk er første mål for farmakologiske interventioner). Hvis vi taler om et fedme set-point, gælder det selvfølgelig om at undgå at etablere sig som overvægtig, så kroppen forsvarer den ekstra fedtmasse - men det er stadig blot en teori, og adskillige interventioner vidner om at individer kan - kronisk - sænke deres kropsvægt.

Problemet med overvægtig og sund, er at det for nogen bliver en dårlig undskyldning, "jeg æder og drikker som et svin, men det er okay, fordi jeg er aktiv".

Edited by -Elvirus-
Link to comment
Share on other sites

At tabe sig, er for patienter næsten umuligt. Jeg kan huske, at vi havde undervisning af den tidligere professor i diabetes i Odense, Henning Bech-Nielsen. Vi kom ind på vægttab og i hele sin ca 40 år lange karriere havde han haft en håndfuld patienter, der havde tabt sig. Alle havde taget det på igen over en 5-årig periode.

Link to comment
Share on other sites

Der var en program række (3 afsnit vistnok) for et halvt års tid siden om problemerne med vægttab, diæter, kure, motion osv hvor man også kom ind på at BMI var sat lavt.

Et af problemerne med BMI er også at der ikke tages højde for alder eller om det er fedt eller muskler kun vægt.

Vedr vægt kontra motion

http://videnskab.dk/krop-sundhed/motion-gor-dig-mere-sund-end-et-vaegttab

Jeg mener også der er noget statistisk materiale men jeg er ikke sikker.

Link to comment
Share on other sites

Man skal også huske på at et vægttab kan medføre voldsomt forøget livskvalitet. Det bliver nemmere at bevæge sig rundt i hverdagen.

For mit eget vedkommende ligger der en smertegrænse på omkring 103-4kg - et forsigtigt gæt er at det svarer til en fedtprocent på lige knap 25%. Der føler jeg mig tyk og tung og alt fra trapper til cykel bliver en kamp. Smider jeg bare 5kg og rammer de ~100 jeg ligger på nu er det en helt anden verden. Det bedste er at jeg bare skal lade være med at overæde lortemad for at komme derned. Det handler ikke om "appettit" - det handler om at tage anstændige valg. Jeg giver ikke op på "livskvalitet", det er sgu en dårlig undskyldning for ikke at gøre en lille indsats.

Link to comment
Share on other sites

Der er mig bekendt ikke evidens for at motion har en højere betydning end overvægt når det kommer til at opstille en sundhedsligning. Uomtvisteligt er det sundeste at være normalvægtig og aktiv. Så hvorfor ikke sigte derefter. Du taler om spiseforstyrrelser, men det er irrelevant for rigtigheden af hvorvidt det er sundere at være normalvægtig eller ej.

Der er kæmpe helbredseffekter (for overvægtige) ved at tabe sig 5% (som typisk er første mål for farmakologiske interventioner). Hvis vi taler om et fedme set-point, gælder det selvfølgelig om at undgå at etablere sig som overvægtig, så kroppen forsvarer den ekstra fedtmasse - men det er stadig blot en teori, og adskillige interventioner vidner om at individer kan - kronisk - sænke deres kropsvægt.

Problemet med overvægtig og sund, er at det for nogen bliver en dårlig undskyldning, "jeg æder og drikker som et svin, men det er okay, fordi jeg er aktiv".

Det er ellers præcis Bente Klarlunds budskab at fysisk aktivitet har en større betydning for sundheden end let til middel overvægt. Jeg har ledt lidt efter det, for jeg mener at have set et af hendes slides, som viser sammenhængen.

Jeg taler om at bruge tid og mentale ressourcer på at tabe de der 10-15 kg som mange danskere inkl mig selv slæber rundt på. Men hvis at de ikke er farlige i sig selv, så behøver man jo ikke bruge tid på det. Som Sandra forklarer, jeg har ikke selv været der, så er et vægttab som at trække i en elastik og blive med med at trække i den. Det er ikke som at stoppe med at ryge, hvor trangen forsvinder efter nogle år. Så man skal blive ved, og i følge Sanda ender de fleste med at tage endnu mere på. Vægttab fører altså statistisk set på den lange bane til vægtægning.

Det er noget andet for middel til svær overvægt, men det er heller ikke den gruppe de snakker om.

---

Jeg ligger jo ovre ved Fame et sted. Jeg er 190 og vejede i mange år 92 kg svagt stigende til 96 over 10-15 år (op til 103 efter at jeg begyndte at styrketræne). Og sådan ser familien ud på fars side. Jeg er ikke den største og heller ikke den mindste, men jeg kan gidt genkende mine gener :-) Det betyder også at skulle jeg kæmpe mod mine gener, så vil jeg kunne kæmpe resten af mit liv, mens at alternativet er at acceptere en fedt procent på måske 19% og ikke tænke ret meget over hvor meget jeg spiser og drikker. Har ingen overspisningstendenser eller en sød tand. Jeg spiser bare meget :-) Jeg har aldrig været på kur, før jeg gjorde det lidt i januar og kom ned på 97 fra de 103. Men så tabte jeg lidt interessen, og jeg syntes at kalorietælling var lige at stramme den. Og siden 15. april har vægten ligget stødt på 100 uden at jeg har gjort noget for det.

Jeg dyrker vel cirka 6-7 timers motion om ugen, så i følge Klarlund vil jeg ikke vinde noget sundhedmæssigt ved at sænke min fedtprocent til 6-7 % (vægt 88 kg). Men jeg vil skulle kæmpe for at holde det af resten af mit liv.

Jeg syntes da at det er et noget andet budskab. At i stedet for at kigge på vægten, så skal folk i stedet sendes ud og lave noget motion.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er af den overbevisning at man skal fokusere på træning/bevægelse/motion først, tænk på sin kost derefter og så lade resten falde på plads af sig selv. Først når man har nogenlunde styr på disse ting og formforbedringen har vist sig kan man begynde at tænke specifikt vægttab hvis vægten stadig er et problem.

Edit. Hov det var også det du sluttede af med at skrive

Edited by Søren Michael
Link to comment
Share on other sites

Jeg ligger jo ovre ved Fame et sted. Jeg er 190 og vejede i mange år 92 kg svagt stigende til 96 over 10-15 år (op til 103 efter at jeg begyndte at styrketræne). Og sådan ser familien ud på fars side. Jeg er ikke den største og heller ikke den mindste, men jeg kan gidt genkende mine gener :-) Det betyder også at skulle jeg kæmpe mod mine gener, så vil jeg kunne kæmpe resten af mit liv, mens at alternativet er at acceptere en fedt procent på måske 19% og ikke tænke ret meget over hvor meget jeg spiser og drikker.

Dine gener?

Du vejede jo 92? Hvordan tror du at din elastik er blevet så meget længere?

Det er noget vås at man altid vil skulle kæmpe med appetitten. Den justerer sig selvfølgelig over tid.

Ogøh... 19% vil jeg godt garantere er selvbedrag. At dømme udfra din vægt, højde og dit styrkeniveau ville jeg være overrasket hvis du er under 25%. Man er ofte en del tykkere end man går og tror.

Link to comment
Share on other sites

Dine gener?

Du vejede jo 92? Hvordan tror du at din elastik er blevet så meget længere?

Det er noget vås at man altid vil skulle kæmpe med appetitten. Den justerer sig selvfølgelig over tid.

Ogøh... 19% vil jeg godt garantere er selvbedrag. At dømme udfra din vægt, højde og dit styrkeniveau ville jeg være overrasket hvis du er under 25%. Man er ofte en del tykkere end man går og tror.

At jeg ligner mine fætre på min fars side af bygning. De gener. De er bygget efter samme skabelon.

Nej, ikke 92, men 96 og 100 kg efter at jeg gjorde noget ved styrketræningen. De 19% fedt/41% muskel kommer fra vægten, så det er forbundet med en vis usikkerhed.

Ens appetit ændrer sig ikke af at man taber sig eller tager på. Den forbliver ens, men man kan tvinge sig selv til at spise mindre. Det er det hende neurologen siger i det indslag jeg linkede til. Det er nok også derfor at de fleste ikke har stor succes med vægttab, medmindre at det følges af en livsstilsomlægning og af at man bliver ved med at have fokus på mængden.

Link to comment
Share on other sites

Så det fysiologiske faktum at mavesækken kan tilpasse sig større madindtag er ligemeget?

Alle ved at appetit ændrer sig. Helt ærligt? Hvor desperat er du efter en undskyldning?

Jeg er ikke desparat :-) Jeg vejer det jeg vejer, og det har jeg det fint med. At videnskaben desuden siger at det er ikke er usundt, og også siger den også at jeg vil have svært ved at opretholde et vægttab, så er det jo fint.

Hvis alle ved det og det er rigtigt at appetitten selv regulerer sig ned, hvorfor er det så så svært at opretholde et vægttab? Og hvad bygger du det på? Din subjektive erfaring?

Jeg kan godt finde linket til den BBC udsendelse, hvor man lavede et forsøg med det omvendte, nemlig at få tynde til at blive fede. Why are thin people not fat mener jeg den hedder. Det lykkedes ikke særligt godt, og da de var færdige vendte de tilbage til vægten de havde inden forsøget. Deres appetit var altså ikke blevet påvirket. Hvorfor skal man binde folk mavesæk op, for at mindske deres appetit, hvis den selv regulerer sig?

Se i øvrigt også indslaget jeg linkede til i første post i den her tråd. Det er nøjagtigt det samme neurologen siger. At kroppen stort set regulerer vægten som en thermostat, og at tabe sig, svarer til at åbne vinduet for sænke temperaturen, det gør ikke noget ved termostates setpoint, så den skruer op for varmen. Noget lignende blev observeret i de tynde mennesker som skulle tage på. På trods af at de ikke dyrkede motion, tog en af dem muskelmasse på under forsøget, for at øge forbrændingen og holde hans vægt.

Link to comment
Share on other sites

At videnskaben desuden siger at det er ikke er usundt, og også siger den også at jeg vil have svært ved at opretholde et vægttab, så er det jo fint.

Vi antager lige at du har ret. Det første (at du ifølge antagelsen ikke er usund) er fin, men hvad er fint ved det næste? Det er da en deprimerende og opgivende holdning at have, at fordi det er svært, så lader man være.

Link to comment
Share on other sites

Det er noget vås at man altid vil skulle kæmpe med appetitten. Den justerer sig selvfølgelig over tid.

Mjah, det er jo ikke helt korrekt. Det kommer an på personen, sultfølelse og mæthedsfornæmmelse er hormonelt styret. Nogle er derfor genetisk disponeret for at overspise konsekvent.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share